ГЛАВА ПЕРВАЯ [.Предварительное знание, необходимое для изучения]

Всякое обучепие и всякое основанное на размыш- 71» лении учепие исходит из ранее имеющегося знания. Это становится очевидным при рассмотрении всякого [обучения и учения], ведь и математические науки, и каждое из прочих искусств приобретаются именно таким способом.

Подобным же образом обстоит дело и с [диалектическими] доводами, приводимыми по- 5 средством силлогизмов или наведения, ибо и то и другое поучают посредством того, что уже знают: в первом случае принимают [посылки] как бы от знающих, а во втором общее доказывают на основании того, что очевидпо частное. Таким же образом и убеждают сведущие в красноречии — или посредством примеров, которые суть наведения, или посредством энтимем, ко- 10 торые суть именно силлогизмы. Иметь предварительное знание необходимо двояко, а именно: в одних случаях необходимо заранее принять, что это есть в других следует уразуметь, что именно есть то, о чем идет речь2, иногда же необходимо и то и другое; например, относительно того, что о чем бы то ни было истинно или утверждение, или отрицание, нужно зарапее знать, что оно есть: относительно треугольника, [например],— что он то-то и то-то означает, а относительно ts единицы — и то и другое: и то, что она означает, и то, что она есть, ибо каждое из них ясно нам не одинаково. Одно можно познавать, уже имея некоторое знание, а другое — одновременно с познаванием3, например то, что бывает подчиненным общему, о котором уже имеется знание; что всякий треугольник имеет углы, равпые [в совокупности] двум прямым, было

9 Аристотель, Т. 2 — 888 257 20 известно уже раньше, но то, что эта вписанная в полуокружность фигура есть треугольник, познается вместе с проведением [линий], ибо некоторые вещи изучаются именно таким образом4, притом последний [термин], а именно единичное, т. е. то, что не сказывается ни о каком подлежащем, не познается через средний. Однако, прежде чем умозаключать путем наведения или пользоваться силлогизмом, следует, пожалуй, признать, что в некотором смысле имеют знание, а в некотором нет. Ибо если вообще не знают, что это есть [треугольник], то как можно вообще знать, что оно имеет углы, равные [в совокупности] двум прямым? Ясно, что каким-то образом это знают, потому что знают общее, но безусловно (haplos) не знают. Иначе возникла бы та же трудность, что в «Меноне»б, «о а именно либо ничему не научаются, либо научаются только тому, что уже знают. Ибо нельзя сказать, как это делают некоторые, пытающиеся устранить [эту трудность]: знаешь ли ты о каждой двойке, что она четное число, или не знаешь? Если отвечают, что знают, то показывают какую-то двойку, о которой [спрошенный] не предполагал, что она есть, а потому не знал, что она есть четное число. А устраняют [эту трудность], говоря, что знают не то, что всякая двойка есть четное число, а то, что все, о чем знают, что оно двойка, есть четное число. Однако знают то, доказа- иь тельство чего имеют и [доказательство] чего приняли. Приняли же [доказательство] не только относительно всего того, о чем знают, что это треугольник или число, но вообще относительно всякого числа и всякого треугольника. Ибо ни одна посылка не берется так, чтобы она относилась только к тому числу, которое ты знаешь, § или только к той прямолинейной фигуре, которую знаешь, а относится ко всякому числу или ко всякой прямолинейной фигуре.

С другой стороны, ничто (как я полагаю) не мешает, чтобы некоторым образом знали изучаемое, а некоторым нет. В самом деле, нет ничего нелепого в том, что кто-то каким-то образом знает то, что он изучает, но нелепо было бы, если бы он уже знал это так и таким способом, как он его изучает.

ГЛАВА ВТОРАЯ

[Научное знание и доказательство.

Условия доказательства]

Мы полагаем, что знаем каждую вещь безусловно, а не софистически, привходящим образом, когда по- ю лагаем, что знаем причину, в силу которой она есть, что она действительно причина ее и что иначе обстоять не может. Итак, ясно, что знание есть нечто в этом роде, ибо что касается незнающих и знающих, то первые полагают, что так обстоит дело, а знающие и знают, что так обстоит дело. Поэтому невозможно, чтобы с тем, о чем есть безусловное знание, дело обстояло 15 иначе. А есть ли еще и некоторый другой род знапия, об этом мы скажем позже1. Здесь же скажем, что имеем знание и посредством доказательства. Под доказательством же я разумею научный силлогизм. А под научным я разумею такой силлогизм, посредством которого мы знаем благодаря тому, что мы имеем этот силлогизм. Поэтому если знание таково, как мы уста- 2о повили, то и доказывающее знание необходимо исходит из истинных, первых, пеопосредствованных, более известных и предшествующих [посылок], т. е. из причин заключения. Ибо такими будут и начала, свойственные тому, что доказывается. В самом деле; силлогизм может быть и без них, доказательство же пе может, так как [без них] пе создается наука. Итак, [эти посылки] должны быть истинными, ибо нельзя 25 иметь знание о том, чего нет, как, например, о том, что диагональ соизмерима [со стороной квадрата]. Из первых же недоказуемых посылок [доказательство должпо вестись] потому, что иначе не знали бы их, не имея их доказательства. Ибо знать то, для чего имеется доказательство, и не привходящим образом — это и значит иметь доказательство. [Посылки] должны быть и причины [заключения], и более известные, и пред- зо шествующие [ему] [его] причины — потому, что мы тогда познаем предмет, когда знаем его причину; предшествующие — потому, что они причины, а ранее известные — пе только в том смысле, что понимают, [что опи означают], но и в том, что знают, что они суть. «Предшествующее» и «более известное» надо понимать двояко, ибо не одно и то же предшествующее по своей природо и предшествующее для нас, как не одно и то же более известное [по природе] и более известное нам. Под предшествующим и более известным для нас я разумею то, что ближе к чувственному восприятию; под предшествующим и более известным безусловно — более отдаленное от него. Всего же дальше [от него] — наиболее общее, всего ближе [к нему] — единичное, и оба они противолежат друг другу. «Из первых» же означает: из свойственных [предмету] начал, ибо под первым и началом я разумею одно и то же. Начало же доказательства — это неопосредствованная посылка, а неопосредствованная — такая, которой не предшествует никакая другая. Посылка же есть одна из частей высказывания2, в котором нечто одно [сказывается] о другом. Диалектическая посылка — такая, которая одинаково берет любой из [членов противоречия]; доказывающая же — которая один [из них] определенно берет за истинный. Высказывание же есть один из [членов] противоречия, а противоречие — такое противопоставление, которое само по себе не имеет ничего промежуточного3. Один член противоречия — это утверждение чего-то о чем-то, другой — отрицание чего-то относительно чего-то. Из неопосрод- ствованных силлогистических начал тезисом4 я называю то, которое нельзя доказать и которое тому, кто будет что-то изучать, не обязательно иметь. То [начало], которое необходимо иметь каждому, кто будет что-то изучать, я называю аксиомой5; некоторые такие [начала], конечно, имеются, и главным образом их мы обычно так и называем. Тезис, который принимает ту или другую часть противоречия (я имею в виду, например, «почто есть» или «нечто не есть»), есть предположение, без этого же — определение. Определение есть именно тезис; в самом деле, занимающийся арифметикой выдвигает тезис, что единица по количеству неделима, но это не есть предположение. Ибо не одно и то же сказать, что есть единица, и сказать, что единица есть.

Так как основанием достоверности и знания вещи следует считать обладание таким силлогизмом, который мы называем доказательством, а этот силлогизм есть такой потому, что таковы те [посылки], из которых он состоит, то первые [посылки] — или все, или некоторые — необходимо не только знать заранее, но и знать больше [заключения], ибо то, благодаря чему

нечто присуще, всегда присуще в большей степени, чем оно, как, например, то, из-за чего мы что-то любим, зэ больше любимо, [чем то, что любим]. Так что если мы через первые [посылки] знаем [заключение] и считаем [его] достоверным, то мы знаем их больше и считаем их более достоверными, [чем заключение], ибо через них мы знаем и считаем достоверным также и последующее. То, чего пе знают, и то, в отношении чего мы были бы не в лучшем положении, если бы мы его знали, нельзя считать более достоверным, чем то, что знают. Но это и случилось бы, если бы тот, кто считает нечто достоверным через доказательство, не 35 знал бы заранее [начал], ибо необходимо считать более достоверными начала — или все, или некоторые,— чем [выводимое из них] заключение. Тому, кто намерен приобрести знапие через доказательство, следует не только больше знать начала и считать их более достоверными, чем доказываемое, но для него ничто д другое не должпо быть более достоверным и более известным, чем начала, противолежащие тем началам, из которых получится силлогизм с ошибкой, противоположной [доказательству], если только тот, кто безусловно знает, должен быть непоколебимым [в своем убеждении].

<< | >>
Источник: Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Том 2. Изд-во Мысль, Москва; 687 стр.. 1976

Еще по теме ГЛАВА ПЕРВАЯ [.Предварительное знание, необходимое для изучения]:

  1. Глава первая ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ Дэвид Силвермен
  2. Глава первая ДВОЙСТВЕННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ
  3. ГЛАВА ПЕРВАЯ [Топы, касающиеся определения. Предварительные замечания]
  4. ГЛАВА ПЕРВАЯ [Различение проблем. Способы нахождения привходящего. Предварительные замечания]
  5. ГЛАВА ПЕРВАЯ [Общие топы для возражающего против тезиса и для защищающего его]
  6. СУЩЕСТВЕННО ЛИ НЕОБХОДИМА СВОБОДА ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКОЙ ДОБРОДЕТЕЛИ; О ДУХОВНОЙ И ФИЗИЧЕСКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ
  7. Глава 7 Результаты предварительного исследования: Мрачные перспективы для великобритании
  8. Общая схемавыполнения учебных исследований (задания 1—5) Выбор ученика для изучения. Цель изучения
  9. Общий план ответа на четвертое возражение: абсолютно ли необходимо для сохранения рода человеческого общество и абсолютно ли необходима для сохранения общества религия?
  10. Глава VI О НЕОБХОДИМОСТИ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА, ПАДШЕГО ПО СВОЕЙ ВОЛЕ, ИСКАТЬ ИСКУПЛЕНИЯ В ИИСУСЕ ХРИСТЕ68
  11. ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ [Первая фигура силлогизма как наиболее подходящая для познания]
  12. Глава XI О ТОМ, ЧТО ПРИЧАЩЕНИЕ ТЕЛА ХРИСТОВА И ОБРАЩЕНИЕ К СВЯЩЕННОМУ ПИСАНИЮ СОВЕРШЕННО НЕОБХОДИМЫ ДЛЯ ВЕРУЮЩЕЙ ДУШИ
  13. § 1. Создание Комитета для разработки проекта принципов и мер, необходимых для лучшего обеспечения протестантской религии, законов и свобод английских подданных
  14. Глава 30 О              субботнем труде, необходимом для жизни; об              уподоблении Царствия Небесного горчичному зерну и закваске, об оставлении грешников за дверями (ср.: Евангелие от Луки, 13:10—17)
  15. ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ [Выявление причин ошибочности или недостаточности довода, необходимое для отвечающего при порицании довода]