1. Профессиональное образование и социально- экономическое развитие регионов.

С одной стороны, текущий уровень образования населения характеризует наличие и уровень трудовых ресурсов для потенциального инвестора, готовность к удовлетворению спроса рынка труда на квалифицированные кадры.

С другой стороны, масштабы и структура региональной системы образования определяют потенциальные возможности развития, соответствие динамике запроса экономики, конвертации потенциала в экономический рост и благосостояние граждан.

Оценка системы образования, осуществляемая извне системы, должна ответить на вопросы, что дает система: S Человеку, S Обществу S Экономике

С точки зрения человека, эффективность системы образования оценивается по сопоставлению прироста доходов, получаемых от повышения уровня образования («премия на образование») и затрат на образование, в том числе и доходов, недополученных домохозяйством в связи с тем, что его члены не работают, а учатся. Учитывается также повышение вероятности найти работу, более интересная работа и т.п..

С точки зрения общества, эффективность (результативность) системы образования проявляется в снижении социальной напряженности, безработицы, бедности, преступности, асоциального поведения и наркомании, повышении социальной мобильности, общего культурного уровня населения, толерантности и социальной ответственности.

С точки зрения экономики, в широком смысле, - результативность функционирования системы образования выражается в экономическом росте, увеличении валового внутреннего продукта (ВВП) и повышении конкурентоспособности национальной экономики. Однако достоверная оценка влияния национальной или региональной системы образования на, скажем, рост подушевого валового регионального продукта (ВРП), возможна при наличии данных за достаточно длительный период более или менее равномерного развития. Так, например, международные исследования в этой области, проводившиеся на основе данных за несколько десятилетий, столкнулись с фактором азиатского кризиса середины 90-ых годов, который разрушил все расчеты взаимозависимости повышения эффективности экономик стран юго-восточной Азии и их политики активного развития образовательных систем и инвестирования в образование.

Для России говорить о достоверном влиянии системы образования на экономический рост или повышение конкурентоспособности экономики сегодня еще рано. Во-первых, потому, что в условиях переходного периода на экономику воздействуют многие факторы, в том числе и краткосрочные, и выделить влияние образования не представляется возможным, во-вторых, рост вложений в образование начался всего 2-3 года назад, и, в-третьих, кризис 1998 года не позволяет выстроить сколько-нибудь долгосрочные зависимости. Более продуктивным представляется анализ адаптации систем образования, в данном случае региональных систем, к изменениям внешнего запроса и условий функционирования.

Постановка задачи анализа - рассмотрение вопросов взаимосвязи образования и социально-экономических характеристик территорий определила отправную точку - анализ показателя развития человеческого потенциала (индекс развития человеческого потенциала - ИРЧП), синтетического показателя, учитывающего и уровень экономического развития, и здоровье, и образование населения данной территории (страны, региона). (Табл. Т1). Этот индекс строится на основе четырех индикаторов, характеризующих уровень развития той или иной территории: •

валового внутреннего продукта по паритету покупательной способности (ППС) на душу населения. Для внутристрановых расчетов используется валовой региональный продукт (ВРП) с поправкой на индекс цен, позволяющий привести финансовые показатели регионов к сопоставимому виду. •

средней ожидаемой продолжительности жизни при рождении, •

уровня грамотности взрослого населения •

валового коэффициента охвата населения всеми видами образования3.

Диаграмма (Рис. 1.1) наглядно демонстрирует существенную региональную

дифференциацию значений ИРЧП. Так, регионы, входящие в лидирующую группу сопоставимы по значению этого показателя с такими странами как Польша и Венгрия (3738 места в списке из 151 страны), в то время как регионы замыкающие список оказываются по уровню данного показателя на уровне Индонезии и Вьетнама (112-113 места в списке стран)4.

Республика Тыва Читинская область Еврейская автономная область Республика Ингушетия Ивановская область Республика Бурятия Тверская область Курганская область Псковская область Чукотский автономный округ Республика Алтай Республика Марий Эл Амурская область Приморский край Калининградская область Костромская область Брянская область Камчатская область Ленинградская область Республика Хакасия Кемеровская область Республика Адыгея Владимирская область Пензенская область Калужская область Карачаево-Черкесская Республика Тамбовская область Новгородская область Иркутская область Кировская область Тульская область Рязанская область Смоленская область Алтайский край Республика Карелия Ульяновская область Сахалинская область Архангельская область Магаданская область Курская область Воронежская область Республика Дагестан Чувашская Республика Ставропольский край Республика Мордовия Саратовская область Ростовская область Астраханская область Мурманская область Омская область Волгоградская область Свердловская область Московская область Хабаровский край Новосибирская область Кабардино-Балкарская Республика Республика Калмыкия Краснодарский край Оренбургская область Вологодская область Удмуртская Республика Нижегородская область Республика Северная Осетия-Алания Челябинская область Пермская область Орловская область Республика Коми Белгородская область Ярославская область Красноярский край Липецкая область Республика Саха (Якутия) Самарская область Республика Башкортостан Томская область г,Санкт-Петербург Республика Татарстан Тюменская область г,Москва

0,65 0,7 0,75 0,8 0,85 0,9 Рис. 1.1 Индекс развития человеческого потенциала по регионам России, 2001 г.

Количественно эта дифференциация характеризуется коэффициентом вариации - статистическим показателем, оценивающим однородность совокупности данных. Для нашего анализа важна не только и не столько дифференциация самого показателя ИРЧП,

сколько дифференциация составляющих этот показатель индексов, в первую очередь индекса образования.

Таблица Т1. Дифференциация ИРЧП и его составляющих по регионам РФ Коэффициенты вариации по Индексу доходов по индексу долголетия по индексу образованности по ИРЧП 12% 8% 3% 5% Как видно из таблицы наименьшая дифференциация связана с индексом образованности и, что важно, она в четыре раза ниже, чем дифференциация по индексу доходов.

Насколько эти различия существенны для социально-экономического развития региона? Рассмотрим взаимосвязь основных составляющие индекса развития

Один из важнейших показателей результатов функционирования и масштабов системы образования - уровень образования населения. Анализ данных переписи населения позволяет говорить о высоком по мировым меркам уровне образования населения: доля лиц с профессиональным образованием составляет 59% населения в возрасте 15 лет и старше. В то же время имеются существенные межрегиональные различия по данному показателю - минимальное и максимальное значения различаются в 1,7 раза. Наличие межрегиональной дифференциации прослеживается и на уровне федеральных округов (Рис. 1.2).

Рис.1.2. Доля лиц имеющих профессиональное образование в общей численности населения в возрасте 15 лет и старше по федеральным округам РФ

человеческого потенциала: размер валового региональный продукта в расчете на душу населения и уровень образования населения. На рис.1.3 представлены результаты этого сопоставления. Определенная, хотя и не очень сильная зависимость (коэффициент корреляции равен 0,39, без учета Москвы - 0, 28) между индексом образования и индексом доходов прослеживается. Таким образом, можно говорить, что грамотность населения и охват образованием, на основании которых рассчитывается индекс образованности (то есть характеристики, в большей степени относящихся к базовому образованию населения), оказывают положительное влияние на экономическое развитие.

Рис.1.3. Взаимосвязь уровня развития системы образования и экономических

показателей региона

Аналогичная, даже более выраженная связь прослеживается и при сопоставлении доли населения с профессиональным образованием и уровнем социально- экономического развития региона. Имеется вполне выраженная положительная зависимость между долей населения с профессиональным образованием и ВРП на душу населения. Причем эта связь имеется и как в целом по профессиональному образованию, так и по отдельным ступеням, кроме начального профессионального образования. Однако зависимость между уровнем образования населения и собственными доходами регионального консолидированного бюджета практически отсутствует (Табл. Т2).

Табл.Т2. Взаимосвязь между уровнем образования населения и социально- экономическим развитием региона (корреляция показателей социально-экономического развития региона и доли населения с профессиональным образованием) """^^-..^Доля населения ^""""^^...имбющая: Социально-

экономические показатели^---^ Проф. образование ВПО СПО НПО ВРП на душу населения 0,42 0,42 0,44 0,04 Собственные доходы бюджета на душу населения 0,19 0,22 0,10 -0,03

Существенная связь прослеживается и между уровнем образования и уровнем доходов населения по регионам. Эту зависимость достаточно наглядно демонстрирует следующий график (Рис.1.4).

Рис.1.4. Зависимость между уровнем образования и среднедушевыми доходами населения по субъектам Федерации

Связь между образованием и доходами прослеживается и по отдельным уровням образования, кроме начального профессионального (Табл. Т3).

Табл. Т3. Взаимосвязь между уровнем образования и доходами населения по регионам (корреляция доли населения с профессиональным образованием и среднедушевыми

доходами) Доля населения имеющая: Проф. образование ВПО СПО НПО Коэффициент корреляции между среднедушевыми доходами в регионе и долей населения с профессиональным образованием 0,52 0,52 0,52 0,03 Уровень образования населения положительно сказывается и на еще одном важном показатели социально-экономического развития региона - уровне безработицы. Рис. 1.5 наглядно демонстрирует, что чем больше в регионе людей с профессиональным образованием, тем ниже безработица.

Рис. 1.5. Взаимосвязь уровня образования и уровня безработицы по регионам РФ

Проблемы связи безработицы, а шире - рынка труда, и системы профессионального образования представляются исключительно важными, заслуживают отдельного анализа и более подробно рассматриваются в разделе 4 настоящего доклада. Здесь же отметим один настораживающий момент - доля лиц с высшим профессиональным образованием в меньшей степени влияет на уровень безработицы в регионе, чем доля людей с профессиональным образованием в целом.

Отмеченные выше положительные зависимости между образованием и благосостоянием экономики региона и граждан относятся к сложившемуся уровню образования населения. Если же сравнивать развитие системы профессионального образования, которая характеризуется такими показателями как: •

охват населения образованием (численность учащихся по отношению к населению соответствующего возраста), •

коэффициенты выпуска и приема (отношение численности принятых и закончивших учреждения профессионального образования к численности населения соответствующих возрастов), •

масштаб системы образования (отношение числа поступивших на первый курс к числу окончивших школу в том же году)

то складывается несколько иная картина.

Охват населения профессиональным образованием, как в целом, так и по отдельным ступеням, практически никак не влияет на основные показатели социально- экономического развития региона - ВРП на душу населения (Рис.1.6) и подушевые доходы. Есть незначительная позитивная связь между охватом образованием и уровнем безработицы, однако это скорее вызвано тем фактом, что система профессионального образования, особенно высшего, в большей степени развита в индустриальных регионах, с превалированием городского населения , где безработица ниже, а также с тем , что высокий уровень охвата образованием означает отложенный выход молодежи на рынок труда и соответствующее уменьшение общей численности потенциальных безработных на число учащихся.

Охват населения высшим образованием и подушевой ВРП

300000 -

б

?

S250000 - я

ени200000 л е

нас150000 у

' н 1 * W»1*-*

1 1 1 1 1 1 1

душ100000 а

нП 50000 Р В

0 -

0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0 45,0

Рис. 1.6. Охват населения высшим образованием и подушевой ВРП

Проведенный выше анализ требует более внимательного рассмотрения состояния и тенденций развития системы профессионального образования, степени ее соответствия рынку труда и требованиям экономического развития.

Охват высшим образованием, %