Нормы о правоспособности юридических лиц, содержащиеся в ГК

24

Л что мы имеем в новом ГК фактически?

Для ответа на этот вопрос сравним, как урегулированы в I 'К вопросы право- и дееспособности граждан, с одной стороны, и вопросы право- и дееспособности юридических лиц, с другой стороны.

Статья 18 ГК раскрывает содержание правоспособности i раждан.

Граждане могут иметь имущество на праве собственности; ((«следовать (т.е. получать по наследству) и завещать имуще-iто; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические ница самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые, не противоречащие шкону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом речультатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Можно, конечно, высказывать разные суждения и мнения о том, достаточно ли полно и хорошо отражено в ГК содержание правоспособности граждан; однако, нельзя не признать, что в отношении правоспособности юридических лиц даже шкой нормы нет.

Нормам ст. 18 ГК в Главе 4 ГК «Юридические лица» соответствует лишь п. 1 ст. 49, состоящий из трех абзацев: •

«Юридическое лицо может иметь гражданские права, со ответствующие целям его деятельности, предусмотрен ным в учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности». •

«Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотрен ных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществле ния любых видов деятельности, не запрещенных зако ном».

25

• «Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии)».

Здесь говорится об объеме правоспособности юридических лиц, о наличии у них универсальной или специальной правоспособности. По вопросу об объеме правоспособности юридических лиц в литературе идет давняя дискуссия: одни специалисты исходят из того, что правилом является общая правоспособность юридического лица, а специальная правоспособность является исключением из этого общего правила; другие специалисты придерживаются иной точки зрения и считают, что специальная правоспособность — это общее правило, а общая правоспособность представляет собой исключительный случай (см., например, Елисеев И.А. / В кн./ Гражданское право. Изд. 4-е. Том 1. — М, 1999. — С. 131-132).

Мы склоняемся к тому, что ныне действующее законодательство (п. 1 ст. 49 ГК) если читать его буквально (а его следует так и понимать), исходит из принципа специальной правоспособности юридического лица, допуская общую правоспособность лишь для некоторых видов юридических лиц.

Остановимся и на вопросе о том, следует ли вводить в правовой обиход понятие правосубъектности юридического лица (и гражданина) как обобщающую, общую категорию, включающую и правоспособность, и дееспособность.

Учение об этой общей категории («правосубъектности») общепризнанно (Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. — Рига. 1976. С. 26 и 129; Витрук Н.В. — Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. — М., 1979. — С. 89).

В настоящее время учение о правосубъектности применительно к гражданам стало «общим местом» теории граждан-

26

ского права и включается во все учебники (См., например, Гражданское право: Учебник/ Под. ред. А.П. Сергеева и Ю.К.Толстого. Т. 1. — М., 1999. — С. 93-97; Гражданское право/ Отв. Редактор Е.А. Суханов. 2-ое изд. Т. 1. — М., 2001, С. 124-125).

Что касается юридических лиц, то применительно к ним обычно указывают лишь на наличие у них правоспособности и дееспособности, которые и возникают и прекращаются всегда одновременно.

По нашему мнению, введение дополнительной категории «правосубъектности» излишне. Вполне можно ограничиться понятием «правоспособность», которое включает в себя понятие «дееспособность». Действительно, понятие «правоспособности», содержание которого определено в ст. 18 ГК, явно нключает в себя и понятие дееспособности. Поэтому нельзя говорить о существовании двух самостоятельных правовых категорий — правоспособности и (отдельно) — дееспособности. Надо следовать за буквой и духом закона и считать, что правоспособность включает в себя дееспособность. В этом случае новое понятие «правосубъектность» не нужно, как это вытекает из теории профессора С.Н. Братуся (Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 6).

Эта точка зрения профессора С.Н. Братуся подверглась критике: «Слабость изложенной позиции заключается в том, что она приводит к логическому умозаключению о ненужности категории «правосубъектность», ибо если она полностью совпадает с категорией «правоспособность», то ее употребление будет излишним» (Корнеев С.М. Гражданское право/ Под. ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. Т. 1. — М.: 2001. — С. 125).

Однако если в какой-либо юридической конструкции доказывается, что определенное юридическое понятие совпадает с другим юридическим понятием, что эти понятия — синонимы, и то время как ранее считалось, что эти понятия не совпадают, го нельзя считать, что именно из-за этого новая юридическая

27

конструкция является «слабой». Поэтому критика теории профессора С.Н. Братуся недостаточно обоснованна.

У малолетних, не полностью дееспособных, ограниченно дееспособных и лишенных дееспособности граждан всегда имеются родители, опекуны, попечители (а также органы опеки и попечительства), которые реализуют дееспособность этих категорий граждан. Все эти лица выступают при этом не как новые, самостоятельные субъекты права, а как представители граждан указанных категорий.

Права и обязанности, позволяющиеся в связи со сделками, совершенными этими лицами, возникают сразу и непосредственно для этих малолетних, недееспособных и т.д. граждан.

Это также свидетельствует о том, что малолетние, недееспособные и другие подобные категории граждан обладают полной правоспособностью, в том числе и дееспособностью.

Целесообразно остановиться еще на одном распространенном заблуждении: практически все исследонатели отмечают, что у граждан дееспособность возникает не срачу после рождения, а спустя некоторое время и постепенно (поэтапно), а вот у юридических лиц правоспособность и дееспособность возникают и прекращаются в один и тот же момент, причем всегда в полном объеме.

Поэтому принято считать, что у юридического лица правоспособность и дееспособность всегда слиты иоедино, а потому у юридического лица существуют не дна различных качества— правоспособность и дееспособность (>ю верно только для граждан), а одно качество, одна праноная характеристика — «право(дее)способность».

Эти широко распространенные утверждения, касающиеся правоспособности и дееспособности юридических лиц, на самом деле оказываются неверными или, по крайней мере, требуют некоторых коррективов.

28

При этом следовало бы учитывать ситуации, которые мы дплее приведем:

I) юридическое лицо вправе внести изменения в свой устав и расширить или наоборот сузить свою компетенцию и тем самым соответственно расширить или сузить свою дееспособность. Следовательно, дееспособность юридического лица будет изменяться уже после появления правоспособности юридического лица.

.?) при получении лицензии на право заниматься определенной (лицензируемой) деятельностью дееспособность юридического лица, как правило, расширяется. 1) при получении юридическим лицом лицензии на право заниматься банковской, страховой и биржевой деятельностью дееспособность юридического лица, с одной стороны, расширяется, поскольку это юридическое лицо получает право заниматься соответствующей лицензируемой деятельностью, а с другой стороны, сужается, поскольку юридическое лицо уже не вправе заниматься иной коммерческой (торговой) деятельностью. Отсюда общий вывод: содержание и объем дееспособности юридического лица может изменяться на протяжении периода существования юридического лица.

Кроме приведеннъгх случаев, изменение правоспособности юридического лица имеет место и в процедурах банкротств.

Вернемся теперь к вопросу о содержании правоспособности юридического лица. В действующем праве этот вопрос не раскрыт, а потому при появлении теоретических или практических вопросов относительно того, в чем же конкретно выражается эта правоспособность, приходится считать, что при определении правоспособности юридического лица следует применять... по аналогии нормы ст. 18 ГК, касающиеся содержания правоспособности граждан, но разумеется с соот-пшсгнующими изменениями (mutatis mutandum).

29

Но ведь любое применение норм ГК по аналогии означает признание некоторого несовершенства действующего закона; кроме того, сразу же возникают споры о «соответствующих изменениях».

Поэтому было бы целесообразно прямо указать в ГК содержание правоспособности юридического лица. Вот примерный текст такой нормы:

«Юридическое лицо может:

2)

1) иметь имущество на праве собственности либо на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; наследовать имущество;

3) заниматься предпринимательской, либо иной не запрещенной законом деятельностью, соответствующей целям его деятельности;

4)

5)

6)

7)

создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами, а также участвовать в работе этих лиц; совершать не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать свое местонахождение;

8)

иметь права на произведения науки!, литературы и искусства, на изобретения и иные охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности; иметь права на фирменные наименования, товарные знаки и другие средства индивидуализации юридических лиц;

9)

иметь иные имущественные и личные неимущественные права».

Мы не настаиваем на предложенной редакции этой нормы, однако, повторяем, что такая норма должна появиться в ГК. В настоящее время при отсутствии такой нормы имеют место парадоксы. Так, о праве юридического лица получать имущественные права по наследству можно узнать только на основе статьи... 1116 ГК, а о праве юридических' лиц быть владель-30

Ними исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности лишь на основе специального законодательства (к которому отсылает ст. 138 ГК).

Обратимся теперь к вопросу о том, как урегулированы в ГК ограничения правоспособности и дееспособности граждан, с одной стороны, и ограничения правоспособности и дееспособности юридических лиц, с другой стороны.

В отношении гражданина существующая норма сформулирована в п. 1 ст. 23 ГК: «Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом».

(Эта норма вызывает, однако, одно замечание: слово «никто» но логике построения ГК относится не только к гражданам, но и к юридическим лицам.)

Приведенной норме соответствует норма, содержащаяся в первой фразе п. 2 ст. 49 ГК: «Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом».

Обе эти нормы практически одинаковы и очень точны по существу. Но далее начинаются разночтения. В отношении правоспособности граждан п. 2 ст. 23 устанавливает:

«Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан и их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение».

Аналогичная норма в отношении юридических лиц выглядит намного «скромнее»: «Решение об ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суд» (вторая фра-•ш п. 2 ст. 49 ГК).

Сравнение этих двух норм дает основание для такого вы-иода: незаконное решение государственного органа об ограничении дееспособности гражданина само по себе недействительно, ничтожно, а вот аналогичное незаконное решение об

31

ограничении дееспособности юридического лица может быть признано недействительным только по решению суда.

Приведенный вывод может быть оспорен; однако нельзя не признать несовершенство действующих формулировок.

Норму, содержащуюся во второй фразе п. 2 ст. 49 ГК, следовало бы сформулировать, пользуясь конструкцией п. 2 ст. 22 ГК: «Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения правоспособности юридических лиц влечет недействительность акта государственного или иного органа, установившего соответствующее ограничение».

Таковы некоторые соображения, касающиеся правовой регламентации правоспособности юридических лиц. Выводы:

1. Гражданская дееспособность (и гражданина, и юридического лица) является частью правоспособности. Понятие «правосубъектности» из закона не вытекает; его вводить не следует.

2. В ГК целесообразно включить статью, посвященную правоспособности юридических лиц, сформулированную по аналогии со ст. 18 ГК «Содержание правоспособности граж дан».

3. Правоспособность юридического лица на разных этапах его существования может расширяться, сужаться и видоизме няться.

32