5. Определение правоспособности юридических лиц

МКАС в своей практике неизменно исходил из того, что правоспособность юридического лица определяется по праву страны, где учреждено это юридическое лицо, независимо от того, правом какого государства регулируются отношения по заключенной этим юридическим лицом сделке.

При разрешении одного из споров (дело N 11/1996, решение от 05.02.97) <*> МКАС отклонил ходатайство российской организации о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у другой стороны (итальянской фирмы) государственной регистрации в качестве юридического лица на территории России. В решении указано, что гражданская правоспособность иностранного юридического лица в соответствии со ст. 161 Основ гражданского законодательства 1991 года определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, т.е. по итальянскому, а не по российскому праву.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 162 - 163.

В другом деле (N 72/1997, решение от 08.10.97) <*> российский ответчик утверждал, что фирма из Лихтенштейна (истец) является недееспособной, поскольку она не зарегистрирована в государственных органах РФ, не состоит на учете в российских налоговых органах и не уплачивает налоги с получаемых доходов. Не обладает названная фирма, по мнению ответчика, и надлежащей правоспособностью, так как согласно действующему российскому законодательству проводимые фирмой на территории России строительные работы подлежали лицензированию и осуществление фирмой строительной деятельности без получения лицензии является незаконным. Соответственно ответчиком был поставлен вопрос о признании недействительным (ничтожной сделкой) контракта, заключенного им с истцом. МКАС не удовлетворил ходатайство ответчика, рассмотрев представленные истцом доказательства. Во-первых, согласно Торговому реестру Княжества Лихтенштейн фирме (истцу) разрешается осуществление торговли и ведение бизнеса под зарегистрированным фирменным наименованием, в том числе под сокращенным. Во-вторых, представленная истцом копия лицензии свидетельствует о том, что истец был вправе осуществлять строительно-монтажные работы на территории России в течение периода проведения работ по спорному контракту.

--------------------------------

<*> См.: Там же.

В третьем деле N 73/1998 (решение от 31.03.99) <*>, в котором применимым к отношениям сторон материальным правом по их соглашению было признано российское, вопросы, связанные с правоспособностью ответчика (узбекской организации), определялись на основании норм права Узбекистана и международных договоров, входящих в правовую систему Узбекистана.

--------------------------------

<*> См.: Практика МКАС... за 1999 - 2000 гг. С. 67 - 72.

Вопрос о правоспособности российских организаций, разрешавшийся в соответствии с нормами российского права и учредительными документами таких организаций, чаще всего поднимался в связи с оспариванием действительности контрактов, подписанных должностными лицами (органами) этих организаций, либо на основании выданных ими полномочий. Примерами могут служить дела: N 408/1995 (решение от 10.02.97) <*> и N 302/1996 (решение от 27.07.99)<**>.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 169 - 171.

<**> См.: Практика МКАС... за 1999 - 2000 гг. С. 141 - 147.

Нередко возникали вопросы, связанные с правопреемством истцов и ответчиков. Они, по общему правилу, решались на основе представленных соответствующей стороной документов, подтверждающих факт правопреемства в соответствии с требованиями закона страны учреждения данной стороны. Так, например, по делу N 207/1992 (решение от 16.01.95) <1> на основании выписки из торгового реестра было признано правопреемство иностранного истца, а на основании предписаний российского законодательства и акта о передаче и выверке взаимных расчетов - правопреемство двух ответчиков в отношении ликвидированной российской организации. В деле N 8/1997 (решение от 05.03.98) <2> была признана надлежащим истцом болгарская организация, представившая в доказательство своего правопреемства надлежащим образом удостоверенную копию решения городского суда г. Софии об изменении наименования истца и внесении его нового наименования в реестр торговых обществ. В деле N 326/1996 (решение от 07.06.2000) <3> было установлено правопреемство ответчика (узбекской организации) в результате реорганизации стороны контракта в связи с иском, предъявленным португальской фирмой. В ряде случаев устанавливалось правопреемство в отношении российских организаций. Например, по их искам к бельгийской фирме (дело N 272/1997, решение от 17.03.99) <4>, к организации из Узбекистана (дело N 73/1998, решение от 31.03.99) <5>, к германской фирме (дело N 321/1997, решение от 14.05.99) <6>.

--------------------------------

<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... С. 9 - 12.

<2> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 73 - 75.

<3> См.: Практика МКАС... за 1999 - 2000 гг. С. 282 - 287.

<4> См.: Там же. С. 43 - 52.

<5> См.: Там же. С. 67 - 72.

<6> См.: Там же. С. 86 - 92.