Возврат к церковному мировоззрению. н. В. Гоголь. начало «славянофильства». А. с. хомяков 1

Среди немногих церковных писателей, глубоко понявших основные идеи Гоголя, на первом месте надо поставить архи- мандр.

Литература о Гоголе, как мыслителе, невелика. См. наши статьи: «Гоголь и Достоевский» (1-й сборник статей, посвященных Достоевскому, под редакцией А. Л. Бема. Прага. 1929); «Gogol als Denker», «Gogols aesthetische Utopie» (Zeitschrift far Slav. Philologie), главу о Гоголе в нашей книге «Европа и русские мыслители». См. также Мочульский «Духовный путь Гоголя», Мережковский «Гоголь и черт»; Овсянико-Куликовский «Гоголь», Шамбинаго «Трилогия русского романтизма». См. также Гершен- зон «Исторические записки» (2-е издание, 1923 г.), где находится прекрасная статья о Гоголе. Кроме сочинений Гоголя чрезвычайно важны 4 тома его писем. См. также Шенрок «Материалы к биографии Гоголя». Французская книга Schloezer. Gogol (1932) довольно поверхностна. 4

Мочульский. Op. cit. Стр. 87. 5

Это справедливо и глубоко отмечает Гершензон (Op. cit. Стр. 175). 6

Все приведенные цитаты взяты нами из «Выбранных мест из переписки с друзьями». 7

Эта тема легла в основу замечательной, во многом гениальной книги Л. Толстого «Так что же нам делать?». На тему «оправдания» добра написана Влад. Соловьевым известная его книга [См.: Соловьев В. С. Оправдание добра // Соч. Т. 1. М., 1988.]. 8

См. об этом мой этюд «Gogols aesthetische Utopie». 9

См. об этом мою книгу «Европа и русские мыслители» (гл. II). 10

См. «Авторская исповедь» (Соч. Берлинское издание. Т. X. Стр. 59). 11

Гершензон. «Исторические записки». Стр. 175. Гершензон, впрочем, относит эти слова к моральному идеалу Гоголя - религиозный мир Гоголя, по его собственному признанию (Ibid., стр. 177), остался для него закрытым. 12

Архим. Бухарев. «Три письма к Гоголю» (1861). Стр. 54. 13

«Авторская исповедь». Соч., т. X. Стр. 54. 14

См., напр., особенно горячую защиту (с религиозной точки зрения) театра в «Выбран. местах» (Соч. Т. IX. Стр. 87-104). 15

Как это, напр., делает даже Gratieux в своей работе, посвященной Хомякову (G^^ux. A. S. Khomiakoff et le mouvement Slavophile». Vol. I-II). См. также этюд Панова «Славянофильство, как философское учение». Журн. Мин. Нар. Просвещ. 1880 (XI), или книгу М. Ф. Таубе «Гносеология по учению славянофилов». Петроград 1912. См. также Пыпин. Характеристики литературных мнений. Изд. 2-е. 1890, гл. VI и VII; Колюпанов. Очерк философской системы славянофилов. Рус. обозрение. 1894. 16

Герцен. «Былое и думы», ч. II, гл. XXX. 17

Флоренский (Пути русского богословия. Стр. 275) говорит о «церковности, как методе» у Хомякова («быть в Церкви есть необходимое предисловие богословского познания»). Это верно передает основное убеждение Хомякова. 18

Острую и несправедливую критику Хомякова находим лишь у Флоренского, который, однако, сам был выдающимся богословом. 19

Для характеристики богословия Хомякова важны: Флоровский. Пути русского богословия; Самарин. Предисловие к богословским сочинениям Хомякова; Карсавин. Предисловие и примечания к изданию этюда Хомякова. «Церковь одна». Берлин; 1926; Grieves О theologii Homiakova. Bog. Vestn. 1934. Ljubljana; Розанов. Новый путь. 1904; В. Троицкий. Вера и Разум. 1911; Иванцов-Платонов. Христ. обозрение. 1869; Певницкий. Тр. Киевск. Дух. Акад. 1869; Линицкий. Ibid. 1881-1882; Горский. Бог. вестник, 1900. (XI); Флоренский. Богосл. вестн. (1916). См. также в большой работе Завитневича (см. примеч. 20), т. II [См. библиографию отечественных и западных работ об А. С. Хомякове и других славянофилах: Современные зарубежные исследования русской политической мысли XIX века (Сборник научно-аналитических обзоров). М.: ИНИОН, 1980, с. 281-298; Славянофилы. Историческая энциклопедия. М.: Институт русской цивилизации, 2009]. 20

Полное собрание сочинений Хомякова вышло в 1900 г. (Философские статьи собраны в I т., имеет также значение т. III и т. VIII - в последнем находится переписка Хомякова).

Из литературы о Хомякове укажем на капитальный труд За- витневича (печатался в Тр. Киевск. Дух. Акад., есть отдельное издание, т. I, ч. I и II, т. II, ч. II); Лясковского «Хомяков», 1897 (книга интересна и ценна в том отношении, что приведены все главные выдержки из сочинений Хомякова, распределенные по рубрикам, - но философский отдел совсем здесь слаб), Бердяева «Хомяков», 1912; упомянутая уже работа Gratieux. V. I-II, 1939. Очень важны книги: Колюпанов. Биография А. И. Кошелева. Т. I-II; Барсуков. Жизнь и труды М. П. Погодина; Коялович. История русского самосознания; Пыпин. Характеристики литературных мнений (ст. VI и VII); Степун. Жизнь и творчество (статья «Немецкий романтизм и славянофилы»). Arseniew. Khomiakov und МОІІІЄГ. Una Sancta, 1927 (особое издание «Ostkirche»). 21

Флоровский. Op. cit. Стр. 278. 22

Франц. перевод (в Collection «Una Sancta») вышел в 1938 году.

22а Очень любил Хомяков Паскаля и даже, по свидетельству

Самарина, называл его своим учителем. 23

См. об этом у Бердяева в его книге о Хомякове и у Флоренского. 24

Бердяев. Op. cit. Стр. 142. 25

Бердяев. Ibid., стр. 146. 26

Xомяков. Соч. Т. II (1900, Москва). Стр. 237. В позднейшем русском богословии эти же идеи, заостряя в сторону внеисториз- ма, развивал М. М. Тареев (см. о нем в книге Флоровского. Ibid., стр. 349). 27

Соч. Т.Н. Стр. 58. 28

Ibid., стр. 17. 29

Ibid., стр. 225. 30

Ibid., стр. 237. 31

Ibid., стр. 111-112. 32

Соч. Т. I. Стр. 161. 33

Ibid. 34

Ibid., стр. 288. 35

О целостном духе см. Ibid., стр. 272. 36

Ibid. Ср. 283 37

«Разумность Церкви, - пишет Хомяков (Соч. Т. I. Стр. 284), - является высшей возможностью разумности человеческой». 38

См. об этом, напр., недавнюю работу Sdiwarz. Hegels philosophische Entwicklung. 1938. 39

Соч. Т. I. Стр. 281-282. См. также Ibid., стр. 98. 40

Хомяков. Соч. Т. II. Стр. XXX. 41

Второе письмо о философии к Ю. Ф. Самарину (Соч. Т. I. Стр. 327). Хомяков сам здесь подчеркивает, что он стремится лишь «изложить великий шаг, который был совершен И. В. Киреевским» и старается лишь «продолжить его мысленный подвиг по пути, им указанному». 42

Эта мысль, как и следующая, совершенно совпадают с идеями Якоби. К сожалению, нет никаких данных, позволяющих судить о непосредственном влиянии Якоби на Хомякова (и Киреевского). Все же сходство не только в идеях, но и терминах часто поразительное. См. намек на знакомство с Якоби. Соч. Т. I. Стр. 179. 43

Соч. Т. I. Стр. 278-279. 44

Ibid., стр. 254. 45

Соч. Т. I. Стр. 279. 46

О понятии «явления» см. дальше. 47

Ibid., стр. 282. 48

Ibid., стр. 252. 49

Не есть ли это термин Якоби «Geulessen»? 50

Соч. Т. I. Стр. 249. 51

Ibid., стр. 345. 52

Соч. Т. I. Стр. 276-278. 53

Ibid., стр. 248. 54

Ibid., стр. 278. 55

«Феноменология Гегеля, - пишет Хомяков (Соч. Т. I. Стр. 264), - останется бессмертным памятником неумолимо строгой и последовательной диалектики, о котором никогда не будут говорить без благоговения». 56

См., напр., его насмешливые замечания о «мистическом понятии о собирательном духе собирательного человечества» (Соч. Т. I. Стр. 36), которому Хомяков противопоставляет учение о соборности в познании. См. также Ibid., стр. 144. 57

Особенно к Шеллингу, о котором см., напр. Соч. Т. I. Стр. 266, а также passim. 58

В одном месте (Соч. Т. II. Стр. 242) Хомяков даже так говорит: «Труд аналитический неизбежен, мало этого - он свят». 59

Хомяков. Соч. Т. I. Стр.

Соч. Т. I. Стр. 306. 61

Ibid., стр. 326. 62

Ibid., стр. 335. 63

Здесь Хомяков чрезвычайно приближается к метафизической концепции Николая Кузанского. 64

«Необходимость есть только чужая воля, а поскольку всякая объективация есть вольное самоотчуждение мысли (от) нея, то необходимость есть проявленная воля» (Ibid., стр. 344). 65

См. выше. 66

Бердяев. Op. cit. Стр. 154. 67

Соч. Т. I. Стр. 38. 68

Ibid., стр. 148. 69

Ibid., стр. 169. 70

Ibid., стр. 174. 71

«Зап. Европа, - утверждает Хомяков (Ibid., стр. 148), - развивалась не под влиянием христианства, а под влиянием латинства, т.е. христианства, односторонне понятого».

И. В. Киреевский. Ю. Ф. Самарин. К. С. Аксаков 1

Киреевский. Соч. Т. I. Стр. 177. 2

«Славянофильский образ мыслей я разделяю только отчасти, другую часть его считаю дальше от себя, чем самые эксцентрические мнения Грановского» (известного западника). См. письмо Хомякову (1844 г.). Соч. Т. II. Стр. 133. 3

Ibid. Т. I. Стр. 161 и стр. 173. 4

Герцен. Соч. (изд. 1875). Т. I. Стр. 91. 5

Известный деятель масонства И. В. Лопухин был крестным отцом нашего философа. 6

См. об этом особенно у Koyre. Op. cit. Ch. VI. 7

О влиянии немецкого романтизма на славянофилов вообще см. в книге Степуна «Жизнь и творчество» (1923) - статью «Немецкий романтизм и русское славянофильство», особенно стр. 15. 8

Русское старчество, связанное с старцем Паисием Велич- ковским, особенно расцвело именно в Оптиной Пустыни. О стар- честве см. книгу прот. С. Четверикова. Оптина Пустынь, Париж, его статью Das russ. Starzentum («Ostkirche», Sonderheft d. «Una Sancta», 1927), также см. книгу Smо1itsсh . Das Starzentum. 9

Киреевский. Соч. Т. I. Стр. 74. 10

Сочинения Киреевского цитирую по последнему изданию (Т. I- II), Москва, 1911 г. Из литературы о Киреевском укажу на работы: I. Smо1itsсh. I. V. Kireevsky. Breslau, 1894, его же статья «И. В. Киреевский». Путь, 1932, № 33; Koyre. Op. cit. Ch. VI; MassarYk. Russland und Europa; B. T. Лясковский. Братья Киреевские (1893); Гершензон. Исторические записки (изд. 2, 1923 г.); Чижевский. Гегель в России (стр. 15-25); Setschkareff. Schellings Einfluss in rus. Literatur. Leipzig, 1939; П. Виноградов. И. В. Киреевский и начало московского славянофильства. Вопросы философии и психологии, 1892; Милюков. Главные течения...; Степун. Жизнь и творчество; Lanz. The philosophy of Kireevsky. Slavonic Review, 1925-1926. 11

Киреевский. Соч. Т. I. Стр. 8. 12

Герцен. Соч. (изд. 1875 г.). Т. I. Стр. 255. 13

Киреевский. Соч. Т. I. Стр. 67. 14

Setsdikarew. Op. cit, S. 57 ff. Чижевский, стр. 19. Op. cit. 15

В своей последней статье («О новых началах...») Киреевский пишет: «Шеллинг по своей врожденной гениальности и по необычайному развитию философского глубокомыслия принадлежит к числу существ, которые рождаются не веками, а тысячелетиями». Соч. Т. I. Стр. 261. 16

В этом отношении особенно интересна его статья «Обозрение современного состояния литературы» (1845 г.). Соч. Т. I. 17

Ibid. Т. I. Стр. 199. 18

Ibid. Т. I. Стр. 253. 19

Ср., напр., утверждение, что «направление философии в своем первом начале зависит от того понятия, какое мы имеем о Пресвятой Троице» (Ibid. Т. I. Стр. 74). 20

Это выражение Киреевского совершенно соответствует понятию «православной культуры». 21

Ibid. Т. I. Стр. 271. 22

Полный текст этой записи см. Т. I. Стр. 285-286. 23

Герцен. Былое и Думы. Т. II. (Изд. 1921). Стр. 319. 24

Соч. Т. I. Стр. 252. 25 Ibid., стр. 247. 26

Еще у Ап. Петра (I Петра 3, 4) говорится о «сокровенном сердце человеке»; особенно ярко - у Ап. Павла. 27

Соч. Т. I. Стр. 250. 28

Гершензон. Исторические записки. Стр. 20-21 и дальше. 29

Соч. Т. I. Стр. 250. 30

Ibid., стр. 275. 31

Динамизм антропологии Киреевского здесь ярко выражен: человек не есть нечто неизменное, он «становится» новым существом (не в порядке независимой от его воли эволюции, а в силу волевой регуляции). 32

В современной психологии к этой концепции ближе всего подходит тот закон мистического развития, который устанавливает Delacroix в своей работе «Les grands mystiques chretiens» [Делакруа. «Великие христианские мистики» (фр.).]. 33

Гершензон. Op. cit. Стр. 34. 34

Письмо 1840 г. Соч. Т. 1. Стр. 67. Киреевский здесь же оговаривается, что дело идет о «разуме логическом». 35

Соч. Т. I. Стр. 270. 36

Гершензон (Op. cit. Стр. 18) справедливо связывает учение Киреевского о чувстве с русским романтизмом, и в частности с Жуковским. 37

Соч. Т. I. Стр. 266. 38

Ibid., стр. 280-281. 39

Ibid., стр. 249. 40

Ibid., стр. 251. 41

Ibid., стр. 263. 42

Ibid., стр. 254 43

Ibid., стр. 273, 277. 44

Ibid., стр. 270.

44а Ibid., стр. 244. 45

Ibid., стр. 245. 46

Терминология трасцендентализма. 47

Соч. Т. I. Стр. 274. 48

Ibid., стр. 246. 49

Ibid., стр. 276. 50

Ibid., стр. 250. 51

Ibid., стр. 252. 52

Ibid., стр. 226. 53

Из письма Хомякову. Ibid., стр. 67. 54

Ibid., стр. 276. 55

Ibid., стр. 247. 56

Ibid., стр. 244. 57

См. напр. Ibid., стр. 247. 58

«В истории... видим мы неразрывную связь и последовательный ход человеческого ума». Ibid., стр. 104. 59

Ibid., стр. 242. 60

Ibid., стр. 104. 61

Милюков. Главные течения... Стр. 373. 62

См. замечания об этом у Виноградова. Киреевский и начало московского славянофильства. Стр. 121. 63

Из статьи «О характере просвещения Европы»... (1852). Соч. Т. I. Стр. 176. 64

Ibid., стр. 210. 65

Ibid., стр. 246. 66

Сочинения Самарина. Т. V, стр. LV (письмо к Попову 1842 г.). 67

Ibid., стр. LIII. 68

Ibid., стр. LX, LXII. 69

Статьи этого периода собраны в VI томе Сочинений. 70

Соч. Т. IV, стр. XI. 71

Сочинения Самарина изданы его братом - особенно важны для философии. Т. I и VI. К сожалению, не все, что писал Самарин, собрано в этом издании. Из литературы о Самарине заслуживает быть отмеченным: 1) Биография, написанная его братом (Д. С.) в Русск. Биограф. Словаре, и его же предисловия к III, V и VI т. 2) Б. Э. Нольде. Ю. Ф. Самарин. Книга дает обстоятельный обзор внешней деятельности Самарина. 3) Гершензон. Исторические записки, - лучшее, что написано о философских взглядах Самарина. 4) Чижевский. Гегель в России (гл. IX). См. также Пыпин. Характеристики литературных мнений; «Дневник» Герцена; Колюпанов. Биография А. И. Кошелева. 72

Это предисловие перепечатано в VI т. Соч. Самарина. 73

Соч. (Самарина). Т. IV, стр. 347. 74

Ibid. Т I. Стр. 42. 75

Ibid., стр. 38. 76

Соч. Т. V. Стр. 344. 77

Соч. Т. I. Стр. 52. 78

Ibid., стр.64. 79

Ibid., стр. 40. 80

Соч. Т. VI. Стр. 505, 515, 519. 81

Ibid., стр. 507. 82

Соч. Т. I. Стр. 140. 83

Гершензон (Ист. записки, стр. 138) излагает это учение Самарина в таких словах: «Всякое мышление и всякое знание религиозно в своем корне». Эта формула неточно передает мысль Самарина, который настаивал на реальности внечувственного знания рядом с чувственным, но не выводит второго из первого. 84

Гершензон (Ibid., стр. 119) категорически утверждает это. 85

Соч. Т. I. Стр. 137. 86

Ibid. Т. I. Стр. 141. 87

Очень хорошо изложил эту полемику Самарина с Кавелиным Гершензон (Op. cit. Стр. 141-149). 88

Соч. Т. VI. Стр. 403. 89

Ibid., стр. 509. 90

Ibid., стр. 458. 91

Соч. Т. I. Стр. 13. 92

Ibid. Т. VI Стр. 485. 93

Ibid., стр. 463. 94

Ibid., стр. 509. 95

Ibid., стр. 513. 96

Ibid. 97

Ibid., стр. 544. 98

Ibid., стр. 551. 99

См. об этом особенно в книге Чижевского «Гегель в России». Стр. 166 ff.