Глава 1 Вопросы периодизации российской социологии: преемственность или разрывы в традиции?
В вышедшей за последние годы литературе, посвященной предмету социологии и границам этой области исследований и преподавания, можно найти самые разные трактовки рассматриваемого вопроса. Так, в учебнике А.А.
Галактионова история российской социологии начинается со «Слова о благодати» митрополита Иллариона (XI в.)257. И.А. Голосенко и В.В. Козловский основное внимание уделяют преподаванию социологии в дореволюционный период258. Они вводят в научный оборот ряд новых имен, но останавливаются перед весьма насыщенной и напряженной дискуссией в социологических публикациях постреволюционного периода, опуская тем самым теоретические разработки и эмпирические исследования 1920-х гг. Б.М. Фирсов отчасти дополняет возникший пробел историей советской социологии в 1960-е гг.259. Ограничив себя таким образом, он не рассматривает проблему преемственности. А между тем именно по этой проблеме возникла весьма обстоятельная дискуссия, вынесенная на страницы печати. В.А. Ядов полагает, что советская социология 1960-х гг. не опиралась на отечественные традиции социологического мышления, а возникла в результате переноса на советскую почву сформировавшихся в западной литературе методов исследований260. Однако ближайший его сотрудник и он же основатель «Социологического журнала» Г.С. Батыгин сформулировал иную точку зрения, суть которой в отстаивании преемственности социологического мышления261. Анализируя материалы этой дискуссии, а также обращаясь к рассмотрению многообразия социологических направлений в современной российской социологии, можно сделать вывод о том, что позиция, представленная Г.С. Батыгиным, более конструктивна хотя бы потому, что она дает возможность глубже понять значение советского периода в становлении социологии. Еще более основательно проблему преемственности в российской социологии и социальном мышлении рассматривает В.Н. Шубкин262. Разрывы в преемственности социологии в России обусловлены прежде всего политическими причинами, а процесс преемственности осуществляется благодаря сохранению и воспроизводству культурного капитала. В таком понимании преемственность — весьма сложный процесс, который не всегда может быть зафиксирован эмпирически. Культурный капитал может передаваться от поколения к поколению очень непростым путем, который отнюдь не всегда обеспечивается наличием кафедр и списком преподаваемых дисциплин в системе высшего образования. Культурный капитал может передаваться через годы и десятилетия благодаря внеинституциональным формам социализации. Ознакомление с соответствующей практикой предшествующих поколений оказывается возможным благодаря истории социологии. Сама преемственность в этом случае понимается как восприятие прошлых научных идей в их историческом, научном и культурном контексте, как выявление смыслов пережитых теоретических конструкций для современности.
Таким образом, так же как и в искусстве, обеспечивается селекция определенного круга идей, авторов, произведений и выход их за пределы хронологических рамок. Разумеется, преемственность может осуществляться полнее, если она связана со стабильностью профессии. Прерывность же обусловлена прекращением воспроизводства профессиональных кадров. Как правило, это происходит в силу причин политического или идеологического характера. В силу этого представляется несомненным, что, обращаясь к вопросу о преемственности, мы сталкиваемся с задачей социологического объяснения способов социального мышления или, более узко, с задачей построения «социологии» как нового исследовательского направления для социальной науки в современной России. Решение этой задачи предполагает прежде всего вычленение основных этапов в развитии российской социологии. Мы исходим из того, что каждый их этапов, образуя некоторый замкнутый цикл мыслительной деятельности, может быть представлен с точки зрения содержательной полемики между социологическими идеями и направлениями мысли, а также с позиций становления институтов и личных судеб российских социологов. Осмысление этих задач позволяет по-новому подойти к дискуссионной проблеме преемственности и прерывности в истории российской социологии. Здесь мы наметим лишь некоторые контуры решения поставленных проблем. Итак, развитие российской социологии можно представить в следующих основных этапах. 1. Первоначальные варианты светского социологического мышления (середина XIX в.). 2. Противостояние народничества и марксизма в социологии (1880-е гг.—1917 г.). 3. Переход от полемики к идеологической монополии марксизма (1917 — конец 1920-х гг.). 4. Период сталинской догматики (1929—1953). 5. Возрождение социологии в 1960-е гг. 6. Институционализация социологии и ее распространение (1970— 1980-е гг.). 7. Плюралистическая социология 1990-х гг. Важно заметить, что, какова бы ни была преемственность или прерывность в системе преподавательской и исследовательской деятельности, следы каждого из этих семи периодов сохраняются в социальном мышлении. Несмотря на декларируемое стремление к «зарубежным образцам», которое мы наблюдаем в наше время, и сейчас можно наблюдать приверженность к сталинской догматике: ни один из «этапов» не исчезает бесследно. Как правило, эти «следы» передаются внеинститу- циональными путями. Более благоприятный пример — сохранение влияния первоначальных вариантов социологического мышления в России.