В 1995 г. Нейл Смелзер выступил в университете Гумбольдта в Берлине с циклом зиммелевских лекций, посвященных современному состоянию социологической науки. Он разделил всю социологическую проблематику на четыре раздела: микросоциологию, мезосоциологию, макросоциологию и глобальную социологию, подчеркнув, что последняя разработана менее всего.
В глобальной социологии речь идет — по Смел- зеру — об интернационализации современного мира. Эту тенденцию предвидел Маркс, «который рассматривал капитализм в качестве мировой системы, хотя, как мы видим сейчас, современная реальность пошла гораздо далее его предвидений. Одно из наиболее драматических последствий прогноза Маркса состоит в том, что процесс пролетаризации принял интернациональный характер. И все же современный мир обнаруживает определенные специфические свойства в сравнении с теми, которые были высказаны самим Марксом. Уровень промышленности в развитых регионах мира заметно уменьшился — отчасти благодаря экспорту целых отраслей в менее развитые части мира. В развитых же странах произошло также огромное увеличение рабочих, занятых в сфере обслуживания, что вполне определенно привело к формированию пролетариата сферы услуг в этих странах (nations)»252. В другом месте Смелзер пишет: «Маркс четко определил квинтэссенцию капитализма как интернационального явления (дана ссылка на “Капитал”. — А.3.), противоречия и кризисы которого ведут его за пределы границ своего общества к неизбежной колонизации, эксплуатации и трансформации других регионов мира». «Ленин, — продолжает Смелзер со ссылкой на работу В.И. Ленина “Империализм как высшая стадия капитализма”, — расширил значение этой формулы в его определении империализма как высшей стадии капитализма, а поскольку такой теоретик мировой системы, как Иммануил Валлерштейн, в числе истоков своей теории называет материализм Маркса, постольку эта традиция живет и по настоящее время»253. (Кстати, у Валлерштейна — директора Центра Фернанда Броделя — не меньше учеников по всему миру, чем у Смелзера.) Непосредственное отношение к прогнозированию будущего конкретных стран имеет обращение Смелзера к вопросу о судьбах национальных государств в современном мире и к анализу очевидных противоречий современного развития. Признавая огромную роль интернационализации мира и процессов глобализации, Смелзер констатирует основной эмпирический факт. По его мнению, в настоящее время и в просматриваемой перспективе решающая роль сохраняется за национальными государствами. Именно национальные сообщества выступают главными единицами исследований во всех социальных науках, в том числе в политической, экономической науке, культурной и социальной антропологии и социологии. «Теория современного национального общества или государства была обоснована интеллектуальными усилиями и таких авторов, как Томас Пэн, и в политических и социальных трудах деятелей французской революции... Национальное государство обладает свойствами, обеспечивающими организацию социальной жизни. В число этих свойств входят: наличие географических границ, политический суверенитет, монополия использования силы и насилия армией и полицией, экономическая самодостаточность, культурная интеграция и солидарность, общность языка и политическая идентичность или гражданство»254. На мой взгляд, это реалистическое определение государства, которое должно было бы послужить методологии разработки прогнозирования, если бы такая задача была поставлена. Оно охватывает проблематику деятельности (основных функций) достаточно широкого круга современных государств, включая современное российской государство. Теперь обратимся к противоречиям современной эпохи, как их понимает этот же исследователь. Эти противоречия он раскрывает, предпринимая анализ четырех революций, одновременно совершающихся в современном мире: 1) революции продолжающегося экономического роста; 2) продолжающейся демократической революции; 3) революции в области новых солидарностей и идентичностей; 4) энвайроментальной революции. Эти революции осуществляются в современном мире, как это было и ранее, крайне неравномерно, следствием чего является углубление неравенства как между нациями, так и между государствами.
Рассматривая это базовое противоречие — идею неравномерного экономического и политического развития стран-государств, Н. Смелзер обращается к опыту противостояния двух социальных систем в ходе холодной войны. Он утверждает: «Система мировой экономики, возникшая как результат Второй мировой войны, характеризовалась явственной гегемонией США, экономика которой... осталась неразрушенной». Но этот период оказался недолгим. Последовали десятилетия холодной войны и гонки вооружений, в которую были вовлечены экономические системы двух объединений: западного и советского. «Они блокировали друг друга во взаимном противостоянии, при этом Восточный блок никогда не предпринимал решающих экономических угроз. Далее, постепенно гегемония США стала подвергаться испытаниям — сначала со стороны Западной Европы и Японии, которые опирались на помощь США, а затем со стороны некоторых регионов Азии, быстрыми хаотическими рывками развивающихся латиноамериканских стран, Китая и других стран. Это приводило к относительному ослаблению Америки при явном нарастании доминирования Севера (объединенная экономическая мощь Северной Америки, Западной Европы и Японии) над Югом и над тем, что ранее было советским блоком. Военно-политическое противостояние, в отличие от экономического, разворачивалось несколько иначе. Послевоенная монополия США на ядер- ное оружие была сравнительно быстро уравновешена советскими ядерными и ракетными технологиями. На протяжении большей части холодной войны мир находился в ситуации примерного военно-политического паритета благодаря тому, что как Соединенные Штаты, так и Советский Союз обладали возможностями многократно уничтожить друг друга... Экономическое же неравенство между этими блоками продолжало нарастать, и в конце концов оказалось, что именно это неравенство подорвало слабеющую политическую систему советского блока. Иначе говоря, ускорение Америкой гонки вооружений, предпринятое в 1980 г., создало ситуацию, которая для экономики США была непозволительной, а для советской экономики она была просто непереносимой» (выделено мной. — АЗ.). Нынешнюю международную ситуацию (заметим, что это ситуация более чем десятилетней давности) Смелзер характеризует как амбивалентную42. При этом он особую роль уделяет престижу национальных государств, который будет опираться на высокий уровень благосостояния и, с другой стороны, на приближение страны к идеальной модели политической демократии. Ясно, что амбивалентность в данном случае понимается как некоторый баланс устойчивости и неустойчивости, при котором даже ближайшее развитие событий предсказать практически невозможно в силу многообразия действующих факторов и интерпретаций происходящих событий. В частности, важными дестабилизирующими факторами в современной ситуации оказываются международный терроризм и притязания некоторых государств на вступление в клуб ядерных держав. Это означает повышение степени многовариантности любых прогнозов, а в особенности прогнозов глобального характера. В данном случае важен не столько прогноз, сколько точный диагноз самих «валентностей», каждая из которых несет с собой собственный потенциал действия. Эти потенциалы, как показывает опыт современной истории, могут быть не только созидательными, но и разрушительными. Причем то, что представляется созидательным с одной позиции, в одной ситуации, может оказаться разрушительным с другой точки зрения и в иной ситуации. Здесь как раз и нужна оценка долговременных последствий социального действования. Возможно, что последствия социальных действий, предпринятых США в начале 1980-х гг., на которые указывает Н. Смелзер, равно как и последствия взрывов ядерных бомб над японскими городами Хиросима и Нагасаки, пока еще не сказались в полной мере. Вряд ли можно прогнозировать и полный успех действий США в Ираке, в данном случае вполне возможно воспроизведение вьетнамского варианта в развитии общественного мнения в самих США.