Глава 5 Рэндалл Коллинз: опыт прогнозирования на примере распада СССР
Представитель более молодого поколения американских социологов Р. Коллинз занимался вопросами макросоциологии несколько в ином ключе. Его интересовала тенденция накопления оружия массового уничтожения и связанные с этим угрозы уничтожения человечества.
Он не без оснований полагал, что источник гонки вооружений состоит в соревновании двух ведущих держав мира, и в связи с этим занялся детальным изучением ресурсов США и СССР. Речь шла о ресурсах геополитического характера, об экономическом потенциале обеих держав, о механизмах их политической устойчивости. В результате он пришел к двум выводам: а) о большей прочности политической системы США в сравнении с СССР; б) распад СССР как государства произойдет раньше, чем разразится вооруженный конфликт между двумя мировыми державами. С результатами исследований Коллинз вступил в ведущих американских университетах в 1978 г., но тогда его прогноз никто не принял всерьез. Восемь лет спустя, то есть в 1986 г., он повторил этот прогноз в изданном им сборнике «Веберианская социологическая теория». Здесь он опубликовал статью «Будущий закат Российской империи», в которой вновь прогнозировал распад СССР. Еще позже — уже после свершившегося события — этот же автор опубликовал в AJS статью, раскрывающую методологию своего прогноза. Суть подхода Коллинза состояла в том, что он, опираясь на принципы социологии конфликта, веберовской теории государства, на новое прочтение геополитики и теории революций, занялся сравнительным анализом положения государств в конце 1970-х гг. Коллинз обратил внимание на сопоставление территориальных масштабов современных государств и ресурсов их силового воздействия. Опираясь на модели Скокспол и Голд- стоуна, он предсказал, что Советский Союз столкнется к 1990-м гг. с финансово-бюджетным кризисом и расколом правящей элиты (в случае с СССР это было связано с военно-промышленным комлексом), за чем и последует крах государства. «Следует иметь в виду, — отмечает Коллинз в своей методологической публикации, — что мой анализ заката СССР содержал предсказание крушения государства; в нем отсутствовала теоретическая основа для предсказания того, какой тип режима возникнет в конечном итоге». И еще одно соображение методологического характера чрезвычайно важно для перспектив разработки прогностической тематики. «Для обоснованного предсказания требуются две вещи: во-первых, теория, определяющая условия, при которых то-то и то-то произойдет или не произойдет, то есть модель, сводящаяся к утверждениям типа: если — то. Это вариант более строгой теории в сравнении с тем, что социологи обычно понимают под этим термином. Это не категориальная схема, и не метатеория, и даже не модель процесса, в которой отсутствуют видимые каузальные связи.
Во-вторых, должна иметься в наличии эмпирическая информация об исходных позициях, о начальных условиях, при которых становится возможным утверждение типа: если — то. Мое предсказание коллапса СССР основывалось как на принципах геополитической теории, так и на эмпирической информации об условиях, в которых пребывали СССР и его противники начиная с 1970-х гг.». Наиболее успешный прогноз может быть обеспечен на основе междисциплинарного подхода к задачам прогнозирования. Не претендуя на формулировку принципов всеохватывающего свойства, остановлюсь в качестве заключения на тех моментах, которые особенно важны для социологии, принимая во внимание ее нынешнее состояние. 1. Теория, претендующая на прогноз, должна была бы исходить не столько из желаемого будущего (выраженного подчас в опросах населения), сколько из действительного настоящего. Ей следовало бы рекомендовать более детальный анализ тех препятствий, которые оказываются на пути реализации формулируемых целей, опираясь на посыл социологического тезиса о несовпадении провозглашаемых идей и реально действующих интересов. 2. Она должна была бы опираться на разработанную историческую социологию применительно к России, опирающуюся на анализ решающих событий истории данной страны в их реальной взаимосвязи. При этом ни один из крупных периодов страны не может быть проигнорирован. 3. Контекст глобализации и интернационализации, несомненно, должен быть принят во внимание не только для разработки концепции внешних факторов воздействия на внутренние процессы, но и для понимания участия страны в современных общемировых процессах. 4. Национальное государство, по-видимому, следует рассматривать в качестве доминирующего субъекта социального действия, производящего в перспективе будущие состояния данного общества, при этом вопрос о структуре и характере использования и функционирования силовых структур во всей их совокупности не должен оставаться без внимания. 5. Взаимодействие трех полей — поля политики, поля экономики и поля культуры в рамках страны и межкультурных влияний — не следует выпускать из поля зрения исследователя. 6. Основанием методологии прогноза может быть принцип «если... то», позволяющий сохранять вероятностный подход к каузальным зависимостям. При этом, исходя их современных теоретических построений в области социологии и политологии, следует особое внимание уделять состоянию национального бюджета, вопросам степени сплоченности или раскола правящей элиты и динамике настроений массы населения относительно политики государства. 7. Вполне возможно, что прогноз должен опираться на анализ реальных альтернатив социальной политики в ее взаимодействии с другими направлениями.