1. Антагонизмы современного капитализма и концепции буржуазного «социализма»
Как мы уже показали, современные теории буржуазного «социализма» в США имеют антимарксистскую, ан- типролетарскую направленность. Теоретики этих концепций исходят из того, что отношения между рабочим классом и капиталистами будто бы не только не определяют характер общественных отношений, но даже не оказывают на них существенного влияния.
Этот ложный тезис они пытаются аргументировать утверждением об изменении классового характера капиталистической собственности и значения собственности в общественной системе. По их мнению, свидетельством изменения классового характера собственности является «диффузия», «рассеивание» акционерного капитала, с одной стороны, и сокращение удельного веса стоимости средств производства, рост удельного веса стоимости личного имущества граждан в национальном богатстве — с другой. Падение роли собственности теоретики буржуазного «социализма» объясняют техническим усложнением и увеличением масштабов производства, что якобы привело к отстранению собственников-акционеров от контроля над предприятиями, к превращению «специалистов-уп- равляющих» в «господствующий класс» общества, а собственников— в подчиненный. Так, согласно Тоффлеру, руководящие позиции в индустриальном обществе занимает бюрократия, основная функция которой — интегрировать части системы в единое целое. «Не собственность на средства производства дает власть. Власть приносит контроль над средствами интеграции». «При социализме, как и при капитализме, таким образом, интеграторы располагают действительной властью.. Ибо без них части системы не действовали бы согласованно. «Машина» не работала бы» 10. По мнению теоретиков буржуазного «социализма», изменения в отношениях собственности и господства поставили перед корпорациями кардинально другие цели: вместо погони за прибылью главной целью их деятельности будто бы стало самоутверждение нового господствующего слоя посредством расширения и технического обновления производства. Корпорация якобы стала в классовом отношении нейтральной, а потому способна следовать навязываемому «извне» социальному руководству. В этой «новой» общественной системе, как считают идеологи буржуазного «социализма», «специалисты-уп- равляющие» корпорациями не противостоят рабочим; последние «интегрированы» в систему преобразованной корпорации, где им будто бы гарантирована работа, регулярное повышение заработка и пенсии. Согласно Гэлбрейту, совокупность «специалистов-управляющих» корпорации образует «техноструктуру», которая «навязывает свою власть обществу и государству». В крупных современных отраслях производства, где власть принадлежит «техноструктуре», она «используется фактически для того, чтобы удовлетворить основные требования рабочих», правда, оговаривается Гэлбрейт, за счет общества ll. Буржуазные экономисты пишут даже о «тихой революции», которая привела к «социализму пенсионных фондов» в США. Теоретики буржуазного «социализма» США в 60— 70-х годах вопреки действительности объявили, что в рамках системы современных корпораций проблемы за нятости и материального благосостояния в принципе решены. Столь же успешно преодолена якобы и анархия путем установления между корпорациями системы плановых соглашений о ценах, поставках, специализации ит. д. Как видим, основу этих представлений о капитализме образует апологетическая концепция о его перерождении в некую новую «индустриальную систему», где устранена власть капитала, погоня за прибылью, эксплуатация, массовая безработица, а также хозяйственная анархия. Все это было, дескать, присуще лишь раннему, «примитивному» капитализму. В то же время теоретики буржуазного «социализма» в США заявляют, что «новому индустриальному обществу» присущи и новые острые противоречия. К ним относится прежде всего конфликт между «индустриальной системой», где командует каста «специалистов-управляю- щих», и массой «потребителей», т. е. населением страны в целом, которое стремится удовлетворить свои главные социальные и культурные потребности. Другим острым противоречием является конфликт между «индустриальной системой», состоящей из крупных корпораций, и мелким (а также средним) предпринимательством. Индустриальная система безжалостно угнетает «рыночный сектор», обрекая его на техническую отсталость и социальную деградацию. Эти противоречия, по мнению американских теоретиков, находят отражение в противоречии между политикой государства (находящегося под контролем администрации корпораций) и интересами населения. Таким образом, американские буржуазные «социалисты», закрывая глаза на реальные классовые основы антагонизмов капиталистической системы, признают некоторые существенные их проявления в современных условиях (давая им ложную интерпретацию). В частности, теоретики американского реформизма заявляют, что гонка вооружений якобы является следствием стремления крупнейших корпораций к техническому прогрессу и расширению производства, и эти «законные» стремления превращаются в угрозу самому существованию человечества.
По этим же причинам неконтролируемая деятельность корпораций ведет к истощению энергетических и сырьевых ресурсов и разрушению окружающей среды. В погоне за расширением сбыта и обновлением продукции корпорации (посредством рекламы и других «воспитательных» мер) навязывают населению массовое по требление бесполезных и даже вредных товаров и услуг, оставляя неудовлетворенными важнейшие социальные потребности — в жилье, образовании, здравоохранении, культуре. Тоффлер преподносит противоречия современного капитализма как конфликты «цивилизации второй волны». Он пишет: «Системы второй волны находятся в состоянии кризиса. Так, мы видим кризис социального обеспечения, кризис почты, кризис школьного образования, здравоохранения, кризис систем городского хозяйства, кризис международных финансов. Само национальное государство охвачено кризисом. Имеет место кризис системы ценностей второй волны» 12. С этих позиций теоретики буржуазного «социализма» в США ведут реформистскую атаку на социально-экономические концепции правобуржуазного и умеренно-центристского крыла монополистической буржуазии. Теоретической основой умеренно-буржуазного течения является кейнсианство. В период кризиса и депрессии 30-х годов политика «Нового курса» президента Ф. Рузвельта теоретически обосновывалась с помощью кейнсианской аргументации. Под флагом кейнсианства в тот период и в последующие годы были реализованы некоторые программные требования буржуазного «социализма», в том числе введены некоторые формы социального обеспечения, внесены поправки в налоговую систему, предусмотрены меры антициклического регулирования и др. Однако эти меры, естественно, не могли устранить ни источников кризисных потрясений капитализма, ни факторов, углубляющих пропасть между антагонистическими классами буржуазного общества. В условиях второй мировой войны, а затем первых двух послевоенных десятилетий, когда сложились благоприятные условия для американского бизнеса, создалась иллюзия действенности кейнсианских рецептов государственно-монополистического регулирования. Но она вскоре рассеялась. Приверженцы буржуазного «социализма», которые ранее сами использовали кейнсианство как свою опору, перешли на резко антикейнсианские позиции, заявив, что эта теория игнорирует главные социальные проблемы современного общества, базируется на ложном тезисе о стихийном рынке как эффективной основе экономики и превратилась в пропагандистское оправдание подчинения государственной казны корыстным целям корпораций. Еще более резко идеи буржуазного «социализма» сталкиваются с правобуржуазными доктринами монета ризма, выступившего с позиций неоклассической теории общего равновесия и количественной теории денег. Правобуржуазные силы пришли к власти в США на рубеже 70—80-х годов, когда явно провалились кейнсианские установки умеренно-консервативного курса экономической политики демократической партии. Свертывание социальных программ, снижение доходов трудящихся в результате роста безработицы при сокращении налогов на корпорации и росте военных расходов проводятся республиканской администрацией США под лозунгом «демонтажа» системы государственного регулирования и предоставления полной свободы корпорациям, силам монополистической конкуренции. Внутренние факторы этого сдвига вправо тесно связаны с международными. Американский империализм пытается разрешить собственные противоречия как за счет социализма, развивающихся государств, так и за счет своих капиталистических партнеров, сделать последних более послушными при решении экономических и политических вопросов. Представители правобуржуазного течения в США, провозгласившие своей политической доктриной «крестовый поход» против коммунизма, не скрывают враждебности даже к буржуазному «социализму», который иногда в целях запугивания масс они объявляют даже «союзником» коммунизма. Широкое контрнаступление правой реакции в США, Англии, ФРГ и ряде других стран, которое ведется под знаменем «реставрации» принципов «истинного» капитализма — частной собственности, свободы предпринимательства, рыночной стихии и т. п., явилось полной неожиданностью для теоретиков буржуазного «социализма». По существу это контрнаступление, организованное финансовым капиталом, опровергло центральный постулат концепции буржуазного «социализма» о превращении современного капитализма в новую, нейтральную в классовом отношении систему, которая якобы уже не базируется на частной собственности, эксплуатации и погоне за прибылью.