2. Виды субъектов советского социалистического права

Для советской правовой науки является очевидным, что субъектами права

могут выступать только люди, обладающие сознанием и волей, и

создаваемые ими организации, ведущие ту или иную деятельность в

конечном счеге также по воле и в интересах общественных групп людей,

классов или всего народа.

При классификации субъектов советского права первоначальным всегда

является деление субъектов на две основные группы:

1) Граждане (физические лица).

2) Разнообразные организации.

Это деление по существу прямо проводят А В. Венедиктов, С.Ф. Кечекьян,

Г. И. Петров, применяя при этом лишь различную терминологию (*1). Из

(**1) См., например, А.В.Венедиктов, О субъектах социалистических

правоотношений, <Советское государство и право>, 1955 г № 6, стр. 17,

Г. И. Петров, Сущность..., стр. 61-62 (автор пользуется термином

<законные организации>). С. Ф. Кечекьян делит субъектов советского

права на индивидуальные и комплексные (Правоотношения ..., стр. 91-92).

-33-

него исходит и Н. Г. Александров, различающий среди субъектов

советского права Советское государство, граждан, юридические лица и

органы советского государства как субъектов властной компетенции (*1).

Можно не соглашаться с приведенными категориями видов субъектов

советского права. Но несомненно, что и здесь различаются граждане и

различные виды организаций.

По существу из той же посылки исходили Г. И. Федькин, разделявший все

виды субъектов советского права на четыре группы:

а) советские граждане,

б) Советское социалистическое государство,

в) государственные организации трудящихся,

г) общественные организации трудящихся (*2).

Очевидно, что первая из этих групп должна охватывать всех индивидов, а

три следующие группы - организации, признанные субъектами советского

права. Недостатком классификации, приведенной Г. И. Федькиным, является

ее существенная неполнота, так к из нее совершенно выпадают иностранцы

и лица без гражданства, пользующиеся в СССР широкими правами.

Мы можем отметить, по существу, лишь одну попытку в советской

юридической литературе отойти от исходного деления субъектов советского

права на граждан и организации. Это - попытка Я. Н. Уманского отнести к

<гражданам> не только физических лиц, но и общественные организации

трудящихся, советский народ в целом (*3). Автор исходит из того, что

граждане выступают в государственноправовых отношениях <через

общественные

(**1) См. Н. Г. Александров, Законность ..., стр. 139, 142 и сл его

же. Правовые отношения в социалистическом обществе, 1959, стр. 25, 27,

30, 38. <Основы теории государства и права>, 1960, стр. 350 и след. К

этой классификации склонялся и автор настоящей работы (см. А. В.

Мицкевич, О видах субъектов советского права, <Советское государство и

право> 1956 г. № 5, стр. 117, где классификация субъектов дополнялась

органами общественных организаций).

(**2) См. <Теория государства и права>, М., 1955, стр. 410.

(**3) См. Я. Н. Уманский, Советское государственное право, 1959,

гл. 1, 2.

-34-

организации и <в качестве народа>. Но для признания субъектом права

важно установить не только тот несомненный факт, что общественные

организации представляют интересы трудящихся (что, кстати, характерно и

для Советского государства, и для государственных организаций), но и

показать, кому - отдельному гражданину, организации в целом или ее

подразделениям - предоставлены соответствующие права и обязанности.

Известно, что права общественной организации не принадлежат отдельным

гражданам-ее членам. Например, носителем права колхозной собственности

на средства производства является колхоз в целом, а отдельным членам

колхоза не принадлежит это право, хотя они и пользуются всеми

экономическими преимуществами общественного хозяйства. С. Ф. Кечекьян

правильно отмечает, что признание организации особым субъектом права

требует такого организационного единства, которое отличало бы

организацию от суммы входящих в ее состав физических лиц (*1).

Понимание юридического лица как субъекта, отличного от физических лиц,

входящих в состав организации, является общепринятым в цивилистической

науке. Попытку же Я. Н. Уманского нельзя признать удачной потому, что

предложенная им классификация не дает ответа на вопрос о том, кто

является субъектом прав организации: организация в целом или ее члены:

кто выступает субъектом политических прав (например, в процессе

выборов): народ или граждане государства, каждый в отдельности?

Мы считаем необходимым исходить из деления всех субъектов права на

отдельных физических лиц и организации, имея в виду, что это деление

имеет важное практическое значение, в особенности для определения

субъекта имущественной ответственности. Дальнейшая задача научной

классификации субъектов советского права сводится к тому, чтобы

определить, какие лица в организации являются самостоятельными

носителями прав и обязанностей, т. е. могут пользоваться правами в

своих интересах или для выполнения своих задач, несут юридические

последствия осуществления прав и обязанностей.

(**1) См. С. Ф. Кечекьян, Правоотношения ..., стр. 93.

-35-

* * *

Круг субъектов советского социалистического права очень обширен.

В советском обществе субъектами права являются советские граждане,

иностранцы и лица без гражданства, государственные органы, учреждения и

предприятия, колхозно-кооперативные и общественные организа ции, их

органы, массовые самодеятельные организации возникающие при Советах

депутатов трудящихся, различные органы общественности. В отдельных

случаях особым субъектом прав и обязанностей выступают государства:

Союз ССР в целом, союзные и автономные республики.

Вопрос о круге индивидуальных субъектов советского права - физических

лиц - не представляет большой сложности. Ими являются: советские

граждане, граждане иностранных государств, лица без гражданства.

Отдельный человек (физическое лицо) как субъект права выступает в СССР

только в качестве одной из трех указанных категорий. Непосредственно из

закона в силу самого его действия человек приобретает либо правовой

статус советского гражданина, либо статус иностранца или лица без

гражданства (*1).

Физическое лицо может выступать в правоотношениях не только как

носитель собственных прав и обязанностей, но и как представитель

другого лица или организации, как должностное лицо того или иного

органа, как представитель власти. В силу этого лицо может осуществлять

не только права и обязанности, которые входят в правовой статус

гражданина, но и права и обязаности, входящие в правовой статус

предприятия, государственного органа, общественной организации.

Например, директор предприятия, председатель правления колхоза могут

совершать сделки по оперативно- хозяйственному использованию

общественного имущества. Должностные лица советских государственных

органов и общественных организаций могут совершать

(**1) В СССР имеется некоторое число лиц с двойным гражданством.

Двойное гражданство означает, что на данное лицо распространяется и

законодательство СССР и законодательство какого- либо иностранного

государства. Вопрос о действии иностранных законов на территории СССР,

или по отношению к советским гражданам - за его пределами, в работе не

рассматривается.

-36-

властные акты, порождающие права и обязанности для других лиц (*1).

Но право совершать эти действия не вытекает непосредственно из закона,

не характеризует правового статуса гражданина в советском обществе.

Подобные полномочия появляются у отдельных лиц из определенных

государственных или общественно- служебных отношений: из отношений

депутата с представительным органом, в который он избран; из отношений

государственной службы. Участие в подобных правоотношениях и

управомочивает гражданина в установленном законом порядке на

осуществление прав и обязанностей, входящих в содержание правового

статуса юридического лица, органа государства или общественности.

Поэтому <единоличные должностные лица> не могут рассматриваться как

особая категория индивидуальных субъектов советского права-физических

лиц. Свои должностные полномочия они получают от той или иной

организации, из ее правового статуса (*2).

Значительно большие трудности возникают при определении круга

организаций, выступающих субъектами советского права.

В области гражданского права прочно сложилась классификация,

различающая два вида субъектов: физические лица (граждане) и

юридические лица. Эту классификацию субъектов гражданского права

отдельные советские ученые предлагают принять как общую для всех

(**1) См. Ц. А. Ямпольская, О должностном лице в советском

государственном аппарате, <Вопросы советского административного права>,

М., 1949, стр. 136-141; В. Ф. Кириченко, Ответственность за должностные

преступления по советскому уголовному праву, М., 1956, стр. 148-158; А.

Б. Сахаров, Ответственность за должностные злоупотребления по

советскому уголовному праву, М., 1956, стр. 92-101. Указанные авторы по

существу признают спецификой должностного лица совершение <актов

власти>, действий, обязательных для других лиц.

(**2) Подробнее вопрос о полномочиях должностных лиц

рассматривается в 3 главы III настоящей работы. Болгарский ученый А.

Ангелов правильно пишет: <Когда же мы говорим о должностных лицах, то

имеем в виду лиц (людей), занимающих то или иное место в этом

(административном.-А. М.) аппарате с учетом их правового статуса и

правоотношений, в которых эти лица находятся с государством в силу

своего служебного положения> (П. Стайнов и А. Ангелов, Административное

право Народной Республики Болгарии, Общая часть, М., 1960, стр. 114). О

точке зрения А. Ангелова на понятие госоргана - см. ниже.

-37-

отраслей советского права (*1). Такой подход нельзя признать правильным

потому, что категория юридического лица охватывает лишь определенную

область деятельности социалистических организаций- их оперативно-

хозяйственную деятельность (*2). Она не может характеризовать

правосубъектности общественных организаций и государственных органов в

сфере осуществления государственной власти, функций управления,

правосудия.

Не случайно и в области гражданского права наряду с физическими и

юридическими лицами выделяется советское государство как особый субъект

права, обладающий властными полномочиями. Что же касается области

советского государственного, административного, уголовно-

процессуального права, то здесь совершенно очевидно, что <...круг

организаций, имеющих правосубъектность, не совпадает с кругом

организаций, являющихся юридическими лицами> (*3).

Как государственные, так и общественные организации могут выступать в

двух основных качествах:

1) Субъектами компетенции по осуществлению властных функций

руководства (органы государственной власти, управления и правосудия,

органы колхозно- кооперативных и общественных организаций, органы

общественности);

2) Субъектами правоспособности юридических лиц, обеспечивающей их

участие в имущественных отношениях товарного производства и обмена

(государственные хозяйственные предприятия, колхозно- кооперативные и

другие общественные организации, государственные бюджетные учреждения).

Различие этих двух видов правосубъектности обосновал А. В. Венедиктов

для государственных организаций

(**1) См. С. А. Голуиский и М. С. Строгович, Теория государства и

права, 1940, стр. 275: А. И. Денисов, Теория государства и права, М.,

1948, стр. 458; его же, Социалистическое право, лекция ВПШ, М., 1955,

стр. 42; М. П. Карева и М. А. Айзенберг, Правовые нормы и

правоотношения, М., 1949, стр. 52. По существу ту же классификацию дает

Ю- Г. Ткаченко (<Социалистические правоотношения>, М., 1955, стр.

22-25).

(**2) См. об этом ниже, в гл. III.

(**3) Г. И. Петров, Сущность ..., стр. 91-92.

(**4) А. В. Венедиктов в своей книге <Государственная

социалистическая собственность> и в других работах проводит различие

административной и гражданской правоспособности госорганов. Термин

<административная правоспособность> с нашей точки зрения неправильный,

поскольку компетенция не может, по своим свойствам, рассматриваться как

правоспособность.

-38-

Оно полностью применимо и к общественным организациям.

Многие организации выступают одновременно и как органы, наделенные

властной компетенцией, и как юридические лица. Например, юридическими

лицами признаны местные Советы депутатов трудящихся и их исполкомы,

комитеты профсоюзов, некоторые главные управления министерств,

переведенные на хозрасчет, и другие органы государства и

общественности. Своеобразной фигурой, соединяющей в себе черты органа

государства и хозрасчетной организации, признанной юридическим лицом,

являются Госбанк, а также промышленные и торговые тресты, управления

железных дорог и т. п.

Некоторые организации общественности обладают властной компетенцией, но

не являются юридическими лицами. Таковы, например, массовые

самодеятельные организации, участвующие в осуществлении государственных

функций (добровольные народные дружины, товарищеские суды, квартальные

и уличные комитеты и т. п.).

Наконец, имеются и организации, признанные юридическими лицами, но не

выступающие как органы властного руководства. Таковы, например,

промышленные предприятия, колхозы, социально- культурные учреждения.

Самостоятельными субъектами прав и обязанностей по осуществлению

государственной власти, административного руководства, судебной

деятельности и иных функций властного руководства выступают в рамках

своей компетенции внутренние органы и отдельные должностные лица

государственных и общественных организаций (директор предприятия или

учреждения, коллегии министерства, пленумы, президиумы и коллегии

Верховных, областных и городских судов, советы вузов, технико-

экономические советы совнархозов, начальники и заведующие отделами и

управлениями учреждений, начальники и мастера цехов, производственных

участков, бригадиры, общие собрания, правления, комитеты и

-39-

другие исполнительные органы общественных организаций и т. п.). Как

видим, в отличие от субъекта имущественной правоспособности-

юридического лица, который всегда выступает как организация в целом,

субъектом компетенции властного руководства может быть не только орган

в целом, но и его подразделения.

Наиболее существенно деление всех социалистических организаций на

государственные и общественные.

Государственными организациями-субъектами советского права являются

органы Советского государства, государственные хозяйственные

предприятия, государственные социально-культурные учреждения.

Субъектами властной компетенции признаются также коллегиальные

внутренние подразделения государственных органов (например, палаты

Верховного Совета СССР, комиссии Верховных Советов союзных республик,

коллегии Верховного Суда СССР, ученые советы вузов и т. п.) и отдельные

должностные лица, выполняющие определенную часть функций органа

единолично,

Особым субъектом права выступают Советские государства- Союза ССР,

союзная или автономная республика.

Общественными организациями-субъектами советского права являются самые

разнообразные организационные формы творческой самодеятельности

трудящихся (*1). Советская общественность может решать вопросов

юридического характера на периодических собраниях, съездах, совещаниях

граждан, созываемых независимо от объединения их участников в

постоянные общественные организации (сельские сходы, собрания рабочих и

служащих, собрания избирателей и населения), совещания передовиков

народного хозяйства и т.д. Субъектами советского права являются

общественные организации, образованные на началах членства, и

объединения таких организаций (профсоюзы, колхозно- кооперативные

организации, союзы кооперации, добровольные общества и их союзы и т.

п.). Особыми правами наделяются руководящие органы общественных

организаций и их союзов (ВЦСПС, совпрофы, фабзавместкомы,

(**1) Ц. А. Ямпольская считает общественными организациями только

объединения граждан, основанные на членстве, отличая от них органы

общественной самодеятельности (см. <Советское государство и право> 1961

№ 9, стр. 40-45).

-40-

комитеты добровольных обществ, правления колхозов и кооперации).

Наконец, следует отметить особые органы общественности и массовые

самодеятельные организации трудящихся, создаваемые на началах

добровольного участия трудящихся в осуществлении определенных

общественных функций (товарищеские суды, производственные совещания,

добровольные народные дружины, уличные, квартальные, домовые комитеты и

другие массовые самодеятельные организации при Советах).

Собрания граждан, организации, основанные на членстве, массовые

самодеятельные организации черпают свою силу непосредственно в

инициативе народных масс, в их самодеятельности. Поэтому мы их

объединяем единым термином <общественные организации трудящихся>.

Под руководством общественных организаций и их объединений создаются

общественные и кооперативные предприятия и учреждения. В ходе развития

социалистического сельского хозяйства возникают различные смешанные

государственно- кооперативные предприятия. Как те, так и другие

пользуются правами юридических лиц.

В определенных ограниченных пределах субъектами советского права

являются церковные организации. В некоторых случаях в силу

международных соглашений и коллизионных норм международного частного

права субъектами гражданских правоотношений, складывающихся на основе

действия советского права, могут оказаться иностранные

частнокапиталистические и государственные фирмы. Как правило, их

правоспособность

определяется на основе советского закона.

* * *

Отдельные советские авторы предлагают выделить в качестве особого

субъекта права советский народ ^

(**1) См. Л. А. Лунц, Международное частное право, М" 1959, стр.

50-51.55.

(**2) См. С. Ф. Кечекьян, Правоотношения .., стр, 2, 126-127; Я, Н.

Уманский, Советское государственное право, М" 1959, стр. 8-9; .С. С.

Кравчук, Государственноправовые отношения в советском социалистическом

государстве, <Советское государство и право> 1956 г. № 10, стр. 102.

-41-

В области международного права народ, нация несомненно являются

субъектом права наций на самоопределение. Таким субъектом нация

выступает и в государственноправовых отношениях, складывающихся в

процессе формирования советских республик. Признание права наций на

самоопределение является важнейшим требованием социалистического

демократизма, в области международных и федеративных отношений

затрагивая глубокие политические отношения целых народов, лежащие в

основе самого формирования государства и внутреннего права.

Во внутригосударственных отношениях в советском обществе народ

выступает не в качестве непосредственного субъекта права, а как

создатель, творец новых общественных отношений. Народ, классы, нация -

это категории политики, а не права (*1). Они необходимы в юридической

науке прежде всего для определения сущности социально- политической

природы отражающих их правовых категорий, но не могут быть поставлены

на место последних. Что же касается области волевых отношений

регулируемых внутренним правом, то здесь воля народа должна получить

свое выражение через определенные организации. В. И. Ленин, борясь

против аппеляции ликвидаторов к <широкому слою>, неорганизованной

<массе>, якобы наиболее правильно выражающей волю класса, стоял за

необходимость твердой организации пролетариата. <Абсолютно невозможно,

- писал он, - определить волю широкого слоя, если он не организован в

одну организацию...> (*2).

Известно, что В. И. Ленин придавал огромное значение в области

практической, политической деятельности созданию партии и руководимых

ею организаций трудящихся, сплочению их в единую систему пролетарской

диктатуры. Поэтому субъектами различных правоотношений в советском

обществе в интересах трудящегося народа и от его имени выступают

различные организации и, прежде всего, Коммунистическая партия и

Советское государство.

(**1) По отношению к классам это правильно отмечает Н. Н. Полянский

(<Вопросы теории советского уголовного процесса> М. 1956, стр. 252).

(**2) В.И.Ленин, Соч., т. 19, стр. 367.

-42-

Например, участие советского народа на выборах юридически оформляется в

правах каждого отдельного гражданина, в правах и обязанностях собраний

граждан, избирательных комиссий и т. п. Но <избирательный корпус>, по

нашему мнению, не особый субъект права, а лишь сумма избирателей,

каждый из которых является самостоятельным носителем избирательных

прав. С. Ф. Кечекьян правильно отмечает, что в ряде

государственноправовых отношений наряду с государством нет оснований

считать субъектом права народ. Но затем он делает весьма неопределенный

вывод, что народ является <носителем суверенитета, как обладатель права

на самостоятельное развитие своей культуры> (*1). Почему же это право

народ осуществляет в качестве <особого субъекта права>, а не через свое

государство или общественные организации? На это С. Ф. Кечекьян не дает

ответа.

В науке советского колхозного права особым субъектом советского права

признается колхозный двор. Для обоснования этого взгляда используются

едва ли не все особенности колхозного двора: и особенности крестьянской

семьи как трудового объединения лиц, и связь членов колхозного двора с

колхозом, и особый состав имущества двора, охватывающего мелкие орудия

производства, продуктивный скот и птицу, и т. п. Отмечается также

совместная бездолевая общность имущества двора и особый порядок его

оформления ( регистрация в похозяйственных книгах) (*2).

Нельзя, конечно, отрицать большого значения всех этих признаков для

характеристики имущественных и трудовых связей членов колхозного двора,

его значения и места в сельскохозяйственной артели. Однако все

(**1) См. С. Ф. Кечекьян, Правоотношения ..., стр. 126-127.

(**2) См. И. В. Павлов, Колхозный двор и его правовое положение.

М., 1954, стр. 17 и след.; А. А. Рускол, О правосубъектности и личном

составе колхозного двора, <Советское государство и право> 1955 г. № 2,

стр. 44-451 А. А. Рускол, Колхозные правоотношения в СССР, М., 1960,

стр. 114-124. Д. М. Генкин предлагал даже признать колхозный двор

особым юридическим лицом (см. его статью <Право собственности в

социалистическом обществе>, <Труды научной сессии ВИЮН, 1-6 июня 1946

г.>, М., 1948, стр. 54-55. Однако эта точка зрения явно неправильна не

только потому, что колхозный двор не обладает необходимыми

предпосылками юридического лица, но и потому, что создание юридических

лиц на базе личной собственности граждан находится в противоречии с

социалистическими принципами личного хозяйства, как производного от

хозяйства общественного. Для признания объединения лиц юридическим

лицом требуется создание общественной или кооперативной организации.

Такова и существующая практика предоставления прав юридического лица

объединениям граждан. Точка зрения Д. М. Генкина не получила поддержки

в науке советского колхозного права.

-43-

Особенности колхозного двора не свидетельствуют о необходимости

предоставлять колхозному двору особую правосубъектность, отличную от

правосубъектности членов двора, т. е. членов колхозной семьи.

Например, связь членов двора с колхозом, несомненно, устанавливается не

по отношению ко двору в целом, а в порядке индивидуального вступления

членов двора в колхоз. Наличие в составе семьи колхозников членов

семьи, не связанных с колхозом, не является основанием для признания их

членами колхоза.

Неверно рассматривать колхозный двор и особым субъектом приусадебного

землепользования, так как вопрос о размере приусадебного участка

колхозного двора решается в настоящее время в зависимости от трудового

участия членов семьи в общественном хозяйстве колхоза (*1). Поэтому

неправильно говорить, что приусадебный участок предоставляется

колхозному двору в целом как особому субъекту права. Он предоставляется

состоящим во дворе членам колхозной семьи, добросовестно работающим в

колхозе.

Ставка сельскохозяйственного налога с колхозного двора также

определяется в зависимости от успешного труда членов двора в колхозе,

от выработки ими минимума трудодней (см. ст. ст. 6, 7, 12. Закона о

сельскохозяйственном налоге).

Таким образом, права колхозного двора на приусадебное колхозное

землепользование неразрывно связано с правами и обязанностями членов

двора, с тем, как члены двора исполняют свои обязанности в колхозе. При

этих условиях нельзя признать колхозный двор особым отличным от его

членов субъектом землепользования такими землепользователями являются

члены колхозного

(**1) См. постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от марта

1956 г. <Об Уставе сельскохозяйственной артели и дальнейшем развитии

инициативы колхозников в организации колхозного производства и

управлении делами артели> (<Правда> 10 марта 1956 г.).

-44-

двора, осуществляющие свои права и обязанности по землепользованию

совместно, в составе единой семьи (*1).

Неверно рассматривать и право личной собствености колхозного двора как

право особого субъекта, отличного от членов двора. Получается, что

право соб- твенности колхозного двора-это не право личной собственности

членов двора на их совместное имущество, определяемое в соответствии с

уставом колхоза. Правильно возражает против такой конструкции Г. Н.

Полянская, и мы целиком разделяем ее мнение о том, что признание

особого собственника личного имущества- колхозного двора - противоречит

личному потребительскому характеру этого имущества и умаляет

правоспособность колхозников (*2). Такое признание кладет неоправданную

развитием колхозного производства грань, между личным хозяйством

колхозников и хозяйством рабочих и служащих, которое не признается

особым субъектом права, в то самое время, когда эта грань должна все

более стираться.

В подтверждение признания колхозного двора особым субъектом права часто

ссылаются на Конституцию СССР, Примерный устав сельхозартели и другие

законодательные акты, которые говорят о том, что колхозный двор имеет в

личном пользовании приусадебный участок земли и в личной собственности

подсобное хозяйство, жилой дом и другое имущество в соответствии с

Уставом сельхозартели (ст. 7 Конституции СССР, ст.ст. 2, 4 Примерного

устава сельхозартели).

Так, А. А. Рускол пишет, что советское законодательство рассматривает

колхозный двор особым субъектом права, поскольку <субъектом права

личной собственности на имущество двора является двор в целом, а не

отдельные его члены; приусадебный участок земли предоставляется в

пользование также не отдельным членам

(**1) Можно возразить, что приусадебным участком колхозного двора

фактически пользуются и члены семьи, не состоящие в колхозе. Но эти

члены семьи не имеют никаких прав на приусадебное колхозное

землепользование. Они лишь пользуются чужими (не принадлежащими им

лично) правами. Если в составе двора не остается ни одного колхозника,

то, соответственно, меняется и режим землепользования.

(**2) См. Г. Н. Полянская, Еще раз о праве личной собственности

колхозного двора, <Ученые записки ВИЮН>, вып. IX, М., 1959 г., стр. 46

и след.

-45-

двора, а колхозному двору как таковому> (*1). Г. А. Аксененок также

обращает внимание на то, что субъектом права землепользования

<...выступает не каждый член крестьянского или колхозного двора, а двор

в целом...> (*2)

Однако эти аргументы недостаточны для признанийя колхозного двора

особым субъектом права, отличным от составляющих его членов.

Гражданскому законодательству известен институт совместной (бездолевой)

собственности, при которой право собственности на дом на автомашину или

другой неделимый объект также принадлежит <не каждому сособственнику>,

а двум или нескольким лицам вместе, часто образующим единую семью. В

жилищном праве известно и совместное пользование всеми членами семьи

единым жилым помещением. И во всех этих случаях совместные собственники

или пользователи не образуют особого субъекта права. Упомянутое выше

советское законодательство также не зает определения колхозного двора

как особого носителя прав, отличного от его членов. Что же касается

Земельного кодекса РСФСР, то ст. 67 закрепляет как раз обратное: <право

на землю, находящуюся в трудовом пользовании двора (хозяйства), а также

на постройки и сельскохозяйственный инвентарь принадлежит всем членам

двора в полном его составе, независимо от пола и возраста> (курсив

наш.-А. М.). Поскольку же нет прав двора, не принадлежащих (совместно)

его членам, постольку нет и особого субъекта - колхозного двора,

отличного от членов двора - носителей права совместной собственности и

совместного пользования землей. Практическая необходимость признания

<объединения лиц> особым субъектом права, отличным от членов

объединения, возникает только в случаях, когда имущество объединения

надо употребить не на личные потребительские цели, а на нужды

производства, отделенного от личного и мелкого частного хозяйства,

когда фигура роизводителя отделяется от фигуры потребителя, т. е. в

условиях общественного производства. Личное же подсобное хозяйство

колхозного двора не дает к такому разделению никаких оснований. Это

разделение и не нужно,

(**1) А. А. Рускол, Колхозные правоотношения в СССР, стр. 118

(**2) Г. А. Аксенонок, Земельные правоотношения в СССР, М., 1958,

стр. 124.

-46-

так как принадлежность права личной собственности и права

землепользования <двору в целом, а не его отдельным членам> успешно

закрепляется институтом совместной бездолевой собственности и

совместного пользования членов двора, объединенных семейно- трудовыми

началами и членством в колхозе, но не теряющими самостоятельной

правосубъектности. На основе этих институтов вполне разрешимы все

вопросы раздела имущества двора, в частности разграничение совместного

и личного имущества, принадлежащего каждому члену двора в отдельности.

Поэтому мы считаем правильным указание ст. 27 Основ гражданского

законодательства Союза ССР и союзных республик на то, что <имущество

колхозного двора принадлежит его членам, на праве совместной

собственности...> (курсив наш.-А. М.).

Субъект права личной собственности и личного пользования имуществом

колхозного двора, субъект обязанностей, лежащих на нем,-это советские

граждане -члены колхозного двора, ведущие совместно подсобное хозяйство

в соответствии с уставом сельскохозяйственной артели и выступающие как

совместные собственники имущества и совместные пользователи

приусадебного участка земли.

Таким образом, основными, общими для всех отраслей советского права

категориями субъектов являются граждане (физические лица (*1) ) и

организации.

Среди организаций, признаваемых субъектами советского права, важно

различать прежде всего государственные организации и общественные

организации трудящихся как две основные формы объединения труда,

средств производства и основные формы политической организаций

общества.

Субъектом прав, непосредственно принадлежащих всему советскому народу,

выступает Советское социалистическое государство как общенародная

организация.

(**1) В дальнейшем мы пользуемся термином <граждане>, так как в

настоящей работе речь идет главным образом о физических лицах,

являющихся советскими гражданами.

-47-