2.3. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и моральным (неимущественным) вредом

Причинная связь между противоправным поведением (действием или бездействием) и наступившим моральным (неимущественным) вредом является третьим условием ответственности за причиненный вред. И это не случайно, поскольку отсутствие причинной связи исключает ответственность причинителя.

О том, что причинная связь между действием (бездействием) и наступившим моральным (неимущественным) вредом очевидна, могут свидетельствовать приведенные примеры. Так, приговором Суворовского районного суда г. Херсона от 28 августа 1997 г. Ш. и Г. признаны виновными в совершении на территории СШ № 55 открытого похищения имущества, соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья несовершеннолетних потерпевших. В результате чего, последним причинен материальный ущерб и моральный (неимущественный) вред, вызванный нравственными и физическими страданиями299. Или же решением Заводского районного суда г. Николаева от 10 февраля 1997 г. в пользу истицы с 000 «Спутник-Тур» взыскан моральный (неимущественный) вред, причиненный неисполнением договора об оказании туристических услуг по путевке в Объединенные Арабские Эмираты300.

94

Полагаю, что во всех этих случаях причинная связь между действием (бездействием) и наступившим моральным (неимущественным) вредом очевидна. Однако в судебной практике встречаются случаи, когда этот вред вызван действием не одного какого-либо определенного лица или явления, а целого ряда фактов и обстоятельств (совокупностью причинных связей), которые значительно усложняют ситуацию по установлению причинности. Например, потерпевший С. обратился в суд с иском к ААП «Южстройтранс» о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного вследствие физического воздействия вредных условий труда. Он указывал, что с 1976 г. работал у ответчика на тяжеловесном автомобиле. Обслуживанием и ремонтом автомобиля занимался в непригодных для этого условиях. В результате чего, от переохлаждения и чрезмерных физических нагрузок стал инвалидом II группы. Представитель ответчика не возражал, что потерпевший страдает пояснично-крестцовым радикулитом. Однако указывал на то, что заболевание истца вызвано физическими нагрузками при строительстве дачи, дома и гаража. Более того, потерпевший стал инвалидом, по мнению ответчика, в результате кратковременного воздействия на пояснично-крестцовый отдел позвоночника в процессе разбойного нападения со стороны Д.301

'•t;Mfl*?>i, •

Этот пример из реальной жизни подтверждает то, что моральный (неимущественный) вред может быть вызван взаимодействием разнообразных явлений (причинных связей). Но из этого не следует, что рассматривая аналогичный спор, суд может ограничиться лишь ссылкой на многочисленные условия его причинения. В соответствии со ст.ст. 202, 203 ГПК Украины, суд обязан выяснить, какое именно условие явилось результатом наступившего морального (неимущественного) вреда и установить, кто именно должен быть привлечен по делу в качестве ответчика.

Вокруг этих фактов, о чем свидетельствует последний пример, концентрируется проблема причинной связи, сложность ее разрешения. Характерной особенностью проблемы причинной связи является то, что задача ее установления стоит не только перед обязательствами по возмещению морального (неимущественного) вреда. Она имеет непосредственное отношение к условиям ответственности за причинение других видов вреда как по гражданскому праву, так и по другим отраслям права (например, по административному, уголовному, трудовому праву, а также по философии, истории и т. д.). В связи с чем, задача установления причинных связей стоит перед каждой отраслью права. Особенности разработанных тех или иных теорий причинной связи возможно использовать и для обязательств из причинения морального (неимущественного) вреда. Отсюда вытекает необходимость более подробно остановиться на общих положениях о причинности в праве.

Следует отметить, что проблема причинных связей относится к числу самых сложных и спорных вопросов правовой науки. Исключение из этой проблемы составляет лишь вопрос о том, что причинная связь между противоправным поведением и вредом служит непременным условием состава правонарушения. По данному вопросу, как правило, противоречий в теоретических суждениях не наблюдается, поскольку трудно не согласиться с В. Т. Смирновым и А. А. Собчаком о том, что: «... причинная связь выполняет функцию определителя объективно мыслимой границы ответственности за вредные последствия противоправного поведения»302.

Однако, юридической науке известна теория «беспричинной» ответственности, сторонниками которой были Б. С. Антимонов303 и Г. К. Матвеев. В частности, Г. К. Матвеев полагал, что: «... гражданское право знает также «беспричинную» ответственность (к примеру, за увечье пассажиру самолета, причиненное в результате воздействия непреодолимой силы)»304.

95

Их точка зрения заслуживает внимания, поскольку законодатель вправе установить обязанность того или иного лица по возмещению вреда, если причиной вреда явились не его действия, а иные обстоятельства. Так, например, в ст. 406 ГК РСФСР, в редакции 1922 г., устанавливалась именно такая «беспричинная» обязанность по возмещению вреда.

Общность подхода к вопросу о том, что причинная связь является непременным условием состава правонарушения, не исключает борьбу мнений при выработке научных критериев, которые смогли бы установить конечное звено в цепочке явлений, причинивших вред. Результатом этой борьбы явилось наличие в юридической литературе нескольких теорий причинной связи. К ним относятся: теория условий, теория адекватной (типичной) причинной связи, теория необходимого и случайного причинения, возможного и действительного причинения и т. д.

Ни одна из перечисленных теорий, равно как и другие — не является общепризнанной. Однако наибольшее признание в науке и практике получили теории необходимого и случайного, а также возможного и действительного причинения. Так, например, суть теории условий исходит из равноценности (эквивалентности) всех без исключений условий, которые способствовали или сопровождали наступление вреда. По мнению Г. К. Матвеева, главный порок этой теории заключается в том, что:

«... она не отводит места случайностям. А это приводит к безграничной причинности и на деле означает, что сама идея причинности как бы расплывается во множественности условий и перестает служить объективным основанием ответственности, так как все явления в природе в конечном счете связаны друг с другом, хотя «интенсивность» этой взаимосвязи различна»305.

Теория адекватной (типичной) причинной связи указывает на то, что действия причинителя вреда не только в данном конкретном случае, а всегда приводят именно к этому, а не к другому результату, т. е. являются адекватными (типичными). Основной порок теории адекватной (типичной) причинной связи, как указал О. С. Иоффе, состоит в том, что: «... она пренебрегает анализом конкретной обстановки, в условиях которой наступили те или иные последствия, и ориентируется на какие-то заранее предустановленные причины, якобы всегда и во всех случаях действующие с одинаковой силой»306.

Особый интерес представляет теория необходимого и случайного причинения. Так, теория необходимого причинения исходит из того, что не всякая, а только необходимая связь между действием и вредом может быть объективным основанием ответственности. Теория случайного причинения указывает на то, что если причинность случайна, то для привлечения к юридической ответственности нет объективных условий. Данную теорию дополнили В. Г. Смирнов и А. А. Собчак тем, что:

«категории необходимости и случайности более пригодны для характеристики процесса развития событий, чем для оценки роли каждого из них в этом процессе. Но для практического решения вопроса важно не только проследить процесс развития явлений, который к моменту постановки вопроса о причинности уже совершился, но и установить роль каждого обстоятельства, предшествовавшего результату, в его наступлении. Для этого,— продолжают они,— необходимо воспользоваться категориями возможности и действительности»307.

Вместе с тем, различные обстоятельства действительности, равно как и противоправное поведение, вызывающие вред, оказывают неодинаковую роль в причинении этих последствий. Так, одни из них создают абстрактную возможность, другие же — конкретную возможность, а третьи — действительность результата.

96

Чтобы разграничить абстрактную и конкретную возможности, а также провести грань между поведением, создавшим возможность результата и превратившим его в действительность, О. С. Иоффе предложил следующие критерии. Например, если известны все обстоятельства, содействовавшие наступлению результата, то: «... к числу обстоятельств, превративших возможность в действительность, могут быть отнесены только те, причиняющая сила которых получила выражение в индивидуальных — физических или общественных — особенностях данного результата». Далее он продолжает: «... возможность конкретна, если она превращается в действительность объективно повторяющимися обстоятельствами. Возможность абстрактна, если ее превращение в действительность вызвано объективно неповторяющимися обстоятельствами»308.

Подводя итог различных теорий причинности, представляется, что для правильного уяснения сущности проявления причинной связи в правоотношении в целом и в обязательствах из причинения морального (неимущественного) вреда в частности, необходимо руководствоваться понятиями, предложенными В. Т. Смирновым и А. А. Собчаком309.

1. В частности, они указывают, что: «причинная связь имеется там, где существует временная последовательность явлений. Причина всегда предшествует результату, а результат есть лишь то изменение во внешнем мире, которое производится действием причины. От причины к следствию — таков непременный путь развития любой причинно-следственной связи.

Процесс установления судебными органами причинной связи как условие гражданско-правовой ответственности всегда имеет ретроспективный характер, заключается в восхождении от вредоносного результата к его причинам: юридически значимым, если убытки были вызваны противоправным поведением должника; юридически безразличными (т. е. не влекущим ответственности), если убытки явились результатом правомерного поведения».

Соответствующая временная последовательность явлений прослеживается на следующем примере. Так, в ночь с 24 на 25 мая 1997 г. из автостоянки «Темп» не установленным лицом был угнан автомобиль ЗАЗ-968М, принадлежавший на праве частной собственности М. В результате чего, потерпевшему причинен не только материальный ущерб, но и моральный (неимущественный) вред, поскольку автомобиль для него (инвалид II группы) являлся единственным средством передвижения.

Решением Вознесенского городского суда Николаевской области от 10 февраля 1997 г. исковые требования М. удовлетворены, т. к. работники автостоянки, в нарушение п. 27 «ПРАВИЛ хранения транспортных средств на автостоянках», утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 22 января 1996 г. № 115310, не обеспечили сохранность транспортного средства, принятого у М. на хранение311.

В приведенной ситуации временная последовательность явлений начинается с момента заключения договора на хранение автомобиля, продолжается его похищением из-за ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств и заканчивается нравственными и физическими страданиями, а также переживаниями потерпевшего.

2. «Причина с необходимостью,— продолжают В. Т. Смирнов и А. А. Собчак,— порождает свое следствие. Связь между причиной и следствием всегда необходима. Там, где связь результата с предшествовавшим ему действием случайна, вообще нет причинной связи, а есть лишь простая последовательность явлений. Причинная связь между фактами действительности отличается от других форм связи свойствами конкретности, постоянности и однозначности.

97

7 - 94272

Конкретность причинной связи требует установления подлинного причиняющего воздействия каждого обстоятельства в реальных условиях совершенного правонарушения, а не предположительных соображений о якобы возможном ходе развития ввиду обстоятельств, потенциально способных предотвратить результат, но в действительности не существовавших».

Для уяснения этого утверждения, следует привести более сложный пример. В частности, 24 июля 1994 г., находясь в детском еврейском религиозном лагере «Ганс-Исроэл», при купании в Днепре-Бугском лимане от утопления в воде погиб несовершеннолетний Ф. Возражая против иска С. (матери несовершеннолетнего) о возмещении морального (неимущественного) вреда, представители ответчика указывали в суде, что отсутствует вина религиозной общины в причинении истице нравственных страданий и переживаний по поводу трагической гибели сына. По их мнению, в несчастном случае имеется грубая неосторожность несовершеннолетнего Ф., который не соблюдал элементарных правил поведения на воде. :;;:^, •••'toa

Решением Центрального районного суда г. Николаева от 19 февраля 1997 г. требования С. удовлетворены, как указал суд, на следующих основаниях. Во-первых, при организации детского еврейского религиозного лагеря «Ганс-Исроэл» религиозная община нарушила требования «ПРИМЕРНОГО ПОЛОЖЕНИЯ об оздоровительном лагере (городке, комплексе) для детей, подростков и учащейся молодежи», утвержденного постановлением президиума Федерации профсоюзов Украины от 5 мая 1993 г., поскольку создала лагерь без необходимой материально-технической базы и без сдачи его в эксплуатацию компетентной комиссии. Во-вторых, религиозная община приняла на роль вожатых в детский еврейский религиозный лагерь несовершеннолетних лиц без педагогического образования, которые не смогли обеспечить надлежащее исполнение своих обязанностей. В-третьих, в пионерском лагере отсутствовали правила внутреннего распорядка и должностные инструкции работников этого лагеря312.

Полагаю, что данный пример с достоверностью подтверждает наличие связи между нарушением ПРИМЕРНОГО ПОЛОЖЕНИЯ работниками религиозной общины и наступившими последствиями. В частности, судом установлено, что невыполнение религиозной общиной одного пункта указанного положения служило основанием для нарушения последующего. В свою очередь, причиняющее воздействие каждого обстоятельства (например, отсутствие материально-технической базы лагеря, правил внутреннего распорядка и должностных инструкций работников этого лагеря и т. д.) привело к гибели потерпевшего, что вызвало нравственные и физические страдания, а также переживания его матери.

.,«« 3. По мнению В. Т. Смирнова и А. А. Собчака: «причина и следствие имеют значение как таковые только в применении к данному конкретному случаю. Поэтому необходимо выделить отдельные явления из общей системы взаимосвязей (взаимодействия): одно — как причину, а другое — как результат. Но для того, чтобы выделить из общей системы взаимодействия конкретную причинно-следственную связь, необходима разработка специальных приемов (способов) такого выделения. Каждое явление возникает в результате действия не одной какой-либо причины, а целого причинного комплекса, т. е. совокупности условий, предшествовавших или сопутствовавших результату. Поэтому не все связи и условия из этого комплекса имеют одинаковое значение для возникновения и развития результата. Необходимо выделение юридически значимой причинной связи».

В подтверждение сказанного заслуживают внимания требования Ж., который обратился в суд с иском к Д. о выселении из жилого помещения и о возмещении

морального (неимущественного) вреда. В обоснование своего иска Ж. указывал на то, что ответчик на протяжении года проживает в самовольно занятой квартире, которая принадлежит ему (истцу) на праве частной собственности. В результате этих неправомерных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, в результате которых он тяжело заболел. Однако, при рассмотрении спора по существу, судом было установлено, что заболевание потерпевшего было вызвано не только неправомерным поведением ответчика, но и смертью отца. В связи с чем, решением Арбузинского районного суда Николаевской области от 14 июля 1997 г. требования Ж. о возмещении морального (неимущественного) вреда удовлетворены частично3",

Представляется, что вывод суда обоснован, поскольку из общей системы взаи-мзомййж- (^та^й^йй& ^^^^^^^?{8^^S}^82^^S^S^'S^^^ чески значимую причинную связь, т. е. неправомерное поведений ответчика, которое способствовало нравственным страданиям Ж.

4. «При выделении причинно-следственных связей в общественных (в том числе правовых) отношений необходимо, как правильно отметили В. Т. Смирнов и А. А. Собчак,— проводить различие между общественными и естественными рядами причинности, т. е. различать юридически значимую причину, которой всегда является поведение человека, и естественную связь событий, контактно связанную с результатом. При постановке вопроса об ответственности естественная цепь событий (обстоятельств) в каждом конкретном случае должна изучаться с точки зрения того, какое место в ней занимает поведение человека, т. е. необходимо учитывать прежде всего общественные последствия поведения его участников.»

Следует отметить, что их утверждения подтверждаются жизнью. Так, например, у населения, проживающего в промышленно- населенных районах, в соответствии с проведенными исследованиями, обнаружен повышенный уровень (до 50% проживающих) разных психических расстройств. В некоторых случаях даже установлено состояние «посттравматического стресса». Данное положение экспертами объясняется неудовлетворительной экологической обстановкой в этих районах.

Отсюда следует, что для выделения причинно-следственных связей, по условиям указанного примера, необходимо проводить различие между естественными рядами причин, которые вызваны общей экологической обстановкой и юридически значимой причиной, т. е. предполагаемой производственной травмой, которая может служить основанием для возмещения морального (неимущественного) вреда в трудовых отношениях.

При рассмотрении дел о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда необходимо устанавливать причинную связь между действиями (бездействием) должностных лиц перечисленных органов и наступившим вредом. Представляется, что не подлежит возмещению вред, причиненный увольнением с работы не в связи со вступившим в законную силу приговором суда, а по собственной инициативе. Отстранение от должности не по представлению следственных органов, реализация имущества (квартиры, жилого дома, автомобилей и т. д.) до наложения на него ареста также не должно служить причиной для возмещения исследуемого вида вреда.

Что же касается морального (неимущественного) вреда, причиненного вследствие эрожно-транспортного происшествия, то причинную связь по этой категории дел еобходимо устанавливать между нарушением правил безопасности движения и эк-ялуатации транспорта, с одной стороны, и наступившими последствиями, с другой. Причинная связь в автотранспортных преступлениях отличается тем, что она уста-авливается не между действиями водителя и наступившими последствиями, а между

«9

нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями. При отсутствии такой связи водитель не только освобождается от уголовного наказания314, но и не несет гражданско-правовой ответственности за наступившие последствия.

В завершение следует отметить, что название главы 40 ГК «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда» (независимо от теоретических споров) включает причинную связь, наряду с вредом, как существенное и необходимое условие рассматриваемых обязательств.