3.1. Объем возмещения морального (неимущественного) вреда

Прежде чем дать ответив этот вопрос, необходимо обратить внимание на то, что объем и размер взыскания имущественного ущерба или вреда здоровью (в части имущественных последствий) определен законом. Более того, размер имущественного ущерба объективно существует в виде цены вещи или размеров доходов.

Для того, чтобы суд при разрешении этой проблемы смог сформировать полное представление об объеме (размере) подлежащего возмещению морального (неимущественного) вреда, ему необходимо обратить внимание на следующие моменты:

1) отношение законодателя к данному вопросу;

2) критерии определения размера возмещения этого вреда.

Отвечая на первый вопрос, следует обратить внимание на то, что объем возмещения морального (неимущественного) вреда, согласно действующему законодательству Украины, может быть выражен в денежной или иной материальной форме. В частности, о возмещении исследуемого вида вреда только в денежной форме указано в ° следующих законах и нормативно-правовых актах Украины:

— «О телевидении и радиовещании»;

— «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»;

— «Об обращениях граждан»;

— «ПРАВИЛА возмещения собственником предприятия, учреждения и организации или уполномоченным им органом вреда, причиненного работнику повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей»;

— положения ст. 440-1 ГК.

О возмещении морального (неимущественного) вреда в иной материальной форме указано в той же ст. 440-1 ГК. Следует отметить, что по искам о защите чести, дос-

•tomcraa-a. т^здай^-^татаэдсл <^. ^ таагайвдйто ?,a,^'e?,&\, ио^та-таж ^•аш^йстаеа.-ный) вред может быть возмещен как в денежной, так и в иной материальной форме.

О материальном возмещении морального (неимущественного) вреда делается ссылка в ст. 33 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности». Что же касается Конституции, а также других законов и нормативно-правовых актов Украины, предусматривающих его возмещение, то в их положениях фиксируется лишь данное право или же указывается на то, что размер этого вреда определяется судом. Однако о формах возмещения не уточняется. Отсюда следует, что во всех остальных нормативно-правовых актах, где это конкретно не оговорено, возможно возмещение вреда как в денежной, так и в иной материальной форме.

Предлагается первоначально остановиться на денежной форме возмещения, которая призвана максимально сгладить негативные изменения в психической сфере гражданина, обусловленные перенесенными физическими или нравственными страданиями, а также сгладить отрицательные последствия для юридического лица, вызванные умалением его чести, достоинства или деловой репутации.

В такой ситуации понятно, что степень «сглаживания» будет носить явно условный характер, что неизбежно в силу особенностей морального (неимущественного) вреда. На основании этого возможно прийти к выводу, что именно из-за той же условности законодатель отказался от прямого регулирования подлежащего возмещению этого вида вреда. Однако он установил по некоторым правоотношениям лишь его пределы. Так, нижняя граница возмещения морального (неимущественного) вреда в денежной форме применяется в случаях:

— незаконного пребывания под следствием или судом и должна быть не менее одного минимального размера заработной платы за каждый месяц пребывания под следствием или судом (ст. 13 Закона Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»);

— внедоговорного причинения вреда (ст. 440-1 ГК) и устанавливается в размере не менее пяти минимальных заработных плат.

Верхняя граница подлежащего возмещению морального (неимущественного) вреда в денежной форме закреплена в п. 11 «ПРАВИЛ возмещения собственником предприятия, учреждения и организации или уполномоченным им органом вреда, причиненного работнику повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей» (с последующими изменениями и дополнениями). В этом случае законодатель указал, что его размер не может превышать 150 необлагаемых минимальных доходов граждан.

Следует отметить, что верхняя граница подлежащего возмещению морального (неимущественного) вреда для гражданско-правовых отношений не применяется, поскольку она имеет отношение только к трудовому законодательству. Что же касается нижней границы, то она может выходить за указанные пределы применительно к другим правоотношениям (например, в случае причинения вреда здоровью при исполнении трудовых отношений или же это предусмотрено условиями договора).

Учитывая данные обстоятельства, некоторые авторы предлагают установить на законодательном уровне верхнюю границу морального (неимущественного) вреда и для гражданско-правовых отношений363. М. И. Гошовский и О. П. Кучинская считают, что этот размер не должен превышать 200 минимальных заработных плат. Свою точку зрения они аргументируют тем, что размер морального (неимущественного) вреда на практике существенно превышает причиненный ущерб, что размер взыс-

121

киваемых сумм по своему содержанию является возмездием по сравнению с уголовным наказанием. В связи с чем они предлагают в ч. 2 ст. 440-1 ГК. внести соответ-

^(,4

ствующие изменения .

Применительно к потребителям, Л. И. Иваненко считает, что размер исследуемого вреда может определяться в пределах от 10 до 20 процентов стоимости проданного товара ненадлежащего качества. И предлагает внести изменения в Закон Украины «О защите прав потребителей»365.

Между тем полагаю, что законодательное установление границ (минимального и максимального) размера морального (неимущественного) вреда не может быть правильным на следующих основаниях. Во-первых, этим нарушаются права потерпевшего, который может оценить потери неимущественного характера выше или ниже законодательного уровня. Во-вторых, для правоприменительной практики создаются препятствия в реализации защиты прав человека. Так, например, если следствие проведено в течение месяца, то соответственно минимальный размер морального (неимущественного) вреда, связанный с незаконными действиями органов дознания или прокуратуры, может быть меньше, чем это предусмотрено общей или специальной нормой. К- изложенным аргументам следует привести и суждения Д. В. Бобровой, которая полагает, что законодательное установление границ этого вида вреда не возможно, поскольку его размер зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего. Ведь, в самом деле,— продолжает она,— один человек легко раним и остро переживает неправомерное вторжение другого лица в сферу его нематериальных и имущественных прав. А другому лицу все, как с «гуся вода», и он довольно спокойно реагирует на любое действие, наносящее ему какой-либо урон366.

Не стоит в стороне от этой проблемы и С. И. Шимон. Отечественный законодатель, по ее мнению, должен отказаться от установления каких-нибудь границ размеров возмещения морального (неимущественного) вреда, исходя из следующих соображений.

Во-первых, чтобы установить границы, необходимо объективное экономическое обоснование, которое определить невозможно, поскольку душевные страдания, боль не имеют эквивалента. В этом случае,— продолжает она,— возникла бы проблема определения денежной стоимости наименьшего (самого дешевого) блага, которым возможно было бы уравновесить наименьшие моральные потери (самые слабые страдания), и наибольшего (самого дорогого) блага, которым возможно было бы сгладить отрицательные последствия наибольших моральных потерь (самых глубоких страданий), а по содержанию — стоимость человеческой жизни, чести. Во-вторых, законодательное установление минимальных и максимальных размеров предоставило бы возможность для необоснованного вмешательства в регулирование возмещения вреда со стороны исполнительной власти, что отрицательно отразилось бы на правах потерпевших лиц367.

Установление минимального размера морального (неимущественного) вреда оспаривается еще и потому, что он не соответствует страданиям и потерям неимущественного характера, которые претерпевают, например, реабилитанты в результате незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда368.

Противоречит законодательному установлению размера морального (неимущественного) вреда и Пленум Верховного Суда Украины, который в п. 9 постановления № 4 от 31 марта 1995 г. разъяснил судам, что этот размер определяется «... в пределах заявленных требований...». Однако эти «пределы», как свидетельствует судебная практика, могут быть значительно ниже, чем предусмотрено законодателем.

122

В частности, встречаются случаи, когда на основании ст. 440-1 ГК предъявляются требования о взыскании 1—3 гривен морального (неимущественного) вреда.

Изложенное еще раз подтверждает суждение о том, что в законе не должно быть каких-либо указаний относительно размера (минимального или максимального) возмещения исследуемого вида вреда. От этих правил, к тому же, обоснованно отка-» зался проект (ст. 1263) Гражданского кодекса Украины.

Возмещение морального (неимущественного) вреда в денежной форме производится только в денежной единице Украины — гривне. Однако, положения ст. 10 Закона Украины «О режиме иностранного инвестирования» предусматривают возмещение и в валюте, в которой были осуществлены инвестиции, или в любой другой приемлемой для иностранного инвестора валюте, в соответствии с законодательством Украины. ^~

Под иной материальной формой возмещения морального (неимущественного) вреда физическому лицу понимается приобретение телевизора, наушников, автомобиля, протезов, путевок в лечебно-оздоровительные учреждения и т. д. Приобретение этих средств дает возможность, как и при возмещении в денежной форме, иметь приблизительный эквивалент утраченных благ и, в то же время, сгладить, компенсировать переживания в связи с утратой частей тела, биологических свойств организма, вытекающих из невозможности ходить, видеть или слышать.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что под иной материальной формой понимается закрытие средств массовой информации и ликвидация свидетельства о его регистрации. Примером этого может служить иск заместителя Генерального прокурора Украины к газете «Политика», поскольку в статье О. Ляшка «Шпионский роман-2» от 18 июня 1997 г. содержится информация, распространение которой запрещено ст. 46 Закона Украины «Об информации»369. Полагаю, что такие требования не могут быть отнесены к иной материальной форме, т. к. они не отвечают поставленной цели возмещения морального (неимущественного) вреда, а направлены на прекращение деятельности юридического лица.

Особую сложность представляет разграничение морального (неимущественного) вреда на денежную и иную материальную форму по Закону Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда». Объясняется это тем, что его нормы предусматривают возмещение данного вида вреда и нематериального ущерба. К последнему следует отнести, например, восстановление воинских званий, возвращение наград, письменное сообщение о прекращении уголовного дела трудовому коллективу или общественной организации по месту жительства, постановление частного определения в адрес следствия" и т. д. Думается, что к иной материальной форме возмещения морального (неимущественного) вреда по этому правоотношению следует отнести те блага, которые не перечислены в настоящем Законе. Однако они необходимы для сглаживания отрицательных последствий (например, представление жилого помещения в другом, а не в том же, населенном пункте; направление

' Примером, в данном случае, может быть дело по обвинению Б., Советника Председателя Верховной Рады Украины. Приговорам судебной коллегии по уголовным делам Одесского областного суда от 25 марта 1998 года он оправдан согласно ст.ст. 148-5 ч. 2, 165 ч. 2, 172 УК Украины по всем девяти эпизодам обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом, на основании ст. 340 УПК Украины, судебная коллегия обратила внимание и. о. Генерального прокурора Украины на допущенные следственной группой Генеральной прокуратуры Украины нарушения материальных и процессуальных норм при проведении предварительного следствия по данному делу (Архив Одесского областного суда за 1998 год).

123

учебному заведению информации, в случае реабилитации студента; приобретение лечебно-оздоровительных путевок и т. д.).

Что же касается юридических лиц, то для них под иной материальной формой следует понимать опровержение недостоверной информации, направление третьим лицам объективных сведений, показ кратковременной рекламы или проведение комплексной рекламной кампании, освещение через средства массовой информации материала, содержащего положительную информацию и т. д. Безусловно, что эти и другие мероприятия не только в состоянии изменить, но и тювысить общественное мнение об этом юридическом лице. ^

Между тем, в юридической литературе встречаются суждения' о сохранении, из двух существующих, только одной формы возмещения морального (неимущественного) вреда — денежной или же напротив, иной материальной. В частности, сторонница денежной формы С. И. Шимон считает, что «... деньги есть общим эквивалентом, а поэтому они способны удовлетворить какие-нибудь человеческие потребности»370. По мнению Н. Саниахметовой, применение иной (кроме денежной) формы возмещения юридическому лицу практически бесперспективно и поэтому преобла-

"1 371

дающей является денежная форма возмещения неимущественного вреда .

Противоположной точки зрения придерживается С. Е. Демский. Он полагает, что возмещение неимущественного вреда юридическому лицу не должно проявляться в денежной форме. Если такой вред,— продолжает он,— причинен деловой репутации юридического лица путем распространения сведений, не соответствующих действительности, возмещением (кроме опровержения оспариваемой информации) может быть распространение положительной информации о деятельности этого лица, проведение рекламной кампании направленной на повышение его имиджа, т. е. публичной его реабилитации372.

Положения ст. 23 проекта Гражданского кодекса Украины, так же, как и нормы действующего законодательства, сохраняют за физическими и юридическими лицами право на возмещение морального (неимущественного) вреда «деньгами или имуществом». Хотя в проекте конкретно не указана «иная материальная форма», думается, что под «имуществом» понимается именно «эта форма». Учитывая неясность в определении этого понятия, считаю необходимым в ст. 23 проекта конкретизировать названную форму возмещения.

Учитывая изложенное, считаю необходимым сохранить две формы возмещения морального (неимущественного) вреда. Эта позиция объясняется тем, что цель возмещения морального (неимущественного) вреда состоит в сглаживании тяжелых для потерпевшего последствий. Отсюда право выбора формы возмещения, в первую очередь, остается за потерпевшим, который по своему усмотрению отдаст предпочтение той ли иной форме. А поэтому нет необходимости лишать потерпевшего этого права.

В связи с тем, что по действующему законодательству существуют две формы возмещения морального (неимущественного) вреда, закономерно возникает вопрос, а в каких случаях возможно применение этих форм. Представляется, что возмещение в денежной или иной материальной форме возможно если:

— это не противоречит закону и нормативно-правовым актам Украины;

— это предусмотрено условиями договора;

— на это указывает потерпевший (физическое или юридическое лицо).

Вторым, как подчеркивалось выше, существенным моментом для определения объема (размера) возмещения морального (неимущественного) вреда, является установление критериев, по которым возможно найти искомую величину причинен-

124

него вреда. Как ранее указывалось, от регулирования четкого размера, подлежащего возмещению морального (неимущественного) вреда законодатель отказался. Не устанавливает он и каких-либо ПРАВИЛ применения критериев определения его размера, а лишь предоставил данный вопрос на усмотрение суда. В свою очередь, Верховный Суд Украины не разработал правовых позиций по его определению, а лишь увеличил круг критериев, установленных законодательством.

Таким образом, разработка принципов определения размера исследуемого вреда является актуальной как в теории, так и на практике. Это вызвано тем, что от правильного установления критериев зависит и правильное определение суммы, подлежащей возмещению. Более того, правильность установления критериев является основанием полного возмещения потерпевшему морального (неимущественного) вреда. Между тем, в литературе существует мнение о его частичном возмещении. При этом аргументы приводятся разные. Так, например, Е. Солодко указывает, что: «... при любой форме возмещения компенсация морального вреда будет частичная, т. к. точно определить степень причиненного морального вреда и, соответственно, размер его возмещения невозможно»373.

С. Е. Демский, соглашаясь с Е. Солодко, дополняет его тем, что нет (и не может быть) точных критериев имущественного выражения душевной боли, спокойствия, чести, достоинства лица. Любое возмещение этого вреда не может быть адекватно действительным страданиям, а поэтому любой размер вреда будет иметь чисто условное выражение374.

Другая группа авторов указывает, что при возмещении морального (неимущественного) вреда следует говорить о «возможном», а не о наступившем вреде, поскольку, как они полагают, «нравственные страдания и нравственные переживания неуловимы; доказать следственным или судебным путем наступление морального (неимущественного) вреда, кроме отдельных случаев, невозможно. Так же неопределенна связь упомянутых нравственных переживаний с унижением чести и достоинства. Поэтому единственный правовой выход — говорить не о наступившем, а о возможном моральном вреде»375.

В продолжение сказанного, существует суждение о возможности определения размера морального (неимущественного) вреда не по критериям, а с учетом особенностей некого «среднего» человека. Это так называемый «презюмируемый» вред. По мнению А. Эрделевского, «преэюмируемый» моральный (неимущественный) вред — это:

«... страдания, которые должен испытывать некий «средний», «нормально» реагирующий на совершаемые в отношении него неправомерные действия человек. По существу, презюмируемый моральный вред представляет собой общественную оценку противоправного деяния. При рассмотрении конкретного дела, размер компенсации презюмируемого морального вреда может меняться как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств. Определенная таким образом денежная сумма составит размер компенсации действительного морального вреда»376.

Изложенные суждения являются спорными исходя из того, что при определении степени морального (неимущественного) вреда и размера его возмещения необходимо учитывать не только глубину «неуловимых» страданий, как указывают названные выше авторы, но и общие принципы гражданского и гражданско-процес-суального права. В частности, в гражданском законодательстве (ст. 440 ГК) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме377 независимо от того, причинен ли вред гражданину или юридическому лицу. Закрепляя этот принцип, законодатель в то же время устанавливает исключения из него, предусматривая применительно к моральному (неимущественному) вреду границы его возмещения.

125

Что же касается гражданско-процессуального права, то в нем выделен принцип объективной истины378. Объективная, т. е. соответствующая реальной действительности, истина составляет не только содержание данного принципа, но и цель гражданского процесса379. Несоблюдение или неправильное применение норм материального или процессуального права, регулирующих полное возмещение вреда и доказательную деятельность в суде, влечет безусловную отмену судебных решений.

Отсюда вытекает, что на основе добытых доказательств суд устанавливает, а точнее должен установить, действительную глубину нравственных и физических страданий или переживаний для физического лица, умаление деловой репутации или наступление иных отрицательных последствий для юридического лица. Однако не «частичный», «возможный» или «преюдициальный», как указывают названные авторы, а действительный моральный (неимущественный) вред.

Следует отметить, что принципа «полного» возмещения морального (неимущественного) вреда, причиненного реабилитанту, придерживается и О. В. Каплина380.

Попытки найти выход из создавшегося положения делали суды. Они предпочитают соотнести размер морального (неимущественного) вреда с размером материального ущерба. Вот несколько характерных примеров.

Так, Харьковский и Шевченковский районные суды г. Киева, удовлетворяя иски Киевского городского союза потребителей в интересах потерпевших, при определении размера морального (неимущественного) вреда исходили из стоимости похищенного имущества (катера и двигателя из катера)381. Славянский городской суд Донецкой области, рассматривая иск О. к Украинскому производственному концерну «Газпром» и производственно-сервисной фирме «Харьковгазпромсервис», определил размер этого вреда с учетом стоимости 1/2 части сгоревшего по вине ответчиков автомобиля382.

Между тем, А. Е. Шерстобитов считает, что: «... моральный вред не может быть соотнесен ни с каким денежным эквивалентом, поэтому его размер... должен определяться в каждом конкретном случае судом... »383.

С указанным мнением автора нетрудно согласиться, поскольку данное суждение соответствует положениям ст. 440-1 ГК о том, что: «... моральный ущерб возмещается в денежной или иной материальной форме по решению суда независимо (курсив автора — В. П.) от возмещения имущественного ущерба».

Во избежание ошибок, допускаемых по этому вопросу, Пленум Верховного Суда Украины от 12 апреля 1996 г. обоснованно в постановлении № 5 разъяснил, что:

«... размер возмещения морального вреда устанавливается судом и определение его не ставится в зависимость от наличия материального ущерба, стоимости товара (работ, услуг), суммы неустойки, а должно основываться на характере и объеме моральных и физических страданий, причиненных потребителю в каждом конкретном случае» (п. 23). . Й^у

Таким образом, для правильного определения размера морального (неимущественного) вреда, причиненного физическому лицу, суду необходимо установить критерии, определяющие глубину нравственных, физических страданий потерпевшего или его переживаний о чем-либо. С помощью этих же критериев определяются потери неимущественного характера, вызванные те ми же страданиями для потерпевшего.

Так, например, в ст. 440-1 ГК законодатель устанавливает ряд критериев, подлежащих учету судом при определении объема (размера) возмещения морального (неимущественного) вреда. К ним, в частности, относятся: «суть исковых требований»,

126

«характер деяния лица, причинившего ущерб», «физические или моральные страдания», а также «иные отрицательные последствия».

Этот перечень критериев дополняется постановлением № 4 Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 г. В частности, в п. 9 указывается, что необходимо в каждом конкретном случае учитывать: «... степень вины ответчика...», «... состояние здоровья потерпевшего, тяжесть причиненной травмы, последствия телесных повреждений, существенность вынужденных изменений в его жизненных и производственных связях, степень снижения престижа, деловой репутации (последнее зависит от характера деятельности потерпевшего, должности, времени и усилий, необходимых для восстановления предыдущего состояния, намерений, с которыми действовал причинитель вреда и т. д.)».

. При рассмотрении требований потребителей. Пленум Верховного Суда Украины в постановлении № 5 от 12 апреля 1996 г. выделил такой критерий, как: «характер и объем моральных и физических страданий», причиненных данной категории лиц.

, Учитывая незначительный круг критериев, установленный законодательством, суды пытались их определить самостоятельно. При этом, во внимание принимались обстоятельства, связанные со спецификой рассматриваемых дел. В частности, суды использовали следующие критерии: •-•--- - -•

1) по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации — «должностное s положение потерпевшего», «распространение информации во времени и пространстве», «повторяемость информации» и т. д.384;

2) по делам о защите прав потребителей — «потеря времени на бесплодное ожидание выполнения работы (услуги)», «причинение неудобств с заменой некачественного товара», «неэтичное поведение работников сферы обслуживания (торговли)», «некачественное оказание услуг (по перевозке пассажиров, туристов)» и т. д.385;

' 3) по делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями — «количество погибших», «способ получения информации о смерти», «наступление смерти на глазах у истца», «нуждаемость потерпевшего в поврежденном автомобиле» и т. д.386;

4) по другим категориям дел — «степень вины причинителя вреда»387, «отношение ответчика к содеянному»388, «поведение виновного в зале судебного заседания»389, «имущественное положение потерпевшего (материально обеспечен)390 и т. д.

Помимо перечисленных выше критериев, установленных законодательством и судебной практикой, проект Гражданского кодекса Украины предусмотрел новые. Так, нормы ст. 1263 проекта указывают на требования «разумности» и «справедливости» при определении размера морального (неимущественного) вреда.

« Справедливость» всегда связывается с правом (у римлян jus — право, justitia — справедливость). А закон представляет собой формальную сторону права, которое в абсолютном своем выражении есть ценность упорядоченной социальной свободы и справедливости391. Что же касается «разумности», то по словарю С. И. Ожегова это:

«толковый, рассудительный, логичный, основанный на разуме поступок»392. Более того, анализ ст.ст. 8 и 14 проекта свидетельствует о том, что требования «разумности» и «справедливости» необходимо применять при аналогии права, а также как основной принцип гражданского законодательства при защите интересов любого лица. Данное обстоятельство предоставляет судам возможность в отношении возмещения морального (неимущественного) вреда творчески применять законодательство, с пониманием сути права и соответствия его закону, т. е. постановлять решения не только правильные по форме, но и справедливые по содержанию.

127

С. И. Шимон предложила критерии для определения размера морального (неимущественного) вреда объединить в единую систему393. Однако, полагаю необходимым, эти критерии классифицировать по двум группам: «общие» и «частные*. ; Обосновывается это тем, что к «общим» относятся те критерии, которые применяются I ко всем категориям дел и без которых невозможно, как правило, установить степень морального (неимущественного) вреда и его размер. К «частным» необходимо отнести критерии, которые затрагивают индивидуальные особенности потерпевшего или на них обращено внимание в специальных законах и нормативно-правовых актах, регулирующих те или иные отношения.

f В частности, к «общим» относятся: «суть исковых требований», «характер деяния '' лица, причинившего вред», «степень вины ответчика», «глубина нравственных и физических страданий», «характер и степень нравственных и физических страданий», «продолжительность потерь неимущественного характера» и их «значимость».

* Полагаю, что «суть исковых требований» следует отнести к одному из главных показателей определения степени морального (неимущественного) вреда и размера его возмещения исходя из того, что только потерпевший, как никто другой, может оценить объем причиненных нравственных, физических страданий или глубину переживаний, а также потери неимущественного характера. На основании этого потерпевший указывает сумму, подлежащую взысканию, однако она будет условной, поскольку окончательный ее размер устанавливает суд.

< «Характер деяния лица, причинившего вред» и «степень вины ответчика» могут служить основанием для увеличения или уменьшения взыскиваемой суммы, поскольку они свидетельствуют о внутреннем (психическом) отношении причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям.

г Безусловно, что на степень морального (неимущественного) вреда и на его размер влияет не только факт нравственных и физических страданий, но и их «глубина» (например, незначительная душевная или физическая боль; значительная; сильная и разрушительная боль как для душевного, так и для физического состояния потерпевшего). Основанием для увеличения или уменьшения взыскиваемых сумм может быть:

— «характер нравственных страданий» (душевные или психические) и «степень физических страданий» (легкие, средние, тяжкие);

— «продолжительность потерь неимущественного характера» (кратковременные, продолжительные, пожизненные) и их «значимость» для потерпевшего (те потери, которые восполнимы или невосполнимы).

"К Среди «частных» критериев особое место занимают те, при помощи которых .- - возможно определить размер морального (неимущественного) вреда, связанного с •\ посягательством на жизнь и здоровье. Это вызвано тем, что право на жизнь каждого человека, в соответствии со ст. 27 Конституции Украины, среди основных прав и свобод человека и гражданина занимает первое место.

Здесь необходимо сделать небольшое отступление от исследуемой темы для выяснения таких понятий как «начало» и «конец» жизни человека, поскольку они неразрывно связаны с критериями определения размера морального (неимущественного) вреда при посягательствах на жизнь и здоровье. Более того, именно этими моментами фиксируются временные границы действия правовых норм применительно к гражданину.

В законодательстве Украины отсутствует такое понятие как «жизнь». Вместе с тем, существует определение понятия «здоровья». Так, в положениях ст. 1 Основ законо-

12S

дательства Украины об охране здоровья от 19 ноября 1992 г.394 определено, что здоровье — это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Учитывая то, что категории «жизнь» и «здоровье» взаимосвязаны, предполагается, что «жизнь», как правильно отметила 3. Ромовская,— это: «... физическое, духовное и социальное функционирование человека как комплексного биопсихосоциального организма»395.

Под началом жизни человека, по законодательству Украины, понимается момент физического отделения плода от организма матери и независимое, самостоятельное его функционирование. В уголовном праве посягательство на человеческий плод до начала родового процесса не является посягательством на жизнь, независимо от возраста плода, и не может квалифицироваться как убийство.

Другой подход к понятию начала жизни изложен в гражданском праве. Это связано, в первую очередь, с возникновением и прекращением гражданской правоспособности, т. е. способности гражданина иметь гражданские права и нести обязанности, которые возникают и прекращаются с момента его рождения и смерти (ст. 9 ГК). Более того, нормы гражданского законодательства направлены на охрану еще не родившегося ребенка. К ним относятся ст.ст. 527, 529 этого же Кодекса, которые указывают в кругу наследников по закону, ребенка наследодателя, зачатого при его жизни и родившегося после его смерти. Положения ст. 12 Закона Украины «Об охране труда» также предусматривают право на возмещение вреда в случае потери кормильца в пользу его ребенка, родившегося после его смерти.

Конечным моментом жизни является биологическая смерть, т. е. когда вследствие прекращения работы сердца наступили необратимые процессы распада клеток центральной нервной системы. Законодательно определение момента смерти излагается в ст. 52 Основ законодательства Украины об охране здоровья, которая имеет ссылочный характер на соответствующие постановления, утверждаемые Министерством здравоохранения Украины.

Таким образом, для определения размера возмещения морального (неимуществен- > ного) вреда при посягательствах на жизнь и здоровье выделены следующие критерии. _/7

I 1. Вид совершаемого преступления'. От вида совершаемого преступления зави-i сит глубина физических и нравственных страданий. В частности, причинение тяжкого телесного повреждения является одним из наиболее опасных по степени тяжести нарушений права гражданина на здоровье. В связи с чем, моральный (неимущественный) вред, причиненный нанесением тяжкого телесного повреждения должен быть больше, чем вред для других видов телесных повреждений.

Следует отметить, что к числу тяжких телесных повреждений «ПРАВИЛА судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденные приказом Министерства здравоохранения Украины от 17 января 1995 г. № б396, относят опасные для жизни повреждения, которые в момент причинения (нанесения) либо в клиническом течении через разные промежутки времени вызывают угрожающие для жизни явления и которые без оказания медицинской помощи, при обычном своем течении, заканчиваются или могут закончиться смертью. К повреждениям, опасным для жизни, относятся: а) проникающие в черепную полость, в том числе и без повреждения мозга; 6) открытые и закрытые переломы костей свода и основания черепа и т. д. (п. 2.1.3. названных ПРАВИЛ).

' При рассмотрении исков, вытекающих из уголовных правонарушений.

9 - 94272

139

К неопасным для жизни повреждениям, относящимся к тяжким по конечному результату и последствиям, ПРАВИЛА (п. 2.1.4) относят: потерю какого-либо органа либо утрату органом его функции — потеря зрения, слуха, языка, руки, ноги и репродуктивной способности.

К числу тяжких относятся телесные повреждения, вызвавшие душевную болезнь, ухудшение здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть, неизгладимое обезображивание лица, а также прерывание беременности. В случае прерывания беременности подлежит учету способность потерпевшей к последующему рождению. Если эта способность сохраняется, то размер морального (неимущественного) вреда должен быть ниже, чем тогда, когда эта способность нарушена и не подлежит излечению. •i«a"!Sat:,-ate

В случае причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, моральный (неимущественный) вред должен быть ниже, по сравнению с тяжкими телесными повреждениями. Моральный (неимущественный) вред при легких телесных повреждениях, соответственно, должен быть ниже, чем при телесных повреждениях средней тяжести.

2. Способ совершения преступления. Представляется, что размер возмещения морального (неимущественного) вреда должен увеличиваться, если причинение вреда здоровью совершено с особой жестокостью. Судебная практика к особой жестокости относит, в частности, случаи, когда в процессе нанесения вреда здоровью к потерпевшему умышленно применялись пытки, истязания, мучения, в том числе с использованием огня, электрического тока, кислоты, радиоактивных веществ и т. д. К особой жестокости возможно отнести и нанесение потерпевшему в течение длительного времени ударов ногами, руками или иными предметами в различные части тела (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека» от 1 апреля 1994 г. № 4)397.

К особой жестокости следует отнести и совершение преступления на глазах родственников или близких членов семьи. В этом случае, жертва испытывает физические и нравственные страдания, а третьи лица, как правило,— нравственные. Данное положение соответствует общим началам уголовного законодательства (ст. 93 УК Украины).

Следует отметить, что причинение мучения (лишение пищи, питья или тепла и т. д.) или истязания (сечение, щипание, воздействие термическими факторами и т. д.) вызывают не просто болевые ощущения, которые имеют место при каждом тяжком телесном повреждении, а причиняют особо сильную физическую боль и нравственные страдания потерпевшему. При этом, наличие истязаний и мучений устанавливается с помощью судебно-медицинской экспертизы.

. 3. Субъективная сторона преступления (вина). Размер морального (неимущественного) вреда может изменяться в зависимости от степени вины лица, совершившего уголовно наказуемое деяние.

4. Социальное положение потерпевшего. Презюмируемый моральный (неимущественный) вред, причиненный покушением на жизнь или причинением телесного повреждения государственному деятелю или^представителю власти, совершенным в связи с его государственной деятельностью, как представляется, должен быть выше в этом случае, чем для лица без исполнения таких обязанностей.

5. Степень близости погибшего и истца. В этой ситуации необходимо установить специфику юридических и фактических отношений конкретного родственника и потерпевшего. Очевидно, что размер морального (неимущественного) вреда должен быть

S39

больше, если наступила смерть близкого человека (родителей, супруга, детей). По мере отдаления родственных отношений, размер взыскиваемого вреда должен уменьшаться. Исключение из этого правила может составлять характер отношений, сложившихся между погибшим и истцом (длительность совместного проживания, замена в процессе воспитания кровных родственников и т. д.). Основанием для снижения его размера могут служить неприязненные отношения между членами семьи потерпевшего либо отсутствие тесных контактов между ними.

Существенным обстоятельством, влияющим на установление степени морального (неимущественного) вреда и его размера, являются отношения родителей с детьми. В частности, этот размер должен быть больше в случаях, когда погиб единственный ребенок у переживших его смерть родителей или же тогда, когда у них больше не будет детей. К числу оснований снижения взыскиваемой суммы может быть плохое отношение родителей к своим детям.

6. Способ получения информации о гибели родственников. Представляется, что размер морального (неимущественного) вреда должен быть больше, если факт смерти скрывался ответчиком или же допускалось неоднократное повторение в средствах массовой информации сведений о несчастном случае, что заставляло потерпевших по-новому переживать потерю близких. Например, авиакомпания своевременно не сообщила истцам или укрыла от них на некоторое время (в целях коммерции) факт гибели их родственников. Более того, через некоторое время после авиакатастрофы, когда глубина переживаний чуть сгладилась, в средствах массовой информации были опубликованы статьи, свидетельствующие о том, что причиной падения самолета была халатность экипажа. Узнав об этом, истцы по-новому пережили психическое потрясение, обоснованно полагая, что при соблюдении правил полета была бы сохранена жизнь их близких.

Согласно ст. 28 Конституции Украины, каждый имеет право на уважение его чести и достоинства. С учетом этого конституционного принципа следует остановиться на критериях применительно к данным правоотношениям. Так, для определения раз- у мера морального (неимущественного) вреда при посягательствах на честь, достоин- \,U ство а деловую репутацию, как представляется, необходимо относить следующие ' критерии.

1. Характер распространяемых сведений. Данный критерий является обстоятель» ством, подлежащим учету при определении размера возмещения исследуемого вреда, поскольку именно в характере распространяемых сведений содержится та степень, по которой они определяются позорящими. Следует иметь в виду, что восприятие одних и тех же сведений в качестве позорящих может быть неодинаковым для разных лиц ибо поступки, отрицательно влияющие на репутацию одного человека, не затрагивают репутацию другого.

В этой ситуации необходимо учитывать и глубину нравственных страданий, вызванных клеветой, соединенной с обвинением в совершении государственного или иного тяжкого преступления (ст. 125 УК Украины).

2. Общественная оценка фактического обстоятельства (обстоятельств). Полагаю, что суд должен руководствоваться общественной оценкой фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего дискомфорт, а не субъективным восприятием потерпевшего. Это вызвано тем, что обстоятельства, породившие нравственные страдания, могут быть разного уровня, неодинаково оцениваться потерпевшим, а поэтому суд должен дать им свою объективную оценку. •AVi»?-,i»Y,--;i -;

3. Регион распространения сведений. Размер морального (неимущественного) вреда должен быть больше, если сведения, касающиеся потерпевшего, стали достоянием

Ш

большего числа лиц. Обосновывается это тем, что многочисленные телефонные звонки и вопросы коллег, знакомых, друзей по поводу порочащих сведений, повторяющихся на протяжении длительного периода, приводят к продолжительным нервным страданиям или переживаниям. Данное правило необходимо строго соблюдать при распространении сведений через средства массовой информации.

4. Повторяемость информации (тираж печатной продукции). Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, неоднократно повторяются в различных средствах массовой информации, начиная с той же районной газеты и заканчивая всеукраинской, то это приводит к постоянному нервному напряжению. В связи с этим, размер вреда должен пропорционально возрастать в зависимости от повторяемости (тиража) порочащих сведений.

5. «Продолжительность жизни» источника информации. Объектом издательского дела является продукция, классифицирующаяся по государственным стандартам на газеты, брошюры, журналы, книги и т. д. Функция газеты — это, в первую очередь, сообщение о событиях. Брошюры, журналы и книги также выполняют информационную функцию, однако для них она не является главной. Их цель — проанализировать явление, раскрыть его причины, спрогнозировать возможные последствия. Отсюда следует, что продолжительность «жизни» газеты меньше, чем брошюры, журнала и соответственно книги. Учитывая изложенное, возможно предположить, что размер морального (неимущественного) вреда должен быть больше в тех случаях, когда оспариваемая информация содержится не в газете, а в журнале или книге.

6. Должностное положение лица. Этот критерий необходимо учитывать только в тех случаях, когда посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию лица связано с исполнением потерпевшим своих служебных обязанностей. Как правило, унижение чести, достоинства и деловой репутации служит основанием возникновения предпосылок для подозрений в использовании истцом своего служебного положения в личных целях, что отрицательно может отразиться на его продвижении по служебной лестнице и с необратимыми последствиями повлиять на его преуспевание в карьере и общественной деятельности.

Правда, в настоящее время к этому критерию необходимо подходить избирательно, учитывая ст. 10 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, которая предусматривает право каждого человека на свободу выражения своего мнения. А поэтому, как указано в решении Европейского суда по делу Лингенс против Австрии (1986 г.), границы допустимой критики шире относительно политического деятеля в сравнении с обывателем398. На основании этого есть основания считать, что за одинаковое оскорбление должность политического лидера не может служить критерием увеличения размера морального (неимущественного) вреда в сравнении с простым человеком.

7. Индивидуальные особенности потерпевшего. Следует иметь в виду, что каждый человек по-своему воспринимает одни и те же позорящие сведения. Кроме того, размер возмещения морального (неимущественного) вреда подлежит уменьшению, если доказано, что неприличная для «среднего человека» форма общения являлась общепринятой нормой в кругу общения потерпевшего и применялась им самим в общении с другими лицами. Применение самим потерпевшим таких высказываний в отношении других лиц, дает основание предполагать их преемственность для него самого и может рассматриваться, как отсутствие по поводу этого нравственных страданий.

8. Неприличность формы, в которой дается оценка человека. Неприличное по форме обхождение, в процессе оскорбления (ст. 126 УК Украины), может выражаться в действиях различного характера: плевок в лицо, нанесение пощечины, совершение

132

непристойных жестов, написание или высказывание в адрес потерпевшего бранных выражений и т. д. В связи с этим, непристойная форма может существенно повлиять на размер подлежащего возмещению морального (неимущественного) вреда.

9. Наступившие последствия, К числу таких последствий могут относиться изменения в телесной сфере потерпевшего (заболевания, связанные с распространением таких сведений), а также изменения в общественной, социальной или семейной жизни (распад семьи, увольнение с работы, не избрание на выборную должность и т. п.) и т. д.

Умаление деловой репутации имеет отношение и к юридическому лицу. Необходимо учитывать наступившие отрицательные последствия и для юридического лица, которые направлены на его деятельность. К ним, в частности, относятся: нарушение производственного ритма; невыполнение договорных обязательств; снижение размера прибыли и авторитета фирмы; препятствия в соблюдении законодательства; возникновение напряженной обстановки в трудовом коллективе или уход специалистов и т. д.

При определении размера морального (неимущественного) вреда, причиненного гражданину при посягательствах на свободу и личную неприкосновенность необ-з) ходимо, в первую очередь, руководствоваться критериями, установленными Законом ' Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» (ст. ст. 4, 13), а также нормами Европейской конвенции основных прав и свобод человека. В частности, названные нормативные акты к критериям относят следующие обстоятельства. \

1. Нарушение нормальных жизненных связей (ст. 4 анализируемого Закона). В соответствии с Конституцией Украины, к правам гражданина и человека относятся такие группы прав, как личные (ст.ст. 3, 10, 11, 19, 21—35, 51—64, 106 п. 27), политические (сг.ст. 15-17, 36-40, 69-73, 103, 124, 128, 131, 148, 157), экономические (ст.ст. 13, 14, 21, 42—45), социальные (ст.ст. 3, 17, 24, 44, 46—49), экологические (ст.ст. 16, 50), культурные (ст.ст. 53, 54).

Незаконное лишение указанных прав и свобод человека и гражданина безусловно причиняет ему нравственные или физические страдания, поскольку это приводит к ухудшению или лишению возможностей реализации им своих привычек. При этом, чем больше нарушено прав (жилищных, трудовых, семейных и т. д.), тем глубже эти страдания. Отсюда следует, что размер морального (неимущественного) вреда при посягательствах на личную свободу и независимость должен определяться в зависимости от объема нарушенных прав, т. е. чем больше нарушено прав, тем больше должен быть размер взыскиваемого вреда.

2. Ухудшение отношений с окружающими людьми (ст. 4 данного Закона). Факт привлечения граждан к уголовной ответственности, а тем более арест, неминуемо становится известным довольно широкому кругу лиц. Как правило, это связано с проведением следственных действий, например, допросом свидетелей, обыском, ревизиями, отстранением от занимаемой должности и т. д. Все эти действия не могут остаться незамеченными членами семьи, соседями, сослуживцами. В связи с чем, окружающие люди по-иному начинают оценивать имя потерпевшего. К нему прочно пристает «ярлык» преступника и, особенно, преступника, побывавшего «там», что отражается на его чести, достоинстве и деловой репутации, а в последующем — на отношениях с окружающими людьми. Таким образом, возникает необходимость использовать данный критерий для определения размера морального (неимущественного) вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего.

133

3. Время пребывания под следствием или судом (ст. 13 Закона). При определении размера морального (неимущественного) вреда при посягательствах на личную свободу и независимость, необходимо учитывать, что незаконное лишение свободы — это длящееся правонарушение и происходит ежедневно в течение времени пребывания под следствием или судом. Этот размер должен определяться в зависимости от отбытого срока, но не менее одной минимальной заработной платы за каждый месяц пребывания под следствием и судом.

4. Особенности пребывания под стражей. Этот критерий состоит из нескольких видов обстоятельств, которые привели к нравственным и физическим страданиям потерпевшего. В частности, к ним относятся:

— нарушение порядка содержания под стражей со стороны администрации соответствующего учреждения (например, неполноценное двухразовое питание, несоблюдение установленной нормы площади камеры в расчете на одного заключенного, отсутствие медицинского контроля за состоянием здоровья и т. д.);

— издевательства сокамерников или других осужденных, а также применение ими санкций к потерпевшим за нарушение неформальных норм поведения. Г. Ф. Хох-ряков, исследуя парадоксы тюрьмы, в свое время указывал на то, что осужденными применяется: «... нанесение тяжких телесных повреждений (25%), совершение акта мужеложства с применением угроз и физического насилия (15%), нанесение легких телесных повреждений или истязание (15%), а также действия, которые суд, согласно официальным законам, квалифицировал как хулиганство (25%)»399; ;

— смерть членов семьи или близких родственников в период нахождения потерпевшего под следствием или судом и невозможность быть на их похоронах.

Представляется, что наличие таких обстоятельств должно повышать размер морального (неимущественного) вреда. ;',';:'и*

5. Подверженность пыткам или бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению или наказаниям (ст. 3 Европейской конвенции основных прав и свобод человека). Большая скученность в помещениях СИЗО, когда задержанные (реабили-танты) вынуждены спать по очереди, отсутствие воздуха и пространства, плохое питание и очень слабое медицинское обслуживание, полная зависимость от персонала, приводит к моральному и физическому надлому личности, массовым заболеваниям туберкулезом, чесоткой, педикулезом и т. д. Такие условия содержания расцениваются международными экспертами как «пытки».

Известны случаи избиений в СИЗО, когда ОМОНовцы отрабатывают свои приемы на осужденных (реабилитантах) — выбирая самого здорового и сильного и тренируются на нем400, чем унижается его достоинство. Наличие пыток, бесчеловечного обращения или наказания должно быть обстоятельством для повышения размера морального (неимущественного) ущерба.

6. Наличие сообщений в средствах массовой информации о «противоправных» деяниях реабилитанта. Полагаю необходимым в этих случаях увеличивать размер морального (неимущественного) вреда, поскольку действия (бездействие) реабилитанта стали достоянием широкого круга людей. При этом возмещение вреда не должно ограничиваться только денежной формой, а в обязательном порядке сопровождаться опровержением порочащих потерпевшего сведений в тех же средствах массовой информации.

7. Особенности потерпевшего. Изоляция человека от общества объективно приводит к отрицательным последствиям, поскольку нахождение в местах лишения свободы влечет его негативное психическое состояние, что вызывает внутреннюю на-

134

пряженность, которая перерастает в нравственные или физические страдания. Тоска по утрате самого себя, смысла жизни приводит, как указывал Б. Холыст, к «пси-

4.П1

хическому параличу» .

Однако, в этой ситуации нельзя не учитывать индивидуальные особенности лица, находящегося в местах лишения свободы. В частности, особенно остро переживают незаконное лишение свободы несовершеннолетние, а также совершеннолетние лица, которые впервые встречаются с законами тюрьмы. Между тем, нравственные страдания у лиц, ранее законно отбывавших наказание в местах лишения свободы, в случаях их незаконного осуждения будут меньше, чем у лиц, которые привлекаются впервые. Например, К. Петгерсон оценил свои нравственные страдания, вызванные незаконным нахождением в течение 10 месяцев в тюремном заключении по обвинению в убийстве У. Пальме, в 2 млн крон, поскольку по предъявленному обвинению был оправдан. Однако суд взыскал в его пользу только 300 000 крон морального (неимущественного) вреда. Определяя этот размер, суд учитывал, наряду с другими обстоятельствами, наличие у истца прежних неоднократных судимостей402. Данные обстоятельства необходимо также учитывать при определении размера морального (неимущественного) вреда.

В завершение этого вопроса, следует отметить, что при возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного гражданину противоправными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, чаще всего унижается их честь, достоинство и деловая репутация. Это объясняется тем, что реа-билитант в процессе расследования уголовного дела, осуждения и т. д. лишается, как правило, всех неимущественных благ человека, предоставленных Конституцией Украины.

Характерным примером данной категории дел может быть незаконное задержание (по Закону Украины «О предупредительном задержании лица») и необоснованное осуждение управляющего Николаевского филиала акционерного банка «ИНКО». В результате этого, |Р. потерял работу, а найти равноценную или соответствующую его высшему образованию — не представилось возможным. За два года нахождения под стражей (с 20 сентября 1994 г. по 24 сентября 1996 г.) из-за переживаний за судьбу сына умер отец, у которого Р. не был на похоронах, а здоровье матери значительно ухудшилось — стала инвалидом II группы. В течение этого времени он не видел дочь, родившуюся спустя четыре месяца после задержания.

Последствием нахождения в СИЗО, где содержался в крайне плохих условиях, ухудшилось состояние здоровья, т. к. появились новые для него болезни (нейрофи-броматоз, астеноневрологический синдром, синдром вегетативной дистонии и т. п.). После освобождения из под стражи в худшую сторону изменились отношения с окружающими людьми, которые знали о случившемся его задержании только из газетных публикаций. В связи с чем, вынужден искать защиты во всех правозащитных организациях, а в последующем — обратился в суд с соответствующим иском.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, решением Центрального районного суда г. Николаева от 12 января 1999 г., оставленным без изменения судебной коллегией Николаевского областного суда от 10 февраля 1999 г., в пользу Р. взыскано 50 000 грн. морального (неимущественного) вреда403.

Значительное место по вопросу исследуемого вреда занимают споры, связанные с защитой прав потребителей. Данное обстоятельство является необходимостью более детального освещения критериев определения размера морального (неимущественного) вреда применительно к этим субъектам гражданских отношений. Итак, к указанному виду вреда, по Закону Украины «О защите прав потребителей», отно-

135

сятся нравственные или физические страдания, а также переживания, вызванные причинением имущественного ущерба, повреждением здоровья, смертью членов семьи или родственников, потерей времени на бесплодное ожидание выполнения работ (оказание услуг), а также неэтичным поведением работников сферы обслуживания, чем умаляется честь и достоинство гражданина и т. д.

О критериях определения размера морального (неимущественного) вреда при посягательствах на жизнь и здоровье, а также на честь и достоинство указывалось выше. Представляется, что их возможно использовать и для отношений, связанных с защитой прав потребителей. Во избежание повторений, следует остановиться лишь на причинении имущественного ущерба, которое порождает право возмещения морального (неимущественного) вреда.

t, Итак, при определении размера морального (неимущественного) вреда при по-| сягателъствах на имущественные права потребителя необходимо учитывать следующие критерии.

1. Размер причиненного имущественного вреда. По моему мнению, размер возмещения морального (неимущественного) вреда должен быть выше в случаях, если в результате возгорания телевизора сгорело имущество в квартире или целый жилой дом.

2. Функциональное назначение имущества. Обстоятельством, определяющим необходимость установления большего размера возмещения, может быть функциональное назначение для потребителя поврежденного имущества (например, телевизора для пенсионера, компьютера для программиста, музыкального центра для преподавателя музыки и т. д.).

3. Фамильные ценности и семейные реликвии. Этот критерий необходимо учитывать при определении размера морального (неимущественного) вреда, поскольку утрата семейных и иных связей через повреждение имущества (старинных часов, чайного сервиза и т. д.) может вызвать больше нравственных страданий или переживаний, чем повреждение современного бытового имущества (будильника, чайного набора и т. д.). ..; •

•<^-:. '•....

4. Последствия причинения имущественного вреда. Я полагаю, данный критерий необходимо учитывать, поскольку последствия причиненного имущественного ущерба могут повлиять на сложившийся жизненный уклад, на нравственные и физические страдания или переживания, вызванные непоправимой утратой имущества и т. д.

д Определяя размер морального (неимущественного) вреда при нарушении автор-•' ских прав, считаю необходимым учитывать следующие критерии.

1. Степень умаления чести и достоинства автора. Представляется, что размер морального (неимущественного) вреда необходимо соотносить с глубиной нравственных или физических страданий, а также переживаний автора. Глубина этих страданий (переживаний) зависит от вида нарушенных авторских прав (имущественных или личных неимущественных).

Нарушение авторских прав, которые носят неимущественный характер, тесно связано с правом на авторское имя (запрещение или упоминание его имени, использование псевдонима и т. д.). Право на честь и достоинство, как указывалось выше, является одним из основных естественных прав личности. В этом случае моральный (неимущественный) вред должен быть выше, чем при посягательствах на имущественные права автора.

2. Умаление репутации автора. Право на защиту репутации автора относится к защите имущественной сферы произведения. В связи с этим, при определении размера морального (неимущественного) вреда необходимо учитывать количество распро-

136

страненных экземпляров («передачи в эфир»), характер искажения произведения (частичное или полное), степень нарушения смысла произведения и т. д.

3. Индивидуальные особенности автора. Как правило, творческие возможности проявляются у дееспособных граждан. Однако по-иному необходимо подходить к определению размера морального (неимущественного) вреда, если он причинен несовершеннолетнему автору творческого произведения или нетрудоспособному инвалиду, у которого нет средств к существованию и т. д.

В целях сравнения с гражданскими правоотношениями следует выделить Крите- t-рии, которые необходимо учитывать при определении размера (морального) неимущественного вреда по трудовым спорам. Так, в качестве обстоятельств, которые необходимо учитывать, положения ст. 173-КЗоТ Украины рассматривают «нарушение жизненных связей», «дополнительные усилия для организации жизни потерпевшего». К названным критериям Закон Украины «Об охране труда» в ст. 12 добавляет такие обстоятельства, как «ухудшение или лишение возможностей реализации потерпевшим своих привычек и желаний», «ухудшение отношений с окружающими людьми».

Кроме того, п. 11 «ПРАВИЛ возмещения собственником предприятия, учреждения и организации или уполномоченным им органом вреда, причиненного работнику повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей» предусматривает два совершенно самостоятельных варианта определения размера возмещения морального (неимущественного) вреда: первый — на основании соглашения сторон, а второй — по решению органов, разрешающих эти споры.

К перечисленным выше критериям определения размера морального (неимущественного) вреда по трудовым правоотношениям М. Невалинный также относит «заявление потерпевшего о возмещении морального (неимущественного) вреда», «комплекс обстоятельств, послуживших основанием нравственных и физических страданий потерпевшего», ^выводы МСЭК о состоянии здоровья потерпевшего»404.

При определении размера морального (неимущественного) вреда по трудовому праву В. Плаксин полагает необходимым учитывать также и возраст потерпевшего. В частности, он указывает, что моральный (неимущественный) вред у молодых людей может выражаться в отсутствии возможности удачно зарегистрировать брак из-за наличия на. теле следов травмы, снижения у них физических и психологических возможностей405.

Наряду с изложенными выше «общими» и «частными» критериями, следует вы- (/)'. делить критерии, которые повышают и понижают размер морального (неимуществен- ''" ного) вреда. Их применение зависит от наличия конкретных обстоятельств дела и от усмотрения суда. Так, например, к критериям, которые повышают размер морального (неимущественного) вреда следует отнести следующие.

1. Причинение нескольких видов вреда. Полагаю, что размер возмещения морального (неимущественного) вреда подлежит увеличению, если нравственные или физические страдания вызваны противоправным действием (бездействием), которое нарушает не только телесную сферу потерпевшего, но и связано с повреждением его имущества, с унижением в чистом виде чести, достоинства и деловой репутации.

К этому критерию следует отнести и случаи, когда потерпевшему причинен «первичный» и «вторичный» моральный (неимущественный) вред, а также моральный (неимущественный) вред, который повлек имущественные расходы (приобретение лекарства, путевок и т. д.).

137

2. Гибель нескольких лиц. Потерпевшему, которому причинены нравственные страдания и переживания в связи с трагической гибелью всех членов семьи, размер морального (неимущественного) вреда должен быть больше, чем в случае смерти одного родственника. a't'.-yirs

После установления изложенных выше критериев, т. е. фактических обстоятельств спора, суд проверяет насколько они согласуются с:

— требованиями истца, который обосновывает необходимость возмещения морального (неимущественного) вреда именно в предложенном им размере;

— возражениями ответчика, который выдвигает свои доводы относительно размера вреда, а если признает иск, то высказывает свое мнение относительно запрашиваемого истцом размера.

Определив действительный размер морального (неимущественного) вреда, причиненного потерпевшему, суд должен обсудить вопрос о возможности применения «общих критериев снижения» взыскиваемой суммы. В частности, к числу оснований, снижающих размер морального (неимущественного) вреда ст. 454 ГК относятся следующие критерии.

1. Учет вины потерпевшего. Представляется, что при рассмотрении любой категории дел данное обстоятельство подлежит учету, как понижающее размер морального (неимущественного) вреда. При этом учитывается не всякая вина потерпевшего, а только его грубая неосторожность или умысел.

Если же моральный (неимущественный) вред причиняется неправомерными действиями нескольких лиц, то как разъяснил президиум Высшего арбитражного суда Украины от 29 февраля 1996 г. № 02-5/95, вопрос о размере возмещения должен решаться: «... с учетом степени вины каждого из них» (п. 8).

О необходимости учитывать вину причинителя морального (неимущественного) вреда, при определении его размера, указывается и в положениях ст. 17 Закона Украины «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов».

2. Учет имущественного положения лица, причинившего вред. Данное обстоятельство (ст. 454 ГК) применяется только в случаях причинения морального (неимущественного) вреда гражданином, поскольку это положение закона к юридическим лицам не относится. При этом следует иметь в виду, что размер возмещения может быть лишь уменьшен, поскольку полное освобождение от возмещения вреда по этим основаниям законом не предусмотрено.

Закон не перечисляет критерии определения имущественного положения виновного лица, однако можно предположить, что оно стало для причинителя тяжелым или крайне тяжелым. Вместе с тем, при равной нуждаемости потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения морального (неимущественного) вреда уменьшаться не должен.

О возможности уменьшения размера морального (неимущественного) вреда, в соответствии со ст. 454 ГК, разъясняется и в п. 10 постановления № 4 Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 г.

Следует отметить, что Верховный Суд Украины в обобщении практики рассмотрения судами Украины в 1997 г. гражданских дел по искам к средствам массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального (неимущественного) вреда высказал правильную точку зрения о том, что правила ст. 454 ГК возможно применять не только к физическим, но и к юридическим

138

лицам. В частности, если ответчик докажет, что полное или частичное удовлетворе- • ние требований о возмещении морального (неимущественного) вреда может привести к банкротству или к другим отрицательным последствиям, то суд может учитывать эти обстоятельства при определении размера морального (неимущественного) вреда. ;

В ст. 1242 проекта Гражданского кодекса Украины отмечено, что если вред причинен преступлением, то имущественное положение лица, совершившего преступление, не учитывается при определении размера возмещения. Ограниченное применение указанного правила выступает, в первую очередь, на защиту прав потерпевших.

В случае причинения морального (неимущественного) вреда несколькими лицами совместно, это в силу ст.ст. 174, 451 ГК порождает солидарную ответственность перед потерпевшим. На что обратил (п. 10) внимание и Пленум Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 г. в постановлении № 4. Правила о солидарной ответственности за причинение морального (неимущественного) вреда, кроме перечисленных выше положений, содержатся в Законе Украины «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов». В частности, ст. 17 предусматривает, что на журналиста и на средство массовой информации возлагается солидарная ответственность с учетом степени вины каждого.

При этом следует отметить, что для наступления солидарной ответственности по возмещению морального (неимущественного) вреда необходимо:

а) неделимость предмета обязательств, коим может являться возмещение морального (неимущественного) вреда в иной материальной форме (ст. 174 ГК);

б) совместное причинение вреда в результате согласованных действий нескольких лиц, объединенных общим намерением (умыслом) на его причинение (ст. 451 ГК);

в) наличие причинной связи действия (бездействия) каждого из причинителей с наступившим вредом.

Вместе с тем, совместное причинение морального (неимущественного) вреда может быть результатом несогласованных совместных действий, совершенных без умысла, а иногда даже и без вины причинителей этого вреда. Как правило, это проявляется при столкновении двух источников повышенной опасности. В связи с чем, в п. 3 постановления № 6 Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 г. и в разъяснении (п. 3) президиума Высшего арбитражного суда Украины от 1 апреля 1994 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с возмещением вреда» изложено, что нормы ст. 451 ГК применяются и к ответственности владельцев источников повышенной опасности.

В настоящее время, как указывалось, не существует какой-либо официально утвержденной методики определения размера подлежащего возмещению морального (неимущественного) вреда. Хотя судебной практикой вопрос о необходимости разработки такой методики поднимался давно. В основе такой методики, по мнению Е. Солодко, должны быть: «... определенные психологические зависимости»406.

Между тем, С. Антосик и А. Кокун предлагают свой подход при определении размеров возмещения морального (неимущественного) вреда. Их совместная работа заслуживает внимания, а поэтому подлежит более подробному исследованию. Суть данной методики заключается в том, что при определении размера вреда необходимо исходить из индивидуальной величины суммарного психотравмирующего воздействия на пострадавшего в результате противоправного действия. В результате проведения психологических экспертиз морального (неимущественного) вреда физических лиц, были определены такие основные группы психотравмующих факторов, которые не-

139

обходимо, по их мнению, принимать во внимание для объективной оценки их величины:

1. Интенсивность психотравмирующего воздействия и вызванное им отклонение в психофизиологическом состоянии потерпевшего:

1.1. Интенсивность и продолжительность психических страданий;

1.2. Нарушение психических процессов, функций, особенностей, качеств;

1.3. Нарушение физиологических параметров, ухудшение состояния здоровья;

1.4. Степень обратимости-необратимости негативных отклонений, сроки восстановления и его прогноз.

2. Величина вреда, причиненного социальному престижу и деловой репутации пострадавшего: субъективное восприятие, степень обратимости-необратимости, величина необходимых для этого усилий, сроки.

3. Нарушение жизненных планов и перспектив.

4. Нарушение профессиональных планов и перспектив.

5. Величина материального вреда — интенсивность переживаний: а) по поводу непосредственных материальных затрат в результате противоправного действия;

б) связанных с защитой своих прав в суде или досудебном порядке; в) по поводу утраченной выгоды. • wu v'<

6. Негативное воздействие обстоятельств, которые возникли вследствие противоправного действия на близких родственников и знакомых.

7. Дальнейшее психотравмирующее поведение ответчика — желание идти на контакт, возместить причиненный вред, придерживаться этических норм поведения.

Каждый из указанных психотравмирующих факторов (при его наличии в конкретном случае) обуславливает, по их мнению, разные по интенсивности психические переживания. Все они являются источником психотравмирующего воздействия на лицо, а часть их может порождать «цепную реакцию» психотравмирующего воздействия.

Названные авторы предлагают для определения размера возмещения морального (неимущественного) вреда физических лиц использовать стандартизированную психологическую экспертизу, в которой величина каждого из указанных выше факторов оценивается по 100-бальной шкале. Каждый фактор имеет свой материальный коэффициент (в денежных единицах), на который умножается полученное количество баллов. В результате сложения таких производных получается базовая сумма компенсации материального эквивалента морального (неимущественного) вреда. Величина материального коэффициента должна предусматривать как возможность полной оплаты мер, направленных на восстановление первичного состояния потерпевшего (психического, социального), так и возможность компенсации других потерь неимущественного характера, которые упомянуты выше.

Итоговая сумма возмещения морального (неимущественного) вреда получается после умножения базовой суммы на ряд коэффициентов: «коэффициент виновности ответчика», «коэффициент виновности потерпевшего», «суммарный стрессовый коэффициент» (который применяется, если суммарное стресс-воздействие привело к значительным необратимым изменениям способа жизни, планов, психофизиологического состояния потерпевшего). Использование таких коэффициентов отвечает законодательным требованиям (о необходимости учитывать заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень виновности потерпевшего и причинителя вреда)

140

и взглядам ученых-юристов. Первые два коэффициента могут уменьшить базовую сумму, а третий — увеличить ее.

Формула определения итоговой суммы материального эквивалента возмещения морального (неимущественного) вреда (D), продолжают С. Антосик и А. Кокун, имеет такой вид:

D = D, • S, • F, • (1 - F.),

где D), — базовая сумма материального эквивалента морального вреда;

S, — «суммарный стрессовый эквивалент»;

F, — «коэффициент виновности ответчика»;

F, — «коэффициент виновности потерпевшего».

Следует отметить, что названные авторы, в отличие от представителей других методик, предлагают формулу определения размера возмещения морального (неимущественного) вреда не только физическим, но и юридическим лицам.

1. Определение характера общественного резонанса в результате совершения против юридического лица противоправного действия (например, распространение недостоверной информации, порочащей его деловую репутацию).

2. Исследование, как .это отразилось на коллективе организации и его продуктивности.

3. Изучение характера и объема затрат на ликвидацию последствий данного противоправного действия.

4. Определение величины вреда, причиненного планам и перспективам деятельности юридического лица.

Для исчисления суммы материального эквивалента возмещения морального (неимущественного) вреда юридического лица (D) авторы предлагают такую формулу:

D = (S, • Ri • R, • Кз + S„ + S,) • F„

где Si, — базовая сумма материального эквивалента морального (неимущественного) вреда, причиненного деловой репутации юридического лица. Анализ специальной литературы и экономической ситуации позволяет эту сумму условно приравнять к 1/10 годового дохода юридического лица. Если по каким-либо причинам эта сумма не может быть использована при расчете, он производится исходя из минимальной в 100 тыс. грн.;

R, — коэффициент степени вреда, причиненного деловой репутации (требующий специального подтверждения в ходе психологического исследования); OSR1<5, где:

О — отсутствие вреда; 1 — степень вреда, которая классифицируется как «низкая», 2 — «ниже среднего», 3 — «средняя», 4 — «выше среднего», 5 — «высокая»;

R, — коэффициент статуса юридического лица, который определяется его рейтингом на рынке данной деятельности; 0,5 <. R, $ 3;

Кз — коэффициент сензитивности деловой репутации юридического лица для ее конкурентоспособности, который зависит от специфики деятельности; 1 <. R, S 2;

Sp — сумма, которая компенсирует негативные эмоциональные переживания сотрудников юридического лица, а также вынужденные затраты их времени и усилий вследствие совершенного противоправного действия;

SJ — сумма, компенсирующая последствия негативного поведения ответчика после совершения противоправного действия (если такое действие имело место);

F, — коэффициент виновности ответчика (который преимущественно должен устанавливаться в судебном порядке); 0,25 <. F. S. 1, где: 1 — наличие прямого намерения со стороны ответчика, 0,75 — наличие непрямого намерения, 0,25—0,5 — наличие разной степени неосторожности407.

141

Другой точки зрения придерживается М. Невалинный. Он предлагает определять размер морального (неимущественного) вреда по трудовым отношениям в зависимости от степени потери трудовой способности, применительно к максимальной сумме, установленной «ПРАВИЛАМИ возмещения собственником предприятия, учреждения и организации или уполномоченным им органом вреда, причиненного работнику повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей» от 23 июня 1993 г.408

3.2. Порядок возмещения морального (неимущественного) вреда

В условиях разделения властей, что предусмотрено ст. 6 Конституции Украины, возрастает роль судебной власти в защите прав и законных интересов юридических и физических лиц. Судья, независимость, объективность и беспристрастность которого поддерживаются и гарантируются законом, сегодня имеет реальную возможность правильно оценить ту или иную жизненную ситуацию и, руководствуясь конкретным законом или нормативно-правовым актом, объективно разрешить спор.

Согласно ст. 124 Конституции Украины, правосудие вправе осуществлять только суды, образованные в соответствии с Конституцией. Никакой другой государственный орган или должностное лицо не вправе брать на себя исполнение полномочий суда — признавать лицо виновным в совершении преступления, избирать ему меру наказания, выполнять другие функции суда.

В связи с этим, на практике возникают вопросы относительно правомерности возмещения морального (неимущественного) вреда третейскими судами, КТС, государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами. Более того, в связи с введением судебного порядка защиты прав физических и юридических лиц возникает второй вопрос, а не следует ли вообще отказаться от внесудебной формы. Соответственно на эти вопросы есть убедительные ответы, подтверждающие необходимость одновременного существования как судебной, так и до-судебной формы защиты прав указанных субъектов в целом и по возмещению морального (неимущественного) вреда в частности.

Во-первых, есть основания считать, что указанное досудебное разрешение некоторых вопросов защиты прав граждан и юридических лиц не является делегированием или присвоением функций судов, если это выполняется в пределах полномочий данных органов и должностных лиц, а также по обращению или по согласию заинтересованных лиц. Таким образом, прохождение предварительных досудебных процедур по возмещению морального (неимущественного) вреда не является ограничением права на судебную защиту, предусмотренную ст. 55 Конституции Украины.

Во-вторых, досудебный порядок рассмотрения требований о возмещении морального (неимущественного) вреда предусмотрен законодательством с целью побудить Стороны самостоятельно урегулировать возникшие между ними отношения. Он позволяет быстро восстановить нарушенное право и избежать судебных расходов, связанных с предъявлением иска.

Сущность внесудебного порядка состоит в том, что потерпевшее лицо может предъявить требования о возмещении морального (неимущественного) вреда непосредственно к причинителю (физическому или юридическому лицу, а в некоторых случаях и к государству), не обращаясь в суд с иском. В свою очередь, внесудебная форма защиты, как указывал Д. М. Чечот, делится на государственную форму (защита осуществляется органами местного самоуправления, в прокуратуре, должностными лицами государственных органов и т. д.), общественную форму (КТС, третейские суды и т.д.)409.

142

Предварительный внесудебный порядок рассмотрения споров о возмещении морального (неимущественного) вреда регламентирован законодательством. Так, на основании ст.ст. 3,^3?-1, 224 КЗоТ Украины, требуется предварительное обращение в КТС предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности для решения вопроса о возмещении в судебном порядке морального (неимущественного) вреда, причиненного его работнику, связанного с исполнением им трудовых обязанностей.

Положениями ст. 7 ГК и Законами Украины «О печатных средствах массовой информации (печати) в Украине» (ст. 37), «О телевидении и радиовещании» (ст. 43) предусмотрено предварительное обращение к средствам массовой информации с целью получения ответа, опровержения или собственного толкования обстоятельств дела, в том числе и возмещения, как следует предположить, морального (неимущественного) вреда.

Вместе с тем, ст. 124 Конституции Украины изменила подход к разрешению вопроса об обязательно^ соблюдении внесудебной формы защиты. В частности, соблюдение или несоблюдение этих процедур, является правом, а не обязанностью заинтересованного лица и несоблюдение их не может быть основанием для лишения права на судебную защиту. В связи с чем, данное положение нашло свое отражение в новой редакции п. 7 постановления № 7 Пленума Верховного Суда Украины от 28 сентября 1990г. .,;>' ж.о»

Следует отметить, что нормы Конституции Украины (ст. 124) сами по себе не освобождают заинтересованных лиц от обязанностей обращения за разрешением вопроса к компетентному органу. Не отменяют они и существующих процедур предварительного рассмотрения вопросов о возмещении морального (неимущественного) вреда и в том случае, если работник на свое усмотрение обратился в КТС для разрешения данного спора.

В настоящее время судебная форма защиты субъективных прав и свобод, а также охраняемых законом интересов человека и гражданина является основной. Право на судебную защиту — одно из конституционных прав человека и гражданина. Но, в отличие от других прав, оно является гарантией всех иных прав и свобод человека и гражданина. В этом его особенность и основная цель. Статья 55 Конституции Украины прямо предусматривает, что права и свободы человека и гражданина защищаются судом, а также гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. При этом, отказ в приеме исковых заявлений, жалоб или заявлений, оформленных в соответствии с действующим законодательством, является нарушением права на судебную защиту, которое, согласно ст. 64 Конституции Украины, не может быть ограниченным.

Например, из решения Конституционного Суда Украины от 25 декабря 1997 года по делу по конституционному обращению граждан Проценко Раисы Николаевны, Ярошенко Полины Петровны и других граждан относительно официального разъяснения статей 55, 64, 124 Конституции Украины следует, что субъекты права на конституционное обращение в январе 1997 года обратились в Жовтоводовский городской суд (Днепропетровская область) с исковыми заявлениями к Кабинету Министров Украины об исполнении обязательств по облигациям Государственной целевой беспроцентной лотереи 1990 года и возмещении морального (неимущественного) вреда.

На основе определений судьи Жовтоводовского городского суда было отказано в приеме исковых заявлений как таких, которые не подлежат рассмотрению в судах в соответствии с пунктом 1 статьи 136 ГПК Украины. Днепропетровский областной суд указанные определения оставил без изменения. Отказывая в приеме исковых заяв-

143

лений, суды ссылались на разъяснения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Украины (1996 год) о том, что определение порядка, условий выкупа и компенсации потерь вследствие обесценивания ценных бумаг, облигаций Государственной целевой беспроцентной лотереи 1990 года является компетенцией Кабинета Министров Украины и споры по этим вопросам судам неподведомственны.

Конституционный Суд Украины указанным решением разъяснил, что часть первую статьи 55 Конституции Украины следует понимать так, что каждому гарантируется защита прав и свобод в судебном порядке (1). Отказ суда в приеме исковых заявлений и других заявлений, жалоб, оформленных в соответствии с действующим законодательством, является нарушением права на судебную защиту, которое, в соответствии со ст. 64 Конституции Украины, не может быть ограничено (2). Часть вторую статьи 124 Конституции Украины следует понимать так, что юрисдикция судов, (то есть их полномочия разрешать споры о праве и другие правовые вопросы) распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве410.

Конституционные гарантии реализации права на судебную защиту закреплены, прежде всего, в законодательстве о судоустройстве и судопроизводстве, а также во всей системе отраслевого законодательства, применяемого судами при разрешении споров о возмещении морального (неимущественного) вреда.

Таким образом, отличительной чертой гражданского судопроизводства по искам о возмещении морального (неимущественного) вреда, по сравнению с внесудебной формой защиты, является строгая процессуальная форма, детальная регламентация порядка рассмотрения гражданских дел на всех стадиях процесса — с момента возбуждения дела в суде первой инстанции до исполнительного производства. Это имеет отношение и к общим и к арбитражным судам.

I Право на предъявление иска о возмещении морального (неимущественного) вреда является сложным понятием, поскольку имеет две стороны: материально-правовую и процессуально-правовую. Отсутствие у лица права на иск в материальном смысле влечет отказ в иске, в то время как отсутствие права на предъявление иска служит основанием отказа в принятии искового заявления.

Наличие или отсутствие права на обращение в суд с иском о возмещении морального (неимущественного) вреда в каждом конкретном случае у каждого конкретного субъекта зависит от определенных обстоятельств, именуемых предпосылками права на предъявление иска. Предпосылки права на иск о возмещении морального (неимущественного) вреда можно определить как обстоятельства, с наличием или отсутствием которых гражданский процессуальный закон связывает возможность предъявления иска в суде вообще и возбуждение производства по делу в частности. К таким предпосылкам относятся: 1) подведомственность, 2) подсудность; 3) процессуальная правоспособность и дееспособность истца; 4) юридическая заинтересованность по делу; 5) соответствие иска по форме и содержанию; 6) приложение к исковому заявлению необходимых доказательств; 7) уплата государству, в предусмотренных законом случаях, пошлины.

Указанные предпосылки имеют непосредственное отношение к судебному порядку рассмотрения споров о возмещении морального (неимущественного) вреда, а поэтому на их особенностях следует остановиться более подробно.

1. Подведомственность. Положения ст. 6 ГК определяют, что защита гражданских прав осуществляется в установленном порядке судом, арбитражным или третейским судом, а также товарищескими судами, профсоюзными и иными общественными организациями. В случаях, особо предусмотренных законом, защита гражданских прав может осуществляться в административном порядке.

144

Согласно ст. 125 Конституции Украины, система судов общей юрисдикции в Украине строится по принципам территориальности и специализации. По действующему Закону Украины «О судоустройстве», в Украине как специализированные действуют, помимо судов общей юрисдикции, военные и арбитражные суды. Принципы специализации сохраняются и в проекте Закона Украины «О судоустройстве».

Таким образом, проблема подведомственности гражданских дел непосредственно связана с правом на судебную защиту, в том числе и с правом на возмещение морального (неимущественного) вреда. Поскольку подведомственность является межотраслевым институтом, то для правильного применения норм права о подведомственности споров относительно возмещения морального (неимущественного) вреда необходимо обращать внимание на ее классификацию: исключительную, альтернативную, условную, подведомственность дел, связанных между собой.

Смысл исключительной подведомственности гражданских дел о возмещении морального (неимущественного) вреда заключается в том, что закон относит разрешение этих дел исключительно к тому или иному юрисдикционному органу: общим судам, если одной из сторон в споре является гражданин (ст. 24 ГПК Украины); военным судам, если одной из сторон является военнослужащий или военные организации (ст. 123 ГПК Украины); арбитражным судам по спорам между юридическими лицами (ст. 1 АПК Украины).

В связи с этим, Пленум Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 г. в постановлении № 4 обратил внимание судов на соблюдение правил об исключительной подведомственности (ст. 24 ГПК Украины) при разрешении соответствующих споров.

В свою очередь, президиум Высшего арбитражного суда Украины от 29 февраля 1996 г. в разъяснении № 02-5/95 (с последующими разъяснениями) указал, что, согласно действующему законодательству, обязанность компенсации морального (неимущественного) вреда возложена на автора информации (физическое лицо) и на средство массовой информации, которые несут ответственность, исходя из степени вины каждого из них. Поскольку без участия в деле автора — физического лица, спор о компенсации морального (неимущественного) вреда разрешить невозможно, а арбитражному суду неподведомственны споры с участием физических лиц, истец может обратиться в арбитражный суд с иском к органу массовой информации только в том случае, когда этот орган не дал истцу сведений об авторе и, следовательно, всю вину за распространение сведений, порочащих деловую репутацию, взял на себя. Если иск предъявлен только к средству массовой информации, которое сообщило истцу об авторе, спор подлежит разрешению общим, а не арбитражным судом.

Иск, предъявленный к средству массовой информации и автору, также подлежит рассмотрению общим судом (пункт 1 части первой статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Украины).

Принятие решений о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, которые не соответствуют действительности или изложены неправдиво, невозможно без их предварительного опровержения. Поэтому дела о спорах о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного распространением таких сведений, подлежат рассмотрению арбитражным судом только при условии предварительного решения вопроса об их опровержении в общем суде или добровольно (в том числе на требование заявителя) лицом, которое распространило сведения. Доказательства такого опровержения должны прилагаться к соответствующему исковому заявлению.

Альтернативная подведомственность гражданских дел по возмещению морального (неимущественного) вреда имеет место в тех случаях, если закон допускает для

145

Ю - 94272

спорящих сторон возможность избрать любой юрисдикционный орган из нескольких возможных. Так, например, в соответствии со ст. 38 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» споры, возникающие между субъектами внешнеэкономической деятельности, иностранными субъектами хозяйственной деятельности в процессе такой деятельности, могут рассматриваться по выбору сторон спора:

Международным коммерческим арбитражным судом; Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Украины; другими органами разрешения спора, если это не противоречит действующим законам Украины или предусмотрено международными соглашениями Украины.

Закон Украины «О режиме иностранного инвестирования» предоставил субъектам, осуществляющим инвестиционную деятельность на территории Украины, право выбора юрисдикционного органа для разрешения своего спора, в том числе и о возмещении морального (неимущественного) вреда. При этом, по договоренности сторон споры могут рассматриваться в третейских судах и за границей (ст. 26 настоящего Закона).

Само по себе названное выше соглашение (арбитражное соглашение) об избрании любого юрисдикционного органа, как указывает М. М. Богуславский, носит:

«... добровольный характер, но в то же время для сторон, заключивших такое соглашение, оно становится обязательным и уклониться от передачи спора арбитражу они не могут. Обычный суд, как правило, не вправе ни отменить арбитражное соглашение, ни пересмотреть по существу решение арбитража»411. Изложенное объясняется тем, что арбитражное соглашение обладает «принципом автономии воли», а поэтому действительность арбитражного соглашения не зависит от действительности контракта, в котором предусмотрены условия ответственности412, например, о возмещении морального (неимущественного) вреда.

Условная подведомственность гражданских дел о возмещении морального (неимущественного) вреда будет тогда, когда подведомственность спора соответствующему юрисдикционному органу обусловлена условием, определенным законом. Например, предъявлению перевозчику иска о возмещении морального (неимущественного) вреда, вытекающего из условий договора перевозки, предшествует предъявление к нему претензии (ст. 365 ГК). Возмещение морального (неимущественного) вреда, вытекающего из трудовых отношений, подведомственно судам при условии его предварительного рассмотрения в комиссии по трудовым спорам (ст. 231 КЗоТ Украины).

При этом, условная подведомственность, исходя из положений ст. 124 Конституции Украины, имеет место в том случае, если она предусмотрена законодательством или такой порядок избран потерпевшим лицом самостоятельно (например, обращение в КТС для разрешения спора. Дальнейшее судебное разрешение его требований проводится с соблюдением правил избранного им порядка, т. е. вначале — в КТС, а потом — в суд.

Подведомственность нескольких, связанных между собой, требований о возмещении морального (неимущественного) вреда, одни из которых подведомственны суду, а другие — арбитражному, заключается в том, что все требования, в соответствии со ст. 26 ГПК Украины, подлежат рассмотрению в общих судах.

Следует учитывать, что в соответствии со ст. 1 АПК Украины, защита прав и законных интересов граждан, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и в установленном порядке приобрели статус субъекта предпринимательской деятельности, по хозяйственным спорам, в том числе и по возмещению морального (неимущественного) вреда, осуществляется арбитражными судами.

146

2. Подсудность гражданских дел о возмещении морального (неимущественного) вреда, если исходить из структуры ГПК Украины (глава 15),— это система норм права, регулирующих общественные отношения, возникающие в связи с определением конкретного суда при предъявлении подведомственного ему иска. Из этого определения вытекает вывод о практическом значении подсудности, поскольку с помощью подсудности определяется компетенция каждого звена судебной системы и каждого суда этого звена по рассмотрению и разрешению гражданских дел. В связи с этим, в процессуальной литературе и судебной практике упоминаются два вида подсудности: родовая и отедрноториалькдя. .-"»»й.»<агй«

Родовая подсудность гражданских дел о возмещении морального (неимущественного) вреда служит разграничительным критерием судебной компетенции по вертикали. Определить родовую подсудность анализируемой категории дел — это значит установить, суд какого из звеньев судебной системы должен разрешать в качестве суда первой инстанции данное гражданское дело. Критериями такого разграничения должны быть: род (категория) дела, особенность субъективного состава сторон в споре, наличие процессуальной инициативы вышестоящего суда, указания вышестоящего суда.

Основное правило о родовой подсудности районного (городского) суда содержится в ст. 123 ГПК Украины, которая по содержанию не противоречит положениям ст. 125 Конституции Украины, а поэтому все дела по искам о возмещении морального (неимущественного) вреда рассматриваются районными (городскими) судами.

Приведенное выше положение ст. 123 ГПК Украины — это общее правило, а родовая подсудность вышестоящих судов является исключением из этого правила. Так, с учетом субъективного критерия родовой подсудности, изложенного в ст. 124 ГПК Украины, областному суду подсудны гражданские дела о возмещении морального (неимущественного) вреда, одной из сторон которых является районный суд.

Кроме того, областному суду подсудны дела и о возмещении морального (неимущественного) вреда, связанного с незаконным осуждением, если в отношении данного лица этим же областным судом постановлен оправдательный приговор или прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с третьим критерием — наличием процессуальной инициативы вышестоящего суда — областной суд вправе истребовать любое гражданское дело о возмещении морального (неимущественного) вреда, находящееся в производстве того или иного районного суда области и принять его к своему производству (ст.ст. 133, 316 ГПК Украины).

На основе четвертого критерия — указания вышестоящего суда — областной суд может выступать в качестве суда первой инстанции в том случае, когда Верховный Суд Украины укажет на необходимость разрешения этого дела по существу областным судом.

Территориальная подсудность необходима в гражданском судопроизводстве для того, чтобы разделить подведомственные суду гражданские дела между отдельными судами внутри каждого звена судебной системы в зависимости от территории, на которую распространяется юрисдикция каждого из этих судов. В свою очередь, определить территориальную подсудность гражданских дел по возмещению морального (неимущественного) вреда — значит установить, в каком конкретно суде должно быть рассмотрено и разрешено данное гражданское дело.

Гражданское процессуальное законодательство и специальные законы, предусматривающие возмещение морального (неимущественного) вреда, различают несколь-/

147

ко видов территориальной подсудности анализируемой категории дел. Вид подсудности, как правило, определяется в зависимости от места жительства сторон, характера спорного требования, соглашения сторон, наличия связи между делами. Такими видами подсудности являются: общая территориальная подсудность, альтернативная территориальная подсудность, исключительная территориальная подсудность, подсудность по связи дел.

Правила общей территориальной подсудности закреплены прежде всего в ст. 125 ГПК Украины, согласно которой иски о возмещении морального (неимущественного) вреда предъявляются в суде по месту жительства ответчика. Вопрос соблюдения этого правила отражен в п. 2 постановления № 4 Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 г. Например, гражданин купил партию комплектующих к автомобильному радиоприемнику «ФИЛИПС-1020» для решения коммерческих и маркетинговых вопросов. Обнаружив недостатки в приобретенных товарах, он обратился в суд по месту своего жительства с требованиями о расторжении договора купли-продажи и о возмещении морального (неимущественного) вреда. Судья отказал в приеме данного искового заявления, т. к. гражданин в этом случае не является потребителем, и рекомендовал ему обратиться в суд по месту нахождения ответчика, поскольку отношение, возникшее между гражданином и продавцом, регулируется общими нормами гражданского законодательства413.

Альтернативная территориальная подсудность — это льготная для истца подсудность, поскольку она позволяет ему выбирать один из двух или более судов. Правила, определяющие альтернативную территориальную подсудность изложены в ст. 126 ГПК Украины, которые не всегда одинаково разрешают вопрос об альтернативе исков в целом и о возмещении морального (неимущественного) вреда в частности.

Первая группа объединяет случаи, когда в число судов, один из которых может выбирать истец, обязательно входит и суд по месту жительства истца. Сюда относятся правила, содержащиеся в частях 1-3, 5 ст. 126 ГПК Украины. Так, требования о возмещении морального (неимущественного) вреда, заявленные совместно с исками, вытекающими из трудовых правоотношений, из авторского права, права на открытие, изобретение, полезную модель, промышленный образец и рационализаторское предложение, могут предъявляться в суд не только по месту нахождения ответчика, но также по месту жительства истца (часть 1 ст. 126 ГПК Украины).

Субъектами внешнеэкономической деятельности иски о возмещении морального (неимущественного) вреда также могут предъявляться по месту их постоянного нахождения или жительства, тогда как иностранными субъектами хозяйственной деятельности — по месту нахождению государственного органа и/или должностного лица, причинивших этот вред (ст. 34 Закона Украинской ССР «О внешнеэкономической деятельности»).

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК Украины по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также потерей кормильца, у истца есть право выбора одного из трех возможных судов по месту жительства ответчика, по месту причинения вреда, по месту жительства истца.

Альтернатива из двух судов — суда по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика — установлена ч. 3 ст. 126 ГПК Украины по искам о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

т

Согласно ч. 5 ст. 126 ГПК Украины, иски граждан, связанные с защитой их прав как потребителей товаров (работ, услуг), могут быть предъявлены по их выбору по месту своего жительства или нахождения ответчика, по месту причинения вреда или по месту исполнения договора.

Вопрос определения подсудности по делам потребителей, как видно из указанной нормы закона, решен достаточно ясно, но тем не менее судьи отказывают в принятии искового заявления на основании ст. 125 ГПК Украины. В связи с этим, постановлением № 5 Пленума Верховного Суда Украины от 12 апреля 1996 г. (абз. 2 п. 5) разъяснено, что по данной категории дел иски предъявляются по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения ущерба, или по месту исполнения договора. Ни один из этих судов не вправе отказать в принятии искового заявления или направить его в другой суд по мотивам неподсудности.

Вторая группа правил об альтернативной подсудности гражданских дел о возмещении морального (неимущественного) вреда не предусматривает в качестве одного из возможных судов — суд по месту жительства истца. К числу альтернативных судов ст. 126 ГПК Украины относит суды по месту причинения вреда, по месту нахождения имущества ответчика, его временного жительства либо нахождения и т. д.

Так, иски о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного повреждением имущества граждан, могут предъявляться в суд по месту жительства ответчика либо по месту повреждения этого имущества (ч. 4 ст. 126 ГПК Украины).

Требования о возмещении морального (неимущественного) вреда, вытекающего из деятельности филиала юридического лица, в соответствии с ч. 6 ст. 126 ГПК Украины, могут быть предъявлены по месту нахождения филиала.

Иски к ответчику, место постоянного жительства которого не известно, предъявляются по месту его жительства, или по месту его временного жительства либо нахождения, или по последнему известному постоянному месту жительства либо постоянного занятия ответчика. А если ответчик не имеет в Украине места жительства, то по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Украине (ч.ч. 7 и 9 ст. 126 ГПК Украины).

Иски о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного столкновением судов, согласно ч. 10 ст. 126 ГПК Украины, могут предъявляться также и по месту нахождения судна ответчика или порта прописки судна.

Альтернативной является и подсудность, названная в ГПК Украины «подсудностью по месту исполнения договора». В соответствии со ст. 127 ГПК Украины, иски, возникающие из договоров, в которых указывается место исполнения договора или исполнение которых в силу их особенностей возможно только в определенном месте, могут быть предъявлены по месту исполнения договора или по месту нахождения ответчика или органа юридического лица, являющегося ответчиком.

К правилам альтернативной подсудности относится и ч. 1 ст. 131 ГПК Украины, поскольку требования о возмещении морального (неимущественного) вреда к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Договорная подсудность представляет сторонам право договором определить только территориальную, а не родовую или исключительную подсудность конкретного дела, в том числе и о возмещении морального (неимущественного) вреда.

По ряду категорий дел гражданско-процессуальный закон устанавливает только один определенный суд, исключая другие, а поэтому такая подсудность называется исключительной. Так, ст. 130 ГПК Украины указывает четыре случая исключитель-

149

ной подсудности (исключение из акта описи, определение порядка пользования земельным участком и т. д.). К этим правилам, на наш взгляд, относятся и требования о возмещении морального (неимущественного) вреда, если они заявлены вместе сданными исками. Вместе с тем, ч. 5 ст. 126 ГПК Украины содержит исключения да потребителей (физических лиц), которые вправе предъявлять иски по своему выбору, а не только по месту нахождения транспортной организации, как это указано в ТОЙ же ст. 130 ГПК Украины.

Подсудность по связи дел установлена ст. 131 ГПК Украины с целью создания лучших условий для выяснения действительных взаимоотношений сторон, обеспечения процессуальной экономии в результате сосредоточения фактического и доказательного материала в одном суде. В связи с этим, встречный иск о возмещении морального (неимущественного) вреда, независимо от его подсудности, предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

3. Процессуальная правоспособность и дееспособность. Гражданская процессуальная правоспособность, в соответствии со ст. 100 ГПК Украины,— это способность иметь гражданские права и обязанности, т. е. способность быть участником процесса по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда. Процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами с момента рождения и до смерти, независимо от их психического состояния.

В отличие от гражданской правоспособности, которая в предусмотренных законом случаях на определенное время может быть ограничена по приговору суда (например, лишение права занимать определенные должности),— гражданская процессуальная правоспособность граждан не может быть ограничена. Более того, всякие действия, направленные на ее ограничение, признаются законом недействительными. Так, положения ст. 4 ГПК Украины устанавливают, что отказ от права на обращение в суд, в том числе и по искам о возмещении морального (неимущественного) вреда, является недействительным.

Гражданская процессуальная дееспособность — это способность (ст. 101 ГПК Украины) участника процесса лично осуществлять свои субъективные процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности по спору о возмещении морального (неимущественного) вреда или же поручать ведение этого дела представителю.

4. Юридическая заинтересованность по делу. Существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении морального (неимущественного) вреда имеет установление по делу юридической заинтересованности не только истца, о чем указывалось в предыдущих разделах работы, но и ответчика. Ответчиками по данной категории дел могут быть субъекты гражданско-правовых отношений (физические и юридические лица, а также государство), причинившие потерпевшему моральный (неимущественный) вред. Как правило, это каких-либо затруднений не вызывает. Например, учитывая то, что родители несовершеннолетних в условиях, предусмотренных ст.ст. 446, 447 ГК, несут имущественную ответственность за ущерб, причиненный их детьми, на них может быть возложена ответственность и за причиненный последними моральный (неимущественный) вред.

Пленум Верховного Суда Украины в п. 8 постановления № 4 от 31 марта 1995 г. разъяснил, что за моральный (неимущественный) вред, причиненный работником во время исполнения им трудовых обязанностей, ответственность несет организация, с которой этот работник состоит в трудовых отношениях, а последний отвечает перед ней в порядке регресса (ст.ст. 130, 132-134 КЗоТ), если специальной нормой не установлено иное (например, ст. 47 Закона Украины «О телевидении и радиовещании»).

150

Что же касается требований о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного источником повышенной опасности, то обязанность в этих отношениях возлагается на физических и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (ст. 450 ГК). В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27 марта 1992 г. приводится перечень этих субъектов:

1) собственники источника повышенной опасности (кооперативы, акционерные

общества, граждане и т. д.);

2) организации, владеющие источником повышенной опасности на праве полного хозяйственного владения или на праве оперативного управления (государственные предприятия и учреждения);

3) организации и граждане, владеющие источником повышенной опасности на основании соответствующих договоров (договора аренды, подряда и т. д.);

4) граждане, имеющие право на управление транспортным средством;

5) организации, владеющие источником повышенной опасности на основании административного акта о передаче его во временное пользование.

Однако на практике возникает проблема определения субъекта ответственности, если моральный (неимущественный) вред причинен источником повышенной опасности, являющимся объектом общей (долевой или совместной) собственности (например, наследников или супругов). По этому вопросу отсутствует единое мнение и в юридической литературе. В частности, высказывается точка зрения, согласно которой ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь на того совладельца (из числа наследников), который управлял источником повышенной опасности. Остальные наследники не должны привлекаться к ответственности, поскольку не совершали неправомерных действий.

А ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого являются супруги, должна определяться исходя из того, в чьих интересах супруг использовал транспортное средство в момент причинения вреда. Если поездка осуществлялась в общесемейных целях, к ответственности за причиненный вред должен привлекаться не только супруг, управлявший машиной, но и другой супруг в пределах принадлежащего ему имущества в общей совместной собственности. Если же супруг причинил вред, осуществляя поездку в своих личных целях, он и должен считаться должником в возникшем обязательстве из причинения вреда414.

К. Б. Ярошенко, частично соглашаясь с позицией А. М. Беляковой, приходит к выводу, что ответственность сособственников должна наступать лишь в тот период, когда они не зарегистрировали транспортное средство в ГАИ (после приобретения супругами автомобиля иди в течение шести месяцев для наследников после открытия наследства)415.

Вместе с тем, по мнению С. Н. Приступы, оформление документов на имя одного из сособственников источника повышенной опасности и осуществление только одним из них технического управления названным источником не должно приводить к сужению круга лиц, ответственных перед потерпевшим, поскольку источник повышенной опасности характеризуется своей принадлежностью на праве личной собственности нескольким лицам. Предусмотренная законом множественность лиц, на стороне должника, как правило,— продолжает он,— способствует повышению гарантии защиты прав потерпевшего416. С этой позицией трудно не согласиться.

Рассматривая иски о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного источником повышенной опасности, суды, как правило, взыскивали вред

151

с его владельца. Вместе с тем, другие суды считают, что вред должно возмещать только непосредственно виновное лицо, т. е. водитель, который в силу трудового договора управлял транспортным средством, а не юридическое лицо (владелец). Представляется, что и с этой позицией можно согласиться, однако при условии, изложенном в п. 8 постановления № 6 Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992г. «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда».

Между тем, определение ответчика по некоторым делам имеет свои особенности, а поэтому возникает необходимость остановиться на данном вопросе более подробно. В частности, в действующем Гражданском кодексе Украины конкретно не указан ответчик по спорам о возмещении морального (неимущественного) вреда при посягательствах на честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего. Однако в некоторых законодательных актах определена фигура ответчика (ответчиков) по этой категории дел, а именно:

— авторы информационных материалов, журналист редакции, ее редактор (главный редактор) или другие лица, с разрешения которых были распространены оспариваемые материалы (ст. 41 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (печати) в Украине»);

— телерадиоорганизация, а также виновные должностные лица и граждане (ст. 47 Закона Украины «О телевидении и радиовещании»);

— журналист и средства массовой информации (ст. 17 Закона Украины «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов»).

При этом, Верховный Суд Украины в названном постановлении № 4 от 31 марта 1995 г. разъяснил, что: «если истец не желает привлекать кого-либо из них к ответственности, на остальных причинителей морального вреда возлагается обязанность по возмещению той его части, которая отвечает степени их вины. В случае, когда орган массовой информации не называет автора, суд исходит из того, что вину за распространение указанных сведений этот орган взял на себя».

Некоторые суды, как свидетельствует практика, неправильно понимают требования ст. 41 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (печати) в Украине», поскольку привлекают к ответственности не только редакции, но и учредителей, издателей и т. д. или же наоборот, при наличии обстоятельств, не привлекают к участию по делу надлежащих ответчиков.

Например, Центрально-городской районный суд г. Горловки Донецкой области удовлетворил иск ЗАО «Рекламно-шформащйне агентство «Комсомольська правда» к Ц., редакции газеты «Спадщина» и учредителям газеты — АООТ «Хвиля» и фирме «Схвдна Украина» о защите чести, достоинства и возмещении морального (неимущественного) вреда. Однако судебная коллегия Донецкого областного суда обоснованно отменила данное решение в части взыскания морального (неимущественного) вреда с учредителей, указав в определении, что в соответствии с уставом (п.п. 6, 7), редакция не несет ответственности по обязательствам учредителей, а учредители — по обязательствам редакции.

Ошибочным, в контексте определения судом круга лиц, подлежащих привлечению к участию по делу в качестве ответчиков, является решение Бугского районного суда Львовской области при рассмотрении дела по иску Б. к К. о защите чести, достоинства и возмещении морального (неимущественного) вреда в связи с публикацией в газете «Галицький шлях». Так, суд не привлек редакцию газеты к участию по делу, полагая, что ее интересы представляет ответчик К., который одновременно был и автором оспариваемой публикации и редактором газеты417.

152

На практике возникает вопрос об определении надлежащего ответчика в случае распространения информации через компьютерные системы internet или другие он-лайновые сети. Полагаю, что субъектами ответственности в этих правоотношениях должны быть:

— собственники электронной почты, которые непосредственно распространили информацию;

— лица, представившие возможность пользоваться системой internet, в случаях, когда им было известно о наличии порочащей информации.

В литературе обоснованно оспаривается правильность привлечения в качестве ответчика собственника системы internet, поскольку они не обязаны и не могут контролировать весь поток информации. Аргументируется эта точка зрения примером работы отделений связи, которые не несут ответственности за отправленное кем-либо порочащее письмо418. Данное мнение заслуживает внимания, но в том случае, если собственник не был автором оспариваемой информации.

Ответственность за моральный (неимущественный) вред, причиненный вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо непредоставления о нем полной и достоверной информации, несут продавец или изготовитель. По тексту Закона Украины «О защите прав потребителя» не исключается возможность одновременного обращения потерпевшего к каждому из них, в том числе привлечение их по делу в качестве соответчиков. Если же вред причинен вследствие недостатков работы или услуги, то он должен возмещаться лицом (исполнителем), выполнившим эту работу или услугу.

Ответственность за моральный (неимущественный) вред, причиненный корруп-ционными деяниями может быть возложена, с одной стороны, на государственный орган, а с другой — на субъект коррупции. В первом случае государственный орган, в соответствии со ст.ст. 441 и 442 ГК, несет ответственность за действия своего работника как за свои собственные, если эти действия имели место при исполнении им своих служебных обязанностей. Во всех остальных случаях в качестве ответчика самостоятельно выступает субъект коррупции.

Ст. 2 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» к субъектам коррупции относит лиц, уполномоченных на исполнение функций государства:

а) государственных служащих;

б) народных депутатов Украины, народных депутатов Автономной Республики Крым, депутатов и председателей местных советов.

Однако анализ действующего законодательства, имеющего отношение к вопросам коррупции, не дает полного перечня должностных лиц, относящихся к категориям «государственный служащий» и «лиц, уполномоченных на функции государства». Данное обстоятельство усложняет правильное применение названного Закона на практике. Допускаются ошибки вследствие неправильного понимания такой категории, указанной в ч. 2 ст. 3 Закона, как: «другие лица, уполномоченные на выполнение функций государства»^9, В литературе пытаются не только раскрыть содержание перечисленных понятий, но и увеличить круг субъектов коррупционных действий. Так, Н. Ф. Кузнецова считает, что коррупционерами могут быть: «... а) должностные лица; б) государственные служащие без статуса должностного лица; в) должностные лица и служащие негосударственных структур»420.

М. Камлык и Е. Невмержицкий предлагают внести изменения в ст. 2 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», поскольку под субъектом коррупции они понимают:

«... физическое лицо, которое с учетом своих обязанностей осуществляет функции

153

представителя одной из ветвей власти, местного самоуправления или выполняет организационно-распорядительные, а также административно-хозяйственные функции в банках, на предприятиях, в организациях и в учреждениях независимо от форм собственности»421.

Представляется, что в этом случае пробел законодателя в некоторой степени восполнил Верховный Суд Украины, разъяснивший, что, в соответствии с Законом, к ответственности за совершение коррупционных правонарушений привлекаются лишь лица, уполномоченные на выполнение функций государства, а именно; государственные служащие; депутаты всех уровней; сельские, поселковые, городские председатели и председатели районных и областных советов; военнослужащие (кроме тех, которые проходят срочную службу); лица, которые согласно действующему законодательству привлекаются к ответственности за административные правонарушения на основании положений дисциплинарных уставов (ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона).

Необходимо учитывать, что ответственность по отдельным нормам Закона могут нести лишь специальные субъекты: государственные служащие, являющиеся должностными лицами (ч. 3 ст. 5 Закона); руководители министерств и ведомств, государственных предприятий, учреждений и организаций или их структурных подразделений (ст. 10 Закона); лица, на которые возложена ответственность составлять протоколы о совершении коррупционных правонарушений (ст. 11 Закона)422.

Названный Пленум Верховного Суда Украины, кроме указанных лиц, к субъектам коррупционных правонарушений относит судей, прокуроров, следователей, лиц рядового и командного состава органов внутренних дел, сотрудников службы безопасности, должностных лиц налоговой администрации и налоговой милиции, таможенной службы, а также работников аппарата суда, прокуратуры и других перечисленных органов, уполномоченных на выполнение функций государства.

Таким образом, перечисленные субъекты коррупции должны нести ответственность независимо от государственных органов, с которыми они состоят в трудовых отношениях.

Возмещение морального (неимущественного) вреда на основании ст. 56 Конституции Украины возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий.

В соответствии с Законом Украины «Об обращениях граждан», ответчиками, помимо лиц, перечисленных в ст. 56 Основного Закона, могут быть предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности, объединения граждан, средства массовой информации, их руководители и другие должностные лица, в функции которых входит рассмотрение жалоб или заявлений.

В том случае, если будет установлено, что государственный орган или юридическое лицо, решения или действия которого обжалуются, прекратило свою деятельность, суд должен привлечь к участию по делу его правопреемника, а в случае отсутствия — орган, в компетенцию которого входит решение вопроса об устранении нарушения прав и свобод заявителя. При таких обстоятельствах, возмещение морального (неимущественного) вреда должно производиться не с третьих лиц, а с правопреемника.

Если же суд установит, что лицо, решение или действия которого обжалуются, не работает на прежней должности, то он привлекает к участию по делу должностное лицо, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о правах и свободах человека, но без возложения на него ответственности за причиненный моральный (неимущественный) вред.

154

В завершение анализа данного Закона, считаю необходимым исключить из содержания ст. 25 указание об ответственности должностного лица, принявшего неправомерное решение по обращению граждан, поскольку это положение противоречит общему правилу ответственности юридического лица за действия его работников (ст.ст. 441-442 ГК).

Ответчиком по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, будет выступать не должностное лицо и не соответствующий орган, а государство. Это следует из ст. 4 Закона Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», в которой указано, что возмещение вреда производится за счет средств государственного бюджета.

Применительно к данным правоотношениям заслуживает внимания предложение О. В. Каплиной о необходимости дополнения законодательства положением о праве рефесса государства к непосредственным причинителям вреда. Однако такая ответственность должна быть возложена,— продолжает она,— на дознавателя, следователя, прокурора и судью лишь в случаях констатации факта виновности указанных должностных лиц в совершении преступления против правосудия обвинительным приговором суда либо прекращением относительно них уголовного дела на нереабилитирующих основаниях423.

Более того, представляется необходимым в законодательстве Украины предусмотреть ответственность государства по возмещению потерпевшему морального (неимущественного) вреда не только за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, но и в случае причинения этого вреда преступлением'.

Это вызвано тем, что:

а) государство полностью взяло на себя заботу о поддержании правопорядка и обеспечении безопасности всех и каждого;

6) принятие государством обязанности компенсировать потерпевшему ущерб позволит значительно повысить эффективность института возмещения вреда;

в) возмещение вреда государством будет служить преодолением пассивности граждан в задержании и раскрытии преступлений;

г) государство, располагая суммами, поступающими в результате труда осужденных, могло бы использовать их на погашение ущерба;

д) в конечном итоге суммы, израсходованные на покрытие ущерба потерпевшим, возвратятся в казну государства в виде отчислений из заработка осужденных и погашения ими ущерба"4. • •-'•^-.!&K^W»•ЖФ^^^йда^;;•^:^il<Ж%?^>:.да. :

Между тем, об ответственности государства за причиненный моральный (неимущественный) вред указывается в Законах Украины «О внешнеэкономической деятельности» (ст. 34) и «О режиме иностранного инвестирования» (ст.ст. 7—12).

' В 1900 г. точка зрения о правовой обязанности государства компенсировать потерпевшему причиненный ему вред впервые отстаивалась на Международном пенитенциарном конгрессе в Брюсселе. Однако на протяжении полстолетия этот вопрос изредка затрагивался в юридической литературе и не выходил за пределы теоретических дискуссий. Только в 1960 г. данная идея начала получать воплощение. В частности, в настоящее время правовые нормы Австрии, Австралии, США, ФРГ, Франции и др. государств предусматривают выплату компенсации жертвам преступности из специальных или общественных фондов.

155

5. Соответствие иска по форме и содержанию. Обращение в суд юридически заинтересованного лица за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, в том числе и по возмещению морального (неимущественного) вреда, называется иском, а производство по этому обращению — исковым.

Иски о возмещении морального (неимущественного) вреда могут квалифицироваться по двум основаниям:

— материально-правовом (по предмету иска), т. е. по характеру спорного правового требования истца к ответчику. Например, иски вытекающие из гражданских, трудовых, жилищных и других отношений; 1 •

— процессуальном (по содержанию иска), т. е. по их конечной процессуальной цели. Например, иски о присуждении, поскольку конечной целью для потерпевшего является возмещение этого вреда. Отсюда следует, что искам о возмещении морального (неимущественного) вреда в их чистом виде, в отличие от других, не свойственна такая процессуальная цель, как признание или преобразование.

Согласно ч. 1 ст. 137 ГПК Украины, исковое заявление о возмещении морального (неимущественного) вреда, как и любой другой иск, подается только в письменной форме и непосредственно в суд, который будет рассматривать данный спор. Установленного образца искового заявления о возмещении морального (неимущественного) вреда законом не предусмотрено. Вместе с тем, в ст. 137 ГПК Украины приводится перечень общих для всех исковых заявлений реквизитов, наличие которых является обязательным для начала судебного процесса. Исковое заявление о возмещении морального (неимущественного) вреда должно содержать в себе:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) точное наименование истца и ответчика, их место жительства или нахождения, а также наименование представителя истца, если исковое заявление подается представителем;

3) содержание исковых требований.

В теории гражданского процесса содержание исковых требований (п. 3 ст. 137 ГПК Украины) именуется предметом иска и относится к его элементам. Предметом иска в целом является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение. Что же касается предмета иска о возмещении морального (неимущественного) вреда, то им будет требование истца о восстановлении его нравственных и физических страданий, переживаний по поводу нарушенных прав. Таким образом, предмет иска о возмещении морального (неимущественного) вреда, в отличие от предмета спора, это не вещь, не сумма денег и т. п., а то, по поводу чего предъявлен этот иск;

4) изложение обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования.

Эти обстоятельства называются основанием иска и они относятся к его элементам. Основанием иска о возмещении морального (неимущественного) вреда является совокупность юридических фактов, предусмотренных нормой закона, регулирующей спорное отношение, из чего истец выводит свое требование к ответчику. Например, незаконное осуждение может служить основанием для возникновения прав на предъявление иска о возмещении морального (неимущественного) вреда, а правовой нормой, регулирующей это отношение, является Закон Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».

Кроме изложенных выше фактов, входящих в основу иска о возмещении морального (неимущественного) вреда, истец должен указать: в чем выражается для него

156

этот вред, каким неправомерным действием или бездействием ответчика он ему (истцу) причинен, из каких он исходил рассуждений при определении его объема (размера).

Следует отметить, что основанием иска о возмещении морального (неимущественного) вреда не могут быть фактические данные, являющиеся доказательствами (ст. 27 ГПК Украины), так как законодатель не связывает с ними возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей. Такого рода факты служат лишь подтверждением существования или отсутствия обстоятельств, указанных в качестве основания иска;

5) указание обстоятельств, подтверждающих иск;

6) указание цены иска.

По искам о возмещении морального (неимущественного) вреда цена иска не указывается, поскольку это требование неимущественного характера. Вместе с тем, если иск о возмещении морального (неимущественного) вреда предъявлен вместе с иными требованиями, то по этим требованиям указывается цена иска, которая представляет собой сумму денег или стоимость имущества, отыскиваемого истцом (ст.ст. 65, 66 ГПК Украины);

7) подпись истца или его представителя с указанием времени подачи заявления.

Изложенное свидетельствует о том, что в содержании иска о возмещении морального (неимущественного) вреда раскрывается процессуальная его сторона так же, как в предмете иска проявляется его материально-правовая сторона.

6. Приложение к исковому заявлению необходимых доказательств. К исковому заявлению о возмещении морального (неимущественного) вреда, согласно ст. 137 ГПК Украины, истец приобщает письменные доказательства. При представлении (собирании) доказательств по этой категории дел, необходимо руководствоваться общими правилами об относимости и допустимости доказательств. Суть правила относи-мости доказательств заключается в том, что суд принимает к рассмотрению только те доказательства, которые имеют значение для дела (ст. 28 ГПК Украины). Принцип относимости доказательств является процессуальным фильтром, с помощью которого, на основе внутреннего убеждения, отвергаются не относящиеся к делу доказател ьства.

Правило допустимости в широком смысле закреплено в ч. 2 ст. 27 ГПК Украины и предполагает наличие строго определенного круга средств доказывания, в которых могут содержаться имеющие значение для дела фактические данные, с тем, чтобы они смогли стать судебными доказательствами. Правило допустимости в узком смысле касается в первую очередь тех случаев, когда к рассмотрению по делу могут быть допущены только определенные средства доказывания из числа предусмотренных законом. Так, в соответствии со ст. 29 ГПК Украины, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Для правильного определения относимости и допустимости доказательств по искам о возмещении морального (неимущественного) вреда, необходимо установить следующее. Во-первых, определить характер взаимоотношений сторон и установить, какими правовыми нормами они регулируются. Во-вторых, исходя из избранной нормы материального права установить, допускает ли она возмещение морального (неимущественного) вреда в данном виде правоотношений. В-третьих, выяснить, когда вступил в действие тот или иной закон или нормативно-правовой акт, определяющий условие и порядок возмещения исследуемого вреда.

157

На базе искового заявления о возмещении морального (неимущественного) вреда возможно избрать модель спорного правоотношения, с помощью которой будет легче ответить на поставленные выше вопросы по определению относимости и допустимости доказательств, которые должны подтвердить или опровергнуть существование юридического факта. Например, по делам о защите прав потребителей кассовые чеки имеют доказательное значение для подтверждения факта купли-продажи товара. Приобщение же такого кассового чека в качестве доказательств, подтверждающих распространение не соответствующих действительности сведений, не будет соответствовать требованиям ст. 28 ГПК Украины. Вместе с тем, кассовые чеки на приобретение успокоительных лекарств по искам о возмещении морального (неимущественного) вреда будут иметь доказательное значение как в первом, так и во втором случае, если они будут направлены на подтверждение факта лечения психических расстройств или иных отрицательных последствий.

Относимость и допустимость доказательств по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда определяется характером факта предмета доказывания и способностью конкретного доказательства своим содержанием подтвердить или опровергнуть: подведомственность спора соответствующему юрисдикционному органу; подсудность дела конкретному суду; наличие юридической заинтересованности у предполагаемого субъекта права требования (истца) и у предполагаемого субъекта ответственности (ответчика); существование юридического факта, послужившего основанием для возникновения морального (неимущественного) вреда; наличие у физического или юридического лица морального (неимущественного) вреда; требуемый объем (размер) возмещения, который бы способствовал восстановлению нравственных или физических страданий, а также для сглаживания других отрицательных последствий.

При приложении к исковому заявлению о возмещении морального (неимущественного) вреда доказательств, следует иметь в виду, что существуют факты, которые не подлежат доказыванию, в связи с чем, стороне по делу (потерпевшему) достаточно только сослаться на эти факты, а не доказывать их. К ним относятся:

а) общеизвестные факты. Закон (ч. 1 ст. 32 ГПК Украины) предоставляет суду право признавать общеизвестные факты без доказывания. Например, для установления наличия нравственных страданий при рассмотрении дела о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного:

- — военнослужащему, при выполнении им своих обязанностей в составе украинских частей ООН на Балканах, суду нет необходимости устанавливать факт военных действий в этих странах, поскольку они имеют мировую известность;

— гражданам, в случае крушения железнодорожного состава с ядохимикатами в г. Вознесенск Николаевской области, суд вправе признать факт крушения на территории данного района без доказывания, т. к. он имеет региональную известность.

Следует отметить, что судьям, как и всему населению Вознесенского района (применительно ко второму случаю примера) известно, что имущественный ущерб и нравственные или физические страдания причинены отравлением ядохимикатами, которые были распространены в результате крушения железнодорожного состава, и нет смысла требовать от этих потерпевших (истцов) акта крушения или иного, подтверждающего данное обстоятельство, документа. .^i-i; »Йд^^Ц^ф

Однако о крушении железнодорожного состава с такими последствиями неизвестно населению областного центра (г. Николаев) или столицы (г. Киев), где дело может оказаться предметом рассмотрения вышестоящим судом. Поэтому в деле должно быть определение, постановленное судом в порядке ст. 32 ГПК Украины, которым крушение в районе, приведшее к гибели скота и урожая, заболеванию граждан,

IS8

признано обстоятельством общеизвестным, в силу чего истец (истцы) освобождаются от доказывания данного факта. В мотивировочной части решения, со ссылкой на такое определение, должно быть также указано на общеизвестность данного обстоятельства;

б) преюдициальные факты. Статья 31 ГПК Украины определяет пределы обязательности вступившего в законную силу приговора по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого постановлен этот приговор. Например, приговором Центрального районного суда г. Николаева за совершение кражи осужден Р. В свою очередь, потерпевший С. по этому делу обратился в суд с иском к Р. о возмещении морального (неимущественного) вреда. В состав основания иска С. входят такие обстоятельства, как наличие нравственных или физических страданий, вызванных похищением имущества, а также размер морального (неимущественного) вреда, который необходим потерпевшему для сглаживания отрицательных последствий. Факт наличия нравственных страданий устанавливается приговором суда, вследствие чего истец освобождается от его доказывания. Что же касается физических страданий, как вторичного морального (неимущественного) вреда, а также размера этого вреда, подлежащего возмещению, то их необходимо доказывать на общих основаниях425.

Следует подчеркнуть, что приговор, в указанных ст. 31 ГПК Украины пределах, обязателен также и для суда, когда ответчиком по делу является организация (ст. 441 ГК), отвечающая за моральный (неимущественный) вред, причиненный осужденным.

Общеизвестные и преюдициальные факты по спорам о возмещении морального (неимущественного) вреда имеют свои особенности. Так, освобождение лиц, участвующих в деле, от доказывания общеизвестных фактов зависит от усмотрения суда. Освобождение от доказывания преюдициальных фактов — обязательно в силу закона;

в) презюмируемые факты. Процессуально-правовое значение презумпции (ч. 3 ст. 32 ГПК Украины) состоит в том, что сторона, ссылающаяся на презумпцию, освобождается от доказывания предполагаемого (презюмируемого) факта. Например, исходя из положений ч. 1 ст. 440-1 ГК Украины, истец (физическое или юридическое лицо) обязан доказать только наличие у него морального (неимущественного) вреда, противоправность действий причинителя и причинную связь между этими действиями и вредом. В связи с этим истец, обосновавший наличие указанных фактов, не обязан доказывать вину лица, причинившего вред. В данном случае вина предполагается;

г) признание одной стороной обстоятельств, которые должна доказывать другая сторона (ст. 40 ГПК Украины). Например, в связи с нарушением районной администрацией Закона Украины «Об обращениях граждан», гражданин Б. обратился в суд с иском о возмещении 1000 грн. морального (неимущественного) вреда, К исковому заявлению Б. не приобщил доказательств, подтверждающих, что именно эта денежная сумма сможет сгладить ему глубину нравственных и физических страданий, а также иные отрицательные последствия. В данной ситуации, если истец не представит необходимых для этого доказательств, а ответчик будет отрицать наличие морального (неимущественного) вреда, то суд может вынести решение об отказе в иске. Однако представитель ответчика может исковые требования признать в полном объеме — в таком случае требования Б. будут удовлетворены, поскольку образуется бесспорный факт путем признания одной стороной факта, который должна доказывать дру

гая сторона426.

В этой ситуации суд должен проверить правильность признания ответчиком данных обстоятельств, которые должен доказывать истец, а также установить, не являются

159

ли они ошибочными и, наряду с другими доказательствами, дать им объективную оценку (ст. 62 ГПК Украины).

7. 'Уплата государству, в предусмотренных законом случаях, пошлины. По каждому исковому заявлению о возмещении морального (неимущественного) вреда (первоначальное, встречное, по преддоговорным спорам, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора) уплачивается государственная пошлина (ст. 139 ГПК Украины).

Так, в соответствии с пунктом 1 (д) статьи 3 Декрета Кабинета Министров Украины «О государственной пошлине» от 21 января 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями)427, по исковому заявлению о возмещении морального (неимущественного) вреда уплачивается государственная пошлина в размере 0,в^> необлагаемого минимального дохода граждан. А г\), г, j. '' г „ ,

I »^ k ,•»•' - • ' ^ ^ c-h

Согласно п. 10 ст. 65 ГПК Украины, цена иска, который состоит из нескольких самостоятельных требований, определяется общей суммой всех требований, за исключением требований о возмещении морального (неимущественного) вреда. Поэтому требования о возмещении морального (неимущественного) вреда, заявленные в деле по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также требования, заявленные самостоятельно, уплачиваются государственной пошлиной по ставкам, установленными для исков неимущественного характера (п. 22-1 постановления № 7 Пленума Верховного Суда Украины от 28 сентября 1990 г.).

Аналогичное разъяснение по уплате государственной пошлины (п. 10) дано президиумом Высшего арбитражного суда Украины от 29 февраля 1996 г. № 02-5/95.

Как следует из ст. 4 названного Декрета, государственную пошлину необходимо уплачивать и по искам о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного преступлением. В этих случаях льгота предоставлена только истцам по взысканию материального ущерба. Однако данное положение противоречит общим принципам уголовно-процессуального законодательства, когда все истцы освобождаются от уплаты пошлины.

Исключение из общего правила об уплате пошлины по искам о возмещении морального (неимущественного) вреда составляют случаи, когда истец освобожден от судебных расходов. Так, льготы по уплате государственной пошлины предусмотрены ст. 4 указанного выше Декрета. Отсюда следует, что от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении морального (неимущественного) вреда освобождаются:

1) истцы — рабочие и служащие, а также члены коллективных сельскохозяйственных предприятий — по искам, вытекающим из трудовых отношений;

2) истцы — по искам, вытекающим из авторского права;

3) истцы — по искам о возмещении ущерба, причиненного увечьем;

4) стороны — по искам о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного незаконным осуждением;

5) потребители — по искам, связанным с нарушением их прав и т. д.

При несоблюдении истцом требований, изложенных в ст.ст. 137, 138 ГПК Украины, судья постановляет определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и назначает ему срок для устранения недостатков заявления или уплаты государственной пошлины. Однако на практике встречаются случаи, когда судьи не выполняют данное правило, а поэтому ошибочно принимают к производству иски, в которых отсутствуют какие-либо мотивы, подтверждающие факт причине-

160

ния истцу морального (неимущественного) вреда и необходимость возмещения именно указанной в просительной части иска денежной суммы.

При. чоцэ-че искового зяАвдеккя. о возмедцетаж щураАыюто ^текм^(щйстай«н.ого\ вреда на рассмотрение в арбитражный суд, представитель юридического лица, в соответствии со ст. 54 Арбитражного процессуального кодекса Украины от 6 ноября 1991 г.428 должен указать:

— содержание исковых требований, т. е. в чем состоит причиненный моральный (неимущественный) вред;

— содержание исковых требований относительно каждого ответчика, если этот вред причинен несколькими ответчиками;

— обстоятельства, на которых основываются исковые требования о возмещении исследуемого нами вреда;

— доказательства, подтверждающие причинение морального (неимущественного) вреда;

— обоснованный расчет взыскиваемой суммы, если заявлен иск в денежной форме, или обоснование требований на необходимость возмещения вреда в иной материальной форме;

— законодательный материал, на основании которого предъявляется иск.

Если в исковом заявлении о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного юридическому лицу не указаны изложенные выше обстоятельства, а также не приобщены необходимые доказательства, то арбитражный суд, на основании ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Украины, возвращает такое исковое заявление и приложенные к нему документы без рассмотрения, поскольку они имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу. Нарушение данного правила приводит к судебным ошибкам.

Например, решением Высшего арбитражного суда Украины по делу по иску фирмы «Дов1ра» к редакции газеты «Киевские ведомости» и издательскому газетно-жур-нальному концерну «Риа-пресс» удовлетворены требования о взыскании имущественного ущерба и морального (неимущественного) вреда429. Однако, арбитражная надзорная коллегия Высшего арбитражного суда Украины, рассмотрев заявление «Риа-пресс» о проверке решения в части возмещения морального (неимущественного) вреда, в иске отказала, поскольку истец не представил необходимых доказательств, подтверждающих факт причинения морального (неимущественного) вреда и расчет необходимого размера для его возмещения430.

Во избежание указанных в примере ошибок, президиум Высшего арбитражного суда Украины от 29 февраля 1996 г. № 02-5/95 обоснованно обратил внимание арбитражных судов на строгое соблюдение требований ст.ст. 54, 63 Арбитражного процессуального кодекса Украины о порядке изложения искового заявления о возмещении морального (неимущественного) вреда и о последствиях, которые могут наступить, если эти правила не соблюдаются.

В завершение следует отметить, что Конституция, а также законы и нормативно-правовые акты Украины, предоставляющие право возмещения морального (неимущественного) вреда, не предусматривают автоматической защиты прав субъектов гражданско-правовых отношений. Они лишь предоставляют юридическим и физическим лицам возможность активно осуществлять защиту (внесудебную и судебную) своих требований.

11 - 94272

т