10. ОТЛИЧИЕ ИНСТИТУТА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ ОТ ДРУГИХ ИНСТИТУТОВ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА

Перевод долга. В литературе единодушно признается, что возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перевода долга <*>. Тем более нет никаких оснований для усмотрения перевода долга в случае исполнения обязательства должника третьим лицом без акта возложения, т.е.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<*> См., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 378 (автор главы М.И. Брагинский); Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С. 367 (автор главы Г.И. Стрельникова).

Такой же позиции придерживается и судебная практика <*>. Современная судебно-арбитражная практика использует следующий подход: "...возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга" <**>. Эта оценка правоотношений разделяется и в практике Международного коммерческого арбитражного суда <***>.

--------------------------------

<*> Интересен случай, рассмотренный еще Правительствующим Сенатом Российской империи. Кассационный департамент при рассмотрении одного из дел указал: "Уплата за должника части долга третьим лицом не служит доказательством принятия на себя последним уплатить и остальное" // Исаченко В.В. Законы гражданские. Пг., 1916. С. 582.

<**> Пункт 12 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 11 - 12.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий М.Г. Розенберга "Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров" включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Книжный мир", 2003 (издание четвертое, переработанное и дополненное).

<***> См., например: Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М., 1996. С. 84 - 85.

Несмотря на устоявшееся представление о том, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой случая перевода долга, а также не влечет возможности для кредитора предъявлять требования об исполнении обязательства третьему лицу, в практике арбитражных судов встречается не вполне обоснованная мотивировка отдельных решений. Так, по делам о взыскании долгов учреждений с субсидиарного должника - собственника имущества учреждений (п. 2 ст. 120 ГК РФ) в решении в качестве мотива к отказу в иске указывается, что исполнение обязательств по оплате стоимости услуг в соответствии со ст. 313 ГК РФ непосредственно на федеральный бюджет, в том числе на соответствующее министерство, не возлагалось <*>. Даже если и было бы исполнение обязательств учреждения возложено на собственника, то взыскание долга с собственника имущества учреждения вступило бы в противоречие со ст. 313 ГК РФ, поскольку третье лицо, на которое возложено исполнение обязательства должника, перед кредитором не отвечает.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2000 N А55-201-204/98-20; см. также: Постановление того же суда от 17.08.2000 N 2405/2000-1.

В других случаях, ссылаясь на ст. 313 ГК РФ, необоснованно связывают отношения по исполнению обязательства третьим лицом с договором перевода долга <*>.

--------------------------------

<*> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2000 N Ф04/264-7/А45-2000.

Арбитражная практика свидетельствует, что участники гражданского оборота нередко таким образом формулируют те или иные условия соглашения, что впоследствии затруднительно однозначно решить, является ли документ соглашением о переводе долга или актом возложения исполнения на третье лицо (соглашением об исполнении обязательств третьим лицом). При рассмотрении таких споров из-за неясности условий соответствующего соглашения арбитражные суды прибегают к толкованию договора по правилам ст. 431 ГК РФ <*>.

--------------------------------

<*> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2001 N А05-6691/00-273/23.

Следует отметить, что при возложении исполнения на третье лицо соответствующее соглашение необходимо формулировать таким образом, чтобы волеизъявление сторон на возложение исполнения буквально следовало из содержания соответствующего договора. Одной ссылки в соглашении на ст. 313 ГК РФ согласно позиции некоторых судей арбитражных судов недостаточно. Так, при рассмотрении одного из дел арбитражный суд указал, что сама по себе ссылка в соглашении на эту статью, без анализа других его условий, не является основанием, чтобы расценивать соглашение как возложение исполнения обязательства на третье лицо <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2001 N А42-7543/00-9-1372/01.

Договор в пользу третьего лица. В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Основным отличием от института исполнения обязательства третьим лицом является наличие у выгодоприобретателя права требовать от должника исполнения в свою пользу, равно как и отказаться от получения исполнения по договору, заключенному в его пользу (договору в пользу третьего лица). Как известно, при надлежащем возложении исполнения соответствующего обязательства на третье лицо кредитор не имеет права требовать исполнения от непосредственного исполнителя, равно как и отказаться от принятия исполнения.

Переадресовка исполнения. Так называемая переадресовка исполнения, как правило, представляет собой по существу другую сторону возложения исполнения обязательства. Однако смешение этих двух сторон едва ли оправданно. Думается, что допускаемое иногда в литературе смешение терминов "исполнение третьим лицом" и "исполнение третьему лицу (в адрес третьего лица)" <*> может привести к некоторой путанице.

--------------------------------

<*> Толстой В.С. Исполнение обязательств. С. 81.

В общем виде переадресовка исполнения выражается в том, что кредитор договаривается с должником произвести исполнение не самому кредитору, а третьему лицу. Соответствующие правоотношения здесь складываются между кредитором и должником, при этом получатель исполнения, как правило, является кредитором лица, которое переадресует исполнение. В качестве примера можно привести договор купли-продажи, согласно которому покупатель вещи договаривается с продавцом о том, что вещь должна быть передана не покупателю, а иному третьему лицу. В литературе подчеркивается, что по указанию кредитора допускается переадресование исполнения обязательства - вместо кредитора третьему лицу <*>. К этому необходимо добавить, что упомянутое указание кредитора должнику не следует воспринимать как возможность одностороннего изменения условий договора о месте поставки. Если закон или договор не предоставляет кредитору право дать такое указание должнику, то переадресование изначально определенного в договоре исполнения возможно лишь с согласия на такое изменение должника.

--------------------------------

<*> См.: Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. II. Полутом 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 45 (автор главы Е.А. Суханов).

Как верно отмечает Е.А. Суханов, при переадресовании исполнения третье лицо не приобретает никаких прав требования в отношении должника <*>.

--------------------------------

<*> См.: Там же.

Некоторые договорные конструкции предусматривают возможность изначально указать в договоре получателя исполнения. Например, согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (п. 2 ст. 509 ГК РФ).

Множественность лиц в обязательстве. Обоснование отрицания образования множественности лиц на стороне должника при возложении исполнения его обязанности на третье лицо предпринято в отечественной литературе уже давно <*>. При исполнении обязательства третьим лицом за должника следовало бы говорить о так называемых обязательствах с участием третьих лиц, которые отличны от обязательств с множественностью лиц, предполагающих наличие нескольких должников и (или) кредиторов <**>. Исключение составляют лишь случаи, когда в силу закона на непосредственного исполнителя возлагается ответственность за неисполнение возложенного на него исполнения обязательства должника (ст. 403 ГК РФ). По этому поводу М.И. Брагинский указывает, что при передаче исполнения должником третьему лицу, на которого возлагается непосредственная ответственность перед кредитором, у последнего, выступающего в качестве стороны по договору, появляются два должника: контрагент по договору и исполнитель. И тогда у кредитора возникает право выбора между ними <***>.

--------------------------------

<*> См., например: Толстой В.С. Исполнение обязательств. С. 79 - 80.

<**> См.: Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. II. Полутом 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 24 - 25 (автор главы Е.А. Суханов).

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<***> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 378. Необходимо заметить, что толкование ст. 313 ГК РФ совместно со ст. 403 ГК РФ может привести и к обратному выводу - независимо от того, возлагает законодатель на третье лицо непосредственную ответственность за исполнение обязательства должника или нет, обязанности перед кредитором у него не возникает. Сам М.И. Брагинский указывает на случаи, не укладывающиеся в обосновываемую им концепцию (с. 379). Критика возникновения множественности на стороне должника в случае возложения законом непосредственной ответственности третьего лица перед кредитором может быть основана на том, что законодатель говорит лишь об установлении законом в некоторых случаях ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, но не о возникновении у него обязательства перед кредитором. Между тем разграничение ответственности и долга в смысле обязательства представляется как с практической, так и с теоретической точки зрения делом необходимым. Подробнее об этом см.: Сарбаш С.В. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства // Хозяйство и право. 2002. N 6.

Таким образом, за исключением приведенной особенности по общему правилу при исполнении обязательства третьим лицом множественности лиц на стороне должника не возникает. Однако в литературе обосновывается и иная позиция. Так, В.А. Белов указывает, что при возложении исполнения обязательства на третье лицо должник сообщает кредитору, что исполнение обязательства может быть получено не только у него, должника, но и у третьего лица по выбору кредитора. Этот автор полагает, что в результате возложения должником исполнения обязательства на третье лицо перед кредитором оказываются фактически два должника, от любого из которых, но лишь в части долга, кредитор имеет право потребовать исполнения <*>. Указанная концепция, однако, никак не аргументирована и едва ли может быть принята. Положительное право не дает никаких оснований считать, что с возложением исполнения обязательства на третье лицо образуется множественность лиц в обязательстве на стороне должника. Напротив, и с теоретической точки зрения, и с позиции норм гражданского закона и практики его применения вывод, на наш взгляд, должен быть сделан обратный: третье лицо по общему правилу не имеет обязательств и не несет ответственности перед кредитором.

--------------------------------

<*> См.: Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С. 210 - 211.