Четкое определение культуры у Гирца отсутствует. «Гирц использует слово «культура» в нескольких разных значениях... Например, в одном месте Гирц определяет «культуру» как «исторически устойчивый образ значений, воплощенный в символах», тогда как в другом месте культура определяется как «система контрольных механизмов — планов, средств, правил, инструкции (то, что компьютерные инженеры называют «программой») — для контроля над поведением».
Согласно этой последней концепции, культура более похожа на схему организации социальных и психологических процессов, которая необходима, утверждает Гирц, потому что человеческое поведение «предельно пластично»279. Культура в понимании Гирца — это «стратифицированная иерархия значимых структур; она состоит из действий, символов и знаков. Анализ культуры, т. е. этнографическое описание, сделанное антропологами, — это интерпретация интерпретации, вторичная интерпретация мира, который уже постоянно описывается и интерпретируется людьми, которые его создают»280. Существование культуры — это процесс ее интерпретации, быть носителем культуры — означает ее интерпретировать. Гирц понимал культуру как символическую сеть и был близок к семиотическому подходу. «Понятие культуры, — писал он, — по существу является семиотическим. Признавая, вместе с Максом Вебером, что человек является существом, обвешанным паутиной значений, которую он сам сплел, я рассматриваю культуру как эту паутину, и анализ ее, поэтому, должен осуществляться не экспериментальной наукой, исследующей общие закономерности, а методом интерпретации исследуемых значений»281. Этнографическая практика, по мнению Гирца, укоренена в живых контекстах человеческих обществ, а не «в бескровных универсалиях»282. «Он ищет оценок всех аспектов культуры от родства, религии и политики до экономики, обращаясь к социальному действию ума одновременно в форме сознательного и бессознательного. Этот последний феномен, бессознательное, ставит его в отношении к психоанализу и структурализму, но опять он отмечает свое отличие, которое заключается в методе»283. Гирц рекомендует изучать культурные феномены посредством эмпирических полевых исследованиях, а этнографию (Гирц обычно использует термин этнография, а не антропология) не как серию технических приемов, а как отношение, установку. Он стремится к пониманию значения символа людей, которые их используют (т. е. использует «етіс»-подход в противоположность к «etic»- анализу). По Гирцу, «культура является не источником причинности, а контекстом понимания. Гирц называет свой метод «плотным описанием», которое выходит за пределы описания «происходящего» и стремится к объяснению структур значения, внутри которых «случающееся» является значимым»284. Поскольку Гирц понимает культуру как «паутину значений», систему смыслов, которую человек создал и которая позволяет ему ориентироваться в окружающем мире, Гирц не согласен с мнением тех ученых, которые видят в культуре замкнутую на себе, оторванную от человека «сверхорганическую» реальность. Не удовлетворяет его и бихевиористский взгляд на культуру как совокупность моделей поведения, непосредственно наблюдаемых в том или ином сообществе.
Главный же источник теоретической путаницы в антропологии Гирц видит в весьма распространенном понимании культуры, которое можно сформулировать словами У. Гуднафа: «культура сосредоточена в умах и сердцах людей». Этот взгляд К. Гирц считает соединением предельного субъективизма и предельного формализма. Исходя из семиотического понимания культуры, Гирц утверждает, что цель этнографа состоит не в простой фиксации наблюдаемых фактов («тонком» описании) или в попытках проникнуть в познавательные процессы носителей изучаемой культуры (которые он, как минимум, до 90-х гг. считал бесплодными), а заключается во вхождении в систему ее смыслов и интерпретации их. Этнограф должен по- Зарвждение символической антронодиин и іштернретзцивнного нвдквдз нять систему смыслов культуры с точки зрения ее носителей («ешіс»-подход), зафиксировать свой опыт, выработать словарь для передачи понятого. «Плотное» описание, сделанное этнографом, может стать опорой для построения антропологических теорий. Особенность антропологического знания, по Гирцу, состоит в том, что теоретические выкладки тесно связаны с интерпретациями культурных явлений; при отрыве от них теория становится слишком абстрактной и пустой. В области антропологического знания разница между описанием и объяснением проявляется как разница между «плотным» описанием и «диагнозом», между установлением того, какое значение имеет действие для того, кто его совершает, и определением того, что полученное таким образом знание может рассказать о жизни данного общества и социальной жизни в целом. Интерпретативная наука делает понятным то, что кроется под «непонятными» в силу своей необычности для человека, не принадлежащего данной культуре, явлениями. Если же установлено понимание между представителями разных культур, становится возможным общение между ними. Итак, цель этнографии — интерпретация, «плотное» описание культуры как системы смыслов, цель антропологии — расширение человеческого дискурса. Символическая концепция культуры имеет своей отправной точкой так называемый конструктивный подход к исследованию культурных феноменов, состоящий в изучении общественных связей и отношений между социальными институциями. Но слабость символистского понимания культуры, проявившаяся, в частности, и в работах классика символической антропологии Гирца, состоит в особом внимании к тем символам, которые вырабатывались в ходе взаимодействия индивидов, социальных структур и институций, в то время как сами социальные структуры и институции относительно мало интересовали исследователей. Культурные феномены, согласно символистскому пониманию культуры, являются «символическими формами в структурированном контексте», а «культурный анализ» (так антропологи-символисты называют свой исследовательский метод, связанный с интерпретацией культурных элементов) представляет собой изуче- ние значимых конструкций и социальных контекстуа- лизаций символических форм285.