Подход Дж. Уайтинга и И. Чайлда (который можно назвать кросс-культурным) был близок к упрощенному варианту подхода Кардинера и состоял в том, что в каждой из изучаемых ими культур выбирались опре- деленные аспекты, которые проверялись на предмет корреляции между собой182.
Причем если объекты сравнения у Кардинера были изначально заданы, так же как и используемые методологические процедуры, то Уайтинг и Чайлд постоянно искали в культуре объекты, которые могли бы коррелировать между собой. Наиболее часто это были аспекты, имеющие социальное влияние (экономика, социальная культура). Параллельно изучались также методы воспитания детей, принимаемые за основные культурные характеристики из-за их раннего и поэтому глубокого и постоянного формирующего влияния на развитие личности, которое психологические теории приписывали им. После выбора основных аспектов культуры строились гипотезы — обычно на основании психоаналитической или поведенческой теории — о воздействии основных аспектов культуры на личность типичного индивида. Это рассуждение больше всего приложимо к последствиям социализации. Эти исследования были призваны доказать, что личностные процессы в типичном индивиде обеспечивают важную связь между фундаментальными культурными переменными экономики и социальной культуры и теми аспектами культуры, которые наиболее способны испытывать влияние со стороны типичных личностных характеристик, проистекающих из основных культурных моделей, «что личностные характеристики индивидов в значительной степени формируются под воздействием присущих данному обществу обычных способов воспитания детей, а также успехов и неудач в более поздний период жизни»2. Характер группы конструировался на основании выводов из культурных данных, и личности членов группы оценивались, на основании тестирования. Если наблюдалось согласие между модальной личностной тенденцией и общей картиной характера группы, это служило подтверждением, что процедуры, посредством которых эта картина была составлена, валидны, а объекты, между которыми предполагалась корреляция, выбраны правильно.
Если же соответствия не наблюдалось, тогда адекватность кар тины характера группы ставилась под вопрос, искались новые процедуры и методы. Все используемые Уайтингом и Чайлдом категории заведомо упрощались, по сравнению с категория- ма, Кардинером, хотя в результате, как мы сейчас увидим, складывалась теории более сложная, чем у Кардинера. «Понятие «характера группы» не отражало общество как целое, а сводилось до некоторого сегмента общества; понятие модальной личности также годится лишь для гомогенной группы. Любое общество, даже простейшее, состоит из сегментов, которые могут заметно различаться. Сегменты могут быть нескольких видов. Каждое общество имеет подгруппы, члены которых взаимодействуют друт с другом особенно часто или особенными способами: семья, соседи, община. Общество может также включать сегменты, членство в которых имеет особую форму внутреннего взаимодействия, например, профессиональные группы. Но каждое общество включает также сегменты, членство которых определяется вне зависимости от специального взаимодействияю внутри сегмента: например, отцы. Любой сегмент общества может иметь специальные значения, понятные для его членов»1. Все эти культурные группы имеют различные модальные личности. Многие идентичности, которые личность выбирает, не важны в смысле влияния на группу, другие же неизбежно имеют оперативный характер в ее взаимодействиях с другими и посредством культурной регуляции могут быть рассчитаны на то, чтобы временами иметь стрессовые последствия (радостные или печальные). Наличие таких особых идентичностей может затруднить для исследователя отыскание множества линий причинности, но, с другой стороны, они могут выступать как «ключи» для целой цепочки событий. Благодаря им, например, может сохраняться стабильность культурного регулирования социальных интеракций.