<<
>>

§ 3. Проблема вины юридического лица как субъекта гражданско-правовой ответственности

Деликтоспособность юридического лица. В настоящее время ученые-правоведы не подвергают сомнению тот факт, что, будучи субъектом гражданского права, юридическое лицо обладает способностью самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность (ст.

ст. 56, 363, 393, 1064 и др. ГК РФ). Поскольку право предоставляет юридическому лицу известную сферу деятельности, определяет для него цель и открывает возможности для достижения этой цели, постольку эти цели могут достигаться нечистыми средствами. Наличие у юридического лица прав и обязанностей неизбежно влечет за собой возможность злоупотребления правами и нарушения обязанностей <*>.

--------------------------------

<*> Gierke. Die Genossenschaftstheorie und die deutshe Rechtssprechung. 1887. S. 756 (цит. по: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 184).

Значение вины в составе гражданского правонарушения. Известно, что гражданско-правовая ответственность субъекта, в том числе юридического лица, наступает при наличии совокупности обстоятельств (оснований, условий), именуемых составом гражданского правонарушения. Если иное не установлено законом, одним из таких условий служит вина нарушителя <*>. Однако вопрос о понятии и значении вины в составе гражданского правонарушения остается дискуссионным <**>.

--------------------------------

<*> См.: Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 438 - 450; Корнеев С.М. Основания и условия деликтной ответственности // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Т. 2. Полутом 1. М., 2000. С. 368 - 382; Егоров Н.Д. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. М., 2002. С. 665 - 682; и др.

<**> См.: Амфитеатров Г.Н. Ответственность по договору // Вопросы советского хозяйственного права / Под ред. Л. Гинцбурга, И. Суворова. М., 1933; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955; Рахмилович В.А. Основные вопросы договорной ответственности по советскому гражданскому праву: Дис... канд. юрид. наук. М., 1955; Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов, 1965; Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966; Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970; Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973; Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976; М., 2001; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. М., 1983; Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986; и др.

Полемика ведется вокруг трех главных проблем.

Во-первых, является ли вина необходимым субъективным условием гражданско-правовой ответственности (принцип вины), или для ее возложения достаточно факта нарушения обязательства либо причинения вреда (принцип причинения, означающий установление безвиновной, или объективной, ответственности).

Во-вторых, каким образом надлежит трактовать понятие вины в составе гражданского правонарушения: учитывать только поведение нарушителя (поведенческая концепция) или же принимать во внимание его психологию, отношение к содеянному (психологическая теория).

В-третьих, какова природа вины юридического лица, правосубъектность которого реализуется посредством физических лиц, также могущих совершать виновные действия.

Древнее право связывало имущественную ответственность с простым фактом причинения вреда. Напротив, римское гражданское право отчетливо сформулировало принцип вины, допуская в ряде случаев ответственность независимо от вины. Развитие капитализма в XIX столетии, появление крупных промышленных и торговых предприятий, нормальная деятельность которых неизбежно была связана с угрозой несчастных случаев или с нарушением договорных обязательств, привели к отступлению от принципа вины как безусловного основания гражданской ответственности, дабы защитить интересы потерпевшего. Принцип причинения, в равной степени пригодный для установления ответственности физических и юридических лиц, находил все больше сторонников. Для его обоснования выдвигались разные концепции: идея риска, принцип активного интереса, теория повышения опасностей и др. Однако цивилистическая теория не смогла доказать безусловную справедливость принципа причинения в качестве общего основания ответственности для всех без исключения случаев. Последовательное проведение этого принципа на практике могло парализовать человеческую деятельность <*>.

--------------------------------

<*> См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 284 - 289.

В советский период вина рассматривалась как обязательный элемент состава гражданского правонарушения, однако от общего правила допускались отступления, например, в отношении источника повышенной опасности. Большинство российских цивилистов признали главенствующим принцип вины, хотя его трактовка не была однозначной. Существовали разные подходы: концепция виновного начала с исключениями (О.С. Иоффе <1> и др.), концепция двух начал (Б.С. Антимонов <2>, К.К. Яичков <3> и др.), теории риска (Х.И. Шварц <4>, В.А. Ойгензихт <5> и др.) и т.д.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 113.

<2> См.: Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.

<3> См.: Яичков К.К. Обязательства из причинения вреда. М., 1939.

<4> См.: Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1939.

<5> См.: Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.

Как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц современное российское законодательство сохранило принцип виновной ответственности, отходя от него только в случаях, прямо предусмотренных законом. Заметим, что норма ст. 81 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" <*> прямо устанавливала, что за экологические правонарушения, т.е. виновные, противоправные деяния, нарушающие природоохранительное законодательство и причиняющие вред окружающей природной среде и здоровью человека, должностные лица и граждане несут дисциплинарную, административную либо уголовную, гражданско-правовую, материальную, а предприятия, учреждения, организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и республик в ее составе. Действующий Федеральный закон от 20 декабря 2001 г. "Об охране окружающей среды" (ст. 75) гласит, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды наступает имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

--------------------------------

<*> Текст по состоянию на 1 января 2002 г. // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф. Утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 20 декабря 2001 г. "Об охране окружающей среды" // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал значение вины как одного из оснований юридической ответственности в составе правонарушения. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П <*> указано, что согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые признаются правонарушениями в соответствии с законом, действующим на момент их совершения. Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. Признаки состава правонарушения должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости. Исходя из общего понятия состава правонарушения, одним из оснований ответственности является вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. В частности, отсутствие вины при нарушении таможенных правил есть одно из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения. Иная трактовка состава таможенного правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (ст. 123 Конституции РФ), не может ограничиваться формальной констатацией факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась, как бы ни распределялось бремя ее доказывания.

--------------------------------

<*> См. п. 1.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами Открытых акционерных обществ "Автоваз" и "Комбинат "Североникель", Обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита-плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", Товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-южноафриканское предприятие "Эконт" и гражданина А.Д. Чулкова" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 5.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от 4 марта 1999 г. N 50-О, валютным правонарушением является предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности. При наличии валютного правонарушения орган валютного контроля вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица, которое может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий орган валютного контроля и (или) в суд <*>. Норма п. 1 ст. 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле <**> также гласит, что лица, виновные в нарушении валютного законодательства, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

--------------------------------

<*> См. Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 1999 г. N 50-О "По жалобе Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Пирамида" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. N 3.

<**> Текст по состоянию на 1 июня 2004 г. Утрачивает силу с 18 июня 2004 г. в связи с вступлением в действие Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4859.

В отличие от прежнего КоАП РСФСР 1984 г. действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях, вступивший в силу с 1 июля 2002 г. <*>, прямо указал, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ 2001 г.). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ 2001 г.).

--------------------------------

<*> Принят Государственной Думой 20 декабря 2001 г. Текст по состоянию на 1 июня 2004 г. // СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф.

Анализируя нормы действующего законодательства, можно выявить ряд правил, устанавливающих общие основания гражданской ответственности юридических лиц за нарушение обязательств и причинение вреда. В соответствии с общей нормой ч. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ юридическое лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, будет нести ответственность при наличии своей вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Вред, причиненный юридическим лицом личности или имуществу гражданина, а также имуществу другого юридического лица, должен быть возмещен в полном объеме причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем закон прямо устанавливает презумпцию вины нарушителя, в том числе юридического лица. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Как отмечается в литературе, доказанное отсутствие вины может освободить нарушителя от ответственности только в случаях, предусмотренных законом или договором <*>.

--------------------------------

<*> См.: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959. С. 273.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с принципом генерального деликта всякое причинение вреда личности либо имуществу признается противоправным, если иное не предусмотрено законом. Следовательно, презюмируется противоправность поведения, повлекшего причинение вреда <*>.

--------------------------------

<*> См.: Корнеев С.М. Основания и условия деликтной ответственности // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. Полутом 1. М., 2000. С. 368 - 382.

Таким образом, при отсутствии вины юридического лица в нарушении обязательства или причинении вреда закон допускает возможность его освобождения от гражданско-правовой ответственности, но бремя доказывания своей невиновности возлагается на само юридическое лицо как на субъект ответственности.

Не исключены случаи наступления гражданской ответственности юридического лица без вины <*>. Норма п. 2 ст. 1064 ГК РФ прямо устанавливает, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо обязано будет возместить вред, причиненный его правомерными действиями.

--------------------------------

<*> См.: Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. СПб., 1996. С. 13.

Возможны случаи наступления гражданской ответственности юридического лица независимо от вины. Будучи владельцем источника повышенной опасности, юридическое лицо отвечает за вред, причиненный его деятельностью, независимо от наличия или отсутствия своей вины <*>. Юридическое лицо может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) <**>.

--------------------------------

<*> См.: Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952. С. 40 - 43; Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. С. 102 - 112.

<**> См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" // Бюллетень ВС РФ. 1994. N 7.

Как полагает О.А. Красавчиков, при отсутствии вины обязанность возместить причиненный вред является не ответственностью, а особой правовой формой восстановления имущественного положения потерпевшего <*>.

--------------------------------

<*> См.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 127 - 128.

Если иное не предусмотрено законом или договором, любая коммерческая организация, а также некоммерческая, занимающаяся разрешенной предпринимательской деятельностью, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Такими обстоятельствами не считаются: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Получается, что тяжесть коммерческого риска <*> прямо возлагается на субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, будь то коммерческое или некоммерческое юридическое лицо.

--------------------------------

<*> См.: Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. С. 211 - 219 и др.

Судебная практика не всегда однозначно толкует эти нормы. В частности, арбитражные суды необоснованно отказывают кредиторам во взыскании с государственных учреждений процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафной неустойки со ссылкой на то, что по причине недостаточного финансирования отсутствует вина учреждения в несвоевременном исполнении денежного обязательства <*>.

--------------------------------

<*> См., например, письмо Министерства финансов РФ от 28 июня 1999 г. N 01-01-10 "Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов РФ по защите интересов казны РФ и Правительства РФ за 1998 год" // СПС "Консультант-Плюс". ВерсияПроф.

В свете изложенного еще менее обоснованными представляются нормы закона, которые весьма существенно ограничивают ответственность перевозчика, в том числе профессионального предпринимателя, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ перевозчик может быть освобожден от ответственности за задержку отправления пассажира, если докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Кроме того, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза или багажа, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ). Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 95, 107, 108 Устава железнодорожного транспорта РФ <*>.

--------------------------------

<*> См.: Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ (в ред. от 7 июля 2003 г. N 122-ФЗ) // СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 170; 2003. N 28. Ст. 2891.

Психологическая и поведенческая трактовка вины. В цивилистической доктрине понятие вины является дискуссионным. Находятся сторонники психологической (М.М. Агарков, О.С. Иоффе, Г.К. Матвеев, Н.Д. Егоров и др.) и поведенческой (Ю.Г. Басин, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Б.И. Пугинский, Д.Н. Сафиуллин и др.) трактовки принципа вины.

Длительное время в гражданском праве господствовало понимание вины как субъективного условия юридической ответственности, выражающее психическое отношение лица к совершаемому им противоправному действию или бездействию, а также к вредным последствиям своего поведения <*>.

--------------------------------

<*> См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 145; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 320; Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С. 178; Он же. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 186; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 128 - 136; Егоров Н.Д. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. М., 2002. С. 673 - 676; и др.

Субъективная вина любого нарушителя, будь то физическое или юридическое лицо, подразделялась на умысел и неосторожность. Гирке прямо указывал, что вина юридического лица может быть выражена как в форме умышленной недобросовестности (dolus), так и в форме небрежности (culpa) <*>.

--------------------------------

<*> Gierke. Deutsches Privatrecht. S. 524 - 533 (цит. по: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 184).

Гражданское правонарушение признавалось умышленным, если нарушитель сознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление. Неосторожным считалось правонарушение, совершенное лицом, которое либо не предвидело, хотя могло или должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего поведения, либо предвидело эти последствия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение <*>.

--------------------------------

<*> См.: Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. 1998. С. 447.

Как пишет Е.Б. Осипов, в составе гражданского правонарушения вина является одним из элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности, если иное не предусмотрено законодательными актами. Вина (в форме умысла или неосторожности) есть психическое отношение лица к своему противоправному поведению и к его результату, основанное на возможности предвидения и предотвращения последствий этого поведения. Применительно к действиям юридического лица понятие вины должно восприниматься через призму того, что его правоспособность реализуется посредством органов и конкретных физических лиц, которым надлежит действовать в соответствии со своими должностными обязанностями разумно, добросовестно и справедливо. Кроме того, юридическое лицо, как определенная правовая фикция, осуществляет свою деятельность посредством действий рядовых работников. Виновное поведение таких работников юридического лица, осуществляемое при исполнении ими своих служебных функций, следует рассматривать как вину самого юридического лица <*>.

--------------------------------

<*> См.: Осипов Е.Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве // Цивилистические записки: Межвуз. сборник научных трудов. М., 2001. С. 308 - 310.

Многие правоведы доказывали непригодность психологической концепции для выяснения существа гражданско-правовой ответственности, а также для понимания ответственности юридического лица, отстаивая поведенческую трактовку вины <*>.

--------------------------------

<*> См.: Успенский Л.Н. Очерки по юридической технике. Ташкент, 1927. С. 88 - 89; и др.

По мнению Ю.Г. Басина, понятие вины как психического отношения нарушителя к содеянному, с разделением ее на умысел и неосторожность, было весьма некритически привнесено из сферы уголовного права в гражданское право, субъектами которого являются не только физические лица, но также юридические лица. Причем гражданское право регламентирует не столько деликтные, сколько договорные отношения, устанавливая в основном не запреты, а обязанности, нарушители которых ссылаются на объективные обстоятельства, игнорируя свое отношение к факту правонарушения <*>.

--------------------------------

<*> См.: Басин Ю.Г. Гражданско-правовая ответственность в хозяйственных правоотношениях // Известия АН Казахской ССР. Серия общественных наук. 1984. N 4. С. 66 - 75; Он же. Основания гражданско-правовой ответственности за хозяйственные правонарушения // Известия АН Казахской ССР. Серия общественных наук. 1986. N 1. С. 87 - 90; Он же. Субъективный фактор в основании гражданско-правовой ответственности за нарушение хозяйственной дисциплины // Актуальные проблемы гражданского права. Свердловск, 1986. С. 68 - 69.

Б.И. Пугинский и Д.Н. Сафиуллин указывают, что под виной субъекта имущественных отношений следует понимать существование двух обстоятельств, дающих основания для возложения ответственности. Во-первых, наличие у должника реальных возможностей для надлежащего исполнения. Во-вторых, непринятие им всех необходимых мер к недопущению нарушения, предотвращению вреда <*>.

--------------------------------

<*> См.: Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991. С. 216 - 217.

Примирить психологическую и поведенческую концепции вины пытается О.С. Иоффе, предложив "объективно-субъективный" критерий вины, основанный на учете характера деятельности, конкретной обстановки и личных качеств субъекта. Лицо следует привлекать к гражданской ответственности только при наличии его вины, которая может быть выражена в форме умысла, неосторожности и грубой неосторожности. Однако вина является лишь основанием, но не мерой ответственности. Размер ответственности зависит от величины убытков, вины кредитора и ряда иных обстоятельств <*>.

--------------------------------

<*> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 129 - 136.

Б.И. Пугинский предлагает применять по отношению к юридическим лицам, как особым субъектам гражданского права, поведенческую концепцию понятия вины, хотя в качестве общего правила считает целесообразным использовать психологическую теорию <*>.

--------------------------------

<*> См.: Пугинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Советское государство и право. 1979. N 10. С. 66.

С такой позицией трудно согласиться, поскольку установление прямо противоположных критериев для определения вины разных субъектов гражданских правоотношений противоречило бы принципу равенства участников этих отношений, закрепленному нормой п. 1 ст. 1 ГК РФ.

М.И. Брагинский и В.В. Витрянский справедливо отмечают, что для оценки вины субъекта его индивидуальные качества, тем более "психические переживания" по поводу допущенного нарушения, не имеют правового значения. Сейчас для определения вины используется абстрактная модель ожидаемого поведения в конкретной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота <*>.

--------------------------------

<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. С. 759.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П <*> сказано, что регулирование, касающееся содержания и бремени доказывания вины субъектов отношений, связанных с международным обменом товарами, работами, услугами, информацией, результатами интеллектуальной деятельности, содержится в ряде международно-правовых актов, признанных Российской Федерацией и являющихся составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

--------------------------------

<*> См. п. 1.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами Открытых акционерных обществ "Автоваз" и "Комбинат "Североникель", Обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита-плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", Товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-южноафриканское предприятие" "Эконт" и гражданина А.Д. Чулкова" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 5.

Согласно п. 1 ст. 79 Конвенции ООН от 11 апреля 1980 г. "О договорах международной купли-продажи товаров" сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Как поясняет А.С. Комаров, сторона, не исполнившая договорное обязательство, может быть освобождена от ответственности, если докажет, что от нее нельзя было разумно ожидать учета препятствия при заключении договора, а также что она не смогла ни избежать этого препятствия или его последствий, ни преодолеть их. Иными словами, сторона должна предпринять все возможное для исполнения возложенного на нее обязательства, например путем замены предусмотренного договором исполнения, и не может пассивно ждать наступления события, которое послужит оправданием неисполнения обязательства <*>.

--------------------------------

<*> См.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М., 1994. С. 183.

Действующее российское законодательство не воплотило последовательно психологическую или поведенческую трактовку вины, допуская во многих случаях разное ее толкование. Как гласит норма ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В случае возникновения спора нарушитель, даже если им является юридическое лицо, может доказать отсутствие своей вины, ссылаясь на объективные обстоятельства (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Данное определение, основанное на поведенческой концепции вины, строго говоря, не свободно от некоторого психологизма, поскольку оценка степени "заботливости" и "осмотрительности" весьма субъективна. Кроме того, спорна формулировка ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, ибо фактически не определяет понятие вины, а перечисляет обстоятельства, при наличии которых субъект признается невиновным.

Сходное определение невиновности субъекта в случае причинения вреда сформулировано С.М. Корнеевым, который пишет, что лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло свою деятельность, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда <*>.

--------------------------------

<*> См.: Корнеев С.М. Основание и условия деликтной ответственности // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. Полутом 1. М., 2000. С. 381.

Представляется удачным определение вины, предложенное Е.А. Сухановым, по мнению которого виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота <*>.

--------------------------------

<*> См.: Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 449.

Между тем гражданское законодательство изобилует терминами "умысел", "неосторожность", "грубая неосторожность", допускающими неоднозначное толкование (ст. ст. 538, 547, 693, 697, 777, 901, 1083 и др. ГК РФ). Действительно, в некоторых ситуациях важно не просто определить вину субъекта гражданско-правовой ответственности, но и разграничить его неосторожность и умысел, состоящий в намеренном неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязанностей либо причинении вреда. Иногда возникает необходимость различать неосторожность и прямой умысел не только нарушителя, но также кредитора, потерпевшего и других участников правоотношений (ст. ст. 404, 406, 1083 и др. ГК РФ).

С этой точки зрения представляется обоснованной концепция вины, разработанная М.И. Брагинским и В.В. Витрянским. По мнению ученых, в гражданском праве современной России содержатся три формы вины: 1) умысел, 2) неосторожность, 3) грубая неосторожность. Умышленная вина заключается в намеренных действиях либо бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинения вреда. В действиях субъекта присутствует неосторожность, если он не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота при сложившихся обстоятельствах и в результате с его стороны не были приняты все надлежащие меры для исполнения обязательства либо предотвращения причинения вреда. В качестве грубой неосторожности квалифицируются действия лица, которое не проявило даже минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно ожидать от любого субъекта в данной ситуации. Отличить вину в форме грубой неосторожности от умышленной вины практически невозможно, поэтому законодатель не разграничивает эти понятия <*>.

--------------------------------

<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. С. 751 - 759.

Думается, что установление в качестве обязательного элемента состава гражданского правонарушения принципа вины, в том числе в форме умысла и неосторожности в их поведенческой трактовке, может использоваться в любых ситуациях и пригодно для всех участников гражданских отношений, в том числе для юридических лиц и публично-правовых образований. При таком подходе к ним вполне применимы понятия "вина кредитора (потерпевшего)", "умысел (неосторожность) потерпевшего" и др., влияющие на возникновение и размер ответственности должника (ст. ст. 404, 1083 ГК РФ).

Например, как справедливо указывает О.С. Иоффе, вина потерпевшего может состоять в том, что он совершает действия, которые приводят к возникновению ущерба в его собственной экономической сфере <*>.

--------------------------------

<*> См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданском праву. Л., 1955. С. 163.

Объективное понимание вины и отдельных ее форм соответствует основополагающим принципам гражданско-правового регулирования: равенства участников отношений, презумпции их добросовестности, разумности и солидарности интересов и др.

Понятие вины юридического лица. Специфика юридического лица как искусственного субъекта права состоит в том, что от его имени в гражданских правоотношениях выступают конкретные физические лица. Поэтому многие правоведы полагают, что вина юридического лица всегда есть вина людей и не может быть ничем иным <*>, и пытаются раскрыть понятие вины юридического лица с позиций обнаружения его "людского субстрата", будь то руководитель, администрация, отдельные должностные лица или рядовые работники, трудовой коллектив в целом. По мнению исследователей, вина юридического лица как субъекта гражданской ответственности может проявляться в форме: 1) вины его органов (п. 1 ст. 53 ГК РФ); 2) вины его участников (п. 2 ст. 53 ГК РФ); 3) вины его работников или должностных лиц, не являющихся органами юридического лица и выполняющих свои трудовые функции.

--------------------------------

<*> См.: Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962. С. 76 - 77.

Связывая волю юридического лица с волей его органа, М.М. Агарков пишет, что юридическое лицо отвечает за действия тех лиц, которые являются его органами <*> либо представителями <**>.

--------------------------------

<*> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. Т. 1. М., 1944. С. 332.

<**> См.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. II. М., 2002. С. 260 - 262.

С точки зрения Г.К. Матвеева, вина юридического лица есть совокупность индивидуальных провинностей его органов и участников (членов). Юридическое лицо может быть признано невиновным только в случае, если докажет невиновность своего органа и своих участников (членов), т.е. только тогда, когда будет установлено, что противоправное действие или бездействие юридического лица и последовавший за этим ущерб явились результатом таких обстоятельств, которые ни орган, ни участники (члены) юридического лица предотвратить не могли <*>.

--------------------------------

<*> См.: Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955; Он же. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1979. С. 232.

Данная позиция есть отражение известной теории, согласно которой носителями правосубъектности юридического лица являются его руководящие органы, администрация, директор и пр. Такое понимание сущности юридического лица неоднократно критиковалось многими правоведами. Нельзя признать ее правильной и в современных условиях. Заметим, что судебная (арбитражная) практика никогда не трактовала отсутствие вины руководящих органов в качестве основания для освобождения юридического лица от договорной или внедоговорной гражданско-правовой ответственности. В настоящее время иллюстрацией принципиальных различий в подходе к определению вины физического и юридического лица является норма ст. 205 ГК РФ, согласно которой в случае признания судом уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), нарушенное право гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, подлежит защите. Между тем сроки исковой давности, пропущенные юридическими лицами, не восстанавливаются даже в тех случаях, когда их руководители ссылаются на уважительные причины пропуска сроков (длительная болезнь или командировка руководителя, безграмотность юридической службы и пр.).

Представляется правильным мнение О. Гирке, Н.С. Суворова, Е.А. Суханова и ряда других ученых, которые полагают, что действия органов юридического лица следует рассматривать как его собственные действия (ст. 53 ГК РФ), а потому юридическое лицо должно нести ответственность за эти действия, как за собственную вину <*>. На том же основании юридическое лицо отвечает за действия своих участников, совершенные от его имени (п. 2 ст. 53 ГК РФ).

--------------------------------

<*> Gierke. Deutsches Privatrecht (Binding's Systematishes Handbuch der deutschen Rechtswissenschaft). 1895. S. 524 - 533; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 184 - 185; Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 194; и др.

С точки зрения других ученых, вина юридического лица есть, по сути, вина отдельных его работников или даже в целом трудового коллектива. Такой подход к пониманию вины юридического лица является отражением теории, рассматривающей юридическое лицо как определенным образом организованный коллектив.

Как полагает В.Т. Смирнов, правонарушения совершаются лишь отдельными членами коллектива. Поэтому вину юридического лица составляет вина отдельного работника, допустившего упущение при исполнении своих трудовых (служебных) обязанностей <*>.

--------------------------------

<*> См.: Смирнов В.Т. Обоснование деликтной ответственности юридических лиц // Проблемы гражданского и административного права / Отв. ред. Б.Б. Черепахин. Л., 1962. С. 270 - 271.

О.С. Иоффе прямо пишет, что вина юридического лица есть вина коллектива. Действия участников коллектива, совершенные в связи с выполнением ими трудовых функций, являются действиями самого юридического лица. Следовательно, юридическое лицо всегда отвечает за действия своих работников как за свои собственные действия <*>.

--------------------------------

<*> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 137; Он же. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 66.

По утверждению Ф.Л. Рабиновича, вина юридического лица есть психическое отношение его работников, формирующих его волю, к совершаемым ими противоправным поступкам и их вредным последствиям. Факт наличия вины конкретного работника или должностного лица является одним из обстоятельств, свидетельствующих о вине юридического лица <*>.

--------------------------------

<*> См.: Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. М., 1975. С. 61.

Аналогичное мнение высказывают Н.С. Малеин <*>, Г.П. Савичев <**> и др.

--------------------------------

<*> См.: Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 63.

<**> См.: Савичев Г.П. Предприятие и правовые санкции / Отв. ред. И.А. Танчук. М., 1981. С. 21 - 22.

Конечно, ст. 402 ГК РФ предусматривает, что действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Закон также возлагает на юридическое лицо внедоговорную ответственность за действия его работников. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Сходная норма содержалась в ст. 445 ГК РСФСР 1964 г.

Как замечает А.М. Эрделевский, именно эти нормы позволяют применять категорию вины юридического лица в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, а также в случае причинения вреда его работником в процессе осуществления своих трудовых обязанностей. В этом случае виной юридического лица будет считаться совокупная вина его структурно-организованных работников <*>.

--------------------------------

<*> См.: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд., испр. и доп. М., 2004. С. 123.

Однако думается, что установленная законом ответственность юридического лица за действия своих работников имеет иную природу, нежели тождество вины самого юридического лица и вины отдельных его работников или "трудового коллектива".

Представляется правильной позиция Б.Б. Черепахина, который обоснованно критикует теории, отождествляющие юридическое лицо с его трудовым коллективом, администрацией, директором и т.п. По мнению ученого, ни орган, ни трудовой коллектив не являются собственно юридическим лицом, которое существует независимо от частичной и даже полной смены его людского субстрата. Воля юридического лица есть именно его воля, и вина юридического лица есть его вина как субъекта права. Подлинным и действительным участником гражданских правоотношений является само юридическое лицо <*>.

--------------------------------

<*> См.: Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 299 - 306.

Можно согласиться с утверждением А.М. Эрделевского, что юридическое лицо есть искусственная правовая конструкция, не имеющая телесной оболочки, не обладающая сознанием и психикой. Все, что совершается юридическим лицом в качестве участника гражданского оборота (сделки, исполнение обязательств, неправомерные действия), есть результат действий физических лиц, являющихся органами или работниками юридического лица. Однако волевые и виновные действия физических лиц могут лишь считаться, но не являться действиями самого юридического лица, и только в случаях, когда соответствующая норма права предписывает считать их таковыми <*>.

--------------------------------

<*> См.: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. С. 123.

Думается, что теория коллектива не может служить для объяснения природы вины юридического лица в составе допущенного им гражданского правонарушения. Тот факт, что юридическое лицо, как искусственный субъект права, действует посредством физических лиц, в том числе являющихся его органами (ст. 53 ГК РФ) или работниками, не изменяет самостоятельного характера его воли, поведения и ответственности за свои действия в гражданских правоотношениях.

Следует признать обоснованной точку зрения И.А. Покровского, Е.А. Суханова и других ученых, полагающих, что юридическое лицо должно отвечать за действия своих наемных работников, совершенные ими в пределах своих трудовых (служебных) обязанностей, как за свои собственные, на том основании, что такие действия совершаются во исполнение воли этого юридического лица, указаний его органов <*>.

--------------------------------

<*> См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 157 - 158; Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 194.

КонсультантПлюс: примечание.

Закон РФ от 18.06.1993 N 5215-1 (ред. от 30.12.2001) "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" утратил силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Особое внимание надлежит обратить на позицию Конституционного Суда РФ, трактующего вину юридического лица за совершение административного правонарушения. Как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 244-О <*>, при наложении штрафов, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" <**>, подлежит доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины правонарушителя. Ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства. Кроме того, возложение административной ответственности на предприятие не исключает, как это следует из ст. 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности и работников предприятия, осуществляющих реализацию товаров населению без применения контрольно-кассовых машин.

--------------------------------

<*> См. п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 244-О "По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 2.

<**> См.: СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф.

Таким образом, нельзя безоговорочно согласиться с утверждением О. Гирке, Н.С. Суворова и других исследователей, которые считают, что ответственность физического или юридического лица за вред, причиненный его работниками, есть фактически ответственность за чужую вину <*>.

--------------------------------

<*> Gierke. Deutsches Privatrecht. S. 524 - 533 (цит. по: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 185).

Достаточно последовательную позицию в определении вины юридического лица отстаивали И.Н. Петров <*>, Р.О. Халфина <**> и некоторые другие ученые, которые полагали, что вина юридического лица, допустившего правонарушение, состоит в ненадлежащей организации его деятельности, в нарушении работы его внутренних механизмов: организационных, технологических, кадровых и пр.

--------------------------------

<*> См.: Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушение обязательств. М., 1974. С. 160 - 175.

<**> См.: Халфина Р.О. Правовое регулирование поставки продукции в народном хозяйстве. М., 1963. С. 250.

Развивая эту мысль, В.А. Плотников замечает, что вина юридического лица есть самостоятельная юридическая категория, которая порождается конкретным интеллектуальным и волевым процессом, но проявляется и выявляется в отрыве от своего физического носителя. Иногда вина юридического лица совпадает с виной физических лиц, выступающих от его имени; в других ситуациях физическое лицо, являющееся конкретным нарушителем, не может быть выявлено или отсутствует. В гражданских правоотношениях следует принципиально разграничивать вину физического лица и вину юридического лица, которую можно назвать "юридической" или "юридико-технической виной" <*>.

--------------------------------

<*> См.: Плотников В.А. Неосторожность как форма вины в гражданском праве: Дис... канд. юрид. наук. М., 1993. С. 63 - 71.

Можно согласиться с выводом В.А. Плотникова, что вина юридического лица имеет специфику по сравнению с виной юридического лица. Однако указанные автором отличительные признаки, свойственные "юридической вине", представляются небесспорными и не свободными от противоречий. С одной стороны, автор провозглашает, что юридическая вина не знает форм в виде умысла и неосторожности, но при этом утверждает, что вина "обнаруживается в небрежности, недобросовестности, повлекших упущения в работе юридического лица", т.е. оперирует субъективными категориями. С другой стороны, по мысли автора, свидетельством существования юридической вины является не просто факт нарушения обязательства или совершения деликта, а наступление неблагоприятных имущественных последствий. Здесь смешиваются не только субъективный и объективный подходы к понятию вины, но также понятия "факт правонарушения" и "наличие убытков", имеющие разное содержание. Утверждение, что носителем юридической вины может быть только юридическое лицо и что вина эта проявляется лишь в случаях, когда из закона и существа обязательства не вытекает необходимость установления вины конкретного гражданина <*>, необоснованно сужает сферу возможного применения категории "юридическая вина", а потому вряд ли когда-нибудь воплотится в законе или будет применяться на практике. Более того, п. 2 ст. 1070 ГК РФ прямо устанавливает принцип зависимости юридической ответственности от вины конкретного физического лица: "Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу".

--------------------------------

<*> См.: Плотников В.А. Неосторожность как форма вины в гражданском праве: Дис... канд. юрид. наук. С. 63 - 71.

Как справедливо указывал С.Н. Братусь, обоснование ответственности юридического лица виной его органов в подборе кадров, а также недостаточной организации и руководстве их деятельностью вступает в неустранимое противоречие между теоретическим обоснованием ответственности, что нет вины юридического лица, а есть вина его органов, и практическим выводом, что ответственность несет само юридическое лицо как субъект права. По мнению ученого, главный недостаток данной концепции состоит в недооценке процесса образования коллективной воли, в отрицании ее реальности. Ответственность юридического лица нельзя подменять персональной ответственностью его работников или руководителей. Однако в тех случаях, когда могут быть обнаружены конкретные работники или должностные лица, виновные в неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих обязанностей, они могут быть наказаны в соответствии с нормами трудового, административного или уголовного права <*>.

--------------------------------

<*> См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 2001. С. 179 - 181.

Получается, что наиболее пригодной по отношению к юридическим лицам является выработанная российской цивилистической наукой поведенческая концепция вины, которая может использоваться для определения вины юридического лица в административных и некоторых других правоотношениях.

Вина юридического лица за административные правонарушения. В действующем административном законодательстве РФ присутствует как субъективное (психологическое), так и объективное (поведенческое) понимание вины нарушителя, в том числе юридического лица. Любопытно, что наступление административной ответственности, по общему правилу предполагающее учет именно сознательной, волевой стороны поведения нарушителя <*>, в действующем Кодексе РФ об административных правонарушениях имеет своим основанием объективированное понимание вины юридического лица. Как гласит п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административные наказания, которые могут применяться к юридическому лицу, носят исключительно имущественный характер (подп. 1 - 4 п. 1, п. 2 ст. 3.2 Кодекса об административных правонарушениях). Более того, в случае реорганизации юридического лица - нарушителя к административной ответственности привлекается не субъект правонарушения, а его правопреемник, к которому, согласно разделительному балансу и/или передаточному акту, перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которым было совершено административное правонарушение. Причем новый субъект права, созданный в процессе реорганизации, может даже не знать о факте совершения своим правопредшественником административного правонарушения (п. п. 3 - 7 ст. 2.10 Кодекса об административных правонарушениях).

--------------------------------

<*> См.: Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1996. С. 269 - 294; Селивановский А. Ответственность юридических лиц за нарушение валютного законодательства // Хозяйство и право. 2002. N 9. С. 92 - 94; Аппакова Т.А. Проблемы административной ответственности юридических лиц // Вестник ВАС РФ. 2003. N 1. С. 122 - 131; и др.

Рассматривая основания административной ответственности юридического лица в свете принципов и норм международного права, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 апреля 2001 г. N 7-П указал, что организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, могут быть признаны невиновными, если докажут, что совершение таможенного правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, притом что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры (п. 1.1).

Таким образом, Конституционный Суд РФ определил вину юридического лица при нарушении таможенных правил в объективном аспекте, без использования конструкции вины представителей данной организации <*>.

--------------------------------

<*> См.: Черкаев Д.И. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. 2001. N 11. С. 55 - 56.

Между тем при назначении наказания за налоговые правонарушения учитывается субъективная форма вины нарушителя. Как установлено Налоговым кодексом РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (п. 1 ст. 110 НК РФ). Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если совершившее его лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий или бездействия (п. 2 ст. 110 НК РФ). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 НК РФ). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ).

Проблема вины юридического лица в уголовном праве. Действующее российское законодательство не предусматривает уголовной ответственности юридических лиц, хотя в проектах Уголовного кодекса 1994 г. и 1995 г. данный институт присутствовал <*>.

--------------------------------

<*> См.: Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М., 2003. С. 86 - 90.

Однако в уголовном праве Англии, Шотландии, Ирландии, Франции и Нидерландов уголовная ответственность юридических лиц предусмотрена, причем ее наступление может быть связано с действием (бездействием) физических лиц. Уголовная ответственность юридического лица возможна, во-первых, за действия любых лиц, выступающих от имени и в пользу данного юридического лица; во-вторых, за действия (бездействие) органов или законных представителей юридического лица; в-третьих, за действия аффилированных лиц (директора, учредителя и др.).

Согласно УК Франции 1992 г. юридическое лицо несет уголовную ответственность за некоторые деяния в экономической и финансовой сферах. Несчастный случай на производстве может квалифицироваться как преступная халатность и повлечь за собой уголовную ответственность руководителя (условное тюремное заключение, штраф) при наличии его вины, а также ответственность юридического лица, причем одновременно гражданскую (возмещение вреда и т.п.) и уголовную (штраф). За ряд налоговых правонарушений (подложную отчетность, мошенничество и пр.) уголовную ответственность тоже несут как виновные физические лица, так и сама компания, которая может быть принудительно ликвидирована в судебном порядке.

В Англии компании несут уголовную ответственность за преступления против общественного благосостояния, например за незаконную продажу спиртных напитков и т.п. Правовая доктрина мотивирует установление такой ответственности отождествлением действий уполномоченных лиц, выступающих от имени и в интересах компании, с действиями самой компании. Получается, что уголовная ответственность юридического лица имеет своим основанием ответственность конкретных физических лиц <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гугкаев С. Некоторые аспекты уголовной ответственности юридических лиц в зарубежном праве // Иностранное право: Сб. научных статей и сообщений. / Ред. кол. Н.Е. Крылова, Л.В. Головко, А.В. Серебренникова. М., 2001. Вып. 2. С. 122 - 127.

Думается, что в России введение уголовной ответственности юридических лиц нецелесообразно. Можно согласиться с мнением Н.С. Суворова, что юридическому лицу нельзя вменять совершение уголовно наказуемого деяния, поскольку наказанию должны подвергаться только виновные, тогда как от наложения наказания на юридическое лицо могут претерпеть и невинные, не участвовавшие в преступном решении или подавшие голос против такого решения. Более того, если даже все члены общего собрания единогласно проголосуют за принятие незаконного решения, то оно не будет иметь юридической силы. Администратор, который приведет его в исполнение, будет лично отвечать за совершенное им преступление, ибо он виновен, а члены общего собрания могут быть привлечены к ответственности по правилам о соучастии <*>.

--------------------------------

<*> См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 182 - 183.

Искусственно созданная дееспособность юридических лиц не может распространяться на совершение преступлений. Поэтому все, что называют преступлением юридического лица, всегда будет преступлением только отдельных его членов или представителей, т.е. физических лиц <*>.

--------------------------------

<*> См.: Азаревич Д.И. Юридические лица по римскому праву // Временник Демидовского лицея. 1882. С. 1 - 84.

Подводя итог сказанному, можно сделать следующие выводы.

<< | >>
Источник: Козлова Н.В.. ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА. Учебник. М.: Статут., 220 с.. 2005

Еще по теме § 3. Проблема вины юридического лица как субъекта гражданско-правовой ответственности:

  1. 5. Юридические лица и публично-правовые образования как субъекты гражданского права
  2. 2. Материальные и правовые признаки юридического лица. Соотношение понятий юридического лица и юридической личности организации
  3. 1. Юридические лица как субъекты права собственности
  4. § 3. Гражданско-правовая природа устава юридического лица
  5. § 3. Природа актов органов юридического лица и специфика корпоративной ответственности субъектов, осуществляющих функции этих органов
  6. 46. Юридические лица как участники гражданских правоотношений.
  7. § 2. Юридическое лицо как субъект гражданского права
  8. § 13. Психологические аспекты юридической ответственности и вины
  9. Психологические аспекты юридической ответственности и вины
  10. 5. Ответственность Банка России как юридического лица и его подотчетность Государственной Думе
  11. 7. Юридические лица как участники гражданских правоотношений
  12. Глава III. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
  13. ГЛАВА ВТОРАЯ ЛИЦА, КАК СУБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
  14. Глава 7. ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА КАК УЧАСТНИКИ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
  15. Глава 5. Граждане (физические лица) как субъекты гражданского права
  16. § 2. Юридическое лицо как субъект гражданского права
  17. 1. Понятие и функции юридической ответственности за экологические правонарушения Под юридической ответственностью за экологические правонарушения понимается отношение между государством в лице специально уполномоченных органов в области охраны окружающей среды, правоохранительных органов, иными уполномоченными субъектами и совершившим экологическое правонарушение лицом (физическим, должностным или юридическим) по применению к нарушителю соответствующего взыскания. Сущность юридической ответств
- Авторское право - Адвокатура России - Адвокатура Украины - Административное право России и зарубежных стран - Административное право Украины - Административный процесс - Арбитражный процесс - Бюджетная система - Вексельное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право России - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Лесное право - Международное право (шпаргалки) - Международное публичное право - Международное частное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Правовая охрана животного мира (контрольные) - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор в России - Прокурорский надзор в Украине - Семейное право - Судебная бухгалтерия Украины - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Теория государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право России - Уголовное право Украины - Уголовный процесс - Финансовое право - Хозяйственное право Украины - Экологическое право (курсовые) - Экологическое право (лекции) - Экономические преступления - Юридические лица -