I {ачало нового тысячелетия стало для России точкой отсчета государственного возрождения, связанного с переосмыслением своего нового места в мире после десятилетия неопределенности и утраты между- на|юдного влияния.
Поиск сопровождается спорами политиков и экспертов по поводу роли государства в новых исторических условиях, о путях обретения былого величия российского государства. Государство — это важнейший социальный институт политической системы, призванный воплощать в себе исторический путь конкретного народа, его социально-экономическое и духовное наследие, осуществлять воспроизводство устоявшейся характерной жизни. Как пишут В. Ильин и Л. Ахиезер, «государство — легальный институт конституирования интересов целого»1. То есть целью государственной власти является отстаивание интересов государства, всего общества в противовес частным, фрагментарным интересам. И в то же время «государство — это абстрактная сущность, которую нельзя увидеть, услышать или потрогать»2. Мартин ван Кревельд называет его «всего лишь одной из форм, которую исторически принимает организация правительства» и которую нельзя считать вечной3. С цивилизационной точки зрения государство представляет собой не только определенную организационную форму, но и является носителем специфической культуры, так как состоит из людей, связанных 1 Ильин В. В., Ахиезер А. С. Российская государственность: истоки, традиции. перспективы. М.. 1997. С. 50. Кревелы) М. Расцвет и упадок государства: Пер. с англ. М., 2006. С. 11. То же. С. 509. между собой не только посредством вертикальных и горизонтальных связей, но и особой государственной субкультурой, определенными ценностями. Именно эта субкультура лежит в основе принимаемых на всех уровнях государственной власти решений. Российское государство явилось продуктом уникальной евроазиатской цивилизации, что наложило отпечаток на весь ход его исторического развития. Важным элементом российской государственности служит духов ная основа. Суть ее заключается в высокой ценности определенного типа складывающихся в обществе отношений, стремлении к их вое производству, что позволяет говорить о нравственных основаниях i сударственности. Среди духовных идеалов России чаще всего расой тривается традиционный (вечевой) и либеральный идеал. Традиционный идеал ориентирован на сохранение статичною с стояния, допуская инновации в жестко определенных рамках, выход за которые рассматривается как опасный. Либеральный идеа.1 «ключа* возможность и необходимость постоянного изменения допустимых нововведений, их адаптация в существующую культуру и в отношения людей. В условиях современности развивается также утилитарный идеал, являющийся промежуточным между двумя обозначенными и характерный для переходного общества. Суть его заключается в р витии ценностей человеческой деятельности, роста возможностей ч ловека первоначально в рамках исторически сложившихся отношений с постепенным распространением на все общество и усилением спо собности людей подчинять общественные отношения поставленной цели. Традиционалистский подход в интерпретации исторически сложившихся представлений о механизмах развития России и ее госу дарствениости основан на архаичной мифологии. Либеральный — на опыте западных стран, который используется для интерпретации исторического опыта России. Однако ни опыт традиционализма, ни опыт либерализма не помогает понять, каким образом преодолеть ра кол во всех его формах. Государство порождается обществом, несет его достоинства и нед статки, в том числе сложившийся уровень дезорганизации. Но государство отличается от общества своей особой организованностью, что является условием успешной борьбы с дезорганизацией в обществе. С этой целью в сталинское время применялась система репрессий, что в конечном итоге, привело к разложению государственного аппарат В современный период дезорганизации общества призвано противостоять формирование демократических порядков.
Основой для такого преобразования является убеждение в том, что «в демократическом обществе государство существует но воле и с согласия граждан, на деньги граждан, во имя граждан*1. Достаточно широко распространено мнение, что Россия может быть либо великой, либо ее вовсе не будет. Но для того, чтобы быть великой, необходимо реально оценить свое место в глобализирующемся мире, свои потенциальные возможности в сложившихся условиях. Это место, роль и значение определяется не единственно правильной и верной идеологией, а способностью решать стоящие перед страной задачи, рациональностью нашего мышления и способностью адекватно реагировать на вызовы современности. Жить за счет старого багажа в настоящее время не представляется возможным, но делать выводы из исторического прошлого необходимо. Возрождение российского патриотизма, связанное с периодом президентского правления Владимира Путина, носит неоднозначный характер. В данном контексте следует отметить, что патриотизм заключается не в возвеличивании или оправдании исторического прошлого, а в поиске путей эффективного развития современного государства. Представляется актуальным но данному поводу высказывание П. Я. Чаадаева: «Я не научился любить свою родину с закрытыми глазами, с преклоненной головой, с запертыми устами. Я нахожу, что человек может быть полезен своей стране только в том случае, если ясно видит ее; я думаю, что время слепых влюбленностей прошло, что теперь мы прежде всего обязаны родине истиной. ...Мне чужд, признаюсь, этот блаженный патриотизм, этот патриотизм лени, который приспособляется все видеть в розовом свете и носится со своими иллюзиями и которым, к сожалению, страдают теперь у нас многие дельные умы*2. Сам факт существования на протяжении многих столетий огромного государства является, несомненно, фактором высокой устойчивости российского образа жизни в прежних исторических условиях. По мнению М. Гефтера, Россия не может соразмерять свое движение только с западным типом развития, но она вынуждена учитывать всемирный опыт, внутри которого гигантские противоречия и разломы сочетаются с той универсальностью, которая нам необходима3.13. Путин назвал их «выстраданными стандартами цивилизации*, соответствовать которым ' Яковенко И. Г. Российское* государство: национальные интересы, границы. перспективы. М., 2008. С. 317. 2 Чаадаев П. Я. Апология сумасшедшего // Чаадаев П. Я. Избранные сочинения и письма. М., 1991. С. 152. ' Гефтер М. Я. Россия. Диалог вопросов. М., 2000. С. 74. 3*?5064 предполагают новоявленные демократии. В становлении российской государственности в качестве современного приоритета выделяется демократизация политического процесса, с которой связываются возможные успехи и достижения в социально-экономическом развитии страны. В постсоветское время произошли существенные изменения в институциональной системе, сказавшиеся на становлении российской государственности: расширение либеральных и демократических практик привело к большей самостоятельности граждан; противоречивость формально-правового пространства привела к делегитимнзации юридических норм, не соответствующих реальным условиям жизнедеятельности общества; государственный контроль за выполнением правовых норм оказался неэффективным. Тем не менее, по мнению Т. Заславской, повышение эффективности институциональных регуляторов социальной активности связано с продвижением России в сторону либерализации и демократизации государственных и общественных институтов1. 10.2.