А. А. Меньшикова Отечественные американисты и административное реформирование в годы «нового курса» Ф. Д. Рузвельта

Такое внимание к изучению периода реформаторства администрации Ф. Рузвельта объясняется рядом причин. Во-первых, в те годы наиболее интенсивно шли процессы формирования, как нового типа правительственной политики, так и глубокой социально- политической переориентации правившей демократической партии. Во-вторых, именно тогда достаточно полно определилась социально-классовая направленность мероприятий рузвельтовской администрации. В-третьих, к середине 1930-х гг. относится апогей подъема массовых движений социального протеста, оказавших кардинальное воздействие на политику Ф. Рузвельта.

В отечественной историографии за последние несколько десятилетий создан ряд ценных научных трудов, посвященных анализу

Кредер А. А. Американская либерально-реформистская общественная мысль в 1929-1938 гг. Дис... канд. ист. наук. Саратов, 1974. С. 7.

«нового курса». В работах В. П. Золотухина, А. А. Кредера,

В. Л. Малькова, А. С. Маныкина, Д. Г. Наджафова, Н. В. Сивачева и ряда других отечественных историков проанализированы как общие, так и некоторые частные вопросы социально-экономической политики администрации Ф. Рузвельта. Так, например, выявлены и изучены основные направления реформ, этапы партийно-политической борьбы вокруг «нового курса», дана характеристика основных его мероприятий. Глубокому осмыслению подверглись процессы идейно-политической трансформации, происходившей в 1930-е гг. в Соединенных Штатах2. В итоге, в отечественной американистике выработана сбалансированная и достаточно убедительная концепция «нового курса».

Однако если раньше интерес к событиям 30-х гг. XX в. был сугубо академическим, то на сегодняшний день отчетливо виден сдвиг в спектре проблем, привлекающих к себе внимание российских ученых. В первую очередь, американистов, но также и политиков, реформаторов, интересуют проблемы связанные с функционированием государственной системы США в данный период.

Как известно, в годы «нового курса» на первое место выдвинулась идея ведущей роли исполнительной власти не только в плане решения проблем, стоявших перед страной, но и в последующем осуществлении этих решений. Сам Рузвельт делал акцент на необходимости большей централизации власти в руках президента США, что требовало изменения соотношения сил внутри правительства.

Добившись чрезвычайных полномочий в рамках кризисной ситуации. Рузвельт не спешил с ними расстаться. Более того, начало Второй мировой войны надолго зафиксировало этот перекос в сторону усиления исполнительной власти. Впоследствии дисбаланс

? Золотухин В. П. Фермеры и Вашингтон. М., 1968; Иванов С. В. «Война с бедностью» Ф. Д. Рузвельта. Социальные программы «нового курса» в США. Саратов. 1989; Кредер А. А. Американская буржуазия и «новый курс», 1933-1940. Саратов. 1988; Мальков В. Л.. Наджафов Д. Г. Америка на перепутье (1929— 1938)

. Очерк социальной истории «нового курса». М.. 19(Л .Мальков В. Л. «Новый курс» в США. Социальные движения и социальная политика. М.. 1973; Мчіьков В. Л. Франклин Рузвельт. Проблемы внутренней политики и дипломатии. М., 1988; Маныкин А. С. «Эра демократов»: партийная перегруппировка в США, 1933-1952. М., 1990: Печатное В. О. Демократическая партия США: избиратели и политика. М., 1980: Сивачев Н. В. Политическая борьба в США в середине 30-х гг. XX века. М.. 1966.

не только не был ликвидирован, но, более того, увеличился, что, в конечном итоге, привело к феномену «имперского президентства»3. Этот дисбаланс в пользу исполнительной власти сегодня является не только исторической или теоретической, но и актуальной политической проблемой, и не только для США, но и для других демократий, в том числе и таких молодых, как российская. Так, по мнению А. И. Уткина, реформаторская деятельность Рузвельта является ярким примером решения клубка сложнейших проблем, подобных тем, которые сегодня стоят перед Россией*.

Необходимо отметить, что в ходе проведения первых антикризисных мероприятий «нового курса» структура государственного аппарата значительно усложнилась и разбухла, а ее эффективность упала. Это также требовало осуществления срочных реорганизационных мер. Таким образом, административная реформа стала важнейшей составляющей «нового курса».

Рузвельт начал работать над содержанием реформы с 1935 г., однако только с принятием «Закона о реорганизации» в 1939 г. был запущен механизм перманентного административного реформирования, который продолжает исправно функционировать до настоящего времени. Поскольку характер этого функционирования был предопределен событиями и реформами 1937-1939 гг., а, также учитывая, что совершенствование административного механизма — это бесконечный процесс и «ахиллесова пята» любого государства, многим отечественным американистам представляется, что изучение теории и практики этих реформ сегодня является особенно злободневным.

В контексте современных российских преобразований проблема эффективного управления государством с помощью административного аппарата приобретает особое звучание. Однако в отечественной историографии этот важнейший сюжет исследован явно недостаточно. В ней пока не существует комплексных работ, специально посвященных изучению административной реформы в годы «нового курса».

Отдельные аспекты этой проблемы затронуты лишь в некоторых главах работ В. П. Золотухина, А. С. Маныкина, В. О. ГІечат-

Данный термин был введен в научный оборот американским исследователем А. Шлезингером-мл.

4 Уткин А. И. Рузвельт. М., 2000.

нова и Н. В. Сивачева, а также в статьях А. Ф. Валериной и Т. В. Гал- ковой5. При этом наибольшее внимание уделяется социальной политике Ф. Рузвельта и партийно-политическим процессам в этот период.

Необходимо отметить, что общим местом в работах отечественных историков до 1990-х гг. стало датирование времени окончания реформаторской деятельности администрации Ф. Рузвельта принятием второго акта о восстановлении сельского хозяйства и «Закона о справедливых условиях труда» (1938 г.).

В 1990-е гг. в отечественной историографии произошел перелом в отношении определении хронологических рамок реформ «нового курса» в целом и административной реформы в частности. Отечественные историки сошлись во мнении, что окончание реформаторской деятельности администрации Рузвельта необходимо датировать уже 1939 г. Е. Ф. Язьков, например, аргументирует это тем, что именно в этот год «Соединенные Штаты вступили в период замедления либерального социального реформаторства»6.

Золотухин В П. Указ. соч С. 138-145; Маныкин А С. Указ. соч. С. 66-111; Сивачсв Н. В. США: государство и рабочий класс. М., 1982. С. 197-311; Вспе- рииа А. Ф. Политическая борьба в США в 1937 вокруг проекта реформы Верховного суда II Вестник МГУ. Серия 8. История. 1978. № 4; Галкова Т. В. Эволюция социально-экономической программы правительства Рузвельта на завершающем тгапе «нового курса» (1937 — нач. 1938) I/ Общественные движения и политическая борьба в странах Европы и Америки в новое и новейшее время. М.. 1985. С. 51 -67; Гял копа Т. В. Консервативные демократы против политики Ф. Рузвельта на завершающем этапе «нового курса» (1937 1939) // Проблемы американистики. М.. 1990. Вып. 8; Галкоеа Т. В.. Маныкин А. С. На пути к консолидации: партийная система США на исходе «нового курса» // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1990. № 1.

Язьков Е. Ф. «Новый курс» Ф. Рузвельта и его место в истории США // «Новый курс» Рузвельта: значение для США и России. [Материалы научной конференции. Ассоциация изучения США и Канады РАН. г. Москва. 31 октября — 2 ноября 1995 года]. М.: Изд-во МГУ. 1996. С. 30.

По его мнению, это стало результатом как усиления противодействия рузвельтовскому курсу консервативной коалиции, так и изменения приоритетов в политике правительства Рузвельта в 1939 г., которое было связано с резким обострением международной обстановки и нарастанием угрозы Второй мировой войны. При этом Е. Ф. Язьков оговаривается, что данные изменения не привели к демонтажу «нового курса», а, напротив, «период 1933-1939 гг. стал начальным этапом превращения государственного экономического регулирования в постоянную черту экономической структуры Соединенных Штатов»7.

Некоторые отечественные исследователи считают, что инициативная роль в проведении реформ 30-х гг. XX в. сопровождалась усилением института президентства, и это таило в себе конституционный конфликт. После 1937 г., в связи с попыткой Рузвельта провести административную реформу, этот конфликт обострился до крайней степени, поскольку предложенная президентом программа реорганизации предполагала передачу полномочий по осуществлению структурной и функциональной перестройки правительственных органов главе исполнительной власти. Однако президент, по мнению В. Л. Малькова, сумел извлечь для себя важные уроки, и, благодаря компромиссу, кризис был преодолен8.

Кроме того, в 1990-е гг. в отечественной историографии сформировалось представление о том, что «Закон о реорганизации 1939 г.» создал необходимую административно-правовую базу для закрепления и институционализации либеральных социально-экономических реформ «нового курса»9. Об этом, например, говорится в совместной работе Т. В. Галковой и А. С. Маныкина, где данная реформа упоминается среди прочих, призванных достичь «институционализации реформ «нового курса»111.

Более детально о проблеме административного реформирования писал в начале 1980-х гг. ленинградский правовед И. ІО. Коз-

Там же. С. 31.

0

Мальков В. Л. Социальная политика Рузвельта, размышления об истоках и уроках. // Там же. С. 44-56.

Маныкин А. С. Что может леть опыт «нового курса» сегодняшней России? // Там же. С. 65-76. 0

Галкина Т. В., Маныкин А. С. Указ. соч. С. 26. лихин", который подверг рассмотрению юридические аспекты административной реформы Ф. Рузвельта второй половины 1930-х гг. Тем не менее, функциональный подход, использованный им для этого анализа и вполне уместный в работах подобного плана, не смог восполнить отсутствие конкретно-исторического аспекта.

Совместная работа московских историков И. В. Галкина и А. А. Тарасова представляет собой первую попытку интерпретации идейно-политического содержания административной реформы Ф. Рузвельта и определения ее роли в мероприятиях «нового курса». Проанализировав практически только отечественную историографию и узкий круг источников по данной проблеме, они не вполне обоснованно пришли к выводу, что административной реформе уделялось мало внимания как со стороны окружения Ф. Рузвельта, так и со стороны американских исследователей. К сильным сторонам работы можно отнести анализ процесса рассмотрения реорганизационного законопроекта на заседаниях 75-го юнгресса. В конечном итоге, авторы пришли к выводу, что административная реформа являлась неотъемлемой составной частью всей политики «нового курса» и представляла собой воплощение новых либеральных воззрений на роль и место президентства в политической системе американского общества12.

Таким образом, можно констатировать, что в отечественной историографии административное реформирование Ф. Рузвельта незаслуженно оказалось на периферии внимания исследователей. Проблема не получила сколько-нибудь серьезной разработки, были обозначены лишь ее контуры. Однако необходимо отметить, что в последнее десятилетие административное реформирование президента Рузвельта все чаще рассматривается через призму проблем современной российской власти.

Козяихин И. Ю. Высшие органы власти США в голы «нового курса» (1933- 1939)

II Известия вузов. Правоведение. 1981. № 4; Козяихин И. Ю. Реорганизация органов исполнительной власти США в годы «нового курса» 1933-1939 гг. II Вестник ЛГУ. Экономика, философия, право. Вып. 2. 1981. № II.

Галкин И. В.. Тарасов Л. А. Место административной реформы в преобразованиях периода «нового курса» 1930-х годов в США. II Вестник МГУ. Серия 8. История. 1992. №4.