Полярные отзывы о теорих среднего уровня

С тех пор как политика сосредоточения на социологических теориях среднего уровня была изложена в печати, мнения социологов понятным образом разделились. В общем, как представляется, на отклики социологов в основном повлияли их собственные модели работы.

Большинство ученых, занимавшихся теоретически ориентированным эмпирическим исследованием, одобрили установку, которая лишь формулировала то, что уже было их рабочей философией. И наоборот, большинство ученых, придерживавшихся метода гуманитарного изучения истории общественной мысли или пытавшихся разработать обшую социологическую теорию немедленно, назвали эту политику отступлением от истинно высоких устремлений. Третья позиция промежуточная. Тут признают, что акцент на теории среднего уровня не означает исключительного внимания к этому виду обобщения. При этом более обстоятельную теорию предполагают получить через объединение теорий среднего уровня, а не рассчитывают на то, что она целиком появится из широкомасштабного исследования отдельных теоретиков.
Процесс поляризации
Подобно большинству полемик в науке, этот спор вокруг распределения интеллектуальных ресурсов среди разных видов социологической работы предполагает социальный конфликт, а не просто ин
теллектуальную критику[81]. То есть этот спор вызван не столько противоречиями между самостоятельными социологическими идеями, сколько соперничающими определениями роли социолога, которую они считают наиболее эффективной в данной момент.
Эта полемика развивается по классически определенным канонам социального конфликта. За атакой следует контратака со все большим отчуждением сторон, вовлеченных в конфликт. Со временем, поскольку конфликт происходит на глазах у всех, он становится скорее борьбой за статус, чем поиском истины. Позиции становятся полярными, и затем каждая группа социологов начинает пространно отвечать на стереотипные варианты того, что говорит другая. Теоретй- кам среднего уровня стереотипно отводится роль простых «счетчиков голов», фактографов или описателей — социографов. А теоретиков, нацеленных на общую теорию, стереотипно представляют как закоснело умозрительных, абсолютно не учитывающих бесспорных эмпирических данных или как безусловно преданных доктринам, сформулированным так, что их нельзя проверить.
Эти стереотипы не так уж далеки от реальности; как и большинство стереотипов, они являются безоговорочными преувеличениями действительных тенденций или свойств. Но в ходе социального конфликта они превращаются в самоподтверждающиеся стереотипы, когда социологи отгораживаются от реальности, которая могла бы внести в них поправки. У социологов из каждого лагеря развивается глубоко избирательное восприятие того, что действительно происходит в другом. Каждый лагерь видит в работе другого в первую очередь то, на что его настроил враждебный стереотип, и тогда он мгновенно принимает случайное замечание за устоявшуюся философию, а расставленные акценты — за сложившийся подход. При этом у каждой группы социологов постепенно уменьшается мотивация к изучению работы другой, поскольку та заведомо не содержит истины. Они лишь быстро просматривают произведения внешней группы, чтобы найти патроны для дальнейшей стрельбы.
Процесс взаимного отчуждения и создания стереотипов, по-видимому, усиливается из-за возросшего числа опубликованных социологических работ. Как и многие другие ученые, социологи уже не могут «быть в курсе» всего, что печатается в их области. Им приходится быть все более избирательными в чтении. И эта нарастающая избирательность, безусловно, заставляет тех, кто изначально враждебно относится к определенному виду социологической работы, пре
небречь изучением тех самых публикаций, которые могли бы их привести к отказу от своих стереотипов.
Такие обстоятельства обычно способствуют поляризации мнений. Социологические ориентации, «в являющиеся по своей сути противоположными, рассматриваются как несовместимые. С позиции «все или ничего» социологическое исследование должно быть только статистическим или только историческим; либо глобальные вопросы и проблемы нашего времени должны быть единственными объектами изучения, либо этих необъятных вопросов надо вообще избегать, поскольку они не поддаются научному исследованию; и так далее.

Процесс социальной конфронтации можно было бы приостановить на полпути и превратить в интеллектуальную критику, если бы стороны прекратили высказывать взаимное неуважение, часто отличающее такие споры. Но обычно сражения между социологами происходят не в том социальном контексте, который не допускает регулярного обмена любезностями. Этот контекст подразумевает взаимное признание различий в статусе сторон, по крайней мере по отношению к рассматриваемому вопросу. Когда существует эта дифференциация статуса — как у адвоката и его клиента или у психиатра и ею пациента, — то принятые нормы, закрепленные за более авторитетным статусом при данном взаимоотношении, не допускают взаимного выражения чувств. Но ученые споры обычно происходят в обществе равных (каким бы разным в других отношениях ни был статус сторон), и более того, публично, на виду у равных. Так, на риторику отвечают риторикой, на презрение презрением, а интеллектуальные вопросы становятся второстепенными по сравнению с борьбой за статус.
Более того, в этих жарких баталиях почти нет места для беспристрастной третьей стороны, которая могла бы превратить социальную конфронтацию в интеллектуальную критику. Правда, некоторые социологи не хотят занимать позицию «все или ничего», которая предполагается при социальном конфликте. Но обычно эти потенциальные тыловики попадают под перекрестный огонь враждующих лагерей. Их обзывают либо «простыми эклектиками», тем самым лишая оба лагеря необходимости изучить, в чем состоит эта третья точка зрения или насколько она обоснованна; либо клеймят как «ренегатов», отказавшихся от истин доктрины; или, что еще хуже, наверное, про них говорят, что они занимают выжидательную позицию, остановились на полпути и из скромности или соображений целесообразности закрывают глаза на фундаментальное противоречие между безусловным социологическим добром и безусловным социологическим злом.
Но у полемики в науке есть и свои функции, и свои дисфункции. В процессе социального противостояния когнитивные проблемы пред

стают в искаженном виде, так как их заставляют служить цели одержать верх над противником. Тем не менее, когда конфликт урегулирован сообществом равных, даже полемика с ее перегибами, на которые потрачены усилия участников этих нелепых интеллектуальных баталий, может помочь восстановить равновесие в науке. Не так-то легко установить оптимальное использование ресурсов в некой области науки, в частности, из-за серьезных разногласий по поводу критерия оптимальности[82]. Социальная конфронтация обычно становится заметной в социологии каждый раз, когда какое-то направление в исследовании — скажем, изучение небольших групп или мировых обществ, — или отдельный комплекс идей — скажем, функциональный анализ или марксизм, — или конкретный способ исследования — скажем, социальное исследование или историческая социология — овладевает вниманием и оттягивает на себя силы быстрорастущего числа социологов. Это направление в развитии, возможно, стало популярным потому, что оно оказалось эффективным для решения определенных интеллектуальных или социальных проблем или близким идеологически. На непопулярные на данный момент области или виды работы приходится меньше именитых приверженцев и меньше достижений, и этот вид работы становится менее привлекательным. Если бы не подобные конфликты, то господство теоретической ортодоксальности и неравномерное распределение социологической работы были бы еще заметнее. Таким образом, громогласные заявления, что заброшенные проблемы, методы и теоретические ориентации заслуживают более пристального внимания — даже если эти заявления сопровождаются нелепыми атаками на преобладающее направление развития, — могут способствовать многообразию в социологической работе, сдерживая тенденцию к сосредоточению на узком круге проблем. Большая степень разнородности исследований, в свою очередь, увеличивает возможность появления научно продуктивных начинаний, покате не превратятся в новую ортодоксальность.

<< | >>

↑

Источник: Мертон Р.. Социальная теория и социальная структура. 2006

Еще по теме Полярные отзывы о теорих среднего уровня:

- Cоциология семьи - Антропология. Этнография - Гендерная социология - Демография - Домоведение - История социологии - Методы сбора и анализа социологических данных - Общая социология - Первоисточники по социологии - Политическая социология - Социальная безопасность - Социальная работа - Социальная структура и стратификация - Социально-территориальные общности - Социоинженерная деятельность - Социологические работы - Социология культуры - Социология личности - Социология общественного мнения - Социология права - Экономическая социология - Этносоциология -