15. ЗАСЛУЖИВАЕМ ЛИ МЫ НАКАЗАНИЯ?

М

ы считаем, что способны осуществлять свободный выбор и действовать в соответствии с ним. Несомненно, я способен выбирать: работать мне сегодня или нет, выпить чашечку кофе или обойтись без нее, стащить что-нибудь в магазине или честно расплатиться.

Мы полагаем также, что, когда человек поступает честно и благородно, он заслуживает благодарности, а когда он поступает плохо, то заслуживает осуждения, а в некоторых случаях — даже наказания.

Но так ли это? В данной главе мы обнаружим, что открытия науки свидетельствуют об ином.

Дивни защищается

На сцене: помещение суда. Слушается дело Дивни, серийного убийцы. Дивни защищает себя сам. Заседание суча близится к концу.

Дивни: Я признаюсь в убийстве всех этих людей.

Судья: И вы не раскаиваетесь в этом?

Дивни: Нисколько.

Судья: И это все, что вы можете сказать в свое оправдание?

Дивни: Нет, не все. Я докажу, что не заслуживаю наказания.

Судья скептически поднимает брови.

Судья: И как вы собираетесь это делать? Дивни: Я докажу, что не мог не сделать этого.

205

Судья: Что это значит? Уж не хотите ли вы сказать, что кто-то заставил вас совершить эти преступления?

Дивни: Нет, я не это имею в виду. Никто мне не угрожал. Однако у меня не было выбора, я должен был убить их.

Судья: Понимаю. Вы хотите сказать, что страдаете умственным расстройством, не так ли?

Дивни: Я вполне здоров. Но мои действия несвободны. Поэтому меня нельзя наказывать.

Утверждение Дивни может показаться насмешкой. Однако, как показывает Дивни, оно поддерживается данными науки.

Строгий детерминизм

Судья: Что-то я вас не понимаю.

Дивни: Разрешите мне в качестве свидетеля пригласить эксперта, одного из ведущих физиков мира, профессора Хэтчоу.

В зал суда входит Хэтчоу.

Проф. Хэтчоу: Добрый день!

Дивни: Профессор, не могли бы вы изложить суду позицию детерминизма?

Проф. Хэтчоу: Охотно. Детерминисты считают, что мир управляется строгими и безусловными законами - законами природы. Они полагают также, что состояние мира в некоторый момент времени и законы природы предопределяют все, что может случиться в будущем.

Хэтчоу прав. Действительно, сторонники детерминизма Уверены в том, что если бы физик обладал исчерпывающим знанием о состоянии мира миллион лет назад и ему были бы известны законы природы, то он смог бы в принципе предсказать все, что случилось с тех пор, включая движение отдельных атомов.

Дивни: Это я понимаю. Но применим ли детерминизм ко всему, что имеется в мире? Справедлив ли он в отношении моих действий?

206

Проф. Хэтчоу: Безусловно. Движения вашего тела подчинены тем же законам природы, которым подчиняются все остальные вещи.

Судья: Остановитесь на секунду. Я не понял. Ведь не существует законов человеческого поведения, не так ли? Например, нет такого закона который утверждает, что голодный человек обязательно ест. Конечно, голодный человек хочет есть. Однако некоторые голодные люди отказываются от еды. Иногда они доводят себя до смерти. Разве не свидетельствует это о том, что поведение человека не контролируется законами природы?

Проф. Хэтчоу: Может быть, законов человеческого поведения и не существует. Я не утверждаю, что они есть. Однако человек представляет собой облако мельчайших частиц - электронов, протонов, нейтронов и т.п., которые находятся в сложном хаотичном движении.

Согласно детерминизму, движение каждой из этих частиц и всех их вместе подчинено жестким законам природы. Частицы, из которых состоит человеческое тело, не могут вести себя иначе, чем они ведут себя фактически. Поэто-мулюди несвободны. Они подчиняются тем же физическим законам, которым подчинено все остальное.

Дивни: Таким образом, согласно детерминизму, я не мог не делать того, что я делал. У меня не было свободы делать что-то иное. Проф. Хэтчоу: Да, это следует из позиции детерминизма.

Точка зрения, представленная Хэтчоу, называется строгим детерминизмом. По мнению Хэтчоу, вы представляете собой маленький винтик в громадной мировой машине, не более способный к самостоятельным действиям, чем, скажем, какое-то маленькое колесико в моих наручных часах. Детерминист полагает, что все, что вы ког-

207

да-либо сделали или когда-либо сделаете в будущем, уже предопределено природой. Сторонник строгого детерминизма уверен также в том, что из детерминизма следует отсутствие у человека свободы воли.

Моральная ответственность

Но если мы лишены свободы воли, то, как разъясняет Дивни, мы не можем нести моральной ответственности за то, что совершаем.

ДИВНИ: Я могу отвечать только за те поступки, которые могу контролировать. Ведь так говорит закон?

Судья: Да, так.

Дивни: Однако, как вы только что слышали от авторитетного физика, я не мог поступить иначе, чем поступил. А если я был не способен вести себя иначе, то ни с юридической, ни с моральной точки зрения меня нельзя считать ответственным за убийство этих людей.

Последнее рассуждение Дивни кажется вполне здравым. Если кто-то выбросился из окна и упал на человека, проходящего внизу, мы не сочли бы его убийцей. Но тогда как можно считать Дивни ответственным за то, что он сделал? Он так же был не способен не убивать людей, как не способно облако двигаться против ветра или река течь в гору.

Судья: Если то, что вы говорите, верно, то никто не заслуживает наказания.

Дивни: Именно так. Все мы - лишь беспомощные марионетки в руках природы.

Аргументация Дивни может показаться убедительной. Но нет ли в ней ошибки?

208

Чувство свободы

Судья не был убежден.

Судья: Очевидно, у нас есть свобода. Внутренне мы осознаем свою способность поступать иначе. Вот вам пример. В настоящий момент я совершенно свободен поднять руку или не поднимать ее.

Судья поднимает руку.

Судья: Я поднял руку. Но вполне мог бы и не делать этого. В тот момент, когда я принял решение поднять руку, я осознавал, что могу поступить иначе.

Судья, несомненно, прав: мы чувствуем себя свободными. Это чувство свободы порой переживается нами особенно остро именно тогда, когда нам хочется сделать что-то плохое. Человек испытывает мучения, решая, съесть ему кекс или не делать этого, ибо он чувствует себя свободным избрать любой способ действий.

Дивни: Вы можете чувствовать себя способным на свободный выбор, но это чувство обманчиво. Как мы только что видели, наука доказывает, что мы подчинены тем же строгим законам, которые управляют течением воды, падением камня, движением планет и всеми природными явлениями. Вас сбивает с толку тот факт, что вам известно, что иногда вы поднимаете руку, а иногда не поднимаете. Это внушает вам мысль том, что вы можете сделать либо то, либо другое. Но из того, что иногда вы поднимаете руку, а иногда - нет, не следует, будто эти события не обусловлены действием законов, находящихся вне нашего контроля.

Философ Артур Шопенгауэр (1788—1860) высказал аналогичную точку зрения в своей книге «О свободе воли» (Arthur Schopenhauer, On the Freedom of the Will (Oxford: Blackwell, 1985), p. 43). Шопенгауэр отметил, что вода ведет себя по-разному. Порой она быстро течет вниз, в другое время спокойно колы-

209

шется в озере. В море она вздымается высокими волнами. Вода может вести себя самыми разными способами. Однако отсюда не следует, что вода, находящаяся в моем стакане, способна вести себя как ей вздумается, независимо от законов природы.

Прав ли Дивни?

Позиция совместимости

Многие философы говорят о том, что, хотя детерминизм может быть верен, он тем не менее совместим со свободой воли. В этом состоит точка зрения совместимости. Основная идея этой позиции заключается в том, что с детерминизмом совместимо то, что мы подразумеваем, когда говорим, что кто-то «действует свободно». С точки зрения совместимости, даже если детерминизм прав, Дивни тем не менее мог «действовать свободно» и поэтому заслуживает наказания за свои действия.

Обвинитель вызывает в зал суда представителя позиции совместимости.

Обвинитель: Я вызываю в качестве свидетеля своего собственного эксперта, профессора Сайдери!

Проф. Сайдери: Добрый день!

Обвинитель: Профессор Сайдери! Как и многие философы на протяжении столетий, вы также считаете, что детерминизм совместим со свободой воли, не так ли?

Проф. Сайдери: Совершенно верно. Как мне представляется, профессор Хэт-чоу здесь несколько напутал.

Обвинитель: В чем именно?

Проф. Сайдери: Хэтчоу смешивает два совершенно разных способа употребления слова «свобода».

Обвинитель: Каким образом?

Проф. Сайдери: Я согласен с тем, что Дивни не «действовал свободно», если под этим мы понимаем просто то, что он мог бы действовать иначе.

210

Однако когда мы обычно говорим, что человек «действует свободно», мы имеем в виду нечто иное.

Обвинитель: Что же именно?

Проф. Сайдери: Мы подразумеваем, что человек вел бы себя иначе, если бы выбрал иной способ действий.

Последний аргумент был высказан философом Дж.Э. Муром (1873—1958). С точки зрения Мура, даже если детерминизм верен, мы все-таки можем действовать свободно. Для того чтобы некоторое действие можно было назвать свободным, нужно, чтобы у нас была возможность поступить иначе, чем мы поступили. Даже если мы принимаем детерминизм, все-таки есть возможность говорить, что мы могли бы поступить иначе, чем поступили. Поэтому детерминизм совместим со свободой воли.

Обвинитель: Вы утверждаете, что Дивни действовал «свободно» в обычном смысле этого слова? Что он обладает свободой воли?

Проф. Сайдери: Да, обладает.

Обвинитель: Таким образом, независимо от того, верен или неверен детерминизм, Дивни может считаться ответственным за свои поступки'"

Проф. Сайдери: Конечно. Дивни действовал по своей воле - в том смысле, что он делал то, что хотел. Поэтому он должен отвечать за свои поступки и заслуживает наказания.

Проблема для точки зрения совместимости

Позиция совместимости привлекает тем, что она позволяет считать людей ответственными за их волевые действия, когда они делают то, что хотят делать, независимо от решения вопроса о том, верен или неверен детерминизм.

Можно ли, однако, согласиться с этой позицией? Строгий детерминист не принимает ее, упрекая сторонников совместимости в том, что они прибегают к словесным ухищрениям, определяя понятие «свободы» подходящим для себя образом.

211

Дивни: Профессор Сайдери, вы утверждаете, что я действовал свободно просто потому, что я мог бы действовать иначе? И вы полагаете, что поэтому я должен отвечать за свои действия?

Проф.

Ливни: Мне кажется, вы упускаете из виду самое важное. Да, я мог бы действовать иначе, если бы выбрал другой способ действий. Но я не мог поступать иначе. Все, что происходит в моем сознании, включая и выбор действий, детерминировано тем, что происходит вне моего мозга. А то, что происходит в моем мозге, подчиняется тем же законам, которым подчинено все остальное. Поэтому я не мог избрать другого способа действий.

Проф- Сайдери: Да, но имеет ли это отношение к вопросу о том, заслуживаете вы осуждения или нет?

Дивни: Конечно, имеет! Вот вам аналогичный случай. Допустим, без моего ведома кто-то загипнотизировал меня, внушив, что я всегда должен выбирать апельсиновый сок, а не лимонад. Когда мне предлагают апельсиновый сок и лимонад, я, находясь под гипнозом, всегда выбираю апельсиновый сок. С точки зрения вашего определения «свободы», мое действие свободно, ибо я мог бы выбрать лимонад. Так ведь?

Проф. Сайдери: Верно.

Дивни: И я даже «чувствую» себя свободным.

Проф. Сайдери: Думаю, так,

Дивни: Однако этот загипнотизированный человек отнюдь не совершает свободного выбора! Его мышление находится во власти неподконтрольной ему силы. Мой выбор был предопределен гипнотическим внушением.

Проф. Сайдери: Несомненно.

Дивни: Но тогда это вовсе не то, что обычно считается «свободным действием»!

Проф. Сайдери: По-видимому, так.

Дивни: Но если загипнотизированный человек действует несвободно, несмотря на то, что мог бы действовать иначе, то ваше определение свободы неудовлетворительно.

Судья требует разъяснений.

212

Судья: Вы полагаете, это доказывает, что вас нельзя считать ответственным за ваши деяния?

Дивни: Конечно. Человека, мышление которого находится под воздействием силы, которую он не может контролировать, нельзя считать ответственным за его поступки, даже если бы, как говорит профессор Сайдери, «он мог поступить иначе». Человек, находящийся под гипнозом, не отвечает за свои действия. Хэтчоу показал, что если мое сознание находится во власти неподконтрольных мне сил - под властью законов природы, - то меня нельзя считать ответственным за мои поступки.

Учение о свободе воли: сверхъестественная душа

Это серьезное возражение против позиции совместимости. Возможно, данную позицию можно изменить таким образом, чтобы учесть эту критику. А может быть, этого сделать нельзя. Быть может, единственный способ сохранить свободу и моральную ответственность состоит в том, чтобы отвергнуть детерминизм. Тех, кто выбирает этот путь, назы вают индетерминистами (libertarians)*.

Теперь в качестве свидетеля обвинитель приглашает индетерминиста.

Обвинитель: Я вызываю в качестве свидетеля моего второго эксперта - преподобного О'Физа.

Преп. О'Физа: Всем привет!

Обвинитель: Преподобный, я полагаю, вы согласны с тем, что каждый из нас свободен?

Преп. О'Физа: Конечно. Однако я отвергаю позицию совместимости. Я отвергаю также детерминизм. С моей точки зрения, в каждом из нас есть душа. Именно душа делает выбор и принимает решения. Я

* Автор использует термин «libertarian» — «сторонник учения о свободе воли». Буквальный перевод на русский язык получается слишком громоздким. Поэтому я использую более распространенный в отечественной философской литературе термин «индетерминист». — Примеч. пер.

213

считаю, что душа не включена в естественный порядок вещей. Она не является чем-то физическим. Она сверхъестественна.

Обвинитель: Душа неподвластна законам природы?

Преп. О'Физа: Совершенно верно. Она свободна.

Обвинитель: Это значит, что выбор Дивни был свободным, и его можно считать морально ответственным?

Преп. О'Физа: Да.

Дивни вступает в спор.

Дивни: А лично я не верю в существование такой вещи, как душа. Вы еще должны доказать, что она действительно существует. Нельзя же сажать меня в тюрьму только потому, что у вас есть такое мнение! Вы должны привести какие-то основания в его поддержку.

Преп. О'Физа: Надеюсь, я смогу это сделать. Каждый из нас внутренне осознает свою свободу не делать того, чего требует от нас природа.

Однако, о чем уже упоминали Дивни и Шопенгауэр, это ощущение свободы мало о чем говорит: оно не доказывает, что человек не подчинен законам природы.

Дивни полагает, что вывод преподобного О'Физа явно абсурден.

Дивни: Вы говорите глупости! Можете ли вы объяснить мне, как именно душа управляет телом?

Преп. О'Физа: Душа управляет телом, воздействуя на мозг. Деятельность мозга влияет на поведение тела.

Дивни: Но ведь профессор Хэтчоу уже доказал, что все процессы в мире, включая и те, которые происходят в нашем мозге, подчинены законам природы. Все, что происходит в мозге, уже предопределено природой и не может быть изменено.

Преп. О'Физа: Профессор Хэтчоу ошибается относительно этого.

Дивни: В самом деле?

Преп. О'Физа: Да. Хотя мир, вообще говоря, управляется законами, эти законы не всегда справедливы для мозга. Душа, будучи чем-то идеальным, а не материальным, способна нарушать законы природы и вызывать события, которые иначе не могли бы произойти.

214

Дивни: Вы так думаете? Значит, законы природы действуют во всем мире за исключением одного этого пункта? Вы считаете, что человеческий мозг действует как некая антенна, воспринимающая указания души, находящейся вне мирового порядка?

Преп. О'Физа: Да, такова моя точка зрения.

Дивни: Но с научной точки зрения это же абсурдно!

Предположение о том, что законы природы действуют везде за исключением нашего мозга, кажется весьма сомнительным. Нужны очень серьезные основания для того, чтобы можно было с ним согласиться.

Есть ли у нас такие основания? Как мы уже видели, одного того факта, что мы чувствуем себя свободными, еще далеко не достаточно.

Другая индетерминистская позиция

У обвинителя остается последний шанс на то, чтобы попытаться разрушить защиту Дивни. Он обращается к индетерминизму иного рода, который уже не предполагает апелляции к теории сверхъестественной души, защищаемой преподобным О'Физа.

Обвинитель: Могу ли я еще раз пригласить профессора Хэтчоу? Профессор вы говорили здесь о детерминизме. Скажите, однако, верен ли он?

Проф. Хэтчоу: Строго говоря, нет. Я несколько упростил суть дела. Ученым уже давно известно о том, что в мире существует неопределенность. Субатомные частицы не подчинены строгим и однозначным законам. Законы природы оставляют открытым до некоторой степени вопрос о том, что произойдет в будущем. Известно, что Эйнштейн был не согласен с этим, настаивая на том, что «Бог не играет в кости». Однако Эйнштейн, по-видимому, ошибался. Квантовая механика отбрасывает детерминизм. Она утверждает, что события, происходящие в мире, носят случайный характер.

Обвинитель: Полагаю, это означает, что процессы, происходящие в мозге Дивни в день совершения им преступления, не были детерминированы, они были случайными?

215

Проф.Хэтчоу: Верно.

Обвинитель: В таком случае решения и действия Дивни не были предопределены? Проф. Хэтчоу: Полагаю, что это также верно.

Доказал ли обвинитель, что Дивни действительно виновен?

Хотя из квантовомеханической неопределенности может следовать вывод о том, что некоторые решения и действия Дивни не были жестко детерминированы, этого еще недостаточно для того, чтобы приписать Дивни свободу воли.

Дивни: Интересное предположение! Но оно ничего не решает. Видите ли, свобода воли так же несовместима с предположением о том, что наши действия обусловлены случайными событиями, как и с предположением о том, что они детерминированы.

Судья: Почему же?

Дивни: Допустим, благодаря некоторому случайному событию, происшедшему в моем мозге - скажем, вследствие случайного возбуждения какого-то нейрона, - моя рука внезапно вздернулась и ударила вас по носу. Ясно, что с точки зрения морали ко мне нельзя предъявить претензий. Пусть какая-то часть моих поступков обусловлена случайными событиями, но я не могу контролировать эти поступки и отвечать за них.

Кажется, Дивни прав. Дивни сам должен контролировать свои поступки — только тогда он несет за них моральную ответственность. К сожалению, независимо от того, являются ли его действия результатом случайных событий или же они жестко детерминированы законами природы, они им не контролируются.

Приговор

Судья: Должен сказать, ваша защита произвела на меня большое впечатление. Мне кажется, вам удалось показать, что в отношении вашей

216

виновности возможны весьма серьезные сомнения. По-видимому и наука на вашей стороне.

Дивни: Значит, меня оправдают?

Судья: Нет, конечно. Я готов согласиться с тем, что вас нельзя упрекнуть с точки зрения морали. Однако я все-таки считаю, что вас нужно упрятать в тюрьму. Есть еще одна причина, по которой нужно осудить человека, даже если у него нет свободы воли и он не заслуживает наказания.

Дивни: Какая причина?

Судья: Хотя вы и не заслужили наказания, оно необходимо, ибо удержит других людей от совершения подобных преступлений.

Дивни: С этим можно согласиться.

Судья: Я могу также отправить вас в реабилитационный центр, где вас излечат от склонности совершать такие преступления в дальнейшем.

Дивни: Это верно.

Судья: Еще более важно то, что если бы я считал вас способным вновь совершить преступление...

Дивни: Ну что вы!

Судья: То я заключил бы вас в тюрьму, чтобы уберечь от возможности повторного осуждения.

Дивни отправляется за решетку.

Заключение

Обычно мы считаем, что люди часто заслуживают наказания, но открытия современной науки заставляют усомниться в этом убеждении «здравого смысла». По-видимому, что бы мы ни сделали, нас нельзя винить за это. Тем не менее тюрьмы и иные виды наказания сохраняются. Однако постепенно мы приходим к мысли о том, что наше отношение к наказаниям должно радикально измениться. Или же мы должны найти ошибку в рассуждениях Дивни.

217

Что читать дальше?

Позиции «здравого смысла» в этой главе были противопоставлены философские аргументы. В противоположность внешней очевидности эти аргументы показывают, что мы не свободны. Другие примеры того, каким образом философские рассуждения приводят к необычным, противоречащим интуиции следствиям, см. в гл. 3 «Изолированный мозг», в гл. 8 «Удивительные рассуждения рационального дантиста», в гл. 14 «Почему мы ожидаем, что Солнце завтра взойдет?» и в гл. 25 «Семь парадоксов».

218