1.1. Ноопсихологический подход к процессу развития личности в современном глобальном сообществе

Современную эпоху общественного развития называют эпохой противоречий в жизни, сознании и мышлении людей, эпохой жестких столкновений между моралью и искусством, наукой и философией, разумом и рассудком, хаосом стихийных сил и упорядоченностью, гармоничностью душевной жизни (В.

Осознание объективного единства существования человечества, единства исторических судеб, единства мирохозяйственных связей и взаимозависимости политических процессов, науки, техники, культуры - это относительно новая ментальная парадигма, определяющая современное миропонимание. Сущность ее составляет глобалистика - взгляд на мир как целостную взаимосвязанную систему (Ю.В. Гладкий, А. Кинг, С.Б. Лавров, Б.Ф. Ломов, Д. Медоуза, Н.Н. Моисеев, Р. Хитинс, Б. Шнайдер и др.). Особое значение в этой системе имеет человек, реализующий свой творческий потенциал во взаимодействии с природой, обществом, другими людьми. От того, как складывается процесс взаимодействия субъекта с окружающей действительностью, насколько отношение человека к внешней среде (природной и социальной) регулируется пониманием его причастности к глобальным проблемам, осознанием своего места и роли в системе "Человек -Мир", какими способами он реализует свою субъектную сущность в исторически новом социокультурном контексте, зависят в конечном итоге мир и жизнь на планете.

Взаимодействие является одной из базисных философских онтологических категорий, характеризующих феномен связи, перехода, развития, воздействия разных субъектов друг на друга. Взаимодействие - начальная, исходная, родовая категория. "Взаимодействие - вот первое, что выступает перед нами, когда мы рассматриваем движущуюся материю, ... взаимодействие является истиной causa finalis (конечной причиной) вещей. Мы не можем пойти дальше познания этого взаимодействия именно потому, что позади его нечего больше познавать" (Ф. Энгельс) (196, с .158). Любое явление, субъект, состояние может быть понято (познано) только в связи и отношении с другими, ибо все в мире взаимосвязано и взаимообусловлено.

Подчеркивая специфику взаимодействия в органическом мире, в мире живой материи, А.Н. Леонтьев писал: "Жизнь есть процесс особого взаимодействия особым образом организованных тел" (196, с.160). Чем сложнее организация "тел", тем сложнее это взаимодействие. Во всех формах взаимодействия в неживой природе (классические примеры ветра и скалы, капли воды и камня) или объектов живой и неживой природы (человек-камень, металл) воздействие одного объекта приводит к разрушению другого. Объект, испытывающий воздействие оказывается в пассивной, страдательной позиции. Он может участвовать во взаимодействии только силой своего природного сопротивления, неизбежно разрушаясь, исчезая. В условиях взаимодействия "тел" живой природы, особенно взаимодействия людей, всегда есть активность обеих сторон, хотя мера ее проявления различна. Эта активность может быть инициальной или реактивной в плане агента действия, или, точнее, его субъекта, если осуществляется деятельность. Особенно существенна субъектность для социального взаимодействия людей. С инициальной позиции активность может быть преобразующей или сохраняющей; она может быть созидающей, развивающей или разрушающей. С реактивной позиции, с позиции того, на кого оказывается воздействие, может быть выделена активность принятия или непринятия его, организации ответного воздействия, противостояния нежелательному воздействию или участия в совместном действии (Ю.Б. Гиппенрейтер, В.П. Зинченко, О.В. Овчинникова, А.Н. Леонтьев и др.).

Категория взаимодействия изначально является базовой для социальных наук. Концепция взаимоотношений личности с социумом рассматривалась как центральная и в зарубежной психологии и социологии (А. Адлер, Р. Бенедикт, Э. Дюркгейм, Л. Леви-Брюль, М. Мид, Т. Парсонс, Ж. Пиаже, К. Роджерс, П. Сорокин, К. Хорни, З. Фрейд, Л. Фримен, Э. Фромм, Э. Эриксон, К. Янг и др.), и в отечественной науке (К.А. Абульханова-Славская, В.С. Агеев, М.И. Бобнева, Л.С. Выготский, В.П. Зинченко, М.К. Мамардашвили, В.Н. Мясищев, В.А. Ядов и др.), поскольку человек с самого момента рождения является неотъемлемой частью взаимосвязанных и взаимодействующих социальных единиц. Общепринятой в отечественной психологии является идея о взаимодействии как принципе подхода к пониманию общения, в процессе которого устанавливаются взаимоотношения с другими людьми, происходит обмен информацией и духовными ценностями, стимулирующими становление личности (Г.М. Андреева, А.А. Бодалев, А.А. Леонтьев, А.В. Мудрик, В.Д. Парыгин и др.).

Традиционно взаимодействие человека с окружающим миром анализируется с точки зрения его развития и существования в обществе, состоящем из четырех иерархически организованных социальных подсистем: микросистемы, имеющей отношение к взаимодействиям индивидуума и его ближайшего окружения (семья, детский сад, школа); мезосистемы, образуемой взаимосвязями двух или более микросистем (формальные и неформальные связи между семьей и школой или семьей, школой и группой сверстников); экзосистемы, относящейся к тем уровням социальной среды или общественным структурам, которые, находясь вне сферы непосред- ственного опыта индивидуума, тем не менее влияют на него (например, или формальная социальная среда - места работы родителей или местных отделов здравоохранения и др., или неформальное окружение - расширенная семья ребенка или друзья его родителей); макросистемы, которая, в отличие от других уровней, не имеет отношения к определенному окружению, а включает в себя жизненные ценности, задачи и традиции той культуры, в которой живет индивидуум (Р. Бенедикт, У Бронфенбреннер, К. Гирц, У Гу- денау, А. Моль, Н. Смелзер и др.).

В условиях глобального мирового сообщества речь идет о новой, космопланетарной модели взаимосвязи состояний в природе и о месте в ней психических состояний человека. Изучение экологической среды человека основано на методологии холизма, рассматривающей окружающий мир как всеобъемлющую многомерную и многоуровневую целостность, объединяющую психологическую, биологическую и физическую действительность; как самоорганизующуюся систему, предполагающую наличие гомеостаза и уравновешенности; как развивающуюся систему, изменения которой приобретают все более динамический всеохватывающий и противоречивый характер (В.И. Вернадский, Н. Моисеев, В.В. Налимов, Е. Норланд, В.С. Степин, Н.Ф. Федоров, К.Э. Циолковский, А.Л. Чижевский и др.). Предметом анализа этой системы становится биосфера планеты Земля: в качестве первичного состояния в ней рассматривается состояние Космоса, вакуума; совокупность объектов на планете в целом образует то, что называют "природой Земли". Развитие жизни на Земле привело к образованию биосферы (геологической оболочки), состоящей из живых организмов, косных (неживых) природных тел и биокосных образований. В рамках данной концепции человек как живое существо, наделенное разумом и способное воздействовать на косное вещество биосферы, рассматривается как закономерный результат эволюционного процесса, а рождение в человеческом обществе науки выделяется в качестве новой геологической силы, способствующей переходу биосферы в особое эволюционное состояние - ноосферу, определяющую суть нового "диалога с природой": ... "мы преобразуем то, что на первый взгляд кажется препятствием, ограничением, в новую точку зрения, которая придает и новый смысл соотношению между познающим и познаваемым" (73, с.262).

Синергетическое мировидение имплицитно содержит новую смысложизненную модель - модель саморазвития человека в самоорганизующемся мире (А.Ю. Агафонов, В. Алтухов, В.И. Ар- шинов, В.В. Василькова, В.П. Зинченко, Е.Н. Князева, В.В. Налимов, И. Пригожин, и др.). В своем отношении с миром человек как бы избегает двух крайностей: ... "с одной стороны, он не является безвольной игрушкой в руках надличностных (природных и Божественных) сил, но вместе с тем не является и всевластным Демиургом, творящим мир по усмотрению своего разума. Человек выступает "старательным учеником" Природы и Космоса, выстраивающим свое индивидуальное бытие по законам универсального миропорядка. Происходит мировоззренческое возвышение организации себя и своего окружения до уровня Абсолютных смыслов" (69, с.52).

В зависимости от сложности информационного взаимодействия человека с окружающей средой выделяют три ее типа. Первичная - та среда, в которую еще не вторгся человек и в которой еще нет информации, связанной с его состоянием (например, жизнь на дне моря). Сложная окружающая среда, когда человеком уже внесена некоторая информация в природу (преобразованные природные ландшафты, типичные объекты городского пейзажа, музеи и др.). Сверхсложная окружающая среда. К этому классу относятся "негативные" аномальные зоны - от "черных дыр" и других особых объектов во Вселенной до наиболее выраженных аномальных участков земной поверхности (Н.И. Заикин, Н.Е. Заикина). Каждому типу сложности окружающей среды соответствует определенная ступень развития человека. Так, в состоянии первичности человек еще не может оказать какого-либо заметного влияния на среду. Сложная среда возникает в результате вторжения в природу по принципу "сначала сделаем, а потом посмотрим, что получилось". Человек при этом тоже "сложный" - он достаточно энерговооружен, развил технику, науку. Сверхсложная среда соответствует такой жизненной ситуации, когда какие-либо "миги" в жизнедеятельности человека не осознаются и происходит "их накопление, вплоть до критического" (117, с.10). Таким образом, в контексте классического наследия естественнонаучного знания и современного холистического подхода к анализу действительности мера существования современного человека в соразмерности "человек- мир" созвучна бытию и совпадает с ним: чем более аномальной является окружающая среда (природная, социальная), тем более сложным становится процесс развития человека, и, наоборот, чем более " сложным", экологически не адаптированным к жизнедеятельности в новом космопланетарном пространстве является человек, тем большие разрушения он несет в окружающий мир.

Многомерность окружающей человека глобальной среды обусловливает необходимость видеть и понимать важнейшие сферы взаимосвязей и взаимодействий с нею. Понять мир и себя значит овладеть логикой высоких смыслов организации мира и себя - в этом мире. Вступление человечества в новую эру своего развития, в эпоху ноосферы характеризуется возникновением новой исследовательской позиции: "становящийся" познающий субъект в "становящемся" познаваемом мире. "Человек - часть природы, а природа - часть человека, но это не все отношения, которые связывают их между собой, - подчеркивает А. Маслоу - Человек, чтобы быть жизнеспособным в природе, должен быть в какой-то, пусть минимальной степени, изоморфен ей" (229, с.347). Если человек начинает воспринимать себя как существо, погруженное в единый мировой процесс самоорганизации, и вместе с тем и как существо, постигающее логику этого процесса, то его оценка социального мира расширяется; он вступает в живой диалог, коммуникацию со всем историческим временем, со всеми элементами своего социума, и дружественными, и враждебными (В.В. Василькова, Г. Николис, И. Пригожин). Обеспечение коэволюции человека и биосферы не могут произойти автоматически. Как подчеркивает Н. Моисеев, это будет "мучительный и небыстрый процесс выработки новых принципов согласования своих действий и нового поведения людей. Другими словами, новой нравственности" (73, с.14). Философский анализ гармоничного сосуществования человека и окружающей действительности показал, что его основу составляют принципы объективации и понятности мира. Принцип объективации предполагает "вынесение вовне в качестве объекта чего-то такого, о чем возможны контролируемые и на опыте проверяемые суждения ... Лишь посмотрев "глазами идей", мы можем увидеть не видимость вещей, но ... проявление сущности, когда сущность не есть нечто одушевленное и самопроизвольное. Короче говоря, научная объективация предполагает "изъятие души из предметов внешнего мира" (224, с.74-75). По отношению к процессу взаимодействия человека с окружающей действительностью принцип объективации требует осознания себя, своей субъектной сущности по отношению к другим людям и различным аспектам жизнедеятельности, определения своего места в окружающем мире, во всем многообразии связей с ним.

Личностный эффект осознания индивидом своего бытия на разных уровнях отражается в становлении его идентичности. В психологической литературе традиционно выделяют два вида идентичности - личностную и групповую (социальную) (У Джемс, Ч. Кули, Г. Мид, Э. Эриксон). Личностная идентичность рассматривается как самоопределение в терминах физических, интеллектуальных и нравственных черт индивида. Описательную составляющую "Я-концепции" Р. Бернс называет "образом-Я" или "картиной -Я", что включает в себя отношение к себе, самооценку, принятие себя. Групповая идентичность обозначает самоопределение в терминах отнесения себя к определенной социальной группе (по Э. Эриксону, "ощущение внутренней согласованности", "поиск своего места в жизни") и является одной из важнейших составляющих образа-Я, отвечая на вопрос о том, что есть и где есть человек в социальном смысле (А.Тэшфел).

Для выживания в исторически новых условиях социокультурного развития осознания человеком своей личностной и групповой идентичности оказывается недостаточно. Продуктивность деятельности субъекта глобального мирового сообщества в значительной степени определяется точной характеристикой времени, переживаемого обществом, а также жизненной среды, в которую органично включена жизнедеятельность человека. С любым компонентом экосистемы индивид связан через процессы приспособления к ней и вместе с тем через процессы ее преобразования. Поэтому наряду с традиционными представлениями о групповой идентичности важнейшими элементами общего образа Мира современного человека становятся временная и средовая идентичности (И. Альтман, М. Аргайл, Р. Баркер, Е.И. Головаха, А. А. Кроник, К. Линч, В.С. Магун, А. Маслоу, Н. Нийт, И.М. Палей, С.Л. Рубинштейн и др.). В данном случае речь идет об отождествлении себя с временным промежутком истории, с которым "совпал" период существования человека, а также со стандартами общества, помогающими человеку ориентироваться в мире и адекватно действовать в нем.

В проблеме времени можно выделить две части:

а) осмысление человеком своего "психологического" времени, рубежей и этапов его развития (исследования "временной перспективы личности", "временного кругозора личности", "личной хронологии", "концепции времени", "самооценки возраста"): "Субъективное время личности отражает разный уровень бытия личности, разный уровень способов ее существования" (С.Л. Рубинштейн);

б) осмысление связи времени своего существования с временем эпохи, в рамках которой личность существует: " ... для каждого индивида необходимо достичь адекватности собственных возможностей, имеющих место сегодня, с возможностями их реализации, даваемой историческим временем. Проблема "потерянных поколений" - это как раз проблема тех поколений, которые почувствовали себя невостребованными обществом, находящимся на данном этапе его развития. Каждая эпоха требует определенных социальных ролей, и одна из задач личности - соотнести особенности эпохи и личный период своего развития для успешного исполнения набора требуемых ролей" (19, с.165-166). В современной гуманистической психологии введено понятие "временной интегрированно- сти личности": более интегрированные личности лучше самоактуализируются, они приподняты над мелочами, обладают широким горизонтом, дальней временной перспективой, руководствуются широкими универсальными ценностями, т.е. осознание времени выполняет ту же функцию, что и познание других элементов социального мира - способствовать адекватному поведению в нем (А. Маслоу).

Важной составляющей социальной идентичности личности современного человека является и его идентичность с окружающей "жизненной средой" или "непосредственной жизненной средой" (И. Альтман, М. Аргайл, Р. Баркер, К. Линч, Н. Нийт). В целостном образе Среды выделяют:

а) внутреннюю среду индивида - моделируемое сознанием представление о "своей среде", ее "образ": она включает совокупность знаний и навыков, которые в ней могут быть актуализированы ("имплицитные теории личности");

б) первичную экоструктуру - образ жизненного пространства, непосредственно "моей" среды обитания: дом, квартира, комната, вещи, как бы продолжение моего собственного "Я" (психологически эта среда формирует чувство хозяина: это "мой" мир);

в) групповую экоструктуру - образ среды сообщества: территория предприятия, вообще места работы, различные помещения совместного пребывания - клуб, спортивная секция и т.п. (именно эта среда выступает основой идентификации личности с каким-то определенным местом ее существования и пребывания). "Идентификация с местом" способствует возникновению особого рода экологических и этнических стереотипов, различных символов и предпочтений, специфически окрашивающих окружающий мир, от чего зависит вся картина мира (М. Черноушек).

Осознание человеком своей роли по отношению к разным сферам окружающей действительности ведет к формированию его внутреннего мира как сообщества относительно самостоятельных иерархически разноуровневых субъектов - см. модель 1. Так, средовое "Я" презентирует человеку самого себя как часть сложной экологической системы, регулирующей процессы его жизнедеятельности; временное "Я" - презентирует человеку самого себя как типичного представителя данной исторической эпохи, как носителя

Модель 1

Интерсубъектная система личности, формирующаяся в процессе осознания человеком своей идентичности по отношению к разным сферам окружающей действительности

и продолжателя определенных культурных традиций, обеспечивающих преемственность поколений; множество социальных "Я" - отражают одновременную отнесенность к нескольким группам людей; внутриличностное "Я" - этот многоголосый хор намерений, устремлений, желаний, сомнений, опасений и надежд - определяет, каков человек в отношениях с другими.

Формирование внутренней интерсубъектной системы личности ведет к фундаментальному изменению позиции человека по отношению к собственной деятельности: он выступает для себя и как объект управления (как Я-исполнитель) и как субъект управления (как Я-контролер), который планирует, организует и анализирует собственные действия на разных уровнях жизнедеятельности. Теперь человек не просто предвосхищает результаты производимых им действий, но и произвольно организует эти действия (формулирует и обоснует цели, анализирует их с точки зрения и возможности достижения); не только действует на основе выработанных у него программ, но и создает новые способы осуществления своих действий; не только контролирует свои действия путем сличения их результатов с прогнозом, но и вырабатывает собственные критерии, эталоны, показатели контроля и оценки. Иными словами, человек начинает овладевать процессами управления собственной деятельностью в окружающем мире, понимать смысл своего существования. Наличие позитивной социальной идентичности и интерсубъектной позиции обеспечивает гармонию внутреннего "Я" человека с окружающей средой, стимулирует его личностный рост на уровне самоориентации, самовыражения, самореализации, самосознания и самооценки в постижении общечеловеческих ценностей.

Вместе с тем идеи самопознания и саморазвития, взятой "в чистом виде", явно недостаточно для характеристики социально- личностной зрелости человека как субъекта в современном социокультурном контексте. Доминирующая направленность на раскрытие только внутренней интерсубъектной сущности человека безотносительно к окружающим его субъектам содержит определенный риск эгоцентризма. Тезис западной цивилизации (или, как ее назвал предшественник современных космистов Н.Ф. Федоров, "европейско- американской цивилизации") "Человек - мера всех вещей; все во имя человека, все для блага человека", замкнутый сам по себе, оказался несостоятельным. Он становится состоятельным только на уровне "антропокосмического гуманизма: только тогда, когда "человек" включает в себя "всех" и "все", то есть доброжелателен ко "всем" и "всему", когда "во имя человека" есть "во имя всего мира", а "все для блага человека" есть "благо всего сущего" (73, с.671). В. Казначеев, последователь В.И. Вердадского, П. А. Флоренского, А. Л. Чижевского, Н. Ф. Федорова, К.Э. Циолковского и других космистов старшего поколения, экспериментально показал, что ноосфера включает в себя взаимосвязанную совокупность - систему био- и психополей, которые оказывают влияние не только друг на друга, но и на материальные объекты. Отсюда совершенно очевидна важность "нравственной чистоты" ноосферы, возрастание значения экологии ноосферы, утверждение в ней нравственной меры, нравственного измерения, самого старшего из всех измерений. Согласно второму философскому принципу гармоничного взаимодействия системы "человек - мир" - принципу "понятности мира", социальная зрелость субъекта связана с его выходом за пределы своего "Я", с его преимущественной ориентацией на окружающих, на все то, что так или иначе нельзя отождествлять с ним: " . чтобы мы могли понимать мир, в нем должны выполняться предпосылки самого существования человека, понимающего этот мир", т.е. научное высказывание "предполагает некоторое исходное или первичное сращение человека с миром; что мир сам содержит в себе предпосылки существования такого существа, которое этот мир может познавать и иметь о нем знание" (224, с.75).

Способность человека сознавать себя в актах мышления о предметах (любых) вне себя, "держать" это сознание, организовать себя в качестве "существующего существа", которое является носителем каких-то утверждений о мире - это есть то, что в философии называется трансцендентальным (или "общим") сознанием (М.М. Бахтин, Н.А. Бердяев, В.С. Библер, Г.В. Гегель, Р. Декарт, М. Мамардашвили, М. Шелер и др.). Развивая мысль о сущности человека, М. Мамардашвили подчеркивает: " ... человека можно определить в зависимости от его способности (я употреблю философский термин) трансцендировать свое природное эмпирическое состояние, выходить за него. И только с таким человеком, который трансцендирует, и должен соотноситься мир в его понимании" (224, с.142).

Феномен трансцендентальной субъектности имеет прямое отношение к процессу социального взаимодействия человека с окружающей средой. В психологической науке феномен самотранс- ценденции связывается с проблемой самоактуализации личности и психического здоровья и счастья личности (М. Маслоу, Ж.-П. Сартр, В. Франкл, Э. Фромм). В. Франкл пишет: "... человек открыт миру. Этим он отличается от животных, которые не открыты миру, а привязаны к среде, специфической для каждого вида; человеческое существование характеризуется преодолением границ среды обитания вида Homo sapiens. Человек стремится и выходит за ее пределы, в мир, и действительно достигает его - мир, наполненный другими людьми и общением с ними, смыслами и их реализацией" (409, с.54). И далее: "... принцип гомеостаза не может служить достаточным основанием для объяснения человеческого поведения. В частности, этот подход оказывается слеп к таким феноменам человека, как творчество, устремленность к ценностям и смыслу" (там же, с.55). По мнению Ф.В. Франкла, самоактуализация - это не конечное предназначение человека. "Подобно счастью, самоактуализация является лишь результатом, следствием осуществления смысла. Лишь в той мере, в какой человеку удается осуществить смысл, который он находит во внешнем мире, он осуществляет и себя" (409, с.59).

Это утверждение В. Франкла согласуется с точкой зрения А. Маслоу, который относит трансценденцию к высшим, к самым интегративным, холистическим уровням человеческого сознания, поведения и отношений. Среди различных значений трансценденции (трансценденция времени, пространства, трансценденция культуры, трансценденция прошлого и др.) А. Маслоу выделяет в качестве главнейших такие значения, как трансценденция "Я", Эго, эгоизм, эгоцентризм и т. д.; транценденцию как принятие мира таким, как он есть, как разрешение ему быть самим собой; "любовь-идентификация" как форма трансценденции, предполагающая "расширение круга идентифицируемых объектов, генерализация идентификации вплоть до идентификации со всем человечеством; трансценденция индивидуальных различий и др. (229).

У Э. Фромма идея "связанности с другими" (группой, родом, нацией, народом, социальной системой) выделяется в качестве главного условия нормального существования и психического развития человека. Он отмечал: "Важная сторона дела состоит в том, что человек не может жить без какого-либо сотрудничества с другими ..."; "Эта связанность с другими не идентична физическому контакту. Индивид может быть ... связан какими-то идеями, моральными ценностями или хотя бы социальными стандартами - и это дает ему чувство общности и "принадлежности" ... Если он не принадлежит к какой-то общности, если его жизнь не приобретает какого-то смысла и направленности, то он чувствует себя пылинкой, ощущение собственной ничтожности его подавляет" (412). Указанные переживания, по мнению Э. Фромма, стимулируют людей к созданию определенных социальных организационных форм: семья, родственные и дружеские связи, землячества и общества по интересам, политические партии и движения, профессиональные, корпоративные и религиозные объединения, группировки на мистической основе - это лишь некоторые примеры способов удовлетворения потребности человека в единении с другими. Из этих рассуждений следует, что утверждение жизни, счастья и свободы современного человека коренится в его отношениях с другими, в его способности любить, причем любовь неделима между объектами и собственным "Я".

В отечественной психологической науке феномен самотрансцен- денции связывается с проблемой становления человека как личности (Л.С. Выготский, А.А. Брудный, Д.А. Леонтьев, В.А. Петровский, С. Л. Рубинштейн). "Человек познает ... самого себя лишь опосредованно, отраженно, через других ..." - писал С. Л. Рубинштейн (344, с.245). Общение, совместная деятельность - ведущие факторы развития. На это не раз указывал Л.С. Выготский, рассматривая общение ребенка со взрослым в качестве одного из ведущих механизмов онтогенетического развития. По мнению В.А. Петровского, отражение другого человека в процессе социальной коммуни- кации есть в первую очередь понимание "личностного вклада" Другого в содержание собственной личности как субъекта социального взаимодействия. Это "переселение" Другого опознается сознанием как особое переживание присутствия иного видения, иного понимания, иного "Я". Эффект присутствия личности другого человека (как правило, значимого Другого) в субъективном мире индивидуума В. А. Петровский определил как феномен "отраженной субъектности". Другой - это место в нас, поэтому, поступая от себя, мы поступаем от лица тех многочисленных Других, которыми "заселен" наш субъективный мир. А. А. Брудный считает, что другие люди отражаются в сознании человека, оставаясь "субъективно реальными даже в случае своего физического отсутствия ... Родные ... и близкие люди, с которыми человека связывает общая судьба, прочно входят в его внутренний мир" (63, с. 123).

Выход за пределы своего "Я", принятие других объектов окружающей среды (природной и социальной) как самого себя, то есть как субъектов, наделенных фундаментальным свойством активности, проявляющимся в стремлении к собственному саморазвитию, самосовершенствованию и самоактуализации, ведет к формированию качественно новой, метаиндивидной позиции личности - позиции "сообщающейся множественности" (М. Мамардашвили). Необходимость формирования метаиндивид- ной позиции диктуется объективной сложностью и многоликостью жизни субъекта в современном мировом сообществе, требующем от него способности к построению динамично изменяющегося его образа с учетом всей мозаики составляющих жизненных явлений (к ним могут быть отнесены, например, различные социальные институты, социальные и национальные движения, различные явления культуры, искусства, науки, религии) (Р. Абельсон, Т. Ньюком, Ч. Осгуд, М. Розенберг, П. Танненбаум, Ф. Хайдер и др.). Повседневные встречи обыденного человека с чем-то новым, "странным и незнакомым", неожиданным и противоречивым грозят разрушением устоявшейся картины мира, связанного и непротиворечивого. Потребность в сохранении этой устоявшейся картины мира приводит индивида к необходимости получения социальной информации, "приручающей" новые впечатления и тем самым снижающей риск неожиданности (С. Московиси, Ж.-П. Кодол, Д. Жоделе и др.).

Согласно теории социальных представлений "странное и незнакомое" становится со временем понятным и знакомым при помощи социальных представлений. В данном контексте "социальные представления" - сеть понятий, утверждений и объяснений, рождающихся в повседневной жизни в ходе межличностной коммуникации; они являются в современном обществе эквивалентными тому, что в традиционных обществах рассматривается как мифы и как верования ("версии здравого смысла"). Складываясь из трех компонентов - информации, поля представления и установки, - социальные представления, как показывают исследования, выполняют три основные функции в процессе взаимодействия человека с внешним миром (18, 19, 20). Они являются инструментом познания социального мира, способом опосредования поведения и средством адаптации совершающихся событий к уже имеющимся, т.е. способствует сохранению сложившейся картины мира. Информация проникает в " щели" обыденного сознания через разные источники; поле представления формируется непосредственно в группе - в ней определяется общая смысловая рамка, в которую помещается новая информация, а также диапазон возможных толкований того или иного понятия; установка есть интериоризация того, что уже почерпнуто и из полученной информации, и от "поля", созданного в группе, и из собственного опыта. Поэтому позицию субъекта, воспринимающего окружающий мир через призму других субъектов (прежде всего тех групп, к которым он принадлежит), С. Московиси назвал позицией "ученого-любителя", человека, пополняющего свой багаж знаний самообразованием, беседами, личными наблюдениями и размышлениями. Эта позиция является гарантией непрерывности социума, сохранения культурных традиций человеческих сообществ.

Выход за пределы "Я" не ограничивается только лишь процессом познания окружающего мира в результате усвоения ("присвоения", интериоризации) общественных форм сознания и тех форм психической деятельности, которые кристаллизовались в процессе исторического развития в продуктах человеческого труда, человеческой культуры (Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев). Выход за пределы "Я" включает в себя и характеристику человека как субъекта деятельности, изменяющей не только человека, но и преобразующей и активно реструктурирующей его многоуровневую жизненную среду (Б.Г. Ананьев, С.Л. Рубинштейн). В современном интегрированном мировом сообществе реализация человеком своей активной субъектной сущности, созидание нового индивидуально-общественного опыта, стимулирующего дальнейшее развитие научно- технического прогресса, приобретает особую значимость (В.П. Зин- ченко, Е.Б. Моргунов, А.И. Пригожин, В. Слободчиков). Для того чтобы выжить в социальном и духовном отношении, человек должен не только хорошо ориентироваться в имеющейся социальной информации, но и активно действовать, вырабатывая новые идеи, способы и формы деятельности, отвечающие исторически новым условиям, не теряя при этом своей самобытности, нравственных качеств, уважения к себе и другим людям. Созидание нового предполагает экстериоризацию внутреннего потенциала личности в окружающем мире, опредмечивание его творческих способностей в продуктах материальной и духовной культуры

(С.Л. Рубинштейн, А.Н. Леонтьев). Этот процесс отражает одну из важнейших духовных потребностей человека - потребность быть личностью, т.е. своей деятельностью производить значимые изменения в других людях, их предметной, интеллектуальной и эмоциональной сферах. Речь идет об активном процессе продолжения себя в другом не только в момент воздействия, но и за пределами сиюминутного актуального взаимодействия.

Процесс продолжения субъекта в других индивидах, обеспечение своей "идеальной" представленности за счет произведенных в них "вкладов" нашел отражение в понятии персонификации. На уровне индивида этот процесс отражается в развитии ряда личностных эффектов: персонализация, осознания себя "автором собственной биографии", "принятия персональной ответственности за свое будущее"; индивидуализации, когда "партнером человека становится (в пределе развития) все человечество, с которым взрослеющий человек вступает в деятельностные отношения, опосредствованные системой общественных идеалов и ценностей"; универсализации или выхода "за пределы сколь угодно развитой индивидуальности" и одновременно входа "в пространство общечеловеческих, экзистенциональных ценностей, соучастников в построении которых и собеседником в осмыслении которых становится Богочеловечество" (408, с.48). Достижение человеком в своем развитии этих ступеней становится условием его активного долголетия - не только физического, но и социального, личностного. Метаиндивидная позиция человека, созидающего в себе и в других новые формы человеческой жизни и человеческих отношений становится позицией "ученого-исследователя"- см. модель 2.

Психологический анализ разных способов взаимодействия людей в современном социокультурном пространстве (доминирование, манипулирование, соперничество ("рефлексивная игра"), партнерство (правовое общение) и др.) позволяет выявить две тенденции, явно прослеживающиеся в них (П.М. Ершов, Е.Л. До- ценко, В.Н. Куликов, Р. Фишер, У Юри, Т. А. Флоренская, А.У Хараш, Т.П. Юрченко). Первая характеризуется ориентацией на контроль (стремление управлять ситуацией и поведением других, желание доминировать во взаимодействии), основанной на вере в неравенство (в ценности, в правах) людей, а также ощущении собственного превосходства по отношению к другим в чем - либо. Эта тенденция ведет к обесцениванию личности другого человека, формированию отношения к нему как к орудию достижения своих целей (нужен - привлечь; не нужен - отодвинуть; мешает - убрать, вплоть до физического уничтожения). Процесс взаимодействия с окружающими в данном случае приобретает субъект-объектный характер.

Вторая тенденция характеризуется ориентацией субъектов на необходимость считаться друг с другом и, следовательно, на ограничение своей свободы и независимости. Процесс взаимодействия, в котором партнеры оказываются способными включаться в разнообразные субъект-субъектные социальные связи,

Модель 2

Метаиндивидная позиция личности, формирующаяся в процессе интериоризации - экстериоризации социально-общественного опыта в условиях полисубъектного взаимодействия с окружающей средой

УСЛОВНЫЕ ОБОЗНА Че

А - интерсубъектная позиция: 1А - средовое "Я" 1В

2А - историческое "Я" 2В

3 А - социальное "Я" 3В

4А - внутриличностное "Я" 4В

НИЯ :

В - метасубъектная позиция: -

по отношению к природной среде -

по отношению к исторической эпохе -

по отношению к социальной группе -

по отношению к самому себе достигать принятия общего проекта взаимной деятельности в результате согласования проектов деятельности друг друга (консенсуса), приобретает полисубъектную выраженность. В

условиях современного глобального мирового сообщества, характеризующегося процессом формирования международной рыночной экономики, активным участием правительств ведущих держав в европейских и международных организациях по правам человека, образованию и культуре, субъект-объектное взаимодействие препятствует выведению стран и народов из бывшей изоляции и нездоровой конкуренции в интегрированное экономическое, культурное и образовательное пространство. Для выживания в космопланетарном пространстве человечеству нужны новые позитивные способы субъект-субъектного взаимодействия, отвечающие идее его интеграции и единения в глобальных масштабах.