_ 22. Разграничение правонарушений по опасности их для правового порядка

В современной литературе уголовного права пользуется известностью теория профессора Лисга*(87) о разнице между уголовным правонарушением и гражданским. Отрицая принципиальное и признавая лишь историко-политическое различие между ними, почтенный профессор утверждает, что государство считает уголовными правонарушениями -посягательства, опаснейшие для данного правового порядка".

В виду этой теории возникает вопрос, не отличаются ли уголовные правонарушения от неуголовных тем, что первые- являются посягательствами, наиболее или по крайней мере более -опасными для правового порядка, а вторые-менее опасными. Эта разница встречается во многих случаях, но далеко не во всех, а потому не может служить разграничительным признаком преступного.

Многие из уголовных правонарушений принадлежат к числу досягательств, наиболее или более опасных для правового порядка, как напр. измена отечеству, бунт, убийство, разбой, грабеж, кража и т. д. За то и в числе не уголовных правонарушений, а военных есть много таких, которые также наиболее или более опасны для правового порядка, напр. нашествие неприятеля, опустошение какой-нибудь части государства неприятелем и т. д. Да и в числе гражданских правонарушений есть несколько таких, которые нельзя не признать более опасными для правового порядка. Таково, напр., неисполнение казенных военных подрядов и поставок в срок в те времена, когда грозит, а тем более действительно происходит война.

Посягательства, менее опасные для правового порядка находятся в изобилии в числе не уголовных правонарушений, а гражданских (неплатеж долга кредитору), финансовых (неуплата государственной подати), дисциплинарных (появление солдата на смотр в нечистых сапогах) и т.

Обращаясь в частности к теории профессора Листа, нельзя не заметить прежде, всего, что она не достигает цели: не дает такого признака, который был бы действительно способен во всех случаях безошибочно отделить уголовное посягательство от гражданского. Лист утверждает, будто государство признает уголовными правонарушениями в отличие от гражданских те, которые- наиболее опасны для данного правового порядка (die fur die gegebene Rechtsordimng gefahrlichsten Angriffe). Однако стоит только заглянуть в действительность и тотчас станет ясно, что это утверждение-не верно. Конечно, измена отчеству, бунт, убийство, разбой-опаснейшие посягательства. Но кому же придет в голову уверять, будто нищенство-также опаснейшее посягательство? Кто решится признать в нашем быту, будто самовольная охота на чужой земле опаснее неуплаты долга частному лицу. А между тем такая охота-уголовное правонарушение, а эта неуплата-гражданское. Очевидно, почтенному профессору удалось уловить признак, отличающий многие из уголовных правонарушений от многих из гражданских. Но, подметив этот признак, профессор увлекся и, по ошибке, принял его за общий разграничительный признак преступного.

Кроме этого недостатка есть и другие, Напр., по теории Листа, частая повторяемость посягательства может побудить законодателя к зачислению этого деяния в разряд уголовных правонарушений, На этом основании, по мнению почтенного профессора, помещены в преступления: фальсификация пищевых веществ, социал-демократические происки, ростовщичество и т. д. Если Лист прав, если эти деяния попали в преступления, благодаря частой повторяемости посягательства, то почему же ни одно просвещенное законодательство до сих пор не причислило к преступлениям: ни часто повторяемой неуплаты частных долгов, ни часто повторяемой неуплаты государственных податей. Почему же цивилизованные люди, а в том числе и сам почтенный профессор, не рекомендуют законодателям отнести эти деяния в разряд преступлений? Ведь, частая повторяемость ни для кого не составляет тайны! Значит, теория-не верна. Значит, не частая повторяемость посягательства обосновывает зачисление его в разряд преступлений, а что-то иное, что иногда бывает при повторяемости, а иногда не бывает, что сознают законодатели и чего не сознает профессор Лист.