Зачетный характер неустойки

В зависимости от соотношения с убытками, как правило, принято выделять зачетную, исключительную, штрафную и альтернативную неустойку. Данная классификация, будучи намечена еще в советский период, отражена в п.

Согласно закону или соглашению сторон может применяться и иной вариант соотношения неустойки и убытков (альтернативная неустойка, штрафная неустойка и др.). Например, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в данной сфере неустойки, установленные в пользу потребителя, носят штрафной характер.

Итак, согласно ГК кредитор, если ему причинен ущерб в размере, превышающем сумму неустойки, может потребовать взыскания разницы в качестве дополнительных убытков, если, конечно, ему удастся доказать эти убытки. В принципе очевидно, что при желании взыскать убытки в полном размере кредитор де-факто отказывается от условия о неустойке, так как, игнорируя сумму, заложенную в договоре, он требует полной компенсации. При первом приближении результат действий кредитора кажется таким же, как если бы в договоре была предусмотрена альтернативная неустойка и кредитор выбрал компенсацию убытков в полном размере. Тем не менее следует учитывать, что в отличие от альтернативной неустойки зачетная неустойка подразумевает, что в случае если попытки кредитора доказать причинение ему убытков в размере, превышающем неустойку, не увенчаются успехом, то он остается вправе рассчитывать на сумму неустойки как на минимальный размер убытков. В случае же альтернативной неустойки, делая выбор в пользу взыскания убытков, кредитор теряет право ссылаться на сумму неустойки как на минимум того, на что он вправе рассчитывать. Таким образом, правило о зачетном характере неустойки в большей степени защищает интересы кредитора, делая такую неустойку действительно эффективным механизмом обеспечения интересов кредитора и компенсации его потерь.

Несмотря на ясность позиции ГК, в судебной практике встречается множество дел, где кредиторы пытаются взыскать убытки в полном размере сверх неустойки. Президиум ВАС РФ неоднократно отменял судебные акты, вынесенные даже на кассационном уровне, в которых суды по каким-то им только ведомым причинам игнорировали законодательное правило о зачетном характере неустойки и взыскивали убытки в полном размере <*>.

--------------------------------

<*> Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.96 N 2739/95; от 10.09.96 N 1947/96; от 11.03.97 N 2034/96; от 20.05.97 N 4931/96; от 14.04.98 N 206/97 и др.

Зачетный характер процентов годовых

Как известно, ст. 395 ГК также предусматривает зачетный характер процентов годовых. Правда, в данной статье не говорится, что иной вариант соотношения убытков и процентов может быть предусмотрен в договоре, как то имеет место в ст. 394 ГК в отношении собственно неустойки. Некоторые авторы видят в этом ту "искомую" особенность, отличающую проценты от неустойки, которая якобы и делает проценты годовые самостоятельной мерой ответственности. Как мы уже писали, наш подход состоит в том, что эти меры однородны, так как проценты годовые по своей правовой природе являются разновидностью законной диспозитивной неустойки, специально установленной на случай незаконного пользования денежными средствами.

Что же касается собственно вопроса о целесообразности такого толкования ст. 395 ГК как нормы, устанавливающей запрет на согласование штрафных, альтернативных или исключительных процентов годовых, то отметим следующее. Буквальное толкование положений ст. 395 ГК действительно дает основания считать обоснованным наличие такого ограничения автономии воли сторон. Тем не менее находим, что в данном случае буквальное толкование нецелесообразно и нормы ГК следует толковать в их взаимосвязи и с учетом духа и логики закона.

Во-первых, как мы уже писали, проценты являются разновидностью неустойки. Поэтому правила, регулирующие институт неустойки, вполне можно применять к процентам годовым, если обратное специально не оговорено в ст. 395 ГК. Указанная статья в п. 2 говорит о зачетном характере процентов, но прямо не исключает возможность согласования иных вариантов.

Во-вторых, п. 1 ст. 395 ГК указывает на то, что соглашением сторон может быть предусмотрен иной размер процентов. И хотя речь здесь формально не идет о возможности установления иного порядка начисления, во взаимосвязи с иными доводами данное положение подчеркивает диспозитивную направленность ст. 395 ГК.

В-третьих, если мы признаем, что стороны не могут изменять зачетный характер процентов годовых, то неминуемо встанет вопрос: что делать, если все же стороны включили в договор такого рода условие? Признавать его недействительным? Вряд ли это допустимо, так как данное условие будет в полной мере отвечать требованиям, предъявляемым положениями о неустойке. Представим, в договоре указано, что за просрочку платежа должник должен уплатить 20% годовых. Как уже отмечалось, в случае такого рода оговорок определить, что же стороны согласовали - иной размер процентов (п. 1 ст. 395 ГК) или договорную неустойку (ст. 330 ГК), - просто невозможно, что и является одним из доказательств однородности данных мер. Теперь же представим, что данное условие договора содержит еще и оговорку: независимо от процентов должник должен в полной мере компенсировать все убытки кредитора. Если это положение и противоречит ст. 395 ГК, то оно полностью укладывается в законодательные рамки понятия договорной неустойки, которое прямо предусматривает возможность установления штрафного или иного другого характера сочетания убытков и неустойки. Сказанное еще раз подчеркивает надуманность дифференциации двух мер защиты, а также демонстрирует нелогичность исключения возможности установления штрафных или иных, помимо зачетных, процентов годовых по соглашению сторон.

В-четвертых, как известно, в договорном праве, носящем преимущественно диспозитивный характер, любое императивное вкрапление, ограничивающее автономии воли сторон, должно быть обосновано экономической или иной целесообразностью. Иначе судебная практика должна стремиться найти юридическое обоснование отклонить или ограничить наличие такого инородного и необоснованного императивного предписания. В данном случае мы имеем отсутствие какого-либо разумного обоснования введения такого ограничения в положениях о процентах годовых в противовес закреплению по данному вопросу автономии воли сторон в нормах о неустойке.

Соответственно с учетом всех приведенных доводов "искать" и "находить" в п. 2 ст. 395 ГК такой императивный запрет просто нецелесообразно. Таким образом, ничто не должно ограничивать стороны в праве согласовать штрафной, альтернативный или исключительный характер процентов годовых.