2.6. Проблематичность пользы

Постулат Арроу гласит: любой общий метод установления социального порядка нарушает элементарные нормы человеческого поведения. Мнения индивидов о социальном порядке отличаются бесконечностью, которая не воплощена ни в одном обществе. И потому в принципе невозможен социальный порядок со следующими свойствами: доминирования ( в смысле Парето): если хотя бы один индивид предпочитает X У и ни один не предпочитает У X, то в социальном порядке X стоит выше У; изменчивости: если в социальном порядке X стоит выше У, а У выше Z, то X предпочтительнее Z; независимости от несущественных альтернатив: социальный порядок X по отношению к У не изменяется в результате произвольного третьего выбора W; отсутствия диктатора: не существует индивидуального выбора, тождественного выбору социального порядка; если индивид отождествляет свой выбор с общим выбором социального порядка, он является диктатором. Но такого индивида не существует.

Разумеется, установление строгих рамок индивидуальных выборов позволяет связать их с главными свойствами социальных порядков и избежать парадокса Арроу. Но из этой связи невозможно вывести социальный порядок, в котором справедливость и честь определяются указанными свойствами

Новая интерпретация парадокса Арроу изложена в книге Д. Бреннана и Л. Ломаски « Демократия и решения». Авторы утверждают: интерсубъективное сравнение пользы есть необходимый элемент понятий «социальные интересы» и « общее благо». Индивидуальные выборы различны. Но при любых обстоятельствах невозможен общий выбор, соответствующий критериям изменчивости, свободы от диктатуры и равенства.

Однако парадокс Арроу не содержит требования постоянства общего выбора путем голосования. Поэтому ошибочна трактовка парадокса как утверждения о порочном круге общего выбора на основе принципа большинства. Кардинальная проблема демократии - суммирование индивидуальных выборов в общий выбор. Суммирование - это иерархия социальных порядков. Но ее невозможно измерить количественно. Зато институты демократии позволяют избежать порочного круга. Не исключена также статистическая вероятность голосования избирателей, которое ограничивает феномен нестабильного большинства: «Проблема не сводится к гарантиям избиратель- ного равновесия. Проблема состоит в гарантиях такого равновесия, для которого можно найти убедительные этические аргументы. Тогда как парадокс Арроу ведет к противоположному выводу: этические цели недостижимы без опоры на интерсубъективное сравнение пользы» 14.

Философы морали сформулировали множество этических аргументов против утилитаризма. Тогда как экономисты вымучили одно соображение: утилитаризм невозможно реализовать из-за отсутствия информации, которая требуется для его реализации. Этот аргумент ведет к этическому нигилизму. Если же иметь в виду не природу, а содержание аргумента, то он является экономическим в той мере, в которой определяет толику возможности РВ. Она позволяет иначе взглянуть на проблему соотношения индивидуальных желаний и социальных целей. В экономике возможность РВ - главный критерий оценки любых социальных проектов . Поэтому отказ от утилитаризма в 1930-е гг. весьма показателен.