Социальное развитие

И

дея социального развития широко представлена как в теориях классической социологии — социологии индустриального общества, так и в социологии постмодерна (постиндустриального общества).

Теории классической социологии структурализма при всем различии солидарны в том, что исторический процесс эволюции (развития) представляет собой результат взаимодействия, экономической и социальной, политической и культурной сфер жизнедеятельности индустриального общества.

Социальное развитие, социальная динамика для О. Конта (1798-—1857) воплощались в общественном прогрессе, позитивных изменениях в обществе, так или иначе нарушающих его статическое состояние. Динамика подчинена статике, ибо «прогресс — это развитие порядка». В связи с этим он настаивал на различении социологических законов двух разрядов — законов порядка и законов прогресса. Суть контовской теории общественного прогресса можно представить следующими положениями. 1. Каждое последующее общественное состояние совершеннее предыдущего. 2. Прогресс достигается развитием прежде всего сознания людей, проявляющимся в позитивных переменах в науке, морали и религии. 3. В истории человечества прогресс выразился в смене теологической стадии (периода господства традиционной религии, охватывающего рабовладение и феодализм) метафизической стадией (временем сокрушения теологии и феодализма) и переходом от последней к позитивной фазе, основанной на позитивной науке об обществе, которая должна стать новой религией человечества. Каждая из трех стадий рассматривается в двух аспектах: изменений человечества и изменений человека, что дает основание говорить, согласно О. Конту, о четырех видах прогресса — материальном, физическом, интеллектуальном и морально-нравственном и двух типах прогресса — эволюционном и революционном. О. Конт — убежденный эволюционист, однозначно признающий целесообразность и полезность (как человечеству, так и отдельным людям) постепенных позитивных изменений в отличие от революций — резких, скачкообразных общественных преобразований. О. Конт претендовал на открытие универсального теоретического закона двойной эволюции на следующих основаниях: эта эволюция относится одновременно и к социальному, и к интеллектуальному развитию общества; такого рода эволюцию претерпевает процесс развития отдельно взятого индивида (онтогенез) и человечества в целом или отдельных общностей (филогенез). О. Конт утверждал, что эти три состояния и стадии прогресса общества, каждое из которых является господствующим в свое время, пронизывая все стороны общественной жизни, образуют основу социальной организации. Так, теологическое состояние умов приводит к созданию военно-авторитарного режима. «Нетрудно понять, — говорит он, — что военный порядок не может быть установлен без теологического освящения. Без него необходимая подчиненность будет недостаточно полна и недостаточно внушительна». Своей максимальной полноты и логического завершения теологическая стадия достигает при феодальном режиме. Однако по мере развития индивидуального и социального интеллекта пробуждается критицизм, подрывающий религиозные убеждения, которые образовывали «жизненный нерв» старого социального порядка. Разложение веры и связанный с этим упадок социальной ответственности достигает своего апогея в период революционных кризисов, которые, кстати говоря, Конт считает совершенно необходимыми (точнее, неизбежными) для развития общества. Так наступает метафизическая эпоха, для которой характерно господство разрушительных воззрений. Наследием революционной эпохи становится анархия умов. С ней-то и призван покончить позитивный синтез научного знания — как основа прогрессивного социального развития.

Г. Спенсер (1820—1903) углубил понятие социального развития. По его мнению, эволюция есть интеграция, которая сопровождается рассеянием движения, в течение которой осуществляется переход из состояния неопределенной, бессвязной разнородности в состояние определенной связной разнородности. Спенсер подходит к проблеме раскрытия сущности эволюции, рассматривая ее как восходящее движение, как переход от простого к сложному и прежде всего противопоставляя эволюцию процессу разложения, распада, социальной дезинтеграции. Два противоречивых процесса — интеграция (т.е. объединение, слияние) и распад единого тела — дезинтеграция находятся в антагонизме друг с другом. Эти процессы эволюции и дезинтеграции Г. Спенсер в своих «Основных началах социологии» иллюстрирует многочисленными примерами процессов перехода самых разнообразных форм из однородного (гомогенного) состояния в неоднородное (гетерогенное). Важнейшим проявлением усиления разнородности выступает дифференциация. В филогенезе (процессе исторического развития целого рода организмов) этим понятием обозначают расчленение единой большой группы (рода) организмов на множество подгрупп, различающихся по своим функциям (видам). Г. Спенсер ввел в социальную теорию понятие социальной дифференциации, применив его для описания универсального для всей общественной эволюции процесса возникновения специализированных институтов и разделения труда. Он считал, что по мере развития общества комплексы социальных деятельностей, выполнявшихся прежде одним социальном институтом, распределяются между другими вновь возникшими или прежде существовавшими институтами. Дифференциация представляет собой возрастающую специализацию различных частей общества, создавая тем самым внутри общества все большую гетерогенность. Например, было время, когда семья обладала вначале и репродуктивными, и экономическими, и образовательными, и отчасти политическими функциями. Однако по мере развития обществ комплексы различных социальных деятельностей, выполнявшихся прежде одним социальным институтом — семьей, становятся разделенными между другими институтами.

Одним из первых развернутое представление о социальном развитии общества как системы разработал К. Маркс (1818—1883). Общественная формация, по Марксу, — это система, состоящая из взаимосвязанных элементов и находящаяся в состоянии неустойчивого равновесия. Ключом для осмысления проблем развития общества является способ производства материальных благ, который лежит в основании структуры общества и составляет его экономическую подсистему. Способ производства имеет две стороны: производительные силы общества (средства производства и ресурсы, в том числе и человеческие) и производственные отношения (различные формы собственности). Обе стороны способа производства находятся в состоянии соответствия и взаимодействия. При этом ведущую роль играют производительные силы: именно способ производства создает качественную определенность общественной формации. Помимо производительных сил и производственных отношений, которые составляют реальный базис, структуру общества, формация включает в себя и надстройку: юридические и политические отношения и институты, а также мораль, нравственность, религию, искусство. Формация также включает в себя и определенную структуру классов, групп, слоев, которая также зависит от способа производства. Движущей силой социального развития является классовая борьба (классы, противоборствующие социальные группы, которые различаются по их отношению к способу производства). Борьба между классами — это выражение борьбы между развивающимися производительными силами и отстающими от них производственными отношениями. В определенный исторический период один класс («реакционный») воплощает отжившие производственные отношения, а другой («прогрессивный») — нарождающиеся производственные отношения, соответствующие развивающимся производительным силам. Таким образом, по Марксу, динамика социального развития обусловлена постоянно возникающим противоречием, конфликтом между развивающимися производительными силами и производственными отношениями. Эти социальные противоречия, конфликты, противоборства всякого рода — источник социального развития.

В XX в. появляются другие социологические интерпретации социального развития. Так, ПЛ. Сорокин (1889—1968) решающее значение придает разуму. По его мнению, сознание, духовное как внутренний аспект жизни общества, доминирует над его материальной оболочкой. Именно сознание определяет целостность социальных явлений и направленность социального развития. В строении общества Сорокин выделяет два уровня социальной организации: уровень культурных систем и уровень социальных систем. Первенство принадлежит культурным системам, поэтому все подсистемы общества связаны с ведущими ценностями, в результате чего направления социального развития обусловлены доминирующими ценностями, традициями, обычаями.

Наряду с этими представлениями получили распространение концепции, согласно которым общества стали делить на традиционные и индустриальные. Традиционное общество имеет аграрный уклад, малоподвижные структуры и традиционные способы социокультурной регуляции (примитивное общество, подавляющее свободу личности). Индустриальное общество имеет производственную основу (машины), развитую систему коммуникаций и социальную мобильность. В нем разумно сочетаются свобода и интересы индивида с общими социокультурными нормами. Это общество выступает в двух вариациях — капиталистическом и социалистическом — по формам хозяйствования и системам социальной организации.

В капиталистическом обществе социальное развитие основано на принципах доминирования частной инициативы, гражданских прав и свобод, защиты собственности и поиске баланса социальных интересов, что создает новую социально- экономическую систему — государство всеобщего благоденствия. Социалистическое общество представляет собой «закрытую систему», основанную на общественной ответственности и приоритете коллективного над индивидуальным.

В рамках концепции единого индустриального общества получила развитие теория конвергенции (схождение в одной точке): сближение разнотиповых обществ с главной тенденцией движения к обществу потребления, которая апеллировала к объективной основе — наличию таких универсалий, как мировой рынок, промышленные технологии, глобальные проблемы и др. В теории конвергенции выделяются две концепции. В одной (У. Ростоу, 3. Бжезинский и др.) обосновывается ориентация социального развития: на насаждение западных идей в странах социализма в процессе индустриализации (модернизации) и демократизации. В другой (П. Сорокин и др.) обосновывалась идея параллельной эволюции, где имеет место заимствование системами друг у друга сильных сторон, сглаживание различий. Теория конвергенции была альтернативой марксистской схеме однолинейного социального развития с обязательной заменой капитализма социализмом.

С развитием индустриализации развивалось и количество сфер массовой деятельности, само общество участвовало в массовом производстве и потреблении всевозможных благ, в связи с чем возникли и соответствующие теории социального развития: доктрина массового общества, которая включает всевозможные течения плюралистической демократии., общества благоденствия, общества согласия, социального партнерства и др. Массовое общество — это такая ступень социального развития, когда доминируют массы, господствует массовое производство и потребление, массовая коммуникация и культура, функционирует гражданское общество, опирающееся на общественное мнение. Выделяются несколько концептуальных трактовок «массового общества».

Сторонники элитарной концепции (Г. Лебон, Г. Тард, Ортега-и-Гассет и др.) рассматривали массу как толпу; угрозу массы для развития общества в том, что, несмотря на неспособность руководить своим собственным существованием, толпа необоснованно стремится занять место элиты — природного лидера. Сторонники антитоталитарной концепции (X. Арендт и др.) критиковали проявление государственно-монополистической организации, тоталитаризма, где своекорыстная элита осуществляет свое господство с помощью популизма и тоталитарного (бюрократического) аппарата — заигрывая с массой и манипулируя ею.

С середины XX в. стали утверждаться технократические концепции социального развития. Принято считать 50—60-е гг. XX в. эпохой тотальной индустриализации, в которой научно-техническая революция выступала движущей силой перехода цивилизации в качественно новое состояние, базирующееся на техноразуме. Приоритет технологического детерминизма (техномания) стал ведущим в трактовке развития общества и социальных процессов.

Ориентирами социального развития стали: 1) в сфере деятельности — рост материального производствам 2) в сфере организации производства — инновационное предпринимательство; 3) в сфере организации обмена, обращения — рыночное хозяйство; 4) в сфере политических отношений — правовое государство и гражданское общество; 5) в социальной сфере — обеспечение социальной безопасности^ правил общественной жизни (с помощью закона и порядка); 6) в сфере социальных структур — приоритет профессиональных, стратификационных интересов перед классово-антагонистическими; 7) в сфере отношений народов — диалог культур, взаимообмен как движение к взаимопониманию на основе компромиссов.

Применительно к массовому обществу исследователи выделяли две тенденции возможного развития общества, закрепленные в соответствующих концепциях. 1.

Либеральная концепция (Ч. Миллз, Д. Рисмен и др.) представляла «массо- визацию» как неизбежное зло, развращающее массу людей с помощью эзотерических ценностей и манипуляций со стороны элиты.

Демократическая концепция (Д. Белл,

С. Липсет, Э. Шилз и др.) рассматривала массовизацию как разрыв узды, сковывающей массы в традиционном обществе. Эффективное развитие экономики обеспечивает рост массового производства и потребления. Правовое государство и гражданское общество обеспечивают права человека и механизмы самоуправления общественных и политических структур. При этом политика рассматривается не как отношение классов, а как социальная технология управления.

В социально-политической теории существует целый ряд социально-политических моделей развития общества. Их принято делить на традиционные, социалистические, новейшие «современные» и религиозные. К традиционным социально-политическим течениям относятся либерализм и консерватизм. Идеология либерализма тождественна признанию высшей ценностью социального развития и общественного устройства, приоритета интересов и прав индивидуума, благосостояния, что наиболее наглядно выражено в трудах экономиста Ф. фон Хайека (1899—1988). С наступлением современной стадии цивилизации сформировался неолиберализм. Неолибералы пересматривают концепцию государства как «ночного сторожа», характерную для либералов прошлого века, шире трактуют основные функции государственной власти, обосновывают необходимость усиления централизованного регулирования рыночной экономики в связи с динамизмом эволюции производительных сил, усилившейся неравномерностью развития векторов социально-экономической жизни. Неолиберальная концепция государства благосостояния отводит государственным структурам ведущую роль в социальной защите от экономической и социальной деградации, в предотвращении и преодолении социально-политических конфликтов, решении проблем безработицы.

Оформление современного консерватизма в относительно стройную систему взглядов о социальном развитии произошло на базе произведений социальных мыслителей XVIII—XIX вв. — Э. Берка, Ж. де Местра и Л. Бональда. Из известных социологов XX в. к числу последователей этой традиции можно отнести Г. Моска (1858—1941) и Д. Белла (р. 1919) и др. Основные положения идеологии современного социального консерватизма: общество — это духовная реальность, имеющая свою внутреннюю жизнь и очень хрупкую структуру; общество — это организм, и его нельзя перестраивать, как машину. Одно из центральных понятий в консерватизме, касающееся социального развития — это понятие порядка, противостоящего хаосу. Доминирующими чертами современной модификации этого течения — неоконсерватизма — выступают две идеи: подчинение индивида государству и обеспечение политической и духовной общности нации, как обязательного условия социального развития.

Говоря о социалистических концепциях социального развития, следует отметить, что они исходят из того, что только коллективное общество, основанное на принципах равенства и социальной справедливости, способно преодолеть эгоизм и вза- имоотчуждение людей и обеспечить поступательное прогрессивное социальное развитие. В русле этого течения возникли и развиваются коммунистическое, социал-демократическое, социалистическое и ряд других социальных движений.

Помимо указанных существуют и другие концепции: эгалитаризм — установка на достижение всеобщего равенства без отказа от частной собственности на средства производства, главным образом путем введения уравнительности в распределении; этатизм — направление политической мысли, рассматривающее государство как высший результат и критерий общественного развития.

Во второй половине XX в. появились теории, претендующие на системный анализ социально-экономических и политических процессов развития общества — концепции постиндустриального (информационного) общества и государства всеобщего благоденствия, или, по более поздней терминологии, социального государства.

Социальное развитие в теориях постиндустриального общества рассматривается как способ разрешения основных проблем капиталистического общества. В 70-е гг. XX в. стали появляться оптимистические сценарии будущего развития. Этот период характеризуется фундаментальной сменой методологической парадигмы в области социологической теории общества. Для всех этих концепций характерно несколько общих положений, позволивших объединить их под общим названием. Их можно разделить на две группы. Первая группа— это теории, которые примыкают к концепциям постиндустриализма и непосредственно произрастают из них. Их появление относится к концу 60-х — началу 70-х гг. XX в. К ним относятся версия Д. Белла и примыкающие к ней теории (например,А.Турена). Вторую груп- п у составляют теории, сформировавшиеся в 1980-е гг. XX в. — концепции Тоффлера, Феррароти, Кастельса и др. Они описывают и фиксируют новые явления и черты, которые характерны в целом для постиндустриального социального развития: •

существенные трансформации экономической системы, при которых ключевым элементом производства становится информация; •

существенные трансформации структуры формальной и не формальной власти, проявляющиеся в ее децентрализации (делегирование властных полномочий сверху вниз, возникновение глобальных явлений на основе символической информационной культуры и т. д.); •

существенные изменения социальной дифференциации, в результате которых классовая структура общества заменяется статусной иерархией, базирующейся не на основе профессионального признака, не на обладании собственностью, а на основе образования, уровня культуры и ценностных ориентаций.

Один из родоначальников теории постиндустриального общества Д. Белл считал, что определяющими факторами данного общества являются теоретические» инновационные знания (а не капитал) как организующее начало и кибернетическая революция, обусловливающая технологический рост в производстве товаров. Д. Белл сформулировал пять основных компонентов модели будущего: 1)

сфера экономики: переход от производства товаров к производству услуг; 2)

сфера занятости: преобладание класса профессиональных специалистов и техников; 3) осевой принцип: ведущая роль теоретического знания как источника нововведений и определения политики в обществе; 4) предстоящая ориентация: контроль над технологией и технологическими оценками деятельности; 5) процесс принятия решения: создание новой интеллектуальной технологии, связанной с электронно-вычислительной техникой.

Иной подход в оценке индустриальной цивилизации к поиску контуров социального развития «новой цивилизации» (вариантов «третьего пути») представлен в радикальных футурологических концепциях Маклюэна, Тоффлера и др. Так, Э. Тоффлер критически оценивал индустриальную цивилизацию: «Этот путь ведет к конфликту между природными и социокультурными аспектами человеческого существования». Более совершенное общество возможно на основе «информационного редукционизма», что предполагает переход от индустриализма к новой постиндустриальной цивилизации, с господством информационных технологий. В работе «Третья волна» (1980) Тоффлер представил «волны» — исторические циклы, которые человечество прошло в своем социальном развитии до перехода к «постиндустриальному» («сверхиндустриал ьному») обществу. Доиндустриальная волна — сельскохозяйственная цивилизация (до 1650—1750 гг.), основанная на простом разделении труда, кастовой структуре общества, авторитарной власти и децентрализованной экономике. Технологическая основа здесь — соха. Индустриальная волна — промышленная цивилизация. Ее технологическая основа — машина. Индустриализм разрушил сельское хозяйство, изменил образ жизни миллионов, дав им массу материальных благ. Но досталось это дорогой ценой: отрывом человека от природы, диктатом массовиза- ции, утратой индивидуальности, властью машины над человеком и т.д. Постиндустриальная волна (посткапиталистичес- кая и постсоциалистическая) — компьютерно-информационная цивилизация. Она уже рождается и имеет следующие контуры: 1) информационные (гибкие) технологии; 2) демассифицированное общество, в котором классы теряют свое значение, а различные меньшинства образуют переходные формы; 3) антиципар- ная (предвосхищающая) демократия, обеспечивающая участие граждан в жизни общества; 4) транснациональные институты, решающие глобальные проблемы человечества.

На этой основе выстраивается множество концепций будущего общества. Так, по мнению некоторых ученых, технологическая революция на информационно-компьютерной основе в социально-экономической среде ведет к тому, что мир становится «глобальной деревней» (М. Маклюэн): электронная культура обеспечивает общую вовлеченность и сопричастность в социальных пространственно-временных структурах. Данная концепция дополняется концепцией «электронного дома» (Тоффлер); коттедж с земельным участком, оснащенный электронной техникой и производственно-бытовыми автоматическими системами, обеспечивает комфорт, высокий уровень общения, доступ к информации, одомашнивание труда и т.д. Жилище и семья вновь становятся центром социальной жизни.

И наконец стоит охарактеризовать идеи социального развития глобального общества. Термин «глобальное общество» родился в недрах Римского клуба, ареопага выдающихся ученых современности, которыми создано около 20 глобальных моделей, предполагающих варианты решения стоящих перед человечеством проблем социального развития («пределы роста» Д. Медоуза, «мировая динамика» Д. Форрестера, «интегрированная модель мира» Г. Месаровича-Пестеля и др.). И. Валлерстайн, автор мир-системного анализа глобализации, описывает это новое мироустройство, с углубляющимся межстрановым неравенством в социальном развитии населения развитых стран Севера и бедного Юга, центра и периферии современного глобального общества: «Это — система, чьи институты призваны выделить из общей массы и поощрять тех, кто в своей деятельности соблюдает первенство накопления капитала, и наказывать тех, кто пытается следовать другим приоритетам. Совокупность институтов, рассчитанных на эти операции, включает в себя обустройство товарных связей, объединяющих географически разделенные производства и оптимизирующих системную норму прибыли; сеть государственных структур, складывающихся в межгосударственную систему; создание подоходно дифференцированных семейных хозяйств как основных единиц социальной репродукции; наконец, интегрированную геокультуру, легитимирующую институциональные структуры и сдерживающую недовольство эксплуатируемых классов».

Основываясь на концепции постиндустриального общества, ряд социологов предложили рассматривать в качестве критерия социального развития свободный доступ к современным информационным коммуникациям. Так, М. Кастельс (1996) выдвинул пять черт информационной экономики современного глобального «сетевого» взаимодействия. 1.

Информация стала основным ресурсом экеонономического и социального развития. 2.

Информационные технологии глубоко влияют на общество. 3.

Информатизация обеспечивает такой уровень обработки информации, при котором логика сетей может применяться к социальным процессам и организациям. 4.

Информационная технология и сетевая логика позволяют обеспечивать гибкое социальное взаимодействие, в результате которого социальные процессы, организации и институты могут легко изменяться при постоянном возникновении новых форм. 5.

Индивидуальные технологии сливаются в одну интегрированную систему.

Критики концепций информационного, глобального развития обращают внимание на его негативные социальные последствия, проявившиеся как в системе международных отношений, так и в глобальных проблемах жизнедеятельности мирового сообщества. В специальном докладе «Перестройка мирового порядка», подготовленном по инициативе Римского клуба Я. Тинбергеном, обосновывается мысль, что существование международной системы требует фундаментальных структурных реформ и создания нового международного социального и экономического порядка. В июне 1992 г. конференция ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро указала, что путь социального развития западных стран к благосостоянию является тупиковым. Другие международные конференции по глобальным проблемам только подтвердили, что ни одна страна не располагает оптимальной социально-политической моделью общественного развития, в связи с чем кризисные явления социального развития не могут не углубляться.

Основная литература

Аберкромби //., Хилл С, Тернер Б.С. Социологический словарь. М.: Экономика, 2004.

Гидденс Э. Устроение общества. М.: Академический проект, 2003.

Развитие социальное // Социологическая энциклопедия. М., 2003. Т. 2. С. 305—307.

развитие социальное // Энциклопедический социологический словарь. М., 1995.

Социология / Под ред. Г.В. Осипова, Л.Н. Моск- вичева и др. М., 2003.

Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998.

Дополнительная литература

Арендт X. Vita activa, или о деятельной жизни. СПб., 2000.

Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002.

Валлерстаин И. Конец знакомого мира. Социология XXI века. М.: Логос, 2003.

Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества. М., 2002.

Кастельс М. Новое общество. Информационная эпоха. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

Луман Н. Общество как социальная система. М.: Логос, 2004.

Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: 1996.

Элиас Н. Общество индивидов. М., 2001.