Эволюция демократии

Социально-экономической основой демократии является распределенность собственности между значительным числом различных субъектов, преобладание индивидуализированной в той или иной форме собственности, доход от которой делает собственника экономически независимым (в той или иной степени) от государства. Демократия тем эффективнее, чем меньше избиратели зависят от власти.

Созданная на протяжении многих столетий «демократическая машина» соединяла в одно целое достаточно разные элементы: людей, обладавших правом голоса; партии для сбора голосов; кандидатов- победителей, становящихся «представителями» избирателей; законодательную и исполнительную власть. Такая политическая организация общества «дала возможность свободно ввести преемственность власти без наследных династий. Она обеспечила обратную связь между верхами и низами общества. Она предоставила способ устранения различий между многими группами мирным путем» (Тоффлер, 1980, с. 139).

Однако демократия так и не стала «властью большинства». Отчасти это связано с тем, что на самом деле нет однозначно определяемого и приемлемого для всех общего блага, которое могло бы быть поддержано большинством избирателей^. Другая причина состояла в том, что; демократическая машина действует один раз в несколько лет, тогда как представительные органы власти и представляющие интересы организованных групп лоббисты — непрерывно. Поэтому только формально демократия представляет собой «власть большинства». Фактически это власть социальных групп, представители которых одержали победу в политической конкуренции за голоса избирателей. Это позволяет использовать демократию в интересах отдельных групп бизнеса на фоне рассуждений о благе общества в целом.

В современном обществе демократия обеспечивает свободу скорее отдельных групп и организаций (политических партий, профсоюзов и т. п.), чем личностей. В обществе возникают различные блоки давления, добивающиеся привилегий. Представительные органы власти подвергаются сильному давлению со стороны экономически и профессионально сильных организаций и групп, что деформирует общественные интересы и общественные блага, приближая к общественному пирогу одних и оттесняя других. «Демократическое правительство... становится игрушкой в руках организованных интересов, ибо должно угождать им, чтобы обеспечить себе большинство» (Хайек, 1990, с. 151). Оно должно покупать их поддержку, предоставляя им всевозможные привилегии, что уменьшает эффективность и рынка, и демократии как политической системы.

Поскольку при демократии скрыто господствуют те или иные небольшие группы, которые преследуют свои корыстные цели, а вовсе не рядовые избиратели, то, согласно Шумпетеру, «реалистическое» определение демократии таково: «это такое институциональное устройство для принятия политических решений, в котором отдельные индивиды приобретают власть принимать решения путем конкурентной борьбы за голоса избирателей» (Шумпетер, 1942, с. 151). Однако такое определение демократии не может быть исчерпывающим, поскольку не принимает во внимание эволюцию самой демократии.

Одним из основных факторов, определяющих эволюцию демократии, являются размеры доходов граждан. Демократия внутренне связана с уровнем благосостояния. Чем выше уровень жизни граждан, тем, при прочих равных условиях, свободнее их действия, в том числе в момент выборов. Свобода выбора и достойный уровень жизни — две основные ценности, присущие демократии.

Иногда вопрос ставят так: что важнее, свобода выбора или обеспеченность? Многие либеральные теоретики не без основания отвечают на эго следующим образом: свобода важнее, поскольку она ведет к эффективному рынку, а тот постепенно создает обеспеченность все более

широкого круга людей. Напротив, если ставить во г лаву угла обеспеченность, то можно получить диктатуру, несовместимую с эффективным рынком, и потому никогда не достичь той обеспеченности, какую в принципе может дать эффективный рынок61.

На самом деле отношение между этими ценностями сложнее. Существует некоторый минимум обеспеченности, начиная с которого индивидуальная свобода для многих людей важнее. Но, если этот минимум не достигнут, то в сознании большинства людей важнее обеспеченность. Поэтому Хайек был прав, когда утверждал: «Единственное, чего не выдержит демократия, ...это необходимость существенного снижения уровня жизни в мирное время или достаточно длительный период, в течение которого будут отсутствовать видимые улучшения» (Хайек, 1990, с. 156).

Между тем, в процессе социальной и экономической эволюции всегда существует риск снижения уровня благосостояния просто в силу неопределенности происходящих в обществе спонтанных перемен. В определенные периоды времени эти изменения мотут быть неблагоприятными и вести к обострению социальных отношений, к ослаблению демократии, к возможной замене ее диктатурой. Классическим примером служит приход Гитлера к власти в 1932 г. в результате всеобщих парламентских выборов. Его поддержал в первую очередь средний класс, напуганный не только падением своих доходов, но и отсутствием ясной перспективы на будущее (см. Устрялов, 1999).

Однако даже устойчивое функционирование демократии подвержено существенным ограничениям. Одно из них — политическая пассивность граждан. Это активизирует различные «избирательные технологии», делающие процесс голосования на выборах чрезмерно эмоциональным (подавляющим рациональное поведение) и потому управляемым. Управление осуществляется в интересах немногочисленных, но весьма влиятельных социальных групп. Одни из этих групп обменивают свое политическое влияние на денежный доход, другие обменивают часть своего денежного дохода на политическое влияние. Оба вида обменов характеризуются специфическими для них трансакционными издержками.

Существуют и другие виды ограниченности демократической процедуры. Так, народные избранники часто не в состоянии вовремя принять компетентное решение, их больше всего интересуют перспективы своего избрания на следующих выборах. Это делает работу парламента несовершенной.

^ Существует еще одна альтернатива. «Демократический метод находится в невыгодных условиях в неспокойные времена. В действительности... бывают ситуации, когда разумнее отказаться от конкурентного дилерства и принять монопольное» (Шумпетер, 1942, с. 386).

Имеются и более объективные ограничения, снижающие эффективность работы парламента и правительства. В результате непредопрс- деленности будущего предвидение в обществе становится возможным только на коротких интервалах времени. Ситуация может изменяться настолько быстро, что меры государственного регулирования, даже если они верно учитывают общий интерес, часто запаздывают. Поэтому с ростом темпов социальной эволюции теряет смысл созданный Платоном миф о мудром правителе, способном предвидеть будущее и действовать во имя общего блага.

Кроме того, издержки связи между избирателем и законодателем, между законодателем и чиновником быстро растут по мере того, как растет число обменов и, следовательно, расширяется общий размер сектора политических трансакций. Выборы становятся все более дорогими, а способность народных избранников своевременно решать важные проблемы — все более ограниченной.

При прочих равных условиях это снижает эффективность демократии и уменьшает способность общества решать стоящие перед ним задачи. Поэтому, полагает Шумпетер, демократия лишь тогда эффективна, когда на государственном уровне отсутствует необходимость принимать важные решения.

Неопределенность будущего увеличивает роль релевантной информации в принятии правильных решений. Это позволяет охарактеризовать эволюцию демократии посредством информационных неравенств, наподобие того, как в предыдущем параграфе это было сделано при характеристике эволюции экономики.

Основная тенденция развития демократии создается выполнением информационного неравенства

Институционально ему соответствует развитие демократии, направленное в сторону децентрализации и федерализма (повышения роли региональных и местных структур управления). Децентрализация и федерализм возникают как реакция на неспособность центральной власти учитывать многочисленные факторы, зависящие от решений, принимаемых огромным числом различных организаций и индивидуумов, находящихся в неопределенно большом числе взаимных связей друг с другом. Соответственно, в социальном пространстве, в котором осуществляются все социальные взаимодействия, наблюдается сдвиг от вертикальных связей (связей распоряжения и подчинения) к горизонтальным связям, посредством которых реализуются кооперативные и конкурентные действия независимых паргнеров.

Результатом является распад большинства в обществе на множество конкурирующих между собой меньшинств, отсутствие в обществе однородного большинства. С достижением этого состояния главной проблемой демократии становится достижение компромисса между всеми организованными меньшинствами. «Нам нужно таким образом модернизировать всю систему, чтобы усилить роль разнообразных меньшинств, и при этом позволить им формировать большинство» (Тоффлер, 1980, с. 665).

На этом эволюция демократии не завершается, ее конкретные особенности начинают зависеть от знака второй производной:

dl2

^gt;0 lt;2)

или

dl2

и? « “¦              lt;3gt;

Выполнение неравенства (3), отражающее замедлению темпов роста объема используемой информации, выражает усиление роли правительства (исполнительной власти), предоставляющего индивидуумам взамен определенные гарантии на будущее. Это ведет к росту единообразия и ограничению индивидуальной инициативы. Ослабляется также конкурентность рынка, поскольку возникает возможность роста личного благосостояния через особые отношения с государством, ведущие, как правило, к коррупции.

Неравенство (2), напротив, ведет к уменьшению значимости для индивида его принадлежности к государству и определенной социальной группе, росту значимости индивидуальной свободы и личной инициативы для увеличения собственного благосостояния. Результатом действия этой тенденции является рост разнообразия социальных структур. Свобода начинает отождествляться с индивидуальной свободой (свободой выбора из существующих альтернатив, ростом числа самих альтернатив и доступности для каждого всей информации, существенной для принятия решения индивидуумом).

Институциональной основой такой свободы является соблюдение прав меньшинств и прав человека, свободы слова и свободы организаций, минимизация вмешательства государства в общественную жизнь и частную жизнь граждан, усиление роли местного самоуправления. Функционирование этих институтов, называемое Т. Парсонсом (1982, с. 328) институционализированным индивидуализмом, ограничивается единственным общим условием, согласно которому свобода одних индивидуумов не должна ограничивать свободы других, поскольку ничем не ограниченная свобода отдельных индивидуумов может стать источником рабства для всех остальных.

Демократическое государство берет на себя функции взаимосогласован™ поведения свободных индивидуумов, готовых на коллективные действия в случае внутренней или внешней опасности или при наличии существенной выгоды. Поэтому индивидуальная свобода не означает ни отчуждения человека от общества, ни индивидуализма, ни солипсизма.

Общество становится системой взаимодействующих между собой самостоятельных индивидуумов, вынужденных согласовывать свои действия и договариваться между собой, основываясь на общих и безличных стандартах поведения. «Говоря о действиях, взятых в отношении других, свобода не означает ничего, кроме ограничения их общими нормами. ... В любой области свобода может что-то значить, если только сама возможность нашего действия не зависит от благих намерений власти или частных лиц и обусловлена только безличными общими нормами» (Хайек, 1960, с. 74), гарантирующими безусловное право индивида свободно использовать всю принадлежащую ему собственность. Роль демократического государства сводится в этом случае к созданию эффективного, осуществляемого с низкими издержками, контроля за соблюдением контрактов, к совершенствованию институтов, способствующих реализации взятых обязательств, к обеспечению необходимой прозрачности всех действий, связанных с собственностью.

Интересно, что такая демократия устойчива лишь при определенных условиях. Первое условие устойчивости, как уже отмечалось, заключается в достаточном количестве производимых в обществе товаров и услуг. Мерой достаточности является такое превышение стоимости услуг над стоимостью товаров, при которой основную часть услуг составляют услуги по развитию потенциала личности. Невысокий уровень жизни был основной причиной коллективного существования человека в прошлом \ преодоление этого недостатка является одним из факторов, определяющих индивидуализацию общественной жизни в будущем.

Второе условие устойчивости возникает, когда общество не распадается на одаренное, блистающее талантами меньшинство и огромное количество ординарных личностей, озабоченных лишь сиюминутными интересами и не способных достичь ни самостоятельности во взглядах, ни профессионального творческого совершенства, гарантирующего всеобщее уважение и высокий уровень дохода. Условием устойчивости служит ситуация, в которой каждый индивидуум имеет индивидуальное конкурентное преимущество перед остальными, находит свою собственную нишу, в которой он проявляет себя лучше, чем все остальные.

Общество становится сильнее, когда составляюшие его индивидуумы проявляют потенциально присущее им разнообразие. Известный принцип Маслоу «Человек должен быть тем, чем он может быть; он должен соответствовать своей внутренней природе» (Маслоу, 1970, с. 46) в условиях максимума индивидуальной свободы заменяется принципом «человек должен быть тем, чем он хочет быть» — при условии соблюдения указанного выше институционального ограничения. Направление (или альтернативные направления) реализации своих скрытых способностей свободный человек определяет самостоятельно.

Если эти условия не выполняются, то в обществе неизбежно появляются «вожди» и «толпа» независимо от вида политического устройства. Такое разделение иногда воспринимается как абсолютно неизбежное. «Большинство нуждается в прозорливом меньшинстве, которое способно рассчитывать жизнь страны на много лет вперед. Нужен был библейский Иосиф, чтобы уговорить египетского фараона запасать хлеб в житницах в течение семи “тучных” лет в ожидании прихода семи “тощих”. И одна из задач государства — охранять это дальновидное меньшинство от раздражения и недовольства большинства» (Ефимов, 1999, с. 51).

На самом деле это характеристика примитивного общества, находящегося на начальных стадиях социальной эволюции и низком уровне индивидуальной свободы. Весь его интеллектуальный запас сводится к неизбежно ограниченному интеллекту вождя. Чем дальше удаляется общество от этого состояния, тем меньше оно нуждается в профессиональных вождях, мудрецах и пророках, харизматических лидерах. Достижение максимума индивидуальной свободы является одновременно условием максимизации многообразия человеческой активности

и,              следовательно, условием наиболее эффективного использования информации как основного социального, экономического, политического и культурного ресурса.

3.2.