Структура и функции политической культуры

Политическая культура — явление со сложной структурой, многоуровневое, что объясняется разнообразием ее связей с различными социальными и политическими процессами. Одни элементы отражают технологию формирования политического поведения субъектов, другие — этапы становления политической культуры в конкретной стране, третьи — те ценности, которыми руководствуются элиты и группы электората, этносы, жители отдельных регионов.

Самоидентификация и ориентация человека в политике основаны на использовании всех его антропологических (в т.ч. мировоззренческих) характеристик. В этом смысле в политической культуре заложены рациональные и иррациональные компоненты. Если рациональные предполагают, что человек действует в соответствии со своими интересами, статусом, разумно соотносит цели и средства их достижения, то наличие неотрефлектированных (неосознанных) компонентов ориентации человека в политической сфере связано с его эмоционально-чувственным восприятием мира, некритическими архетипами мышления, воспроизводством предрассудков, предубеждений и т.д. Присутствие в сознании иррационального, задающего собственную, нередко искаженную логику поведения людей, сильно затрудняет объяснение процессов формирования и функционирования политической культуры.

АРХЕТИП (гр. arche — начало, typos — образ) — в аналитической психологии Карла Густава Юнга это первичные, врожденные структурные элементы «коллективного бессознательного», архаические психические наслоения повторяющихся жизненных ситуаций и переживаний человека; универсальные, общечеловеческие первообразы и изначальные идеи, проявляющиеся как индивидуально (фантазии, способствующие творческому мышлению, сновидения, некоторые виды бреда), так и в различных мифологических, культурных и т.п. системах. В проблемной, кризисной ситуации в личной или общественной жизни архетип бессознательно возрождается, причем происходит это спонтанно, даже принудительно. http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

Интерпретаиия

Известный британский теоретик Майкл Оукшотт (19011990) в книге «Ращоналъностъ в политике» (1962), которую часто цитируют политологи, предложил новаторское для того времени истолкование рационального подхода к политическому мышлению, поведению и действиям. Он утверждал: «Большая часть политической активности человека состоит в том, чтобы отдавать под трибунал своего интеллекта социальное, политическое, правовое и институциональное наследство общества; остальное — это рациональное управление с помощью контроля «разума» над обстоятельствами. Для рационалиста ничто не имеет ценности в силу только самого факта существования ...на протяжении многих поколений... Рационалист признает лишь сознательно производимые изменения, оттого легко ошибается, отождествляя привычное и традиционное с неизменным. Это хорошо видно на примере рационалистической установки по отношению к традиции в мышлении. И речи не может быть о сохранении и обогащении такой традиции, ибо и то, и другое предполагает покорность. Традиция эта должна быть уничтожена, и на ее месте рационалист создает нечто по своему выбору».

" Обратите внимание

Весьма влиятельная в социальных науках феноменологическая школа (основоположник — австро-американский философ Альфред Шюц; 1899-1959) считает рациональность не объективной характеристикой поведения человека, а субъективным и чисто ситуационным явлением. Используя это исходное положение, ученые данного направления — Питер Бергер (род. 1929), Морис Натансон (род. 1924) и др. внесли солидный вклад в изучение динамики субъективных представлений в ходе формирования политических явлений, в описание типических мотиваций и личностных типов в политических действиях.

В качестве основы строения политической культуры в науке, как правило, рассматривают ориентации на политическую систему и образующие ее части. В классической форме вопрос о структурировании ценностных воззрений человека поставил Алмонд, выделив в своем определении политической культуры (оно приведено выше) познавательные (понимание состава политической системы, ее основных институтов, механизма организации власти); эмоциональныге (чувства к тем, кто обеспечивает функционирование политических институтов и, по мнению людей, олицетворяет собой власть), а также оценочныге (суждения, опирающиеся на ценностные критерии) элементы.

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

В свою очередь, Розенбаум предложил распределять политические ориентации по следующим блокам: 1) относительно институтов государственного управления (включая нормы, символы, действия официальных лиц), а также «входов» и «выходов» политической системы (режима) в целом (оценки различных требований к власти, ее решений и эффективности их реализации);

2) относительно «других» в мире политики, в т.ч. самоидентификация (осознание принадлежности к нации, государству, партии и др.), политическая вера (т.е. убежденность в позитивных/негативных последствиях действий связанных с человеком иных людей), субъективные предпочтения в плане правил политической игры и доминирующего правопорядка; 3) относительно собственной активности с оценкой своей политической компетентности (уверенность в способности реально влиять на институты власти).

Структурирование политической культуры возможно и с учетом различий в значении и роли ценностей для формирования политической деятельности человека. Здесь выделяются мировоззренческие, гражданские и политические ориентиры. Ценностная ориентация человека на мировоззренческом уровне встраивает представления о политике в его индивидуальную картину мира и восприятие жизни. Выработка политического мировоззрения заставляет людей соотносить свои моральные представления (о добре и зле, смысле жизни) с особенностями политики, определять ее место в достижении их главных жизненных целей. В рамках гражданских ориентиров человек осознает собственные возможности как участника публичных отношений, где действуют некоторые органы и институты (судебные, государственного управления и пр.), влияющие на осуществление его прав и свобод. На уровне политических представлений человек формирует свое отношение к практике конкретного правительства, партий, официальных лиц и т.д.

Такое распределение ценностей показывает, что на каждом уровне у человека могут складываться разные мнения о политических явлениях, а это обусловливает и внутреннюю противоречивость политической культуры как таковой. Из опыта хорошо известно: отношение к конкретным событиям обычно изменяется значительно быстрее, чем мировоззренческие принципы, следовательно, восприятие новых целей и ценностей, переосмысление истории и сама ориентация в политическом пространстве осуществляются весьма рассогласованно. Значит, почти каждая разновидность политической культуры обладает внутренней неравно- весностъю, поэтому стремление к большей ее целостности — постоянная проблема политико-культурного развития. Типичный способ выявления структуры политической культуры — различение ценностных ориентиров и способов политического поведения в зависимости от принадлежности людей к социальным, этнонациональным, демографическим, территориальным, конфессиональным, ролевым (элита и электорат) и другим группам. Тем самым политическая культура предстает как совокупность субкультурных образований, характеризующих наличие у их носителей существенных (и несущественных) отличий в отношении к власти в целом, государству, правящим и оппозиционным партиям, в способах политического участия.

СУБКУЛЬТУРЫ (лат. sub — под...) — локальные, относительно самостоятельные группы ценностей, норм, стереотипов и приемов политического общения и поведения, поддерживаемые отдельными социальными группами. По сути субкультуры означают некие подсистемы ориентаций и моделей политического поведения, характерные для определенных общностей и отличающиеся от более распространенных, доминирующих в обществе (регионе, нации в целом) ценностей и соответствующих им форм поведения. Понятие субкультуры широко применяется при изучении процессов дифференциации и интеграции культуры как таковой.

Данный подход позволяет увидеть, что в конкретных странах наибольшим политическим влиянием могут обладать религиозные (в Северной Ирландии и Ливане), этнические (в Азербайджане) или элитарные (в переходных обществах) субкультуры. В этом смысле самые важные элементы субкультурной дифференциации политической культуры — характеристики лидеров и элит, показывающие их способность к выражению интересов граждан, эффективному управлению и укреплению легитимности власти.

Политическая культура как специфический круг явлений оказывает реальное воздействие на политический процесс, динамику изменений в сфере государственной власти, качество и состояние акторов. Ниже дан перечень ее наиболее устойчивых функций в политической жизни, связанных с различными направлениями влияния на власть. -

Идентификация раскрывает постоянную потребность человека в понимании своей групповой принадлежности, в определении приемлемых для себя способов участия в выражении и отстаивании интересов данной общности. -

Ориентация характеризует стремление человека к смысловому отображению политических явлений, пониманию собственных возможностей при реализации прав и свобод в конкретной политической системе. -

Предписание (программирование) выражает приоритетность каких-то ориентаций, норм и представлений, обусловливающих направленность и границы человеческого поведения. -

Адаптация передает потребность человека в приспособлении к изменяющейся политической среде, условиям осуществления его прав и властных полномочий. -

Социализация проявляет обретение человеком определенных навыков и свойств, позволяющих ему реализовывать в той или иной системе власти свои гражданские права, политические функции и интересы.

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

- Интеграиия (дезинтеграция) обеспечивает различным группам возможность сосуществования в рамках данной политической системы, сохранение целостности государства и стилистики его взаимоотношений с обществом.

Дэниел ЭЛЕЙЗЕР (1934, Миннеаполис - 1999, Иерусалим) - выдающийся исследователъ федерализма, автор ряда известныгх работ по политической кулътуре. -

Коммуникаиия показывает уровень взаимодействия всех субъектов и институтов власти на основе использования общепринятых терминов, символов, стереотипов и других средств информирования и общения.

В различных исторических условиях — чаще всего при нестабильных политических процессах — некоторые функции политической культуры могут сворачиваться и даже прекращаться. Например, при кризисе (экономическом, социальном, политическом) значительно снижается коммуникативная способность норм и традиций государственной жизни, в результате чего неизбежно обостряются споры между различными общественными группами по поводу правительственного курса. В переходных процессах нередко возрастает способность политической культуры к разложению (дезинтеграции) формы правления либо институтов, которые основаны на непривычных для населения целях и ценностях. 1.5.

Типология политических культур

В ходе своего исторического развития разнообразные сообщества выработали множество типов политической культуры, каждый из которых отражает преобладание в стиле поведения людей определенных ценностей, норм и стереотипов, форм властвования и взаимоотношений с правителями, а также иных элементов, сложившихся под доминирующим воздействием особых географических, духовных, экономических и прочих факторов.

В основании типологии политических культур могут быть различные факторы: специфика разнообразных политических систем (Гарри Экстайн); своеобразие стран и регионов (Алмонд, Верба); виды ориентации граждан в политической игре, в частности нравственно-этические, индивидуальные, традиционные (Дэниел Элей- зер; 1934-1999); открытость (дискурсивность) или закрытость политических ценностей к инокультурным контактам (Шварценберг); внутренняя целостность культурных компонентов (Каванах); идеологические различия (Ежи Вятр); общекультурные поведенческие особенности человека (Дуглас); отличия в деятельности элитарных и неэлитарных слоев и т.д.

Широкую известность в науке получила классификация политической культуры, предложенная Алмондом и Вербой в одном из

важнейших трудов мировой политологии «Гражданская культура» 499

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

(1963). Анализируя и сопоставляя основные компоненты и формы функционирования политических систем Англии, Италии, ФРГ, США и Мексики, они выделили три «чистых» типа политической культуры: приходская, или парокиальная (англ. рагосЫа1, от гр. para —

около, возле, oikos — место обитания, домохозяйство; иначе — местечковая, патриархальная), для которой характерно отсутствие интереса людей к политике, знаний о политической системе и существенных ожиданий от ее функционирования; подданническая (англ. subject), где сильна ориентация на политические институты, но невысок уровень индивидуальной активности граждан; партиципаторная, или участническая (англ. participant), отражающая заинтересованность граждан в политическом участии и проявление ими соответствующей активности.

ГРАЖДАНСКАЯ КУЛЬТУРА (англ. civic culture) — 1) смешанный тип политической культуры (по Алмонду и Вербе), в котором наряду с преобладанием составляющих культуры участни- ческого (активистского) типа (плюрализм, рационализм, взаимное доверие, согласие относительно целей политики, базовых ценностей и легитимности основных политических институтов, ориентация на практическую вовлеченность в политику) органически присутствуют элементы приходской (патриархальной) и подданнической культур (отсюда — наличие умеренной политической пассивности и некоторых традиционных ценностей); считается наиболее адекватной демократическому устройству; 2) обозначение политической культуры развитых демократий (в особенности англо-американской).

Ш хнтерпрета«ия

Вот как Розенбаум характеризует типологию Алмонда и Вербы: Типы

политкультур Типы ориентаций Система как объект в целом Input

аспекты Output

аспекты Индивид

как

активный

участник Парокиальная 0 0 0 0 Подданническая 1 0 1 0 Партиципаторная 1 1 1 1 На практике данные типы политической культуры взаимодействуют между собой, образуя смешанные разновидности с преобладанием тех или иных компонентов.

11 Гражданская культура — это смешанная политическая культура. В ее рамках многие граждане могут быть активными в политике, однако многие другие играют более пассивную роль «подданных». Еще важнее тот факт, что даже у тех, кто активно исполняет гражданскую роль, качества прихо- 500 жан и подданных не полностью вытеснены. Роль участни-

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

ка просто добавляется к тем двум ролям. Это означает, что активный гражданин сохраняет свои традиционалистские, неполитические связи, равно как и свою более пассивную роль подданного.

Г. Алмонд, С. Верба, «Гражданская культура»

Принимая во внимание то, что люди неодинаково осваивают ценности и нормы, присущие различным сообществам, политологи выделяют консенсуальную и поляризованную политические культуры. Консенсуальные культуры характеризуются значительной степенью сплоченности граждан вокруг ведущих ценностей, целей государства и общества. Поэтому здесь, как правило, высока и лояльность граждан к правящим кругам, политическим ориентациям режима. При поляризованном типе сложившиеся в обществе субкультуры отличаются очевидным несовпадением базовых ценностей и ориентиров политической деятельности населения (расколом горизонтально расположенных субкультур), элиты и электората (разрывом вертикальных субкультур). В странах с многосоставной политической культурой обычно отсутствует согласие между группами граждан относительно целей общественного развития, методов реформирования, моделей будущего.

Поскольку степени взаимонепонимания различаются в зависимости от страны, в рамках поляризованной культуры выделяются и особые подтипы. Например, в сегментированных (разделенных) культурах все-таки существует определенный консенсус относительно самых основных — национальных — ценностей.

Вместе с тем, здесь местная лояльность нередко преобладает над национальной, слаба действенность правовых, легитимных процедур, распространено весьма сильное недоверие социальных групп друг к другу, а приходящие к власти правительства нестабильны и недолговечны. Сегментированные политические культуры характерны для переходных обществ или тех государств, где идет процесс нациеобразования на базе основного этноса. Такому подтипу культуры присущи солидная доля апатичных и отчужденных от власти групп населения, острые политические дискуссии о целях и способах общественных преобразований.

С учетом большой роли политических институтов в воспроизводстве образцов мышления и поведения различают также официальную (поддерживаемую государством) и реальную культуры (воплощающую ценности и соответствующие им формы практического поведения значительной части населения). Так, в ряде стран Центральной и Восточной Европы, где идеи социализма внедрялись под давлением государства, при первых же демократических 501

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

Роналъд ИНГЛХАРТ (род. 1934) —

американский сощолог, спеииализирующийся на исследованиях иенностныгх изменений (включая постматериализм) в современных обществах

преобразованиях («бархатных революциях») официальные приверженности сразу уступили место действительным ценностным ориентирам граждан.

В то же время типы политической культуры определяются и на более общих основаниях, указывающих на универсальные черты разнообразных стилей политического поведения людей в тех или иных странах. К примеру, ученые отмечают существование рыночной (где политика понимается как разновидность бизнеса и рассматривается в качестве акта свободного обмена деятельностью граждан) и этатистской (государственнической) политических культур (с главенствующей ролью государственных институтов в организации политической жизни и определении условий участия в ней индивидов). В научной литературе встречается разделение на традиционную (соответствующую аграрному этапу развития общества), модернистскую (развивающую свои традиции и ценности на основе индустриального способа производства) и постмодернистскую (формирующую нормы, исходя из доминирования постматериалъныгх ценностей, качественного повышения политической роли электронных СМИ, новейших информационных технологий властвования) разновидности культур.

Ценности, присущие современным политическим культурам, внимательнейшим образом изучает Рональд Инглхарт. ИНГЛХАРТ (Inglehart), Рональд (род. 1934, Милуоки) — американский социолог, специализирующийся на исследованиях ценностных изменений (включая постматериализм) в современных обществах; является членом редколлегий ряда специализированных журналов, в том числе ««Всемирные обзоры ценностей» (с 1988); ««Международный журнал общественного мнения» (с 1988) и др. С 1985 занимает должность программного директора Центра политических исследований Института социальных исследований при Университете шт. Мичиган, а также является профессором политической науки этого университета.

Автор книг: «Тихая революция. Изменение ценностей и политических стилей в западных обществах» (1977); «Политическое действие. Массовое участие в пяти западных демократиях» (1979, соавт. С. Барнс, М. Каазе и др.); «Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе» (1990); «Изменение ценностей в глобальной перспективе» (1995, соавт. П. Абрамсон); «Траектория Северной Америки: социальные институты и социальные изменения» (1996, соавт. Н. Невитт, М. Базанес); «Модернизация и постмодернизация. Культурные, экономические и политические изменения в 43 обществах» (1997) и др.

Вклад в развитие политической науки. В центре научных интересов Инглхарта — ценности и ориентации человека в изменяющемся мире. Его работы основаны на огромном эмпирическом материале (данные 502 «Всемирных обзоров ценностей» и обзоров Евробарометра) по более

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

чем 40 странам с населением около 70% от общемирового, собираемом с начала 1970-х, что позволяет представить картину не только собственно изменений мироотношений (ценностных систем) людей в конце XX в. («ценностный синдром Постмодерна»), но и сделать глобальные обобщения относительно социальных, экономических и политических трансформаций, а также статистически подтвердить (или опровергнуть) некоторые гипотезы, например, о кроссуровневых связях между демократией и культурой, индивидуальными предпочтениями (микроуровень) и демократическими институтами (макроуровень анализа) и т.п.

Важный методологический статус в исследованиях Инглхарта имеет подтвержденная статистически теория межгенерационной перемены ценностей (англ. theory of intergenerational value change), на базе гипотезы ценностной значимости недостающего (наибольшей субъективной ценностью обладает то, чего сравнительно мало в обществе) и со- циализационного лага (между изменениями состояния социально-экономической среды и ценностных приоритетов имеет место временной лаг, т.е. базовые ориентации людей не меняются сразу же с экономическими переменами, продолжая отражать условия, в которых проходила социализация этих людей). Модель перемен Инглхарта выглядит следующим образом: поскольку социально-экономические факторы вызывают изменения ценностных приоритетов людей, поколения, социализировавшиеся в условиях экзистенциальной (экономической и физической) безопасности, т.е. когда практически полностью осуществились традиционные материальные цели, связанные с выживанием, склонны в гораздо большей степени акцентировать постматериальные ценности —

самовыражение, качество жизни и т.п. Наблюдаемый с последней трети XX в. сдвиг от материальных ценностей Модерна, для которого было особенно характерно доминирование инструментальной рациональности, к постматериальным ценностям Постмодерна влечет целый ряд социетальных изменений — от институциональных (демократизация, крах социализма) до изменения гендерных ролей и сексуальных нравов, ослабления традиционных религий и т.п. В результате послевоенные поколения в индустриальных обществах выросли в условиях экономического процветания с чувством экзистенциальной безопасности, способствовавшим массовому распространению ориентаций на самовыражение и повышение качества жизни. Инглхарт подчеркивает, что постматериальные не означает нематериальные или антиматериальные ценности: люди отдают приоритет постматериальным ценностям тогда и потому, что осуществили материальные цели, т.е. обеспечили себе физическое выживание и безопасность. По мнению Инглхарта, сдвиг к ценностям Постмодерна происходил и в социалистических странах, а реформирование в 1990-х некоторых из них, и особенно стран бывшего СССР, в определенном смысле способствовало отказу от ценностей Постмодерна и восприятию модернистских условий, когда все ценности и цели диктуются необходимостью выживания, т.е. по мере деградирования экономики люди возвращались к традиционным целям, культурным ориентациям и укладам, вопреки политическим изменениям и т.п. Таким образом, ценности Постмодерна имеют наибольшее распространение в наиболее богатых и безопасных обществах (например, в сканди-

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

навских странах), а также среди обеспеченных и хорошо образованных групп населения, хотя в короткой перспективе некоторые события могут вызывать «откат» сдвига — высокая инфляция и безработица.

Передовые индустриальные и даже индустриализирующиеся общества претерпевают изменения (постмодернизация) по двум главным направлениям: во-первых, их базовые системы ценностей характеризуются, в частности, сдвигом от материальных к постматериальным ценностям (ядро процесса постмодернизации); во-вторых, их институциональная структура, в основе которой — иерархическая бюрократическая организация, начинает терять поддержку граждан, приближается к пределу своей функциональной эффективности и все меньше соответствует изменяющейся системе ценностей. Системы ценностей — культурная опора легитимности политического и экономического порядка; они в значительной степени определяют характер социетальных перемен. Соответственно, изменения систем ценностей имеют существенные социетальные последствия.

В более общем плане культура, являясь стратегией выживания конкретного общества и будучи тесно связанной с проблемами политической власти (например, в части обеспечения легитимности власти), находится «в отношениях взаимного благоприятствования» с экономической и политической системами, что и гарантирует долгосрочную стабильность. По Инглхарту, в политике обеспечиваемая культурой легитимность есть противоположность насилию (принуждению) и поэтому является важнейшим атрибутом демократического режима, что, впрочем, не предполагает ее нейтральности по отношению к социальному (и политическому) порядку. Как утверждает Инглхарт, анализ эмпирических материалов, опровергая тезис о вторичности культуры и абсолютной первичности экономического развития по отношению к демократическому правлению (экономический детерминизм), свидетельствует: экономическое развитие, хотя и очень важно само по себе, но, тем не менее, еще более значимы для стабильной демократии его последствия в виде изменений, которые оно вносит в культуру и структуру общества. Аналогичным образом Инглхарт пересматривает положения институционального детерминизма, утверждая, что формальные политические институты и политическая культура находятся в симбиотической связи; институты действительно эффективно определяют поведение людей только тогда, когда они соответствуют нормам политической культуры. Таким образом, по крайней мере демократические институты не всегда (если вообще) определяют базовую культуру, поскольку сами отражают и изменяются в соответствии с предпочтениями граждан, а не навязывают их.

Одним из следствий модернизации было повышение политических возможностей общества за счет бюрократизации, сопровождающейся появлением, в частности, централизованных, иерархических институтов индустриального общества (от бюрократического государства до олигархических партий и профсоюзов или больших корпораций), способных сравнительно эффективно решать специализированные задачи. Важными следствиями постмодернизации (или «восхождением» ценностей Постмодерна) на фоне повышения общего благосостояния (в т.ч. благодаря успешной модернизации) становятся, с одной стороны, снижение

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/

Электронная версия данной публикации распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0

эффективности старой институциональной структуры во всех социальных сферах, достигшей пределов функциональной отдачи и тормозящей инновационные и адаптационные процессы в обществе (эффект убывающей полезности), а с другой — ее все большая неприемлемость в массовом сознании в силу значительных издержек (дегуманизация, отчуждение и т.п.) и общее недоверие/настороженность к традиционным институтам (правительству, партиям и т.д.). Происходит сокращение пределов государственного управления и госсектора, оказывающихся сегодня недостаточно конкурентоспособными по сравнению с более свободно устроенными и партиципаторными неправительственными и рыночными структурами. Власть и авторитет теряют значимость и уважение. На смену традиционной партийной политической жизни приходит массовое восприятие политики как самоценного индивидуального занятия. Это делает людей все более готовыми к прямым действиям на фоне снижения интереса к голосованию и размывания классовых идентичностей и внимательными к ранее относительно нетрадиционным политическим вопросам, связанным с культурой и качеством жизни (охрана окружающей среды, максимизация индивидуальных прав). Результат парадоксален: ценности Модерна, на которых еще зиждется институциональная система западного типа, обеспечили небывалый экономический прогресс, однако под его давлением они изменяются, уступая место ценностям Постмодерна, новой культуре, которая отказывает в поддержке еще существующей институциональной структуре. 2.