Адаптивная функция культуры и социальное окружение

Культурные значения объясняются с исторической точки зрения, ментальные — с психологической. «С точки зрения психологических характеристик социальные акторы должны быть объяснены в отношении к групповому феномену, но этот групповой феномен не культура, а общество, разница между ними ключевая.
Если «культура» отражает традиционные положения о природе, человеке и обществе, то «общество» — традиционные формы социальных отношений, простирающиеся от отношений между двумя индивидами до отношений между государствами»369. Культура, как наиболее важная адаптивная функция человека, — полагает Спиро, — опосредует взаимодействие между особенностями его психобиологи ческого организма и особенностями его социального и физического окружения. Поэтому культура необходимо разнообразна в пространстве и во времени. Как продукт символических способностей человека, культура может (и должна) варьироваться в различных исторических условиях, зависящих от экологического места проживания, диффузионистских случайностей, политической власти, харизматического лидерства, непредсказуемых природных и социальных катаклизмов и т. п. Раз культура является средством, с помощью которого человек или группа адаптируется к функциональным требованиям индивидуального или группового существования, неудивительно обнаружить широкий ранг различий в форме и содержании культуры как функции, равно как и широкий ранг различий в историческом опыте человека. Разнообразие в форме и содержании не подразумевает, однако, разнообразия в сущности культуры, а также вариативности личности. Идентичные психологические структуры могут быть связаны с непохожими в своих внешних проявлениях культурными структурами. Разнообразные культурно-адаптивные средства, направленные на приспособление к условиям природной и исторической среды, порождают сходные социальные и культурные черты. Эти общие биологические, социальные и культурные черты составляют систему констант, которые в своём взаимодействии, предполагают универсальную человеческую природу. Культурные значения являются первичными, если не исключительными, детерминантами, в которых социальный деятель думает, чувствует и действует. «Культурные рамки» создают эмические, внутренние, но это не означает, что социальные акторы нечувствительны к внекультурным суждениям. Кроме того, некоторые из внекультурных суждений, становясь публичными, кодифицируясь в культурных значениях, приобретая «культурный рамки», которые определяют спектр их интерпретаций, связанные со способами мышления и чувствования, становясь объектом меж- поколенной культурной трансмиссии, они становятся элементами культуры. Итак, культура оказывает на человека значительное воздействие и пробуждает многие психологичес кие процессы. Кроме того, она имеет для человека адаптационное значение. Она опосредует взаимодействие между особенностями его психобиологического организма и особенностями его социального и физического окружения. Поэтому культура необходимо разнообразна в пространстве и во времени. Как продукт символических способностей человека, культура может варьироваться в различных исторических условиях, зависящих от экологического места проживания, диффузионисиских случайностей, политической власти, харизматического лидерства, непредсказуемых природных и социальных катаклизмов и т. п. Раз культура является средством, с помощью которого человек или группа адаптируется к функциональным требованиям индивидуального или группового существования, неудивительно обнаружить широкий ранг различий в форме и содержании культуры как функции, равно как и широкий ранг различий в историческом опыте человека.
Разнообразие в форме и содержании не подразумевает, однако, разнообразия в сущности культуры, а также вариативности личности. Идентичные психологические структуры могут быть связаны с непохожими в своих внешних проявлениях культурными структурами. Разнообразные культурно-адаптивные средства, направленные на приспособление к условиям природной и исторической среды, порождают сходные социальные и культурные черты. Эти общие биологические, социальные и культурные черты составляют систему констант, которые в своем взаимодействии предполагают универсальную человеческую природу. И Основной вклад Милфорда Спиро в антропологию. Милфорд Спиро, стремясь показать взаимозависимость культуры и психологии, идет путем, отличным от пути Джеффри Уайта и Теодора Шварца. Он принимает символистскую концепцию культуры, но показывает, что и эта антипсихологическая концепций, будучи проведенной последовательно (когда не только эмоционально-мотивационная сфера, но и сфера мышления рассматривается как область психологического), неумолимо приводит нас к тому, что, изучая культуру, мы должны изучать и индивидов, носителей этой культуры. Спиро демонстрирует, как культурные значения, пре- ломляясь в умах носителей культуры, пробуждают в них мысли, чувства и желание действовать. Также и личность влияет на культуру, используя ее как адаптивный механизм. Культура меняется по мере изменения социальной общности — ее носителя и среды его существования. Если какие-либо культурные черты перестают быть субъективно-значимыми для человека, они отмирают. Если какой-либо человеческий опыт становится общественно значимым, он постепенно приобретает и культурное значение, становится культурным феноменом. Спиро рассматривает культуру как когнитивную систему, систему, состоящую из когнитивных формул, однако сама когниция, когаиция как процесс в его системе, рассматривается как психологический феномен. Каждое культурное значение, становясь объектом внимания индивида, расширяется, превращается в спектр значений. Спиро использует термин Ричарда Шведера «культурные рамки» для определения совокупности культурно допустимых вариаций внутренних (ментальных) значений, сопряженных с тем или иным культурным значением (символом, по терминологии Д'Андрада). Спиро разрабатывает систему отношений между культурными и личностными значениями. Другой вариант таких отношений параллельно со Спиро разрабатывает Рой Д'Анд- рад, концепцию которого мы рассмотрим ниже. Спиро делает акцент на универсальности человеческой природы, желая показать, что законы мышления едины для всего человеческого рода, и универсальности культуры, которая различается только во внешних формах выражения единого содержания. Это один из наиболее дискуссионных вопросов в комплексе дисциплин, изучающих культуру. Однако для Спиро разнообразие культурных форм возникает под влиянием использования культуры как адаптивного механизма. При этом он подчеркивает принципиальное сходство адаптивных средств в различных культурах, указывая на константные элементы культуры. Спиро имеет в виду, что все культуры имеют единые структурные формы (внешнее проявление которых, конечно, различно), обеспечивающие человеческую адаптацию, но можно перетолковать его мысль так, чтобы акцентировать внимание на том, что культура принципиально имеет структуру, обеспечивающую выполнение ей адаптивной функции и функционально сходных констант, которые в своей конкретной диспозиции и конкретных характеристиках варьируются от культуры к культуре, но по существу имеют строго определенную адаптивную нагрузку. ?
<< | >>
Источник: С. В. Лурье. Психологическая антропология: история, coвременное состояние, перспективы: Учебное пособие для вузов. — 2-е изд. — М.: Академически Проект: Альма Матер. — 624 с.. 2005

Еще по теме Адаптивная функция культуры и социальное окружение:

  1. Савельев А.Е.. Культура Древней Греции: Учеб, пособие. — М.: Высшая школа., 2008
  2. Момджян К.Х.. Введение в социальную философию, 1997
  3. Л.Б. Черноскутова. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫСОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА, 2013
  4. Алексеев, А. И.. Россия: социально-экономическая география: учеб. пособие, 2013
  5. О.П. Бибикова, к.э.н. Н.Н. Цветкова. Страны Востока в контексте современных мировых процессов: социально-политические, экономические, этноконфес- сиональные и социокультурные проблемы., 2013
  6. В.Н. Ла вриненко, проф. В.П. Ратников. Философия: Учебник для вузов, 2010
  7. Е.Ю. Ногтева, И.Д. Лушников. РАЗВИТИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫУЧАЩИХСЯ, 2004
  8. Д. В. Калюжный, Я. А. Кеслер. Другая история Российской империи, 2004
  9. Куликова Т. А.. Семейная педагогика и домашнее воспитание, 2000
  10. С. В. Казанович, Н. А. Завапко. Теория и методика кураторской работы. Учебно-методическое пособие., 2008
  11. Исаев Б., Баранов Н.. Современная российская политика: Учебное пособие. Для бакалавров, 2012