5. Инфы как универсальные единицы, клеточки познания целостных систем

Но клетка, условный рефлекс и товар оказались формами проявления более универсальной закономерности, присущей инфам, ибо все они - особого рода информационные системы. Все они - средоточие двоякой природы информации: визуальной и виртуальной, видимой и невидимой. В клетке - виртуальной генотипической и визуальной фено- типической информации; в условном рефлексе - визуальной физиологической и виртуальной психической информации; в товаре - визуальной стоимости, определяемой количеством затраченного труда, и виртуальной потребительной стоимости. Недаром К. Маркс говорил, что потребительная стоимость отличается от вдовицы Квикли тем, что не знаешь, с какой стороны подойти к ней в силу

На основании двоякой природы информации уже можно заключить о единстве материи и духа в самой информации, о ее материальности и идеальности. Видимая, визуальная информация материальна, а невидимая, виртуальная информация порой идеальна. Такова универсальная биполярная, двуединая природа инфов, присущих не только живым и социальным системам, но и неживой материи. Это и выразил A.JI. Лисин: «Единицей живой материи выступает клетка, а единицей неорганической - виртуальный вакуум». Физический вакуум не абсолютно, а относительно пуст хотя бы потому, что он насыщен информацией торсионных полей. Возможно, не столько вещество, сколько виртуальное поле и виртуальная информация заполняют физический вакуум. Мы допускаем подобную, несколько условную форму выражения, потому что любая информация предполагает своего материального носителя. Отсюда не исключена возможность и того, что в виртуальном вакууме материальным носителем информации являются не только виртуальное поле, но и виртуальные атомы. Говорил же Демокрит об атоме и пустоте, их единстве. Примерно такую же трактовку получает категория пустоты и в восточной философии.

Физический вакуум, клетка, условный рефлекс, товар - все это инфы универсальной природы в том смысле, что они — единицы, клетки не только познания, но и развития, управления любых соответствующих системных образований. Подробно об этом изложено у автора концепции инфов В.И. Кремянского в его книге «Методологические проблемы системного подхода к информации», на которую мы уже ссылались.

Но особого внимания и обсуждения заслуживает проблема инфов как клеток познания социальных систем. В этой области, кроме блестящего решения К. Марксом проблемы товара как клетки познания социально-экономических отношений капитализма, к сожалению, пока никаких успехов нет. Возможное объяснение здесь в том, что в социологии никак не могут методологически верно определить средний, компромиссно-конвергентный путь между двумя крайностями: холизмом и меризмом. Между тем это очень актуальная тема, хотя бы применительно к России, где поиски точки опоры для ее революционного преобразования или же реформирования мирным путем пока терпят побольшинству крах, нежели одерживают успех. Для России исторически характерны политический и экономический субъективизм холизма и меризма в решении проблемы инфов - клеток познания.

В постсоветской России драма холизма и меризма была продолжена в очередных актах с участием таких действующих лиц, как М.С. Горбачев и Б.Н. Ельцин. Линию целостного, холистического подхода выразил Горбачев, пытавшийся перестроить общество в духе российских традиций реформирования - обязательно тотально и притом сверху, с государственной и политической системы. И в таком подходе уже закладывалась мина замедленного действия - развала СССР, ибо в тоталитарной системе так называемые экономический базис и политическая надстройка поменялись местами, т.е. политика играла первенствующую роль по отношению к экономике. Когда же «перестройка» началась с тотального реформирования политической системы, рухнула вся политическая система СССР, символизировавшая и подменявшая роль экономического базиса. Затем последовал процесс продолжения государственного распада, завершенный Ельциным, провозгласившим меристиче- ский призыв - берите суверенитета столько, сколько надо.

В методологическом плане меристическим оказался и либерализм, позиции которого четко выразил автор «Манифеста российского либерализма» Б. Березовский: «Основополагающим принципом формирования системы власти в любом либеральном государстве является приоритет личности над государством»170. Таковы российские крайности холизма и меризма, целостности и частичности в вопросах государственного устройства, свидетельствующие об отсутствии осознания необходимости правильного определения золотой середины между ними. Между тем в исторической практике России и по обсуждаемому вопросу были позитивные моменты, связанные с преодолением крайностей холизма и меризма в определении инфов как клеток социального развития. В соотношении государства и личности личность никак не может выступать в роли инфов - клеток

170 НГ, 11 апреля 2002 г.

193

7 Голография Вселенной познания целого - государства, тем более в такой гипертрофированной интерпретации его роли, как у Березовского.

В истории России более правильно решалась эта проблема снизу, демократически, самим народом, который организовался во вполне рациональные инфы - клетки труда и объединения народа - производственные кооперативы, которые успешно развивались в период после отмены крепостного права, с середины 60-х годов XIX в., и завершили свое существование после Октябрьской революции 1917 г. В отличие от кооперативов других стран в русских кооперативах их члены были тогда сами собственниками и тружениками, без эксплуатации труда и капитала. Отсутствие эксплуатации труда и капитала составляло здоровый элемент социалистических производственных отношений с гармонизацией общественных и личных интересов в условиях рыночных отношений, т.е. капитализма. Уже в инфах - кооперативах - как бы в зародыше заключено было будущее конвергентного общества — капитализма и социализма. Подумать только, в течение более 50-летнего развития на рубеже XIX и XX вв. Россия практически утверждала путь своего прогресса по конвергентному пути социального развития. Но путь этот был прерван всем известными социальными потрясениями в XX в., и вот уже на протяжении почти векового страдания и мук Россия никак не может обрести свое лицо, идентичность социально- экономического и духовного развития общества171.