Правоспособность и дееспособность должника на стадии процедуры финансового оздоровления

Как поясняется в ст. 2 Закона, «финансовое оздоровление— процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности».

50

Как правило, финансовое оздоровление вводится в тех случаях, когда-либо учредители (участники) должника, либо третьи лица предоставляют обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. Введение процедуры финансового оздоровления без обеспечения исполнения должником обязательств хотя и допускается по Закону, но практически маловероятно, а потому мы на этом случае не будем останавливаться.

Исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, а также иными способами обеспечения обязательств, за исключением удержания, задатка и неустойки.

На стадии процедуры финансового оздоровления органы управления должника (включая и его руководителя) продолжают осуществлять свои полномочия (п. 1 ст. 82 Закона). Вместе с тем на этой стадии появляются «новые действующие лица»: административный управляющий (это — арбитражный управляющий в процедуре финансового оздоровления), собрание кредиторов или комитет кредиторов (на стадии наблюдения этого органа не было) и, наконец, лица (или — лицо), предоставившие обеспечение.

Теперь перейдем к рассмотрению вопроса о том, какова правоспособность и дееспособность должника на стадии финансового оздоровления. В основном, правоспособность и дееспособность должника определена в статьях 81 и 82 Закона.

В пункте 1 ст. 81 Закона предусмотрены 8 ограничений гражданской (или — гражданско-процессуальной) дееспособности должника на стадии финансового оздоровления. Пять из них соответствуют тем мерам, которые ограничивают должника (и — кредиторов должника) на стадии наблюдения. Четыре эти меры уже рассмотрены нами; кроме того, должнику запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам, что было на стадии наблюдения предусмотрено в п. 3 ст. 64 Закона.

Итак, на стадии финансового оздоровления сохраняются некоторые ограничения право(дее)способности должника, применяемые на стадии наблюдения. Однако ни в ст. 81, ни в ст. 82 Закона не предусматриваются те серьезные, абсолютные ограничения правоспособности должника, которые были предусмотрены в п. 3 ст. 64 Закона на стадии наблюдения: девять из десяти перечисленных здесь ограничений на стадии финансового оздоровления не применяются!

А поскольку стадия финансового оздоровления, как правило, применяется после процедуры наблюдения, то следует сделать общий вывод о том, что право- и дееспособность должника на стадии процедуры финансового оздоровления расширяется. Более того, у должника возникают новые права, которых ранее у него не было.

Для того чтобы перейти к рассмотрению этих прав, вспомним, что в период процедуры финансового оздоровления должник связан графиком погашения задолженности, который он обязан неуклонно соблюдать. Этот график, конечно, предусматривает отсрочку или рассрочку уплаты обязательств, срок исполнения которых наступил. В отношении этих неисполненных обязательств непрерывно идет начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов (в частности, на основе ст. 395 ГК), а также иных финансовых санкций. Эти финансовые санкции «утяжеляют» долг должника и, как можно легко предположить, во многих случаях исключают возможность погашения всего долга.

В этой связи в пункт 1 ст. 81 Закона включена следующая норма: «С даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления... не начисляются неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до даты введения финансового оздоровления».

Как показывает дальнейший анализ норм, содержащихся в ст. 81 Закона, происходит не мораторий начисления этих 52

санкций, а абсолютное, безотзывное прекращение их начисления и, следовательно, суммы этих санкций никогда не могут быть предъявлены к оплате. Это — существенное улучшение правового положения должника.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 81 Закона «на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, подлежащих удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены п. 2 ст. 95 настоящего Федерального закона». В свою очередь п. 2 ст. 95 Закона устанавливает правило о том, что проценты начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления; здесь также предусматривается возможность путем заключения соглашения между внешним управляющим и конкурсным кредитором, предусмотреть меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок их начисления.

По нашему мнению, норма об уменьшении размера процентов может быть применена и в процедуре финансового оздоровления.

Более сложно ответить на вопрос о том, могут ли указанные в п. 2 ст. 81 Закона проценты начисляться в течение меньшего срока, чем это предусмотрено в абзаце 2 п. 2 ст. 81 Закона.

Абзац 7 п. 2 ст. 95 Закона предусматривает возможность по соглашению сокращения срока уплаты процентов; при этом норма абзаца 1 п. 2 ст. 81 Закона, говоря о начислении процентов, отсылает к «порядку» их начисления, предусмотренному в п. 2 ст. 95 Закона. Срок начисления процентов является элементом порядка начисления процентов. Поэтому мы полагаем, что в период процедуры финансового оздоровления может быть установлено, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей проценты начисляются не до даты погашения тпебова-

ний, а в течение более краткого срока. Таким образом, норма абзаца 2 п. 2 ст. 81 Закона является диспозитивной.

Разумеется, что при применении ст. 95 к ст. 81 термин «внешний управляющий» должен быть заменен термином «административный управляющий».

Кроме того, вполне понятно, что должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, существующая не на дату введения внешнего управления, а на дату введения финансового оздоровления.

Отметим, что проценты, о которых идет речь в п. 2 ст. 81 Закона, начисляются не на все денежные обязательства и обязательные платежи должника, которые возникли до даты введения финансового оздоровления, а лишь на те из них, которые подлежат удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности: на «прощеные» долги эти проценты не начисляются.

Необходимо подчеркнуть, что по своей природе проценты, предусмотренные в п. 2 ст. 95 Закона, являются процентами по ст. 395 ГК.

Однако в п. 2 ст. 81 Закона содержится отсылка не к ст. 395 ГК (что было бы логично и соответствовало бы принципу единства гражданского законодательства), а к п. 2 ст. 95 Закона. Объясняется это тем, что в п. 2 ст. 95 Закона норма статьи 395 ГК сформулирована более жестко; эта норма уточнена путем введения дополнительных императивных правил: проценты всегда определяются на строго определенный день, их размер может быть уменьшен сторонами, но не увеличен; как можно предположить, уплата этих процентов исключает возможность взыскания убытков.

Важные ограничения дееспособности должника содержатся в ст. 82 Закона. Эти ограничения состоят в необходимости согласования некоторых категорий сделок с определенными лицами — либо с собранием (комитетом) кредиторов, либо с административным управляющим, либо с лицом (лицами), предоставившими обеспечение.

54

Пункты 3 и 4 ст. 82 Закона предусматривают четыре группы таких сделок. 1. Должник не вправе без согласия собрания кредиторов

(комитета кредиторов) совершать сделки или несколько

взаимосвязанных сделок: 1)

в совершении которых у него имеется заинтересован ность; 2)

которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно иму щества должника, балансовая стоимость которого со ставляет более 5% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшест вующую дате заключения сделки; 3)

влекут за собой выдачу займов (кредитов); 4)

влекут за собой выдачу поручительств и гарантий; 5)

влекут учреждение доверительного управления иму ществом должника.

Проанализируем категории сделок, относящихся к первой группе. К первой категории отнесены сделки, в совершении которых у должника имеется заинтересованность. Понятие «заинтересованности», вероятно, следует понимать как неразрывно связанное с понятием «заинтересованные лица» (ст. 19 Закона 2002 г.). Это последнее понятие широко использовалось в Законе 1998 г.— статьи 18, 19, 76, 78, 87, 112, 156.

Новый закон также широко использует понятие «заинтересованные лица»; при этом повторяется — без изменения и без исправления — существенная юридико-техническая неточность, касающаяся применения этого понятия. В заголовке ст. 19 Закона 2002 г. употреблено выражение «Заинтересованные лица». Термин «лица» употреблен здесь во множественном числе, и это совершенно верно: заинтересованность всегда проявляется в отношениях между двумя лицами, выражение «заинтересованное лицо» в единственном числе не имеет смысла.

Далее, если мы вспомним о существовании односторонних сделок (ст. 154-156 ГК), то становится оч.- IHH-

тересованные лица» могут существовать только при совершении двух- или многосторонних сделок, т.е. договоров. А это значит, что употребляемое в Законе 2002 года выражение «сделки, в совершении которых у должника имеется заинтересованность», юридически неточно; речь идет о договорах, заключаемых между заинтересованными лицами. Именно это выражение следует употреблять в данном случае; именно такие договоры имеются в виду в первой категории «сделок» первой группы.

Вторую категорию сделок, относящихся к первой группе, мы уже подробно проанализировали; этот анализ применим и для стадии финансового оздоровления.

2. Должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) и лица или лиц, предоставивших обес печение, принимать решение о своей реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании).

Напомним, что в соответствии с п.З ст. 64 Закона на стадии наблюдения реорганизация должника вообще была исключена. Теперь же, на стадии финансового оздоровления она возможна, но только с согласия двух основных заинтересованных лиц. Это явно свидетельствует о расширении правоспособности должника на этапе финансового оздоровления.

3. Если размер денежных обязательств должника, возник ших после введения финансового оздоровления, составляет более 20% суммы требований кредиторов, включенных в ре естр требований кредиторов, то сделки, влекущие за собой возникновение новых обязательств должника, могут совер шаться исключительно с согласия собрания кредиторов (ко митета кредиторов).

Эта норма представляет собой дополнительный контрольный механизм, включающийся в том случае, если новые денежные обязательства, появившиеся в ходе финансового оздоровления, превысят 20% от общей суммы требований креди-

56

торов. Этот новый контрольный механизм по сути правильный, но его детали вызывают некоторые замечания. Первое касается применения в данной норме слова «исключительно». Какое значение оно имеет? Термин «исключительно» применен также в п. 2 ст. 64 Закона («Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного исполняющего...» и т.д.).

Представляется, что и в том, и в другом случае слово «исключительно» правовой нагрузки не несет; оно лишь подчеркивает «решимость» законодателя.

Второе замечание, которое вызывает данная норма более существенно. Оно состоит в том, что дополнительный контрольный механизм, предусмотренный этой нормой (необходимость согласования сделок с собранием (комитетом) кредиторов), наступает как в тех случаях, когда деятельность должника, осуществлявшаяся после введения финансового оздоровления, ухудшила положение кредиторов по сравнению с началом финансового оздоровления, так и в тех случаях, когда такого ухудшения не произошло.

Действительно, должник мог вступить в процедуру финансового оздоровления в условиях, когда 80% его долга были обеспечены залогом. В ходе финансового оздоровления он мог погасить половину своих долговых обязательств, несколько увеличить свои активы, в результате чего его активы обеспечивают уплату уже 70% долговых обязательств. Но если в ходе финансового оздоровления должник «влез» в новые долги, превышающие 20% от суммы требований кредиторов, то и в такой ситуации включается дополнительный контрольный механизм, что, по нашему мнению, является неоправданным.

Перейдем теперь к рассмотрению четвертой группы сделок.

4. П. 4 ст. 82 Закона устанавливает, что должник не вправе

без согласия административного управляющего совершать

сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые:

1) влекут за собой увеличение кредиторской задолженности

должника более чем на 5% суммы треомианмй кредито-

ров, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления; 2)

связаны с приобретением, отчуждением или возможно стью отчуждения прямо или косвенно имущества долж ника, являющегося готовой продукцией или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятель ности; 3)

влекут за собой уступку прав требования; 4)

влекут за собой перевод долга; 5)

влекут за собой получение кредитов.

Кратко прокомментирует некоторые категории этих сделок, составляющих четвертую группу сделок, подлежащих согласованию.

Сделки, включаемые в первую категорию, требуют некоторых комментариев. Указанные в этой категории 5% всегда исчисляются от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления. Между тем, как можно полагать, отдельные требования кредиторов в период финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности будут погашаться, а общая сумма задолженности будет уменьшаться. В этой связи в конце процедуры финансового оздоровления должник не обязан будет согласовывать с административным управляющим сделки, цена которых будет значительно превышать 5% от фактически оставшейся финансовой задолженности должника.

Если исходить из нейтральной позиции законодателя, то логичнее было бы исчислять указанные 5% от фактической суммы оставшихся требований кредиторов.

В настоящее время законодатель избрал в этом вопросе явно продолжниковую позицию.

При характеристике второй категории сделок, относящихся к четвертой группе, употреблены термины «приобретение, отчуждение или возможность отчуждения прямо или косвенно имущества должника». Это же выражение употреблено в п. 2 58

ст. 64 Закона, что было нами уже рассмотрено. Полагаем, что в п. 4 ст. 82 Закона это выражение имеет тот же самый смысл.

Остальные категории сделок, относящихся к четвертой группе, особых пояснений не требуют.

Следует отметить, что сделки, относящиеся к отдельным категориям, могут взаимоналагаться. В этом случае они могут требовать согласования со всеми тремя лицами — собранием кредиторов (комитетом кредиторов), лицом (лицами), предоставившими обеспечение, и административным управляющим.

Рассмотрим вопрос о том, каковы будут последствия заключения сделки, которая, в нарушение п. 3 и 4 ст. 82 Закона не согласована с тем лицом (или — с теми лицами), с которыми должно было проводится ее согласование.

Ответ на этот вопрос дается в п. 5 ст. 82: «Сделки, совершенные должником с нарушением настоящей статьи, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве». Таким образом, Закон прямо указывает на то, что такие сделки являются оспоримыми (но не ничтожными с самого начала!).

Однако для полной ясности все же надо точно определить, кем конкретно они могут быть оспорены. Иными словами, надо выяснить, кто это за «лица, участвующие в деле о банкротстве»? Ответ на этот вопрос содержится в ст. 34 Закона, где приведен полный и исчерпывающий перечень таких лиц. Все они вместе и каждое из них в отдельности считается заинтересованным лицом, которое может оспорить заключенную сделку, даже если в соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 82 Закона эта конкретная сделка не должна была согласовываться с этим лицом.

Рассмотрение право- и дееспособности должника в период процедуры финансового оздоровления было бы неполным без анализа специальных положений, применяемых в том случае, если должник выступает собственником имущества, переданного в залог. Эти вопросы урегулированы в п. 6 ст. 82 Закона. Смысл содержащихся здесь норм »•• >>чко понять.

59

Как известно, в залоговом правоотношении участвуют залогодатель и залогодержатель. Последним является кредитор, требования которого обеспечены предметом залога. Что касается залогодателя, то им может являться только какое-то третье лицо: должник залогодателем не может быть.

Тем не менее у должника появляются определенные права в отношении предмета залога! В этом и состоит смысл первого абзаца п. 6 ст. 82 Закона. Что касается второго абзаца, то в нем содержится несколько важных положений, отличающихся от содержащихся в ГК норм о залоге.

Выводы: 1.

На стадии процедуры финансового оздоровления, кото рой обычно предшествует процедура наблюдения, правоспо собность и дееспособность должника по сравнению со стадией наблюдения существенно расширяется. Должник получает право совершать целый ряд сделок, которые он не вправе был совершать на стадии наблюдения. 2.

На стадии финансового оздоровления все финансовые санкции по денежным обязательствам и обязательным плате жам должника, возникшим до даты введения финансового оз доровления, не начисляются; они не могут быть взысканы и после прекращения этой процедуры.

Это — не мораторий начисления этих санкций, а безусловное прекращение обязательств по их уплате. Это — существенное улучшение правового положения должника.

3. Вместе с тем на сумму требований кредиторов по де нежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, подлежащих удовлетворению в соответствии с графиком по гашения задолженности (а эти суммы могут быть менее сумм, указанных во втором выводе), начисляются проценты по пра вилам статьи 395 ГК.

Однако при этом в ст. 395 ГК добавлены некоторые императивные нормы (эти проценты всегда определяются на дату введения финансового оздоровления, их размер может быть

60

уменьшен (но не увеличен!) соглашением сторон и по-видимому взыскание этих процентов исключает возможность взыскания убытков).

Соглашение сторон может установить, что проценты подлежат начислению в течение более краткого срока, чем срок, указанный в Законе.

4. В период процедуры финансового оздоровления долж ник не вправе совершать без согласия собрания (комитета) кредиторов сделки, «в совершении которых у него имеется за интересованность» (п. 3 ст. 82 Закона).

Эта норма должна толковаться ограничительно. Речь идет о договорах (а не о всех сделках!), заключаемых между заинтересованными лицами. 5.

Содержащееся в п. 3 ст. 82 Закона требование о необхо димости согласования должником с собранием (комитетом) кредиторов сделок, влекущих возникновение новых обяза тельств должника, применяемое в тех случаях, когда размер денежных обязательств должника, возникших после введения финансового оздоровления, составляет более 20% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовало бы применять только в тех ситуациях, когда «но вые» обязательства, принятые на себя должником, ухудшили положение кредиторов по сравнению с положением на дату введения финансового оздоровления. 6.

Процедура финансового оздоровления обычно сопрово ждается установлением залога, обеспечивающего требования кредиторов.

Несмотря на то что должник не является участником этого залогового правоотношения, у него с согласия залогодержателя могут возникать определенные права в отношении заложенного имущества.

61