Ограничения правоспособности организации-должника на стадии наблюдения (ст. 63 Закона)

Стадия наблюдения была впервые установлена Законом 1998 г. Она не была известна ни Закону 1992 г., ни дореволюционному российскому законодательству о банкротстве.

Закон 2002 г., в основном, сохранил в неизменном виде нормы, касающиеся стадии наблюдения, имевшиеся в Законе 1998 г.; вместе с тем новый закон содержит важные коррективы Закона 1998 г.

Наблюдение начинается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. С этой даты правоспособность организации-должника видоизменяется и ограничивается в соответствии со ст. 63 Закона. Основные последствия введения наблюдения для правоспособности и дееспособности должника состоят в следующем:

1. Устанавливается особый режим предъявления требований к должнику. В соответствии с абзацем 2 и. I ст. 63 Закона: «требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения но которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику».

Прежде чем перейти к рассмотрению существа этой довольно сложной нормы, отметим, что по Закону 1998 г. она относилась не только к денежным обязательствам, а к любым

36

«имущественным требованиям к должнику» (п. 1 ст. 57 Закона 1998г.).

В литературе одни авторы полагали, что это широкое положение следует сохранить и в будущем законе (Телюки-наМ.В. Конкурсное право. — С. 236), однако арбитражная практика распространяла эту норму только на денежные обязательства, что и было воплощено в Законе 2002 г.

Теперь рассмотрим указанную норму по существу. В соответствии со ст. 71 кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В Законе рассматриваемое ограничение адресовано кредиторам. На самом деле оно ограничивает и должника: должник не имеет права удовлетворять требования, предъявляемые вне рамок установленного Законом порядка. 2.

По ходатайству кредитора производство по делам, свя занным с взысканием с должника денежных средств, может быть приостановлено. При этом кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Зако ном 2002 г., надеясь, что оно будет принято должником и тем самым будет считаться установленным. Приостановление производства может осуществляться только по делам, связан ным с взысканием с должника денежных средств, а не иного имущества. Это также новелла Закона 2002 г. 3.

Приостанавливается исполнение исполнительных доку ментов по имущественным взысканиям с должника. При этом снимаются аресты на имущество должника и иные ограниче ния в части распоряжения имуществом должника, наложен ные в ходе исполнительного производства.

Однако данное правило не касается следующих исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о следующих видах взысканий: задолженностей по заработной

37

плате; вознаграждения по авторским договорам; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; о возмещении морального вреда.

Этот перечень исключений (из общего правила о приостановлении исполнений по исполнительным документам) повторяется и на стадии финансового оздоровления (ст. 81 Закона) и на стадии внешнего управления (ст. 95 Закона).

Таким образом, этот перечень является «застывшим»; он применяется на всех стадиях вплоть до объявления должника банкротом.

В этой связи следует определить, почему данные виды взысканий выделены из общей массы? Решающим критерием, послужившим основой для установления льготного режима, является то, что указанные платежи тесно связаны с личностью гражданина-получателя. Однако в отношении истребования имущества из чужого незаконного владения (третий случай) этот критерий не применим. Кстати сказать, включение этого случая в данный перечень представляет собой новеллу Закона 2002 г.: в Законе 1998 г. он не предусматривался.

Конечно, арбитражная практика может истолковать эту новеллу в том смысле, что речь идет об истребовании имущества гражданина из чужого незаконного владения и тогда этот случай подпадет под критерий введения льготного режима на основе тесной связи с личностью гражданина.

Возможно также и следующее толкование: льготный режим введен в связи с тем, что в данном случае речь идет о неденежных обязательствах. Но это толкование очень «натянуто», так как известно, что взыскание имущества из чужого незаконного владения тесно связано с возмещением доходов и затрат (ст. 303 ГК). Кроме того, ныне действующее построение ГК (в частности, нормы ст. 1103 ГК) не дает возможности точно разграничить обязательства о возврате имущества из чужого незаконного владения, обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения. Вы-

38

ходит, что последние два вида обязательств тоже должны включаться в данный льготный режим.

4. Вводится запрет на удовлетворение требований учреди теля (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (уча стников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Это — прямое ограни чение право(дее)способности должника, затрагивающее нор мы статей (в зависимости от вида юридического лица) 78, 85, 93,94, 111 ГК.

Это ограничение прав организации-должника на стадии наблюдения было известно и Закону 1998 г.; однако, оно было сформулировано более узко: применялось лишь в отношении требований участников должника — юридических лиц. Теперь оно распространено на участников должника физических лиц, а также на учредителей должника (причем — как на юридических, так и на физических лиц).

Такое расширение этой нормы представляется логично обоснованным: и физические лица, и юридические лица, выступающие учредителями (участниками) [другого] юридического лица, должны находиться в равных правовых режимах; никакого учета «личности» гражданина при этом не должно быть. 5.

Запрещается выплата дивидендов и других платежей по эмиссионным ценным бумагам. Это — еще одно прямое и безусловное ограничение прав должника, представляющее со бой новеллу Закона 2002 г. 6.

Запрещается осуществлять зачет денежных обязательств, «если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетво рения требований кредиторов».

Запрет, касающийся осуществления зачета на стадии наблюдения, представляет собой серьезную новую меру, ограничивающую правоспособность должника.

Закон 1998 г. такой меры не предусматривал, что не помешало, однако, арбитражной практике применять запреты осу-

39

ществления зачетов; тем самым арбитраж создал свое собственное право (Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве.

Хотя последняя точка зрения представляется нам более верной, мы должны исходить из того, что Закон 2002 г. ввел запрет зачета на стадии наблюдения.

Теперь рассмотрим, как, в каких пределах введено ограничение зачета.

Как известно, зачет, представляющий собой одностороннюю сделку, может касаться любых однородных требований (ст. 410 ГК), т.е. как денежных, так и неденежных обязательств. Закон 2002 г. запрещает зачет только денежных требований. Тем самым Закон не запрещает зачет в отношении товаров, работ и услуг. Далее, зачет запрещен не абсолютно, а лишь условно: зачет запрещается, если осуществление зачета нарушит «очередность удовлетворения требований кредиторов», предусмотренную в п. 4 ст. 134 Закона.

Само это выражение является не совсем ясным и может породить определенные споры.

Буквальное прочтение этого выражения может приводить к парадоксальному результату. Например, Кредитор А, осуществивший зачет, получил 100% причитающейся ему суммы, а кредитор В., относящийся к той же очереди и не осуществивший зачет, получил лишь 50% причитающейся ему суммы; но при этом оба кредитора получили свой 40

долг, так что очередность, предусмотренная в п. 4 ст. 134 Закона, не была нарушена. Выходит, что зачет практически всегда допустим. Исключение составят те случаи, когда кредитор В получит ноль.

В этой связи мы полагаем, что Закон не допускает осуществление зачета во всех тех случаях, когда он может повлечь ухудшение положения других кредиторов в процессе конкурсного производства. Именно так следует понимать и применять эту норму.

Выводы: 1.

Статья 63 Закона, устанавливающая особый порядок предъявления требований к должнику по денежным обяза тельствам и об уплате обязательных платежей на стадии на блюдения, ограничивает не только свободу кредиторов, но и права должника, который не вправе удовлетворять требова ния, предъявляемые вне рамок, установленного Законом о банкротстве порядка. 2.

Введение наблюдения не приостанавливает исполнения по исполнительным документам, касающимся «личных» имущественных обязательств (зарплата, авторское вознаграж дение, возмещение вреда жизни и здоровью, моральный вред). Включение Законом 2002 г. в число этих обязательств обяза тельств об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно толковаться либо как относящееся к тем случаям, когда кредиторами являются граждане, либо быть распространено и на случаи возмещения вреда и возврата не основательного обогащения. 3.

Запрет на удовлетворение на стадии наблюдения требо ваний учредителей (участников) о выделе доли (пая) в имуще стве должника совершенно правильно распространен Законом 2002 г. на граждан, ибо и граждане, и юридические лица, вы ступающие как учредители (участники) юридического лица, должны находиться в одинаковом правовом режиме.

4. Запрет осуществления зачета на стадии наблюдения должен распространяться на все те случаи, когда он может по-

41

ществления зачетов; тем самым арбитраж создал свое собственное право (Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве. (С. 101). В литературе, однако, высказывалось и иное мнение, состоящее в том, что введение зачета усиливает продолжниковый характер конкурсного законодательства, что зачет, в связи с отсутствием особых норм в Законе 1998 г., должен допускаться без ограничений, что применение зачета соответствует сущности отношений, складывающихся на стадии наблюдения и внешнего управления (Телюкина М.В. Зачет встречного однородного требования и его применение в конкурсном процессе. Законодательство. — 1999, — № 8; Зачет как способ прекращения обязательств, Законодательство. — 2000. — № 8).

Хотя последняя точка зрения представляется нам более верной, мы должны исходить из того, что Закон 2002 г. ввел запрет зачета на стадии наблюдения.

Теперь рассмотрим, как, в каких пределах введено ограничение зачета.

Как известно, зачет, представляющий собой одностороннюю сделку, может касаться любых однородных требований (ст. 410 ГК), т.е. как денежных, так и неденежных обязательств. Закон 2002 г. запрещает зачет только денежных требований. Тем самым Закон не запрещает зачет в отношении товаров, работ и услуг. Далее, зачет запрещен не абсолютно, а лишь условно: зачет запрещается, если осуществление зачета нарушит «очередность удовлетворения требований кредиторов», предусмотренную в п. 4 ст. 134 Закона.

Само это выражение является не совсем ясным и может породить определенные споры.

Буквальное прочтение этого выражения можем- приводить к парадоксальному результату. Например, Кредитор А, осуществивший зачет, получил 100% причитающейся ему суммы, а кредитор В., относящийся к той же очереди и не осуществивший зачет, получил лишь 50% причитающейся ему суммы; но при этом оба кредитора получили свой 40

долг, так что очередность, предусмотренная в п. 4 ст. 134 Закона, не была нарушена. Выходит, что зачет практически всегда допустим. Исключение составят те случаи, когда кредитор В получит ноль.

В этой связи мы полагаем, что Закон не допускает осуществление зачета во всех тех случаях, когда он может повлечь ухудшение положения других кредиторов в процессе конкурсного производства. Именно так следует понимать и применять эту норму.

Выводы: 1.

Статья 63 Закона, устанавливающая особый порядок предъявления требований к должнику по денежным обяза тельствам и об уплате обязательных платежей на стадии на блюдения, ограничивает не только свободу кредиторов, но и права должника, который не вправе удовлетворять требова ния, предъявляемые вне рамок, установленного Законом о банкротстве порядка. 2.

Введение наблюдения не приостанавливает исполнения по исполнительным документам, касающимся «личных» имущественных обязательств (зарплата, авторское вознаграж дение, возмещение вреда жизни и здоровью, моральный вред). Включение Законом 2002 г. в число этих обязательств обяза тельств об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно толковаться либо как относящееся к тем случаям, когда кредиторами являются граждане, либо быть распространено и на случаи возмещения вреда и возврата не основательного обогащения. 3.

Запрет на удовлетворение на стадии наблюдения требо ваний учредителей (участников) о выделе доли (пая) в имуще стве должника совершенно правильно распространен Законом 2002 г. на граждан, ибо и граждане, и юридические лица, вы ступающие как учредители (участники) юридического лица, должны находиться в одинаковом правовом режиме.

4. Запрет осуществления зачета на стадии наблюдения должен распространяться на все те случаи, когда он может по-

41

влечь ухудшение положения других кредиторов в процессе конкурсного производства. Именно так следует понимать действующую норму, содержащуюся в ст. 63 Закона.