ДАРГИНСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ 1845 ГОДА В МЕМУАРАХ СОВРЕМЕННИКОВ

В Кавказской войне XIX столетия немало драматических страниц. Экспедиция графа М.С. Воронцова в резиденцию Шамиля, селение Дарго, одна из самых трагических. Официальный Петербург осыпал участников похода наградами, граф Воронцов получил титул князя, но общественная память запечатлела эти события как тяжелое поражение русской армии в войне с горцами летом 1845 года, а ее непосредственные участники неоднократно возвращались к ним в своих воспоминаниях, переживая их вновь и вновь, переосмысливая цену побед и поражений. * * * 1840-е годы принесли крупные успехи Шамилю, он получил свежее подкрепление в результате объединения под своей властью вольных обществ Дагестана и тайпов Чечни. Полководческий талант и выдающиеся способности организатора позволили Шамилю создать надежный аппарат управления в лице фанатично преданных ему наибов. В июне 1841 года главнокомандующий Отдельным Кавказским корпусом Е.А. Головин писал военному министру кн. А.И. Чернышеву: «Можно сказать утвердительно, что мы еще не имели на Кавказе врага лютейшего и опаснейшего, как Шамиль. Стечением обстоятельств власть его получила характер духовно-военной, той самой, которою в начале исламизма меч Муххамеда поколебал три части вселенной».1 В монографии «Кавказская война» историки М.М. Блиев и В.В. Дегоев, анализируя ситуацию на Кавказе этого периода, приходят к выводам о том, что «быстрое и широкое распространение власти Шамиля обусловливалось, разумеется, прежде всего, внутренними социальными процессами в горских обществах. Ho определенную роль здесь сыграли и другие обстоятельства».2 Политика Николая I, которая строилась на оборонительных началах, давала возможность Шамилю занять выгодную идеологическую позицию, распространяя среди горцев убеждение о бессилии русских, и, таким образом, поднять свой престиж. Кроме объективных трудностей, по мнению авторов, немалую роль играл субъективный фактор: острые разногласия между генералом П.Х. Граб бе и главнокомандующим Отдельным Кавказским корпусом генералом Е. Л. Головиным. Эти разногласия стали одной из важных причин военных неудач: «Полученное Граббе высочайшее разрешение действовать самостоятельно, не подчиняясь командованию в Тифлисе, не улучшило положения дел; напротив, оно привело к серьезной ошибке — походу в Дарго...»3 С 1840 по 1843 годы власть Шамиля достигла огромных размеров, начался период «...серьезных и чувствительных неудач... вследствие неправильного, не целеобразного ведения политики и войны на Кавказе...»4 Генерал Myca- паша Кундухов, состоящий на русской службе, выразил свое, во многом справедливое мнение о действии правительства в Восточном Кавказе. По поводу результатов визита на Кавказ императора он писал: «По-моему, будет очень справедливо назвать главной причиной бывшей 25-летней жестокой борьбы, т.е. восстания всего Восточного Кавказа и неограниченной власти там и в Чечне Шамиля невнимание Николая к справедливым просьбам всех мирных горцев, которым ои на место страха внушил сознание унизительности их положения и сильную к себе вражду Царь вместо того, чтобы хоть сколько-нибудь оправдать ожидания от него народа и строго приказать начальству беречь благосостояние страны, приказал держать наименее между горцами терпеливых чеченцев под сильным страхом!! He менее горцев сам ошибся в своих ожиданиях, ему в голову не приходила возможность... кровавой войны».5 После многих поражений начала 40-х годов, стоивших русским огромных потерь, генерал Граббе был отправлен в отставку, главнокомандующий Отдельным Кавказским корпусом генерал Головин был заменен генералом А.И. Нейд- гардтом, но, в сущности, почти ничего не изменилось. Генерал Нейдгардт был лишен возможности принимать самостоятельные решения, распоряжения о стратегии и тактике военных действий приходили из Петербурга. Подготовка к походу в Дарго началась еще в 1844 году. На Кавказ был переброшен 5-й пехотный корпус, в задачи которого входило: взять реванш у Шамиля за поражения в 1843 году, утвердиться в горах и построить новую передовую Чеченскую линию. Из этих задач выполнено было немного: покорены жители двух селений — Акуши и Цудахара, начато укрепление на передовой Чеченской линии. Чтобы завершить задуманное, Николай I хотел одним решающим ударом уничтожить Шамиля. План, разработанный в Петербурге, не отличался оригинальностью. Правительство Николая Павловича хотя и было озабочено положением дел на Кавказе, оказалось не в состоянии отказаться от привычных стереотипов, под влиянием которых в конце 1844 года возник план покорения горцев. Он был строг и лаконичеи: «1) Разбить, буде можно, скопища Шамиля. 2) Проникнуть в центр его владычества. 3) В нем утвердиться».6 Главнокомандующий Отдельным Кавказским корпусом генерал А.И. Нейдгардт, которого многие, особенно в Петербурге, упрекали в бездействии и безынициативности, по-видимому, действительно не спешил исполнять волю Николая Павловича. По этому поводу Б.М. Колюбакин, исследователь истории Даргинской экспедиции, писал: «.. лен[ерал]-адъют[ант] Нейдгардт поступил прямодушнее графа Воронцова в 1845 г., не предприняв этого бесцельного и погибельного Даргинского похода, за исполнение которого, даже не веря в его успех, взялся граф Воронцов».7 На Кавказе понимали то, чего никак не могли понять в Петербурге: время многочисленных, обремененных обозами экспедиций прошло, опыт продемонстрировал их полную неэффективность. Еще в августе 1844 года командир Самурского отряда генерал кн. М.З. Apry- тинский-Долгоруков писал генералу Нейгардту о своих опасениях относительно результатов экспедиции, которые впоследствии оправдались: «Войска, двинувшись вперед, будут иметь более или менее жаркие дела с неприятелем, что, однако ж, не помешает им, может быть идти вперед. Неприятель, по мере движения нашего вперед, будет отступать в глубь страны, хотя, конечно, терпя урон от бою, но не расстраиваясь совершенно. Дальность отступления неприятеля будет зависеть от дальности движения войск наших, и неприятель, без сомнения, пользуясь местностью и большею движимостью, всегда имеет возможность предохранить себя от наших решительных ударов... Движение наше в глубь страны будет зависеть от запасов продовольствия, которые будем иметь с собою, но во всяком случае должно будет прекращено, так сказать, в виду более или менее сильного неприятеля, который при возвращении нашем не упустит случая преследовать войска наши, к чему также будет много способствовать большая его движимость (случилось именно так, почти постоянно отряд Воронцова испытывал нехватку продовольствия и фуража, болели люди, погибали лошади, самым трагическим эпизодом стала «сухарная экспедиция» за продовольствием. —Г. Jl.)... Таким образом, край, в который мы сделаем вторжение, будет опять оставлен нами. Кроме некоторого разорения, которому подвергнутся жители, средства неприятеля, заключающиеся в его вооруженных силах, останутся без большого изменения (так и случилось, оставили, причем с большими потерями, и если бы не помощь генерала Фрейтага, результаты были бы еще трагичнее. — Г.Л.)... Нельзя, однако ж, предполагать, чтобы войска при движении этом, которые необходимо должны быть, не расстроили материального своего состава и тем не сделались бы менее способными к тем движениям, которые необходимо должны быть зимою, когда неприятель, пользуясь удалением войск наших на зимние квартиры, будет делать покушения возвратить те потери, которые уже он имеет в настоящее время... Наступательное движение наше в Аварию, Гумбет и Андию и возвращение оттуда без всяких по вероятности решительных результатов, не может произвести выгодного для нас впечатления, как в жителях занятого ныне неприятелем края, так и во всех жителях Дагестана, ныне нам покорных (действительно, авторитет Шамиля укрепился, а русской армии сильно пошатнулся — это обстоятельство признавалось многими. — Г.Л.)... Движение наше в край, кото рый в следующем году необходимо должен быть прочно занят нашими войсками, откроет неприятелю самые удобные пути вторжения и даже по неудачам, которые могут быть им теперь испытаны, научит его употребить на следующий год все средства к сильнейшему нам сопротивлению на более слабых пунктах его оборонительной линии (в 1846 г. Шамиль предпринял дерзкое и успешное вторжение в Кабарду. — Г. Jl.)... Доложив Вашему превосходительству о последствиях вторжения, которые по моему мнению должны по вероятности последовать, я обращаюсь теперь к вопросу Вашего превосходительства, считаю ли я возможным вторжение в Аварию с войсками, для того предназначенными? He давая решительного ответа, можно ли это сделать, я, однако ж, уверенный в войсках вверенного мне отряда, смело могу сказать, что войска эти сделают все, что от них будет требоваться. Более сильное сопротивление неприятеля увеличит только потери храбрых, но предприятие может удастся. Остается только решить, будут ли потери соответствовать последствиям этой экспедиции (все произошло так, как предполагал Аргутинский — огромные жертвы среди личного состава: потеря трех генералов, большого числа лучших офицеров, невероятное терпение «нижних чинов» во время лишений, сопровождавших отряд Воронцова на всем пути его следования, оказались совершенно неадекватными результатам экспедиции. — УТЛ.)».8 Далее Аргутинский предлагал свой план, в котором важное место отводилось мероприятиям по закреплению в уже завоеванных районах, постройке укреплений, разработке дорог и т.п., но он не был принят во внимание. Нейдгардту было предписано заниматься всеми необходимыми приготовлениями для похода в Дарго, но он не успел ничего сделать, так как вскоре последовала отставка. Для осуществления петербургского плана был назначен новый главнокомандующий Отдельным Кавказским корпусом и кавказский наместник гр. М.С. Воронцов. Почему Николай I остановил свой выбор именно на нем, до сих пор не вполне понятно. По этому поводу существуют разные мнения. По свидетельству А.М. Корфа,9 первоначально на должность наместника Николай предполагал назначить генерала Д.А. Герштейнцвейга, командира сводного кавалерийского корпуса, в чьем ведении находились новороссийские военные поселения. Генерал Герштейнцвейг отклонил это предложение, и тогда возникла кандидатура новороссийского генерал-губернатора графа Михаила Семеновича Воронцова. Воронцов не был царским фаворитом,10 но рекомендации, данные ему, позволили Николаю I остановить свой выбор именно на нем. Было опасение, что Воронцов, которому уже исполнилось шестьдесят четыре года, откажется принять на себя управление еще одним краем, тем более что на значительной его территории шла война с горцами, но Воронцов принял это назначение. Для него было «немыслимо не преклониться перед священной волей (Государя. — Г. JI.). Я был бы ие русский, если бы посмел не пойти туда, куда Царь велит»,11 такова была его реакция на предложение Николая I. Воронцов, получив в Петербурге все необходимые полномочия и рекомендации, в сопровождении военной молодежи, охваченной романтическим энтузиазмом, отправился на Кавказ. «Громкая слава и высокое положение графа М.С., — писал Н.П. Беклемишев, — заманчивость блестящих подвигов и самый характер Кавказской войны всех увлекали. К числу многих представителей самого цвета русского дворянства, собравшихся под знамена графа М.С., присоединился принц Александр Гессен-Дармстатский. В то время я тоже был молод и вполне увлекался поэзию боевой веселой и приятной жизни...»12 Совершенно по иному реагировали на новое назначение, а в особенности на планы Петербурга, опытные кавказские военачальники генералы кн. М.З. Аргутинский-Долгоруков, Р.К. Фрейтаг, И.М. Лабынцев. Взгляды самого Воронцова на необходимость экспедиции в Дагестан тоже претерпевали изменения, но не настолько, чтобы отказаться от нее. 25 апреля 1845 года он еще был «оптимистически» настроен и писал по этому поводу военному министру кн. А.И. Чернышеву: «Если бы даже полученное мною приказание действовать в этом году наступательно, прежде чем вновь приняться за устройство передовой Чеченской линии, было противно моему мнению, как не согласны с ним все здешние генералы, то все же я бы исполнил его с тем же рвением; но я откровенно говорю здесь всем, что это также и мое мнение и что мне кажется неблагоразумным избегать встречи с Шамилем и возможности нанести ему вред, что устроит наши дела лучше всего. Если Богу неугодно будет благословить нас успехом, мы все-таки сделаем наш долг, не будем виноваты и обратимся тогда — несколько позже к методической системе, которая принесет плоды, но, разумеется, не так скоро, как в том случае, когда мы одержали бы успех в борьбе с самим Шамилем».13 Это письмо наглядно демонстрирует позицию Воронцова, который ни за что не хотел брать на себя ответственность: ни за решение Петербурга (получил приказ и выполняет его), ни за исход дела («...сделаем наш долг, но не будем виноваты...»). Он не хотел испытывать судьбу отказом от планов Николая I. Еще в Петербурге он давал заверения в полном своем согласии с ними, но тогда он доподлинно не знал обстановки на Кавказе, несмотря на то, что встречался и консультировался с генералом Ермоловым. Приехав на Кавказ и ознакомившись с обстановкой, зная мнения «здешних генералов», он все же не решился на отказ (даже временный) или корректировку планов, разработанных в Петербурге, хотя получил на Кавказе власть, какую до того времени не имел ни один главнокомандующий и главноуправляющий (обе должности соединялись в одном лице). «Никогда еще начальник не являлся в той стране облеченный такой властью, столько могущественный, в такой высокой у государя доверенности, — писал Воронцову бывший «проконсул» Кавказа А.П. Ермолов. —Тебе никто из министров не осмелится делать препятствий, и еще менее вредить могут... Словом, Император имеет в тебе достойного наместника. Знаменитый и по справедливости незабвенный князь Цицианов далеко не имел равных способов».14 He имел такой власти и сам Ермолов. Приняв решение непременно «исполнить долг», но не веря в успех экспедиции, гр. Воронцов писал 26 мая Ермолову более откровенно: «Будем искать Шамиля; но даст ли нам случай ему вредить, один Бог это ведает... Боюсь, что в России вообще.много ожидают от нашего предприятия... Надеюсь мы ничего не сделаем дурного; но весьма может статься, что не будет возможности сделать что-нибудь весьма хорошее, лишь бы нашей вины тут не было...»15 Опасения Воронцова не оправдались, его не сочли виновным в провале экспедиции, более того — осыпали наградами. Уже отлично понимая, что от него ждут гораздо большего, чем он может дать, Воронцов все же предупреждал военного министра кн. Чернышева 30 мая, перед самым началом похода: «Повергните меня к стопам Его Величества, я не смею и надеяться на большой успех нашего предприятия, но сделаю, разумеется, все, что будет от меня зависеть, чтобы выполнить Его желание и оправдать Его доверенность».16 В походе на Дарго определено было участвовать Чеченскому отряду под командованием генерала А.Н. Лидерса, Дагестанскому отряду под командованием легендарного кавказского военачальника генерала кн. В.О. Бебутова. Официальной датой начала Даргинской экспедиции считается 31 мая, когда Чеченский отряд вышел из крепости Внезапной, он состоял из авангарда, которым командовал генерал С.Д. Безобразов, главного отряда — возглавляемого генералом Ф. К. Клюге фон Клюгенау, и арьергарда — под командованием генерала Б. Б. Фока. В состав Чеченского отряда входили: 12 батальонов из пехотных полков (Литовского, Прагского, Люблинского, Замосцкого, Навагинского, Куринско- го, Кабардинского) 13-й, 15-й и 20-й пехотных дивизий; 2 роты 5-го саперного батальона, рота Кавказского стрелкового батальона и 2 дружины Грузинской пешей милиции (1000 чел.); 13 сотен Кавказских линейных казачьих полков (Кавказского, Кубанского, Ставропольского, Моздокского, милиции — Кабардинской, Дигорской и Грузинской); батарей Кавказской гренадерской, 14-й и 20-й артиллерийских бригад (всего 28 орудий); перевозочные средства — чер- водарский транспорт (1000 вьючных лошадей) и запасной парк 14-й артиллерийской бригады, состоящий из 20 ящиков и 200 вьюков.17 Дагестанский отряд начал движение из Темир-Хан-Шуры, он состоял из 9 батальонов пехотных полков (Минского, Житомирского, Апшеронского, Кабардинского) 14-й, 19-й и 20-й пехотных дивизий, 2-х рот 5-го саперного батальона, 2-х рот Кавказского стрелкового батальона; 3-х сотен Кавказских линейных казачьих полков (Гребеиского, Кизлярского Семейного, Донского казачьего и Дагестанских всадников); батарей 14-й и 19-й артиллерийских бригад (всего 18 орудий); перевозочные средства — чсрводарский транспорт (1000 вьючных лошадей) и полубригада конно-подвижного магазина (380 вьючных лошадей).18 Вспомогательная роль в экспедиции была отведена Лезгинскому и Самур- скому отрядам, которые по мере продвижения в горы основного отряда гр. Воронцова, должны были отвлекать на себя часть сил неприятеля. По общему замыслу, все отряды, включенные в экспедицию, начинали движение одновременно, как и полагается по законам военного жанра, однако генералу Г.Е. Шварцу, командиру Лезгинского отряда, пришлось отступить от первоначального плана. Накануне ему стало известно о сборе большого отряда неприятеля на хребте Маалрас, через который пролегал путь Лезгинского отряда. Шварц вынужден был начать военные действия против горцев уже 25 мая. Он выслал отряд из Белокан по направлению к горам Маалраса. Как выяснилось, в горах скрывался отряд лезгин численностью 2000 человек, высланных Елисуйским султаном Даниель-беком на помощь Шамилю.19 Разбить лезгин не удалось и Шварцу пришлось идти с подмогой и оттеснить лезгин. 29 мая передовые части Лезгинского отряда поджидали прибытия последнего эшелона, чтобы продолжить движение в горы по намеченному плану, но и это ему не удалось. 31 мая у горы Кок отряд встретился с горцами, которых было до 5000 человек под предводительством Даниель-бека и муллы Шабана,20 они «сильно атаковали» Лезгинский отряд, но, несмотря на явное превосходство, были отбиты. Генерал Шварц остановил дальнейшее продвижение своего отряда, чтобы иметь возможность наблюдать за горцами, живущими по соседству с Лезгинской линией, не давая им предпринимать наступательные действия против основных сил отряда гр. Воронцова или против Самурского отряда, действующего со стороны Южного Дагестана.21 Самурский отряд, под командованием генерала кн. М.З. Аргутинского- Долгорукова, выступил I июня к берегам р. Кара-Койсу, притока Сулака. Переправа через реку оказалась невозможной из-за берега, размытого сильными дождями. Противник собрал свои силы на противоположном левом берегу под командованием Кибит-Магомы. Завязалась перестрелка, но наступательные действия не предпринимались ни одной из сторон, так продолжалось до 5 июня.22 Соединение главных сил: Чеченского и Дагестанского отрядов произошло у селения Гсртме 3 июня. Главнокомандующий отдал распоряжение занять Теренгульский овраг, незадолго до этого оставленный горцами, а на следующий день, 4 июня, наметил поход в селение Гумбст, которое, по полученным им сведениям, было сильно укреплено горцами. К намеченной цели — Гумбе- ту — вели две дороги. Воронцов, на основании имеющихся донесений, во многом противоречивых, колебался в выборе. Одна из дорог шла через Мичпкаль- ский хребет, другая, через перевал Кырк. Главнокомандующий принял реше ние лично проверить, насколько перевал Кырк надежен для перехода, назначив экспедицию на 5 нюня. Для выполнения намеченной цели Воронцов сформировал специальный отряд, в состав которого вошли батальоны Апшеронского, Литовского, Житомирского, Люблинского, Куринского, Кабардинского полков, дружина пешей грузинской милиции, 8 горных орудий, 3 сотни казаков и 6 сотен копной грузинской и осетинской милиции. Командиром отряда был назначен генерал Д.В. Пассек. Отряд русских двигался по возможности незаметно для горцев, ожидавших его появление со стороны Мичикала. Заметив передвижение русских войск, горцы начали стягиваться из Мичикала на горе Ан- чимеер, расположенной напротив перевала Кырк. Ознакомившись с местностью, главнокомандующий приказал отряду Пассека занять гору Анчимеер, что было выполнено через два часа после начала операции. Неприятель отступил, по официальным данным отряд горцев насчитывал от 2500 до 3000 человек. Потери со стороны русских составляли 17 человек ранеными.23 Для закрепления успеха Воронцов приказал Дагестанскому отряду 6 июня выступить к бывшему укреплению Удачное, а остальным частям Чеченского отряда, оставшимся в Тсренгуле, подтянуться к горе Анчимеер. С появлением Чеченского отряда, Дагестанский отряд двинулся дальше, на Мичикал. Первая неделя экспедиции вдохновила п главнокомандующего, и всех остальных участников экспедиции, особенно захват горы Анчимеер, когда противник бежал, почти не оказав сопротивления. Этот эпизод нашел отражение у всех мемуаристов. «Успех оружия нашего в деле 5 июня воспламенил еще более ревностное желание войск наших сразиться с неприятелем, а великий наш Государь, получив донесение о взятии горы Анчимеер, в письме своем к вождю кавказских воинов, — высокопарно писал один из них, — ...изволил изъявить Высочайшую благодарность свою войскам в следующих словах: «Скажите же вы и молодцам вашим, что Я, их видевший, их знавший, знал, что и желать и ожидать от них мог и вперед могу, и что Я их благодарю, что доказали, что они все те ж кавказские герои, даром, что ряды пополняются молодыми; к доброму корню легко прививать».24 Ближайшие события покажут, что радость была преждевременной, можно также утверждать, что с этого момента удача отвернулась от экспедиции, начали сбываться опасения генерала Аргутинского, которые ни Петербург, ни Воронцов не захотели принять к сведению. Многие участники экспедиции позже поняли, что отступление без боя, вероятнее всего, было ие трусостью противника, как предполагали, а верным расчетом Шамиля, заманившего в глубь гор огромный отряд русских, движение которого замедлялось из-за его многочисленности, обремененности обозами, орудиями, а впоследствии и ранеными. Кроме того, незнание или игнорирование природных и климатических особенностей горного края стоило отряду тяжелых испытаний и потерь. Генерал Пассек, возглавлявший авангард главного отряда, решил вырваться вперед. Он занял высоты Зунумсер в пятнадцати верстах от Апчимсера. По приказу главнокомаиду- ющего отряд Пассека принял участие в операции «налегке», без ранцев, без теплой одежды, без необходимого запаса продовольствия — эти условия удовлетворяли поставленной задаче, но ситуация вышла из-под контроля. Поспешность Пассека в овладении горой Зунумеер и испортившаяся погода привели к драматическому исходу этой операции. На смену жаркой погоде 5 июня 7 июня, при резком падении температуры, пришли сначала дожди, а потом и снегопад. Морозы на перевале Кырк доходили до 6 градусов.25 От них страдали войска, находившиеся у подножия горы, но у них были продовольствие и обозы, самые тяжелые испытания выпали на долю солдат из отряда Пассека, которые находились на вершине горы до 11 июня. Солдаты назвали гору Зунумеер «холодной горой», по разным данным число обмороженных там достигало от 200 до 450 человек.26 Разбирая итоги Даргинской экспедиции, военные долго спорили о роли генерала Пассека в «деле 6 июня». Одни утверждали, что Пассек, бесшабашно храбрый, увлеченный своим честолюбием, оторвал авангард от главных сил, подвергая его опасности быть разбитым прежде, чем главные силы могли бы прийти ему на помощь. Другие становились на защиту генерала, оправдывая все его действия тем, что Пассек, захватив гору Зунумеер, отбросил горцев и тем открыл дорогу к Андийским воротам, что иначе он не мог поступить, ибо неприятель сосредоточил бы свои силы для защиты высот Анди. Существовала и отличная от двух первых точка зрения, которая выражалась в осуждении действий Пассека, но не потому, что он оторвался от главного отряда и мог быть разбит неприятелем, а потому, что в его действиях не было целесообразности. Занятая позиция на Аичимеере уже обеспечивала защиту от горцев, занимавших Мичикал и прямую дорогу в Андию, так что принесенные отрядом Пассека жертвы не носили характера острой необходимости, а были результатом тактического просчета и неумеренных амбиций. В «Обзоре военных действий на Кавказе в 1845 году» — официальной хронике Даргинской экспедиции — драма на горе Зунумеер занимает скромное место, но даже за скупыми фразами казенного отчета четко проглядывается стремление командования любой ценой загладить свои ошибки, за которые была заплачена дорогая цена: «...к вечеру (6 июня. —Г. Jl.) авангард расположился на высотах Зунумеер; неприятель атаковал было его, но отбит штыками. На этой позиции пробыли до 12 числа (7 дней! —Г. Jl.), и хотя сильно потерпели от необыкновенного ненастья, стужи и совершенного недостатка в дровах, но оставались там, дабы отступлением не ободрить горцев. С большим трудом, по причине густого тумана, доставлено было авангарду продовольствие и некоторое количество дров и спирту из Дагестанского отряда; но лошади за глубоким снегом не могли иметь травы, и открылся падеж.. .»27 12 числа, наконец, авангард присоединился к главным силам, которые все еще располагались у перевала Кырк, и тоже страдали от непогоды. После соединения авангарда с главным отрядом войска продолжа ли движение к намеченной цели, к так называемым Андийским воротам, местности, считавшейся до того времени недоступной для русских. На 13 июня была назначена операция по овладению неприятельскими завалами перед входом в ущелье и занятие Андпи. однако воевать отряду не пришлось. Когда утром 13 июня войска готовились к наступлению, выяснилось, что все селения Аидин объяты пламенем. Позже от лазутчиков стало известно, что Шамиль обманом заставил жителей покинуть свои жилища и поджег их, сам же со своими мюридами отошел, предоставив отряду Воронцова без боя занять позиции на Буцуркальских высотах. Было похоже, что Шамиль усомнился в возможности противостоять русским войскам, вооруженным 6-ю легкими орудиями, 18-ю горными единорогами и 2-мя мортирками,2* поэтому дорога в Андию была открыта. Главнокомандующий дал возможность войскам отдохнуть и отогреться после семи дней ненастной погоды. Сражение началось утром 14 июня. По плану главнокомандующего силы основного отряда должны были вступить в Андию и завладеть аулами Гогатль и А иди, в которых еще находилась часть неприятельских отрядов. Отряд Воронцова, оставив на всякий случай в резерве эшелон полковника Адперберга, вошел в Андию двумя колоннами. Местность от аула Анди к вершине хребта Азаль, отделяющего Андию от аулов общества Технуцал на Юго-Западе, идет уступами и на средних уступах расположился со своим войском Шамиль, собрав до 6000 горцев. Заняв выгодную позицию, горцы обстреливали с высот все низменное пространство из трех орудий.29 В течение всего дня шло сражение за селение Анди и пространство до селения Гогатль, в результате упорных боев Чеченский отряд к ночи занял местность у аула Анди, а Дагестанский — у селения Гогатль. В этот день отряд потерял убитыми 6 человек, из них I обер-офицера, нм был поручик Кабардинского полка Маевский. В этом сражении, среди других, получили ранения командир батальона Кабардинского полка кн. А.И. Барятинский и штабс-капитан О.В. фон Нейман.30 Войска расположились лагерем между аулом Анди и селением Гогатль, продовольствие было на исходе. По мере продвижения отряда в глубину гор подвоз продовольствия, фуража и других припасов становился все более трудным, а для действующего отряда наиболее важным. Главнокомандующий возложил миссию по организации бесперебойной доставки провианта к местам дислокации действующего отряда иа командира Дагестанского отряда генерала Бебутова. «Для подвоза продовольствия нельзя уже было рассчитывать на черводаров (лошадей черводарскои породы, использовавшихся для вьючных перевозок в походе. —Г. JJ.). а потому главнокомандующий поручил особенной заботливости князя Бебутова н шамхала Тарковского сформировать вольнонаемный транспорт из подвод жителей шамхальства. Шамхал успел выставить до 500 подвод. Черводары же должны были перевозить провиант от Кырка до Аидии и Дарго; в помощь им в кыркинский складочный магазин из главного отряда направлено было 150 лошадей парка 14-н артиллерийской бригады и 384 лошади копио-подвижного магазина, гам же было 124 лошади парка 20-й артиллерийской бригады. Ожидая прибытия транспортов, войска оставались в Андии трое или четверо суток без хлеба, получая только немного водки и мяса и деля один сухарь на десятерых...».Снабжение армии продовольствием во время многодневных и многочисленных экспедиции — одно из самых важных условий их успеха, видимо, командованию необходимо было предусмотреть не один, а несколько вариантов доставки продовольствия, тем более в такую сложную местность, в которой находился действующий отряд. 17 июня главнокомандующий и сам осознал свою ошибку, он писал: «...если мы когда-нибудь пожелаем прочно утвердиться в Андии, то не со стороны Чиркея и Внезапной можем мы получать наше продовольствие; это почти невозможно летом и совершенно невозможно с осени до весны. Если обстоятельства заставят нас снова быть обладателями этой страны, то надо начать занятием и укреплением Маиортупа, как левой оконечности передовой Чеченской линии, потом прорубить в два ружейных выстрела просеку по дороге от Маиортупа к Дарго, устроить хороший форт для 4 или 5 батальонов в Дарго, а оттуда до Анди прогулка».32 Еще три недели назад, становясь во главе многотысячного отряда, Воронцов был уверен в необходимости идти в горы, не дожидаясь окончания укрепления Чеченской передовой линии и несмотря на предостережения опытных кавказских генералов. Прозрение пришло к нему, когда начались первые испытания, но он продолжал намеченный путь, уже без всяких иллюзий, зная, что экспедиция вряд ли закончится успехом. Его письма с места событий — свидетельства того, насколько необдуманной была идея самого многотысячного похода. «Таким образом, — писал Д. Г. Анучин, исследователь событий Даргинской экспедиции, — с каждым шагом в горы граф Воронцов более и более убеждался, что не горы Дагестана, а обладание плоскостью Чечни служит ключом к водворению спокойствия и нашей власти в восточной части Кавказа, что до совершенного занятия Чечни всякое движение в Нагорный Дагестан будет существенно вредно и опасно для нас, как влекущее за собой убыль в людях, нерешительность действий экспедиционного корпуса и увеличение нравственных сил неприятеля».33 Подразделения Дагестанского отряда вошли в состав Чеченского, под командование генерала Лидерса и стали называться «главным действующим отрядом».34 С 14 по 20 нюня войска находились на занятой позиции. Время от времени горцы обстреливали лагерь русских, но главнокомандующий, для экономии патронов, запретил отвечать им. Местом дислокации противник выбрал Азалские высоты, находившиеся вокруг аула Анди, 18 июня численность горцев намного возросла, по данным лазутчиков их было около 2000 человек, возглавлял их сам Шамиль. Воронцов, желая оттеснить горцев, 20 июня лично возглавил специальный отряд. Когда войска начали выдвигаться из аула Андн и подниматься на перевал Речел, отделяющий Андию от Ичкерии, горцы открыли огонь, но, увидев конницу и грузинскую пешую милицию, поспешили покинуть свои позиции. Кавалерия преследовала их до самой границы общества Технуцал, возвратившись в лагерь 21 июня. Эта операция преследовала несколько целей: дать понять противнику, что перевес в силе остается на стороне русских войск, отвлечь его внимание от транспортов с продовольствием, которые направлялись к лагерю, привлечь на свою сторону тех жителей, которые захотят покровительства русских, м внести исправления в топографические карты, которые оказались не совсем точными. В то время когда войска возвращались через перевал Речел, часть из них была втянута в бой в селении Рикуани, где собралось немало горцев под командованием Хаджи-Мурата, двигающегося на помощь ичкерин- цам. После перестрелки Хаджи-Мурат скрылся в горах. 26 июня из укрепления Евгеньевское прибыл транспорт с продовольствием, которого было явно недостаточно, но и это небольшое подкрепление на два-три дня частично решало проблему питания отряда. Большой транспорт в сопровождении генерала Бебутова ожидали только к I июля. Из донесения, присланного генералом Бебутовым с малым транспортом, стало известно, что 21 июня его отряд был атакован партией горцев на пути от перевала Буцур к Мичикалу, поэтому движение сопровождалось стычками с ними и колонна прибыла в Мичикал к 10 часам вечера, потеряв убитыми и ранеными 41 человека. Столкновения с горцами задержали отряд с продовольствием на несколько суток, таким образом, он прибыл в Гогатль только 4 июля. С 21 июня по I июля разные подразделения в составе экспедиции участвовали в локальных боях с горцами, которые внимательно следили за их передвижением и провоцировали перестрелки, совершали вылазки к лагерю, т.е. постоянно напоминали о себе. Распределив продовольствие, боеприпасы и другие необходимые поступления, главнокомандующий назначил на 6 июля поход на Дарго. В селении Гогатль был оставлен отряд под командованием подполковника В.А. Бельгар- да. Рано утром 6 июля главные силы отряда выдвинулись по направлению к Дарго. В его состав входили: авангард, под командованием генерала К .Я. Белявского, правая обходная колонна под командованием полковника бар. П.П. Меллер-Закомельского, левая обходная колонна, которой командовал полковник В.М. Козловский, главные силы генерала Ф. К. Клюге фон Клюгенау и арьергард генерала И.М. Лабынцева. В отряд входили: 10,5 батальонов, 4 роты саперов, 3 роты стрелков, 2 дружины пешей грузинской милиции, 4 сотни казаков, 9 сотен конной милиции, 2 легких орудия, 14 горных орудий. В строю находилось 7940 человек пехоты, 1218 человек всадников и 342 артиллериста,35 всего 9562 человека. От лагеря до последнего перевала оставалось всего 14 верст, они были преодолены к полудню. Изучив местность, главнокомандующий направил правую колонну занять опушку леса. Генерал Лидере атаковал горцев, засевших там, и дал возможность авангарду пройти к первому завалу. Овладев им, авангард стал продвигаться по дороге, пролегавшей «...на протяжении трех или четырех верст через густой вековой лес по узкому гребню хребта, имеющему местами ширины не более двух или трех саженей, а с обеих сторон крутые глубокие овраги, также покрытые густым лесом...»36 Кроме того, дорога на всем протяжении была перекрыта огромными завалами, которые нельзя было обойти, а приходилось «брать с фронта». Выполняя приказ главнокомандующего не вступать в перестрелку во время захвата завалов, войска действовали при помощи холодного оружия.37 При захвате второго большого завала погиб подполковник генерального штаба 5-го пехотного корпуса Левисон, ранен кн. А.М. Дондуков-Корсаков. Егеря и милиция не давали горцам закрепиться, но это не мешало им, скрываясь между и в вершинах деревьев вести сильный прицельный огонь. У одного из горных орудий в течение четверти часа погибла вся прислуга, и находившийся поблизости генерал Фок собрал несколько человек артиллеристов и стал сам наводить орудие, но в это время получил тяжелое ранение и вскоре скончался. В результате ожесточенного боя неприятель покинул занимаемые им места, но не переставал атаковать колонну, вышедшую из леса на открытое место. Авангард, под командованием генерала Белявского, спустился к пылающему аулу Дарго и занял его. Вместе с авангардом у Дарго расположился биваком главнокомандующий, прибывший с кавалерией. Остальные войска продолжали спуск в течение всей ночи. Арьергард прибыл на место только к 8 часам утра 7 июля. В этом прослеживается некая закономерность экспедиции в Дарго, когда авангард оказывается далеко впереди остальной части отряда. В похожих ситуациях во время похода погибли два генерала: 6 июля Фок и 11 июля Пассек, но и эти потери в дальнейшем не мешали командующим авангардом придерживаться похожей тактики и терпеть большие потери. В день взятия Дарго погибли 36 человек: I генерал, I штаб- и 2 обер- офицера, 28 солдат и 4 милиционера. Ранено — 137 и контужено 32 человека. Общие потери одного дня составили 205 человек и «много лошадей».38 По сведениям лазутчиков горцы тоже понесли значительный урон в людях, но какой именно, неизвестно. Рассеявшиеся, при захвате Дарго, горцы не думали сдавать позиций. Шамиль умышленно поджег Дарго и с гор наблюдал за действиями русского отряда. Он всю ночь и утро следующего дня обстреливал ядрами лагерь Воронцова, особенно из селения Белгатой. Главнокомандующий приказал сформировать отряд для отражения противника под командованием генерала Лабынцева. Отряд состоял из 5-и батальонов разных полков, 4-х рот стрелков, саперов и егерей, 4-х сотен казаков и 2-х — грузинской конной милиции. При нем было 6 горных орудий.34 После первой атаки горцы заняли оборону в жилищах Белгатоя, отряд генерала Лабынцева перешел через р. Аксай и быстро выбил противника из селения. За Белгатоем начиналась открытая местность, это давало возможность кавалерии преследовать горцев, а пехота с орудиями заняла позицию у кладбища селения Цоптери — она обеспечивала кавалерии надежное отступление. За отступающей кавалерией следовали отряды горцев. Их тут же атаковала пехота. У кладбища селения Цонтери завязался рукопашный бой, несколько раз оно переход!шо из рук в руки, но в конце концов осталось за отрядом Лабынцева. К тому времени, когда Лабынцсв уже отправил назад кавалерию и приказал отступать к переправе остальным подразделениям отряда, горцы бросились к переправе с целью отрезать им путь к отступлению. Воронцов, наблюдая за действиями отряда Лабынцева, послал ему на помощь две роты егерей с орудиями для обстрела неприятеля. Только артиллерия заставила горцев отказаться от дальнейшего преследования отряда. В операции у селения Белгатой и Цонтери потери составили: 30 человек убитыми и 187 ранеными. Автор «Обзора...» не забыл упомянуть о больших потерях противника, подчеркнув, что на исход вылазки особенно успешно повлияло участие в операции артиллерии.40 Казалось бы, задача Лабынцева состояла в том, чтобы отбросить противника подальше от лагеря, согнать его с занятых позиций, чтобы он не мешал находившемуся в лагере отряду. Действительно, генерал Лабынцев выбил горцев из селения Белгатой, преследовал их, затем, при отступлении отряда, горцы преследовали его, а у переправы через Аксай, т. е. у исходной позиции, Воронцов был вынужден прийти на помощь Лабыицеву. Все это вызывает сомнения в эффективности таких вылазок. Нельзя ли было начать с того, чем закончили: пустить в ход артиллерию. После возвращения отряда в лагерь горцы снова заняли левый берег р. Аксай. Их сравнивали с роем мух: их согнали, они разлетелись, а минуту спустя снова на том же месте. Моральное состояние отряда оставляло желать лучшего: мрачные настроения преобладали среди солдат — снова убитые и раненые, а взамен несколько сожженных домов и небольшая передышка в перестрелке с противником. Уныние объяснялось не столько потерями, к ним кавказские войска привыкли, сколько сознанием того, что потери эти бесполезны. Свидетельством этому была последняя вылазка генерала Лабынцева, еще раз подтвердившая ошибочность стратегии и тактики подобных экспедиций: заняв высоты, не закрепить их за собой. Настроение в войсках не улучшало и почти полное отсутствие ировиаита и фуража. Кроме того, снова ухудшилась погода: лил дождь со снегом, «...холод увеличивался...и, дабы окончательно не замерзнуть, солдаты рыли ямы, в которых теснились по три человека: одна шинель служила матрацем, две другие — одеялом».41 Эти погодные условия самым неблагоприятным образом сказались на событиях 10 и 11 июля. Оставаться в Дарго не было никакого смысла, но и покинуть его до прибытия транспорта с продовольствием Воронцов не мог. Многие обозы по дороге в Дарго были отбиты неприятелем пли потеряны в горных ущельях, аул стал для отряда ловушкой, среди солдат начались болезни от недоедания, усилился падеж лошадей, отсутствовали боеприпасы. Возвращаться по старой дороге, по мнению Воронцова, было невозможно, так как горцы сочли бы это отступлением. Оставался один путь — продвигаться вперед по направлению к Герзель- аулу. Генерал Ермолов в переписке с Воронцовым и это его движение назвал отступлением, па что Воронцов горячо возражал Ермолову, но по сути старый генерал был нрав, он справедливо заметил: «Ты, как я замечаю, столько же не любишь, как и великий Суворов, слово отступление; ибо усиливаешься уверять, что, идучи от Дарго к Гсрзель-аулу, ты был атакующим, и приводишь в доказательство, что ты шел прямо на неприятельскую позицию. Тогда по всем направлениям были неприятельские позиции, ибо неприятель окружил тебя со всех сторон. Марш из Андии до Дарго принадлежал беспрекословно к движениям наступательным; но неужели князь Бебутов, от Кирки спускаясь к Чир- кею, делает движение наступательным? Согласись, по крайней мере, что это скорее назвать должно возвратным путем, каковой был и твой от Дарго до плоскости. Как хочешь, не могу признавать за наступательное движение тобой совершенное. Что ты уклоняешься чести бестрепетного и искусного отступления, которое против горцев труднее всякого другого?»42 Следует согласиться с тем, что многие потери в даргинской экспедиции обязаны излишней амбициозности ее руководителей, и в первую очередь Воронцова, который, хотя и сделал выводы из полученных уроков, но до конца так и не признал поражения в Дарго. Транспорт с продовольствием должен был прийти в Дарго 9 или 10 июля. Стало ясно, что через лес колонна не пройдет, Воронцов принял решение разделить свой отряд на два. Один из них под командованием генерала Клюге фон Клюгенау отправить навстречу транспорту: нагрузить ранцы продуктами и боеприпасами и таким образом доставить их в лагерь. Утром 10 июля в горах показалась колонна провиантского отряда. Отряд генерала Клюге фон Клюгенау двинулся ему навстречу, но из-за ненастной погоды и завалов, устроенных горцами, он сильно растянулся. Когда авангард под начальством генерала Д. В. Пассека прошел уже большую часть пути, неприятелю удалось смять середину колонны, и таким образом отрезать арьергард и окружить его. Генерал В.М. Викторов, командовавший арьергардом, все же отбил атаки горцев и медленно продвигался вперед, но впереди его ожидали новые партии неприятеля, открывшие непрерывный огонь. Когда же наконец появилась надежда пробить брешь в рядах горцев, генерал Викторов был тяжело ранен. Его солдаты, потеряв два орудия, лошадей и прислугу, сами обратились в бегство. Очевидцы этой трагедии рассказывали, что тяжело раненный генерал Викторов, «поверженный на землю и не имея сил подняться, несмотря на просьбы и обещания наградить того, кто бы его взял, оставлен был в добычу неприятелю и тут же им изрублен».43 Потеря большого количества людей и орудий, смерть генерала Викторова и некоторых других командиров, недостаток патронов и снарядов, растерянность генерала Клюге фон Клюгенау — все это самым плачевным образом сказалось на боевом духе солдат, которые после встречи с транспортной колонной должны были на следующий день возвращаться той же дорогой в Дарго. С момента, когда авангард отряда под командованием генерала Пассека вышел на поляну, где его ожидал подполковник Г.И. Гюллинг с провиантом и боеприпасами, до прибытия сюда же остатков арьергарда прошло несколько часов.44 Погода прояснилась, но времени для отдыха не было — пока солдаты получали провиант, горцы рубили деревья и строили новые завалы, готовясь к очередной встрече. За ночь к ним присоединились несколько новых групп, что значительно увеличило их численность. Утром 11 июля отряд отправился в обратный путь. Авангард снова возглавил генерал Пассек, арьергардом командовал раненный накануне полковник Ранжевский. В середине колонны разместились обозы — стрелковые роты защищали ее по ходу справа и слева. Раненых в последний момент было решено отправить с отрядом Гюллинга в Темир-Хан-Шуру. Это решение, как показали дальнейшие события, многим из них спасло жизнь. Генерал Пассек, как было ему свойственно, вырвался с авангардом вперед, не давая себе особого труда подумать о том, что же будет с обозами. Колонна тем временем растянулась на большое расстояние, стала очень привлекательной и легкой добычей для горцев. Удивительно, что генерал Клюге фон Клюгенау, не усвоив уроков предыдущего дня, вновь вручил командование авангардом Пассеку, который уже не в первый раз зарекомендовал себя на этом месте нелучшим образом. Объяснить это можно либо полной потерей им контроля над ситуацией, либо он считал неудобным назначить на эту роль офицера ниже генерала, либо, как писал A. Jl. Зиссерман: «При всем моем уважении к памяти генерала Клюге я, однако, нахожу в этом случае с его стороны непростительную слабость: вероятно, не желая уязвлять самолюбие своего приятеля, он, испытав уже накануне последствия легкомысленно храброго увлечения Пассека, опять поручил ему авангард. Дело было слишком серьезно, чтобы думать о чьем-нибудь самолюбии. Даже напротив, на это раз следовало в авангарде послать менее заносчиво-храброго человека, нужен был хладнокровнораспорядительный, стойкий человек, не забывающий отданных ему приказа ний, увлекающегося же Пассека следовало оставить в арьергарде, где его беззаветная удаль принесла бы огромную пользу, а для увлечения не было бы места».45 Генерал Д.В. Пассек был молод, отличался легендарной храбростью, был богатырского сложения. На него возлагались большие надежды, но, к сожалению, он был известен и бесшабашной удалью, которая приводила к неосмотрительным поступкам, что и стало причиной его гибели в лесу Ичкерии 11 июля. Генерал Клюгенау чудом остался жив, под ним было убито несколько лошадей, он потерял всю свою свиту, а вместе с ней и свою репутацию. В письме к А.П. Ермолову о генерале Клюгенау Воронцов 18 января 1846 года писал:«.. .Я не виню его за сухарную экспедицию, как ее называют, которая нам так дорого стоила, хотя, может быть, и тут распоряжения могли быть лучшие, и должен сказать, что во все наши жаркие минуты, от Дарго до Герзель-аула, особливо 14-го, 16-го и 19-го, Клюге показал свою старинную личную храбрость и твердость, стоял грудью и готов был на рукопашный бой; но вместе с тем, скажу тебе, в откровенности, что его военное поприще должно считаться конченым. Храбрость осталась; но решительности на какую-нибудь ответственность, ежели и когда-нибудь была, то теперь уже вовсе нет».46 Хотя горцы и теряли в живой силе, но все преимущества были на их стороне: они применяли испытанную тактику—строили завалы из деревьев, камней, не гнушались использовать для этого трупы людей и животных, нагоняя этим на противника физиологический и мистический ужас. Прячась за деревьями и воздвигнутыми преградами, они успешно обстреливали русских. Важным фактором, который нельзя сбрасывать со счетов, было то, что горцы воевали на родной территории, сама природа помогала им, они были незнакомы с военным искусством, распространенным в цивилизованных странах Европы, но очень хорошо умели использовать достоинства горной местности: прятаться, неслышно передвигаться, нападать сзади, если необходимо, не стеснялись разбегаться и отступать, для того, чтобы снова собраться там, где их уже не ждут, оставлять поле боя и сжигать свои жилища, постоянно расстраивая этим планы противника. В страшной неразберихе боя горцы отбили большую часть продуктов, казну, скот и боевые припасы, часть обозов навсегда исчезла в горных обрывах, некоторую их часть стали грабить сами солдаты. В этой кровавой вакханалии тело генерала Викторова уронили в ущелье, тело убитого генерала Пассека было оставлено на поругание, так же как и тела других участников этого трагического похода, прозванного среди солдат «сухарной экспедицией». За два дня, IО и 11 июля, потери составили: убитыми — кроме двух генералов, 554 человека, ранеными — 770 человек и это только по официальным данным. Потеряв кроме людей, 3 орудия и большую часть обоза, отряд генерала Клюге фон Клюгенау прибыл в Дарго. На подступах к нему ему помогали генералы Лидере и Гурко с тремя ротами пехоты и частью грузинской милиции. He получившему ожидаемого продовольствия и подкрепления Воронцову не оставалось ничего, как начать приготовления к походу на Герзель-аул. К вечеру 12 июля отряд был готов к выступлению в составе около 5000 человек, из которых по официальным сведениям более 700 были ранены, на самом деле раненых должно было быть больше. Воронцов уже не мог надеяться только на силы своего отряда, 13 июля он послал начальнику левого фланга Кавказской линии генералу Фрейтагу приказ идти навстречу главному отряду от Герзель- аула с войсками, которые ему удастся собрать. Для верности приказ был послан в пяти копиях пятью различными путями.47 Части основного отряда, оставшиеся у временных укреплений у Гогатля и Буцуркале, по приказу Воронцова отступили к Мичикалу, где должны были соединиться под командованием генерала Бебутова. 13 июля, рано утром, отряд под командованием Воронцова начал движение вниз по течению р. Аксай, напротив позиции, которую занимал противник у аула Цонтери. В состав отряда входили: авангард под командованием генерала Белявского, главные силы генерала Клюге фон Клюгенау и арьергард под командованием генерала Лабынцева. Обозы с грузом, раненые и больные двигались в составе главных сил. Маршрут отряда пролегал мимо аула Белгатой через глубокий овраг, где несколько дней назад сражался отряд Лабынцева. Там снова господствовали горцы, которые не замедлили открыть огонь по передовым порядкам Белявского. Когда весь отряд стянулся к Белгатою, авангард начал восхождение к селению Цонтери, в то время как арьергард еще отбивался от неприятеля. Потеряв 6 человек убитыми, 31 ранеными и 5 человек контужеными, отряд расположился лагерем вблизи аула Цонтери. 14 июля отряд продолжал движение к селению Гурдали. Горцы сопровождали его по левому флангу С боем отряду удалось занять площадку у Гурдали. Шамиль заранее укрепил завалами горный подъем через хребет, отделяющий селение Гурдали от селения Шу- ани — следующего пункта по направлению к Герзель-аулу. Образовалась котловина, со всех сторон укрепленная завалами, за ними находились удобные для стрельбы позиции горцев. Часть завалов была уничтожена отрядами русских, однако, оставалась еще другая их часть в лесу, занимавшем довольно большое пространство хребта. Генерал Лидере сам повел войска вперед тремя колоннами и взял завалы штурмом. При этом авангард повторил ту же ошибку, что была допущена накануне 11 июля, он сильно оторвался от остальной части отряда, чем тут же воспользовались горцы и атаковали его. Спасли положение подоспевшие артиллеристы. В это же время горцы напали на обозы и, хотя не отбили их, но успели порубить много раненых. В их числе был убит полковник Завальевский, командир саперов, в этом бою ранение получил полковник Бенкендорф. Его вынес из боя тоже раненый штаб-ротмистр Шепинг. В этот день потери составили: 61 человека убитыми и 220 человек ранеными, контужеными и пропавшими без вести.48 15 июля отряд с боями продолжал движение к Герзель-аулу, в этот день было убито 15 человек, ранено и контужено 67 человек. Движение 16 июля обошлось очень дорого. При подъеме на высоты Шаухал-Берды часть авангарда захватила за оврагом огромный завал, но остальная его часть из саперных рот не смогла это сделать и оказалась в кольце противника. Здесь нм пришли на помощь артиллерийские бригады, но саперные роты понесли большой урон. Весь отряд собрался на высотах Шаухал-Берды, атаковал этот аул, захватил его и расположился рядом с ним лагерем. 16 июля горцы, по донесениям лазутчиков, понесли большие потери, по и отряд Воронцова потерял убитыми 109 человек, ранеными и контужеными 430 человек. Таким образом, отряд Воронцова с большими потерями продвигался к Герзель-аулу. Раненых в отряде было уже вдвое больше — около 1500 человек, патронов почти не осталось, Воронцов понимал, что наступил критический момент, он решил остановиться и ждать подкрепления во главе с генералом Фрейтагом. Однако Шамиль тоже прекрасно понимал, в каком положении оказался Воронцов, и собирал свои партии горцев на высотах правого берега р. Аксай. 17 июля неприятель начал свою атаку лагеря Воронцова, которому отбиваться было практически нечем. В течение двух дней 17 и 18 июля горцы убили 12 человек, ранили 31 человека. Моральное состояние отряда с каждым днем и каждым часом становилось все более тяжелым. Разнесся слух, что раненых оставят в лагере, а остальные будут продолжать движение в Герзель- аул, среди раненых началась паника, но главнокомандующий заверил всех, что никто не будет оставлен. Наконец, 18 июля в I часов вечера по дороге от Мискита показались войска генерала Фрейтага.49 Генерал привел с собой три сотни казаков, 7,5 батальонов и 13 орудий.50 Воронцов повел остатки своего отряда ему навстречу. Под прикрытием огня войск Фрейтага отряд Воронцова дошел до урочища Мискит и расположился там лагерем. В этот день потери составили 81 человека ранеными, контужеными и пропавшими без вести — 191.51 20 июля войска продолжали движение, подкрепленные свежими силами. Горцы не показывались, и в 4 часа дня главнокомандующий, в сопровождении музыки и песен, прибыл в укрепление Герзель-аул. Войскам был дан отдых, а затем они отправились на свои квартиры, милиция отпущена по домам, а больные и раненые определены в госпитали. По данным официальной статистики, с 13 по 20 июля отряд Воронцова потерял убитыми 294 человека, ранеными 778 человек, контужеными 143 человека и пропавшими без вести — 40. Экспедиция 1845 года в резиденцию Шамиля Дарго ошеломила и ее участников, и современников. Она стала символом одного из самых крупных провалов в стратегии и тактике Кавказской войны. Из плана, разработанного Ни колаем I, был выполнен только второй пункт: проникновение в центр владычества Шамиля, причем который он и сам оставил. Первый пункт: «Разбить, буле можно, скопища Шамиля» — остался нереализованным. Хотя войска дрались храбро и не упускали возможности схватиться с противником, разбитым оказался отряд Воронцова. Третий пункт: утвердиться в «центре владычества Шамиля» после проникновения в него — оказался наименее выполнимым — это Воронцов хорошо понял уже в процессе экспедиции. Положение самого главнокомандующего оказалось драматическим: он был готов на любые жертвы ради выполнения императорской воли, он убедил себя и окружающих в необходимости этого похода, несмотря на !резвые возражения кавказских генералов, он возглавил 12-тысячный отряд и разделил с ним все, выпавшие на его долю испытания. По мере продвижения отряда в глубь гор, неся ничем не оправданные потери людей, Воронцов понял, что воевать с горцами привычными методами абсолютно бесполезно. В своих донесениях с места событий, с одной стороны, признавая некоторые ошибки, а с другой, не желая «терять лица», он писал: «Все мы, ... в Петербурге и здесь, были в самом полном заблуждении насчет свойства дороги от Анди в Дарго, только пройдя ее, мы могли убедиться в нашей ошибке; но несмотря на все встреченные нами трудности, для преодоления которых необходим был весь героизм наших войск, я не раскаиваюсь, что ходил туда... Здесь, особенно после легкого нашего прибытия в Андию, распространилось общее мнение, что мы должны и можем идти в Дарго, и мне было стыдно возвратиться на плоскость, не разрушив гнезда главного нашего врага; все нравственное влияние было бы потеряно...»52 Как бы ни дорожил своим престижем главнокомандующий, «нравственное влияние» было сведено к нулю. Хроника Даргинской экспедиции периодически появлялась на страницах газет, регулярно — в газете «Русский инвалид».53 Общественность Петербурга и других российских городов имела возможность следить на страницах «Инвалида» за развитием военных действий. Информация о событиях на Кавказе появлялась в газетах примерно через месяц после того, как они свершались, но публикации печатались регулярно в рубрике «Известия с Кавказа» (экспедиция продолжалась с 31 мая по 20 июля). Кроме того, «Русский инвалид» издавал специальные «прибавления» к отдельным номерам, в которых подробно описывались некоторые военные операции, действия солдат и офицеров. Сообщения главнокомандующего Отдельным Кавказским корпусом носили победный характер. Личный состав отряда, осуществлявшего планы Николая I в отношении Шамиля, Воронцов оценивал в самых восторженных выражениях: «Г[оснода] частные начальники, офицеры и нижние чины оживлены наилучшим духом; всякий желает быть впереди и принять участие в действиях, невзирая на трудности и лишения похода, число больных весьма ограничено: одним словом, войска находятся в гаком состоянии, в каком Его Величество желает их ви деть».54 5 июня были взяты Андийские высоты, что открыло путь к далее намеченной цели — Дарго. Однако во время взятия горы Зунумеер произошли трагические события, связанные с непредсказуемостью погоды в высокогорных условиях. Газетные сообщения, безусловно, будоражили общественное мнение читающей публики, особенно той его части, которая прямо или косвенно была причастна к событиям, происходящим на Кавказе: например, если родственники находились в действующих частях кавказской армии. He оставались равнодушными к «кавказской тематике» и сами бывшие «кавказцы». Одни из них уже вышли в отставку из-за ран, полученных в боях, другие подорвали здоровье в неблагоприятных условиях местного климата, у кого-то вышел срок службы или ссылки, более удачливые получили новые чины и назначения в другие губернии России или в Петербург, но все они продолжали следить за жизнью на Кавказе. Часть грамотного слоя постоянно интересовалась происходившими событиями на Кавказе, но в целом Россия жила своей обособленной жизнью, своими политическими, экономическими, социальными и культурными проблемами. Для большинства населения Кавказ всегда оставался на периферии сознания. Эта ситуация нашла очень характерное выражение в мемуарах военного историка A.Jl. Зиссермана. Он отдал службе на Кавказе десятки лет, оставил после себя труды по военной истории и воспоминания: «Помню, — писал он, — как в то пребывание в России меня поразило отсутствие в русском обществе самых элементарных сведений о Кавказе; представления о нем были самые забавные. Конечно, мы всегда больше интересовались положением какой- нибудь Бразилии, чем своего отечества, и неведение оправдывалось крайне ограниченным числом желающих читать; но все же казалось странным, что люди так называемого образованного класса относились с полным равнодушием к окраине, бывшей уже полвека в руках России, содержавшей там двухсоттысячную армию и приносившей громадные жертвы на борьбу с горцами, борьбу, казавшуюся бесконечной. Вопросы, с которыми ко мне обращались, могут показаться плохими анекдотами.. .»55 Даргинская экспедиция вышла за рамки обычных событий, слухи о ней всколыхнули российское общество, такой всплеск общественного внимания был вызван огромными потерями в войсках: из 12-тысячного отряда около 4-х тысяч оказались убитыми и ранеными. Брожение общественного мнения по поводу результатов экспедиции началось по мере поступления как официальной информации (из газет), так и неофициальной (из личной переписки). Сначала многие факты воспринимались как слухи, об этом красноречиво свидетельствуют письма генерала А. П. Ермолова к гр. М. С. Воронцову, в которых он передает услышанные пересуды. Содержание его писем точно отражает настроения в обществе, царившие в то время: «Говорят, что лучше было не ходить в горы, нежели главнокомандующему поставить себя в положение быть преследуемому и окружен ному; что неудачное предприятие должно непременно возвысить славу Шамиля... что если требовано неотлагательное разрушение деревушки Дарго, лучше было поручить кому-нибудь из генералов... Рассказчики выставляют потерю трех генералов, утверждая, что без сильного поражения этого быть не могло. Против всякой очевидности говорят, что восстановленный тобою дух войск должен упасть необходимо и что это, конечно, не легко поправить... Многих встревожило, что главнокомандующего пять адъютантов вдруг могли быть подвержены опасности. Неизвестно кто разгласил, что будто ты вынимал саблю в собственную защиту. Словом, множество нелепостей, одна другой глупейших...»56 Подробности об истинных событиях общественность узнает позже из опубликованных мемуаров, в которых спустя десятилетия будут фигурировать не только победные мотивы. Многие «вымыслы» из письма Ермолова найдут подтверждение в воспоминаниях очевидцев. Авторы воспоминаний дадут справедливую оценку и самой цели экспедиции, и способам ее достижения, и цене, за нее заплаченной, а пока же официальный Петербург должен был выйти из положения, пе роняя престижа, и делал это с помощью публикации «Обзора военных действий на Кавказе в 1845 г.». В результате российское общество получило официальное объяснение: несмотря па тяжелые условия и опасности, перенесенные войсками «с привычным им терпением и решимостью», наконец дано понять горцам, что русские войска способны проникнуть на территорию, считавшуюся до сих пор недоступной.57 Эти выводы, по мнению официального Петербурга, должны были положить конец толкам и пересудам. Правительство признавало, что интерес к походу был не только у тех «кому предстояла честь участвовать в оном, и вообще в жителях здешнего края, но и в большой части России, где знали о приготовлениях к наступлению войск, в страну доселе неизвестную». В этой части «Обзора...» его автор не совсем точен. Попытки продвинуться в высокогорные районы Чечни и Дагестана предпринимались не раз. А.П. Ермолов писал по-этому поводу М.С. Воронцову: «...Итак, ие говоря уже за себя, чье имя уже почти не вспоминается среди живущих, по за позднейшие времена скажу, что несправедливо утверждаешь ты, что войска Русские не появлялись там, где были они в прошедшем 1845 году. Частшо по самой той дороге, по которой ты шел из Дарго, покойный генерал Розен и генерал Вельяминов переправились через Аксай и далее в селение Беной...Теперь в Москве Бутырский пехотный полк, который, помнится, был даже в Дарго. Оно не имело нынешней знаменитости, ибо не было подозреваемо о Шамиле, и верно его никто не знал. Владычествовал тогда Кази-Мулла...»5К В мае 1842 года генерал Граббе возглавлял поход, одной из целей которого было «нанести удар в сердце мюридизма»54 Дарго. Эта крупная по численности войск экспедиция завершилась огромными поте рями (убитых и раненых около 1800 человек), не достигнув цели, Граббе, ввиду большого числа раненых и убитых, отступил. Неудачей завершился и следующий его поход в июне того же года к аулу Игали, чтобы закрепиться на Андийском Койсу. Поражения преследовали русское командование и в последующих походах в Чечню и Дагестан. С 1840 по 1843 год Шамиль достиг огромной власти и влияния в этих горных районах. Почти все территории, приобретенные Россией за предыдущие 50 лет, были утрачены, «и восстанавливать утраченное предстояло сызнова...теперь Россия имела дело не с разрозненными племенами, а с государством, в распоряжении которого были тысячи храбрых и фанатичных воинов, послушных воле одного человека».60 Начиная экспедицию в Дарго, ни правительство, ни наместник кавказский еще не понимали этого.
Для них Шамиль был только «разбойником», а его войско «скопищем хищников», «логово» которого они поставили целью уничтожить. «Обзор военных действий на Кавказе в 1845 году» лишен и намека на какой-либо анализ экспедиции, проходившей очень неровно и закончившейся большими потерями личного состава, орудий, продовольствия, казенных денег, лошадей. Автор обзора строго придерживается описательного стиля, приводит подробности переходов, отдельных боев, действий командования, состава и численности войск, количества убитых и раненых, не упускает случая отметить храбрость личного состава, замешательство и панику среди горцев, он не ставит под сомнение ни одного из тактических решений главнокомандующего и генералов, хотя на протяжении всей экспедиции их было немало. То, что было известно и самому графу М.С. Воронцову, и его штабу, и строевым офицерам, и рядовым, не должно было стать достоянием широкой общественности. Тем не менее, слухи о трагических итогах экспедиции, тщательно замаскированные командованием в Петербурге и на Кавказе, все же стали достоянием общественного мнения, которое сильно отличалось от официального. Большой фактический материал, собранный в «Обзоре...», по численности и составу русских отрядов, раненых, погибших, подробные описания событий экспедиции, фактически повторяют содержание журналов военных действий и рапортов командиров. Составленный на основе официальных документов, часть которых к настоящему моменту утрачена, а другая недоступна для исследования, «Обзор...» является ценным историческим источником для изучения Даргинской экспедиции, состояния кавказской армии середины XIX века и Кавказской войны в целом. Никто из мемуаристов и историков не обходил стороной материалов «Обзора...», на протяжении многих десятилетий он был практически единственным опубликованным источником для исследования Даргинской экспедиции. До настоящего времени статистические данные «Обзора...» не подвергались проверке и анализу, поэтому качественный и количе ственный состав Даргинского похода, встречающийся в других исследованиях и мемуарах, сравнивается с официальными данными, опубликованными в «Обзоре...». Интерес к Даргинской экспедиции сохранялся на протяжении многих лет. В 1855 году в «Военном журнале» в разделе «Военная история» была напечатана небольшая по объему статья «Экспедиция в Дарго 1845 года»,61 видимо, в связи с десятилетием события. Она представляет собой сжатый очерк о Даргинском походе, написанный по материалам «Обзора...», и не изменяет его победному стилю. Для ее издания, кроме круглой годовщины похода, видимо, были и иные мотивы. В середине 50-х годов на Кавказе сложился переходный период: менялось командование, время князя Воронцова ушло, час князя Барятинского еще не пробил, главнокомандующий Отдельным Кавказским корпусом Н.Н. Муравьев не пользовался популярностью на должности главнокомандующего и наместника, Кавказ жил ожиданием перемен. Война на Восточном Кавказе продолжалась, но завершение ее было заторможено Крымской войной, необходимы были новые импульсы, в том числе идеологические, чтобы привлечь внимание к проблеме. Анонимная статья, написанная оптимистичным тоном, вполне соответствовала моменту. Ее историографическая ценность невелика, ссылки на источники и литературу не приводятся, по содержанию она в некоторых местах дословно совпадает с «Обзором...», но в сокращенном и обобщенном варианте. В 1856 году «Артиллерийский журнал» опубликовал «Журнал военных действий артиллерии Чеченского отряда в экспедиции в Дарго в 1845 году».62 В 1859 году в «Военном сборнике» под псевдонимом А. — Д.Г. была опубликована работа «Поход 1845 года в Дарго».63 Автор ее Дмитрий Гаврилович Анучин (1833 — 1900), военный писатель, опирался главным образом на «Обзор...», но дополнительно привлек официальные материалы экспедиции и документы из некоторых частных архивов, снабдил статью собственными комментариями и примечаниями. Приведенная им статистика почти всегда совпадает с данными «Обзора...», правда, встречаются некоторые разночтения. Анучин сделал более объективные выводы из результатов похода. Этот факт заслуживает внимания по той причине, что впервые было публично высказано мнение, идущее в разрез с официальной точкой зрения. Анучин подчеркивал, что движение в горы не может быть самоцелью, идти туда «.. .прежде, чем мы владеем плоскостями и предгорьями, не только бесполезно, но и опасно...»,«.. .что смелые движения, как бы они не были блестящи, но если за ними следует необходимость уступить обратно горцам занятую часть, принесут нам вред, а не пользу», «...что весь почти 1845 год был потерян, и, употребив огромные силы, мы не подвинулись вперед ни шагу в восточной части Кавказа», «...что экспедиция подорвала в них (горцах. — Г. Л.) страх к нашим силам так, что когда весной 1846 года началось обратное движение частей 5-го пехотного корпуса в Россию, Шамиль произвел движение в Ka- барду».64 В 1859 году, когда вышла статья Анучина, Кавказская война вошла в завершающую стадию, это был год пленения Шамиля и триумфа кавказской армии под командованием князя А.И. Барятинского. Цензура теперь была более снисходительна к освещению событий прошлого и допускала критический тон в их оценках. Еще одной заметной публикацией, посвященной истории Даргинской экспедиции, стала работа А. Ржевуского «1845 год на Кавказе»65 — это своеобразный обзор событий в восточной и западной частях Кавказа на протяжении 1845 года. Значительное место в нем отведено походу в Дарго. Рассказ о событиях похода является компиляцией из опубликованных ранее работ, посвященных Даргинской экспедиции. События Даргинской экспедиции достаточно подробно освещены в историях полков, принимавших в ней участие. Истории полков издавались, как правило, к юбилейным датам.66 В них помещались самые важные события, поэтому поход в Дарго занимает в них заметное место. Главы, посвященные ему, написаны на материалах высочайших приказов, полковых архивов, главным образом, журналов важнейшим событиям в полку за 1845 г., донесений гр. Воронцова императору, приказов по Отдельному Кавказскому корпусу, донесений полковых командиров, воспоминаний участников Даргинского похода. Истории полков, написанные с привлечением архивных документов, дают богатейший фактический материал, состоящий из подробных описаний локальных боев, имена личного состава, описание действий чуть ли не каждого офицера или солдата, они приводят свою статистику убитых и раненых. Например, с помощью материалов по истории Куринского полка, составленной Брюховецким, удалось установить авторство воспоминаний одного из участников «сухарной экспедиции» генерал-майора фон Мерклина. Нет ни одного историка, который, занимаясь исследованием Кавказской войны, обошел бы молчанием события лета 1845 года. Все они сходились в единодушном мнении о том, что экспедиция в Дарго послужила переменам в военной стратегии на Кавказе: и Николай I, и генеральный штаб, и местное командование отступились от политики «блиц-бросков» с большой численностью войск и вооружений, и перешли к планомерному наступлению в горах Чечни и Дагестана, действуя, наряду с ружьями, топорами для рубки просек.67 После окончательного покорения Кавказа в 1864 году68 начался настоящий бум публикаций на эту тему. Первенство в этом принадлежит двум периодическим изданиям — «Военному сборнику», который издавался по высочайшему повелению с 1858 по 1917 год и выходил в свет ежемесячно, и «Кавказскому сборнику». Великий князь Михаил Николаевич, в бытность свою наместником кавказским, стал инициатором издания специального ежегодного издания «Кавказский сборник». Co страниц первого тома, увидевшего свет в 1876 году, великий князь обратился к бывшим «кавказцам» с просьбой присылать в редакцию свои воспоминания о боевой службе на Кавказе, что стало для многих побудительным мотивом для собственных записок. Новый альманах должен был идеологически закрепить процесс покорения Кавказа, продемонстрировать кавказскому и всему российскому сообществу его необратимость, дать понять, что факт присоединения горских народов Восточного и Западного Кавказа к России стал достоянием истории. В предисловии к первому тому вел. кн. Михаил Николаевич писал: «Почти 12 лет прошло со времени завершения великого дела утверждения русского владычества на Кавказе — и ныне с каждым днем все более и более выясняется необходимость подробного изучения великой борьбы, возникшей вследствие исторической необходимости, требовавшей в течение более 60-ти лет громадных жертв, напряжения нравственных и материальных средств империи и приведшей, наконец, к установлению нашей границы в южных пределах Кавказского перешейка, с водворением начал новой жизни между многочисленными племенами Кавказского края. Опыт предшествовавших военных действий хотя служил и служит нам, в известной мере, полезным указанием для последующих военных предприятий —однако многое, что можно было бы почерпнуть из опыта борьбы, прошло бесследно. Много имен и деяний, которые должны бы были оживотворять дух русской армии и русского народа и служить примером для потомства, — забыты. Наша военная литература, хотя и представляет сочинения, касающиеся Кавказской войны, но они не исчерпывают вполне даже тех предметов, до которых ближайшим образом относятся; все остальные печатные данные, касающиеся отдельных эпизодов этой войны, отрывочны. Таким образом, систематическая разработка этого военно-исторического материала, представляемого делом водворения русского владычества на Кавказе, можно сказать еще не начата. Между тем, с каждым годом смерть уносит лучших представителей этой эпохи; воспоминания, одушевлявшие войска и увлекавшие их на геройские подвиги, хотя еще остаются в частях армии, передаваясь устно, но, при настоящей быстрой перемене состава армии, и оне должны слабеть с каждым годом. Если желательно, чтобы в этой армии не исчез, а поддерживался и креп дух, выработанный продолжительными тяжелыми трудами и неисчислимыми жертвами, надо, чтобы предания о былом не угасали, чтобы имена и подвиги представителей Кавказской славы были безмерными для будущих поколений. С другой стороны, громадный военно-исторический материал, находящийся в многочисленных архивах Кавказского края, лежит почти не тронутым, а время и случайные обстоятельства приводят и его еще к большему и большему обеднению».69 Только за два десятилетия (60-70-е гг.) «Военный сборник опубликовал более 20 мемуаров. «Кавказский сборник» издавался до 1911 года. За это время вышел 31 том, в них опубликовано более 150 работ, большинство из которых — воспоминания бывших покорителей Кавказа. Постоянный интерес к мемуарам и эпистолярному наследию о Кавказской войне проявляли и другие, в том числе исторические и литературно-художественные издания: «Русский архив», «Русская старина», «Исторический вестник», «Старина и Новизна», «Щукинский сборник», «Нива», «Заря» и другие. Небольшие по объему воспоминания печатали газеты «Кавказ», «Русский инвалид», «Санкт-Петербургские ведомости» и др. Выходили в свет и воспоминания, изданные отдельными книгами. Интерес к теме не ослабевал вплоть до начала Первой мировой войны. Заметное место среди мемуаров занимали воспоминания о походе в Дарго в 1845 году. Авторы воспоминаний, большинство из которых участвовали в походе еще молодыми офицерами, дослужились до генералов. В биографиях многих из них на протяжении жизни были другие походы и сражения, но впечатления молодости остаются всегда самыми яркими и незабываемыми. Одна группа воспоминаний посвящена исключительно этому событию (В. А. Гейман, Н. И. Дельвиг, К. К. Бенкендорф, Н. И. Горчаков, В. Н. Норов, А. П. Николаи, А.-В. Е. фон Мерклин, К. К. Эйзен фон Шварценберг, Н. П. Беклемишев). Другая — представляет собой общие воспоминания о пребывании или службе на Кавказе, включая фрагменты о походе на Дарго (А.М. Дондуков-Корсаков, A.Jl. Зиссерман, М.П. Щербинин, Э.С. Андреевский), третья группа, включает в повествование описание событий Даргинской экспедиции со слов третьих лиц или из переписки с друзьями, родственниками, знакомыми (Д. А. Милютин, Г. И. Филипсон, В. П. Долгоруков, А. Я. Булгаков и др.). В настоящий сборник мемуаров, посвященных походу графа М.С. Воронцова в резиденцию Шамиля Дарго, включены мемуары, относящиеся к первой группе, за исключением «Записок» Э.С. Андреевского. В 1864 году в «Военном сборнике» были опубликованы воспоминания барона Николая Ивановича Дельвига (1814-1870). Дельвиг закончил Императорскую военную академию, был офицером Генерального штаба, первое назначение на Кавказ получил в 1841 году, принимал участие в экспедициях под командованием генерала П.Х. Граббе и полковника П.П. Нестерова. В 1844 году вновь получил назначение на Кавказ в составе 5-го пехотного корпуса. С 1855 года Дельвиг занимал должность начальника штаба этого корпуса. Его военная карьера закончилась в чине генерал-лейтенанта. Во время Даргинской экспедиции он был прикомандирован к Чеченскому отряду под командованием генерала А. Н. Лидерса, получил ранение в бою при Цонтери 14 июля. Он очень образно описал свои личные впечатления от Даргинского похода — его героические и трагические эпизоды. Используемые автором приемы передают эмоциональное состояние участников экспедиции, заставляет читателя ярче воспринимать события. Будучи профессиональным военным, отдавая дань самоотверженности и храбрости русского солдата, Н. И. Дельвиг не мог не оценить общего исхода похода. «Подобные экспедиции, — писал он, — делались и прежде, но не доставляли нам никакой существенной выгоды. Войска двигались большими массами... несли большую потерю, занимали с бою какой- нибудь пункт, но тем и ограничивался успех: лишь только войска двигались вперед, как на занятой с трудом и потерями местности снова появлялись горцы. Экспедиции такого рода имели даже вредное влияние па край, возвышая нравственный дух горцев, видевших, что большие массы войск, испытанной храбрости, хорошо вооруженных, отлично обученных, снабженных всем необходимым, одерживавшие часто славные победы в Европе, почти ничего не могут сделать против их беспорядочных скопищ».70 В конце своего рассказа Дельвиг еще раз подчеркнул тезис о неизбежности провала подобных мероприятий: «...будучи, по существу своему огромной ошибкой, она (экспедиция. — Г 77.) другого исхода и не могла иметь». Ho при всем том для участвовавших в пей «Даргинская экспедиция имеет обаяние славы, и теперь, двадцать лет спустя».71 Публикация воспоминаний Дельвига имеет некоторые особенности. Редактор, подготовивший текст к печати, сделал примечания, в которых приведены сравнения, главным образом, в числе убитых и раненых с данными, опубликованными в «Обзоре военных действий на Кавказе в 1845 году». В примечания вошли уточнения по тексту и то, что, в сущности, выходит за рамки обычных редакторских функций: вставлен рассказ одного из участников описанных событий Г***.72 Судя по всему, автор этого отрывка был из свиты главнокомандующего М.С. Воронцова, его адъютант поручик Генерального штаба граф Федор Лонгпнович Гейден (1821-1900). Отрывок посвящен одному из драматических эпизодов 16 июля, в бою при ауле Шуа- пн. Описание ситуации ранения совпадает со сведениями о том, как это произошло с Гейденом, об этом эпизоде упоминается и в других воспоминаниях,73 что с большой долей вероятности дает возможность утверждать, что автором рассказа, включенного в воспоминания Дельвига, является именно поручик Гейден, будущий начальник Главного штаба.74 В 1877 году «Кавказский сборник» опубликовал записи из дневника Николая Ильича Горчакова, офицера Курпнского полка «Экспедиция в Дарго (1845 г.).75 Записи Горчакова, сделанные «по свежим следам», передают переживания автора и состояние людей в отряде генерала Пассека, переживших многие трудности и испытания при взятии горы Зунумеер, на пути из ущелья Мичи- кал в Андпю. В официальной хронике мы не найдем об этом ничего, кроме краткого упоминания о том, что движение отряда под руководством Пассека «сопровождалось или проливным дождем, или снегом», а «недостаток дров в безлесном крае еще увеличил эти неожиданные трудности».76 Подробности этого трагического эпизода в самом начале экспедиции, участником которого был молодой Горчаков, снимают романтический флер с мифов, которыми порой страдают и официальные издания, и мемуарная литература. Если в воспоминаниях. по прошествии многих лет после описываемых событий, услужливая па мять, как правило, оставляет героические эпизоды войны, то дневниковый жанр отличается большей беспристрастностью. Дневник — это более «объективный» источник для исследования фактической канвы события. Правда, за автором, как и за исследователем, остается право делать свои «субъективные» выводы. Горчаков, как и все другие мемуаристы, высоко оценил неустрашимость, долготерпение, самоотверженность солдат и командиров, но его потрясла цена, заплаченная ими за достижение мнимой цели, настоящая же цель так и не была достигнута. «.. .К чему все эти жертвы, эта погибель людей и денег в борьбе с врагом и природою, бесполезная трата времени для прочного покорения Кавказа, неподдающегося ложной системе войны, затягиваемой, под разными предлогами, целые десятки лет?»77 В 1879 году в «Кавказском сборнике» появились воспоминания Василия Александровича Геймана «1845 год», написанные им в 1876 году в г. Грозном.78 Генерал Гейман (1823-1878) спустя 28 лет после Даргинской экспедиции посетил места, где происходили се события, и буквально в последние годы жизни успел закончить записки о впечатлениях боевой молодости. В Даргинской экспедиции Гейман участвовал в чине прапорщика Кабардинского полка. Он был в том же отряде под командованием генерала Пассека, что и Горчаков, пережил тяжелые испытания холодом, сыростью и голодом на «холодной горе», его потрясло, что на его глазах умирали товарищи не от ран, полученных в боях, а от переохлаждения: «...труды и холод отрезвили меня, поэтическое настроение прошло. Я чувствовал, что сразу стал старее, опытнее. И, вместе с тем, мечты о будущем покинули меня: я начал жить настоящим... Это была школа, в которой можно сделаться истым солдатом, честным, закаленным, или никуда не годным человеком. Отсюда становится понятным, почему редкие из нас выдерживали службу до конца во фронте, а большинство гибло от пьянства или, нажив рев- матизмы и всякие болезни, принуждены были покидать службу, не говоря об искалеченных в боях».70 В Даргинском походе Гейману пришлось пройти испытания «сухарной экспедиции», в которой пострадало около 1400-х человек, в их числе и он сам. Он очень подробно описывает события похода, перед нами проходит огромная череда действующих лиц, от генералов до рядовых, повествование чередуется с прямой речью, что вносит в него живой элемент. Выводы, сделанные автором, сводятся к критике состава основного отряда и тактических просчетов командиров во время движения обозов. «Теперь прошло много уже лет, — писал Гейман, — и об экспедиции 1845 года легко трактовать. Никто не знал, кроме главнокомандующего, причин, по которым было поступ- лено так или иначе, поэтому можно рассуждать об его действиях только по совершившимся фактам, во всяком случае, по трудности экспедиции, громадности жертв, 1845 год есть знаменательный в шестидесятилетней борьбе России с дикими горцами. С этого года выработался более верный взгляд на ведение кавказской воины, которая увенчалась покорением Кавказа»/0 После этих слов трудно удержаться, чтобы не добавить: «через долгие двадцать лет..За это время выросло новое поколение: бывшие прапорщики и поручики стали генералами. русские крестьянки нарожали рекрут, обновивших ряды Кавказской армии, правительство продолжало вкладывать в эту воину огромные финансовые средства. Даже моральный долг перед погибшими в Даргинском походе был выполнен много лет спустя. В год завершения Кавказской войны начальник Ичкерийского округа, объезжая в 1864 году подведомственную ему местность, «.. .увидел множество человеческих костей, белевших по сторонам узкой дороги в лесу; на вопрос его: чьи это кости? — окружавшие его почетные чеченцы скромно отвечали, что они не знают. Это были кости павших в двухдневном кровопролитном бою с горцами в 1845 году. По распоряжению начальника округа они были собраны и перевезены на арбах в Ведено, зарыты па кладбище укрепления, где была резиденция Шамиля»,81 а спустя 50 лет на месте «сухарной экспедиции» и гибели генерала Пассека, над братской могилой, был сооружен памятник.42 Воспоминания Геймана написаны на основе широкого спектра источников: от официальных документов до личных воспоминаний, он охотно пользовался так же рассказами своих соратников по Даргинскому походу. Известно, что ветераны Кавказской воины, пока многие из них были живы, не утратили интереса к живому общению друг с другом и к событиям, участниками которых стали в молодости. В 1890 году «Русский архив» поместил на своих страницах воспоминания барона Александра Павловича Николаи (1821-1899) «Из воспоминаний о моей жизни. Даргинский поход. 1845».кз Сын посланника в Копенгагене, Николаи получил образование в императорском Александровском лицее. В 1845 году поступил на службу в Канцелярию наместника кавказского чиновником особых поручений, поэтому во время Даргинского похода находился при графе М.С. Воронцове. Несмотря на то, что Николаи был гражданским чиновником, ему пришлось принять участие и в военных действиях, так как он занимал должность директора походной канцелярии при наместнике и главнокомандующем. В будущем А.П. Николаи стал министром народного просвещения (1881-1882), сенатором, членом Государственного совета. Воспоминания о Даргинском походе написаны им в Тифлисе в 1890 году, после выхода в отставку. А.П. Николаи был женат на дочери грузинского князя Александра Чавчавадзе — Софье и последние годы жизни провел в имении Лачино под Тифлисом. Стиль воспоминаний Николаи сжатый, спокойно-повествовательный, скорее официальный, но форме похожий на дневниковые записи. Сдержанный тон воспоминаний, отражающих общую картину похода (Николаи в продолжение его постоянно находился вблизи гр. М.С. Воронцова, поэтому не мог описывать подробности боев, в которых не принимал участия), нарушается нескрываемой досадой по поводу устоявшейся к тому времени характеристики экспедиции в Дарго, как «злосчастной». On называет ее подвигом достойным и бородинского ветерана, и славной в боях Кавказской армии, хотя и признает ошибкой практику подобных экспедиций/4 В публикацию мемуаров о Даргинской экспедиции большой вклад внес военный историк Б.М. Колюбакпн (1853 — после 1917). С 1872 по 1880 год он служил на Кавказе, участвовал в русско-турецкой войне. После окончания Академии генерального штаба в 1885 году служил в Одесском военном округе, затем в Генеральном штабе, в 1897 году был назначен на должность экстраординарного профессора Николаевской академии генерального штаба, был начальником архива Генерального штаба/5 В 1917 голу проживал в Петрограде, дальнейшая судьба неизвестна. В 1907 году Колюбакин опубликовал в «Военном сборнике» воспоминания, подписанные псевдонимом В. Н. Н-в,86 затем издал их отдельной книжкой/7 Он предположил, что они принадлежат перу Василия Николаевича Норова, служившего, вероятно, в штабе Чеченского отряда. Он писал о нем: «Офицер, видимо, с хорошим военным образованием и толковый, обстоятельный и правдивый рассказчик... нельзя не согласиться с его оценкой событии н лиц...»/8 В 1911 году, при издании воспоминаний К.К. Бенкендорфа, Колюбакин изменил своп предположения относительно авторства Норова, теперь он приписывал авторство Владимиру Николаевичу Нечаеву, адъютанту гр. М. С. Воронцова. В примечаниях к воспоминаниям Бенкендорфа он несколько раз утвердительно назвал Нечаева автором рукописи, приобретенной им у антиквара Клочкова и опубликованной в журнале и отдельной книгой в 1907 году/4 О Владимире Николаевиче Нечаеве известно немного. Службу он начал в 1836 году в возрасте 19 лет вольноопределяющимся унтер- офицером, перед тем как получить назначение на Кавказ, нес службу в чине штабс-ротмистра лейб-гвардии Конного полка. В начале 40-х годов прибыл на Кавказ, где за отличия в боях против горцев 7 июля 1844 года был награжден орденом св. Анны 3-й степени с бантом.40 10 февраля 1845 года В.Н. Нечаев был назначен адъютантом к главнокомандующему Отдельным Кавказским корпусом генерал-адъютанту М.С. Воронцову. За отличия «в делах против горцев» 6 декабря 1845 года произведен в ротмистры. Сведений о ранениях нет. В 1846 году умер за границей, 16 нюня 1846 года был исключен из списков полка.'1,1 Этих сведений явно недостаточно для того, чтобы с уверенностью говорить об авторстве Нечаева. К сожалению, нам неизвестно, на основании каких доводов к такому выводу пришел Колюбакпн, вероятно, к такому заключению его подвели форма н содержание воспоминаний, кажется, что человек, писавший их, имел возможность одновременно наблюдать за всей панорамой событий Ii действующих лиц. Он описал все тактические передвижения войск, состав отрядов, действия саперов, пехоты, количество убитых и раненых и т.п. Кроме гою, автор привел текеш распоряжении ip. Воронцова, рапорты вое начальников, проанализировал действия вспомогательных отрядов. Все это вместе, видимо, навело Колюбакпна на мысль о том, что автором должен быть человек близкий к главнокомандующему, скорее всего его адъютант, тем более что в составе Отдельного Кавказского корпуса, другого офицера с подобным сочетанием инициалов не встречалось.42 Тем не менее, авторство В.Н. Нечаева вызывает у нас множество сомнений, повод которым находим в самом тексте воспоминаний. В записи от 28 мая автор пишет: «.. .когда Чеченский отряд (в составе которого был автор. —Г. JI.) остановился па позицию у (крепости. — Г. Л.) Внезапной, от Таш-кпчу показались па дороге передовые казаки колонны, при которой следовал главнокомандующий, в сопровождении Гессенского принца и походного штаба...».4' в то время как он сам 26 мая находился в лагере у Курпнского укрепления, откуда 27 мая выступил со своим отрядом в поход к крепости Внезапной, где было назначено соединение с Кумыкским отрядом. В бою у аула Шуани автор находился в авангарде отряда под командованием генерала Лндерса. Отряд оказался в окружении неприятеля, отрезанным от сил основного отряда. Генерал Лидере послал об этом известие главнокомандующему. «Главнокомандующий, осведомившись о затруднительном положении генерала Лндерса и собрав бывшие под рукою войска, — пишет автор, — ...лично поспешил па помощь к нам... Завидя занимаемую нами позицию у выхода из леса, главнокомандующий отрядил вперед два горных орудия... Как на благодатных вестников смотрели мы па прибывшие два орудия и вслед затем два удачных картечных выстрела из них совокупно с посланною налево по оврагу в обход пехотною ротою, заставили горцев сняться из занимаемого ими впереди завала и таким образом выход на поляну совершенно очистился от неприятеля... Одновременно с сим движением войска, шедшие с главнокомандующим, соединились с нами на поляне...»44 В эпизоде о потерях 14 июля говорится: «...командование Навагпнскнм полком после убитого полковника Бибикова принял генерального штаба полковник барон Вревский. Ипполит, погибший в 1858 г.».45 Вполне понятно, что эта фраза не может принадлежать Нечаеву, умершему за 12 лет до гибели Вревского. Колюбакпн, профессиональный историк, публикатор, не мог, конечно, вставить свой собственный текст в текст автора воспоминаний. Многочисленные и подробные примечания и комментарии оп, как это и положено, выносил за рамки авторского текста. Таким образом, автор не мог находиться при главнокомандующем в качестве его адъютанта, как предположил Колюбакпн. Первоначально, как уже упоминалось, оп приписал авторство воспоминании Василию Николаевичу Порову. Установить личность Василия Николаевича Норова — так же оказалось непросто. Исследование списков Отдельного Кавказского корпуса па 1Я45 год не дасч возможное! и идентифицировать ангора воспоминаний. В списках награжденных за учасшс в Даргинской экснсди- HUH значится человек под фамилией 11оров, без указания имени и отчества, это капитан роты саперов 5-ю счрслкового батальона, награжденный в июле 1845 года «следующим чином» (подполковника).96 Дальнейшие исследования позволили правильно установить имя, оказалось, что это был Владимир Николаевич Норов, который вышел в отставку в чине генерал-майора в 1860 г., а умер после 1889 г. в Пензенской губ. До 1855 г. оп оставался па службе во 2-м резервном саперном батальоне.97 Необходимо отметить, что автор «Кавказской экспедиции в 1845 году» хорошо знаком с технологией производства саперных работ, там, где речь идет о саперах, автор постоянно подчеркивает пх важную роль в экспедиции. Есть эпизоды, в которых можно усмотреть прямое указание автора па свою причастность к саперным работам, например, 31 мая: «На командира 5-го саперного батальона, полковника Завальсвского. возложен подробный осмотр моста и безотлагательное исправление его, а им ближайший надзор за работою поручен каптану IJ!диггеру ... Лишь только татарские арбы подвезли материал... как мрачные п безмолвные доселе окрестные скалы огласились ударами русского топора и веселым говором работавших; мелкий дождь уже с 5-ти часов накрапывал, в S часов раскаты грома и продолжительный блеск молний при иролнвном дожде настигли сапер па работе... К 11 часам ночи не только этот мост, но и спуск от него и другой впереди небольшой мост под надзором саперных офицеров совершенно были окончены. Вымокши до нитки, мы спешили обогреться кго горячей кашею, а кто стаканом чаю, и потом предаться покою на берегу Сулака, под холщовою крышею палаток, которые на этот раз были едва слабою защитою от проливного дождя, продолжавшегося далеко за полночь». Далее автор останавливается на описании «величия природы», но при этом добавляет: «Созерцанию этой величественной картины среди бурной ночи не было бы конца, если бы не усталость от марша в полуденный зной и потом от трудной работы под проливным дождем, которая заставила нас подумать о благодатном сне; в лагере все смолкло, и лишь шорох ночных секретов, да громовые раскаты отзывались по временам... В 5 часов утра бой барабанов возвестил о дальнейшем походе. Главнокомандующий, осмотрев устроенные накануне мосты и исправленный спуск, изволил остаться весьма довольным работою, лично благодарил офицеров, а в роты для нижних чинов пожаловал 25 рублей серебром».'* Еще один эпизод, подтверждающий нашу версию: «Генерал .. .Лидере, оставаясь на перслесной поляне с целью наблюдать за движением главных сил с обозами, в IО часов сего же числа (6 июля. — ГЛ.) с колонною из батальона сапер, 2-х батальонов пехоты, части артиллерии и кавалерии снялся с поляны H выступил па соедппеппс с авангардом... Ясная п тихая ночь покровительствовала нашему движению, неприятеля па спуске с поляны вовсе не было видно... По Аксапскоп долине колонна возобновила движение в плотном строю. Горцы, в малом числе скрываясь по лесистому берегу Аксая. завя- залп непродолжительную перестрелку с левою нашей цепью. Уже забагровел восток, предвещая скорый конец ночи, уже огонь пылавшего впереди Дарго становился слабее, как колонна пата повернула направо по дороге, отделявшей с левом стороны объятое пламенем Дарго от черневшихся вправо человеческих групп, покоившихся сном на голой земле после кровопролитного боя: это был лагерь нашего авангарда, где также и убеленный сединою знаменитый вождь кавказцев, едва прикрывшись буркою, отдыхал среди войск на голой же земле; слеза умиления пала из глаз наших при виде того, который заботясь о нас с нежностью отца... покоился крепким утренним сном. Соблюдая величайшую тишину, дабы ис нарушить кратковременного отдохновения обожаемого вождя, прибывшие с генералом Лнлсрсом войска, сдав по назначению раненых, расположились па общей позиции с авангардом».40 Описательно-созерцательный стиль, выбранный автором для своих записок, использование местоимения «мы» вместо «я», отсутствие четких указаний на участие в тех или иных эпизодах экспедиции, затрудняет идентификацию его личности, тем не менее, по отдельным описаниям, вроде тех, что приведены выше, становится попятно, что автор не мог быть адъютантом Воронцова, он постоянно находился в отряде под командованием генерала Лидерса. Принадлежность автора к 5-му саперному батальону предполагается Ii из эпизода, описанного им во время «сухарной экспедиции» 10 и 11 июля. Получив тюки с продовольствием, авангард отряда иод командованием генерала Пассека 11 июля с боями пробивался назад к аулу Дарго. где оставалась часть основного отряда Воронцова. В авангард входили: Люблинский батальон, рота Навагинского батальона, рота саперов и часть пеших грузин. Генерал Пассек, как обычно, оторвавшись с авангардом от основной части отряда, вынужден был вернуться назад, чтобы подтянуть выоки и арьергард. «Пассек, возвратившийся к авангарду. — пишет автор, — объявил, что выоки и арьергард скоро стянутся... Потом Пассек поблагодарил авангард за успешное движение по пройденной части леса; ему отвечали громким и искренним ура, вовсе не думая, что еще несколько только минут нужно, чтобы не стало храброго. 11одслившись сухарем и трубкою, всс мы и с нами Пассек прилегли на дороге в лесу, в ожидании приказания идти вперед».1100 Анализ текста воспоминании позволяет выделить две его разновидности. Первую составляет официальный, «сухой» текст, в котором либо перечисляются события в строго хронологическом порядке, либо описываются распоряжения и рапорты командного состава, боевые действия отдельных подразделений. подробные «таблицы», составленные па основе официальных документов о сост аве и численности войсковых подразделении, потерях личного состава, количестве оружия, фуража, лошадей н т. д. Ко Biopoii —относятся личные впечатления автора, напнеапнме свободным, образным, эмоциональным языком, который не оставляй сомнений в нрнчасшости авюра к описываемым событиям. I Ic остается также сомнений. что для написания воспоминаний автор имел доступ к официальным документам — фундаментом основной части его работы стал «Обзор военных действий па Кавказе в 1845 году». Он был хорошо знаком с хроникой периодической печати и личными документами участников экспедиции. Эго объясняет разностильное! ь текста, в котором выделяются «списанные» и «личные» места. Все это вместе говорш о том, что дата написания «Кавказской экспедиции...» никак не может быть отнесена к 1845-1846 годам, как полагал Колюбакпн,101 скорее всего она была написана много позже, в конце 50-х — 60-е годы. Таким образом, с большой долей вероятности мы можем предполагать, что автором «Кавказской экспедиции . ..» был Владимир Николаевич Норов, второй из участников Даргинской экспедиции (кроме В.Н. Нечаева), имевший инициалы В.Н. Н-ов. Дальнейшие исследования документов, возможно, позволят обнаружить неоспоримые доказательства авторства В.Н. Норова, но и те, что найдены, во многом являются аргументами в пользу этой версии. Публикацию «Кавказская экспедиция в 1845 году» нельзя в полной мере отнести к мемуарному жанру — это скорее специальный очерк, построенный по правилам исторического исследования. История похода вплетена в историческую канву покорения Кавказа. С самого начала она предназначалась для публикации. Автор так сформулировал задачу: «...владычество России на Кавказе и мюридизм суть два обстоятельства, которые требуют подробного разбора. Дабы приступить к изложению, что побудило наше Правительство содержать войска на Кавказе, необходимо, начать рассказ со времен отдаленных, т. с. когда в первый раз оружие русских появилось за снежным Казбекским хребтом».102 Далее он излагает историю взаимоотношений России с народами Кавказа, начиная с первых известных контактов в XVI столетии, присоединения Грузии, Армении, закавказских мусульманских провинций до устройства Кавказской линии, военных споров с горцами Дагестана, появления мюридизма во главе с Казп-муллой, затем Шамилем и постепенно подводит к событиям 1845 года. Рассказ о событиях 1845 года начинается с описания положения, сложившегося к этому времени на Кавказской линии, причем приводятся целые тексты и цитаты из распоряжений главнокомандующего Отдельным Кавказским корпусом Нсйдгардта (конец 1844 г.), высочайших повелений (начало 1845 г.), рапортов генералов Лндерса и Клюге фон Клюгенау главнокомандующему гр. Воронцову, воззвания Воронцова к жителям Дагестана и др. Автор приводит численность и состав, маршруты движения Дагестанского и Чеченского отрядов, этнографические описания жителей Чечни и Дагестана, географические характеристики местности, но которой предстояло пройти войскам, описание крепости Грозная. Он подробно останавливается на подготовительных мерои- риитях, проведенных командованием в течение мая, передвижениях шавиоко- мандующсго гр. Воронцова по левому флангу Кавказской линии — ото своеобразный дневник, составленный, судя по всему, на основании полковых журнальных записей, приказов и распоряжений командования. Основная часть работы посвящена походу, цель которого — захват высокогорного аула Дарго — резиденции имама Шамиля. Она разбита иа главы, названные по наиболее значительным событиям похода. Каждая из глав по форме изложения напоминает дневник, в завершении которого автор сделал свои выводы, которые не лишены громких фраз о славе русских штыков, но сквозь панегирик отваге н храбрости проглядывает правда об итогах экспедиции. «Мы не стали властителями тех горских обществ, через земли которых пронеслось русское оружие; все жители с появлением наших войск или бежали в горы, пли поступали в ряды скопищ Шамиля», — писал автор.10'1 В завершении работы он анализирует действия вспомогательных отрядов, цель которых заключалась в отвлечении неприятеля от основного отряда: Гогатлпнского эшелона под командованием подполковника Бельгарда, Лезгинского и Самурского отрядов под командованием генералов Шварца и кн. Аргутпнского-Долгорукова. Эти отряды так же, как п основной отряд, участвовали в локальных боях и имели немалые потери. Какой ценой завоевана такая «победа», наглядно показано в таблицах, составленных автором по официальным данным. Только за семь дней — с 13 по 20 июля — число убитых и раненых достигло 1322 человека.104 В любой войне, кроме «необходимой» жестокости, особенно в условиях паники, присутствует жестокость безнаказанности, жестокость толпы и жестокость наживы. Все эти черты характерны и для Даргинского похода: «К сожалению, — писал автор воспоминаний, — нельзя не упомянуть, что некоторые из арьергардных войск, как равно оставшиеся вооруженными при вьюках, видя страшный беспорядок и пишась, может быть, надежды на спасение, предались грабежу; вместо того чтобы быть защитою обозу, они сами прокалывали бурдюки штыками, упивались вином без меры, грабили казну и вещи и в свою очередь падали, поражаемые в беспамятстве пулями и шашками неприятельскими...»105 «Кавказская экспедиция в 1845 году» обладает ценным качеством, которое выразилось в стремлении автора правдиво рассказать о событиях, происходивших при его участии. Описание им боя 10 и 11 июля во время «сухарницы» отличается неприкрытой, местами даже жестокой, реалистичностью происходившего. В 1910-1911 годах Б.М. Колюбакпн опубликовал в «Русской старине» воспоминания о Даргинской экспедиции бывшего командира батальона Курннского полка подполковника гр. Константина Константиновича Бенкендорфа (1817-1858). Бенкендорф получил в походе тяжелое ранение, был вынужден оставить строевую службу и перейти в иоенио-дшию.матнчсское ведомство. Бенкендорф участвовал в венгерской кампании 1849 года и в восточной войне 1853-55. В 1855 году он получил чип генерал-адъютанта, по тяжелые ранения привели его к ранней кончине. Воспоминания Бенкендорфа впервые увидели свет в Париже, где были опубликованы на французском языке. Спустя почти 70 лет после описанных событий воспоминания Бенкендорфа, ставшие библиографической редко- сгыо, появились на русском языке. Колюбакин снабдил воспоминания Бенкендорфа обширными комментариями и собственными замечаниями. Комментарии и примечания Колюбакина в «Русской старине» значительно отличаются от комментариев к воспоминаниям Н. В. Норова в «Военном сборнике». За прошедшие четыре « ода он во многом изменил свои представления о событиях Даргинской экспедиции и действующих в ней лиц. Изменились не только представления, но и сам стиль комментариев, который стал более свободным, полемическим и даже эмоциональным. В ряде случаев он по-разному оценивает и события. О драме на «холодной горе», где получили обморожение около 200 человек из отряда генерала Пассека, он писал: «.. .многие роптали на храброго Пассека и обвиняли его, относя занятие им Зонобака к безрассудной отчасти его заносчивости; но последствия доказали, что именно только эта отважная предприимчивость его доставила нам свободный путь в Андию...»106 Комментируя воспоминания Бенкендорфа, Колюбакин уже не так категоричен, как в предыдущей публикации мемуаров Н. В. Норова относительно предприимчивости генерала: «.. .Обвинение Пассека в дальнейшем, по занятии Анчпмеера, движении исходило из правильного соображения, что, заняв позицию у Анчимеера, мы брали во фланге и в тыл мичикаль- скую позицию, которую наши противники немедленно и бросили, следовательно, Пассску нечего было идти по хребту далее на Зунумеер (холодную гору), оторвавшись от главных сил...»107 Закономерно, что Б.М. Колюбакин, под впечатлением мемуаров Бенкендорфа, в процессе изучения архивных документов, воспоминаний других участников похода, многие из которых были уже опубликованы к тому времени, вынужден был менять свои суждения и не опасался этого делать. Публикации воспоминаний гр. Бенкендорфа предшествует вступительная статья Колюбакина, из которой видно, насколько обогатились его представления об изучаемом предмете, этому способствовало то обстоятельство, что он был начальником архива Главного штаба. Архивные документы давали возможность для проведения сравнительного анализа официальных и «частных» сведений п фактов, чем историк в своей работе и воспользовался. Колюбакин перевел и опубликовал предисловие парижского публикатора воспоминаний ки. Григория Григорьевича Гагарина, известного художника, друга гр. К.К. Бенкендорфа п тоже участника Кавказской войны. В изложении событий Даргинской экспедиции гр. Бенкендорф придерживается простого, идущего «от сердца», но в то же время честного рассказа. I ICBOJ- можио пе согласиться с Колюбакипым, который называет мемуары Бенкендорфа весьма ценным очерком «тгой бедственной и бесцельной экспедиции».10'4 Свои собственные впечатления от похода с гр. М. С. Воронцовым в селение Дарго оставил его личный врач. Эраст Степанович Андреевский (1809-1872). Мемуары Андреевского опубликованы отдельной книгой.109 «Записки» частью посвящены кавказскому периоду жизни Андреевского, другая их часть относится к Одесскому периоду (60-70-с годы), в наши планы не входит полная их публикация, поэтому мы сочли возможным опубликовать отдельную главу, которая носит название «Даргинский поход. 1845». Алдреевский, в отличие от Miionix участников похода в Дарго, был гражданским чиновником. Должность гражданского генерала, штаб-доктора и личного врача кн. М.С. Воронцова обязывала Андреевского всегда находиться рядом с ним. По свидетельству современников, Воронцов обращался к нему не только как к доктору, но как к личному советнику, доверял ему многие «тайны» служебной п личной жизни. Андреевский хорошо изучил не только состояние здоровья главнокомандующего, но и особенности его характера, привычки, наклонности. «Записки» Андреевского расширяют наши представления о личности самого Воронцова как человека, о военных и гражданских лицах, его окружавших. Fj O суждения о походе 1845 года интересны как впечатления гражданского человека, полезно их сравнить с воспоминаниями А.П. Николаи, который тоже был «гражданским» в свите Воронцова. Официальная сдержанность воспоминаний Николаи дополняется описанием «живых картин» Андреевского, и если они мало что прибавляют к фактической стороне воспоминаний других участников экспедиции, то, несмотря па субъективность автора, они намного расширяют паши представления о роли «человеческого фактора» в кавказских событиях 1845 года. Рассказ Андреевского охватывает не весь период похода, хронологически он начинается 31 мая и закапчивается взятием Андийских гор. Автор дает собственную статистику численности русских и неприятельских войск, количества убитых и раненых, которая существенно отличается от официальных источников. Газета «Кавказ» в 1892 году опубликовала на своих страницах небольшие по объему мемуары «Поход графа Воронцова в Дарго и сухарная экспедиция в 1845 г. (Из записок участника)», подписанные псевдонимом «Кавказский ветеран».110 Автором записок был генерал-лейтенант Николай Петрович Беклемишев (1814— 1894). Впервые на Кавказе он появился в 1842 году — был командирован для участия в экспедициях генерала Граббе. Через два года вновь появился на Кавказе для участия в походе Воронцова в аул Дарго. В 1845 году Беклемишев получил чин полковника, с 1847 года — по 1849 год оп занимал должность начальника центра Кавказской липни, затем покинул Кавказ, чтобы вернуться гуда через чридцать восемь лет в качестве генерал-лейтенанта при BOiicKax Кавказского военного округа.111 Беклемишев был заметной фигурой в составе отряда Воронцова, его имя встречается почти во всех воспоминаниях, особенно много о нем написал А.М. Дондуков-Корсаков, который был дружен с ним п описал «сухарную экспедицию» с его слов.112 Беклемишев был в составе отряда под начальством генерала Клюге фон Клюгенау, посланного главнокомандующим навстречу обозу с провиантом, он находился в авангарде, которым командовал генерал Пассек. Беклемишев, вызвавшийся идти добровольцем, чудом остался жив, его воспоминания о походе в Дарго сводятся в основном к эпизоду «сухарной экспедиции», которая стала настоящей мясорубкой для русских солдат. Образно и выразительно описанные Беклемишевым подробности рукопашного боя и его результатов, крайне тяжелое психологическое состояние людей — все эго может показаться, на первый взгляд, пусть и невольным, но вымыслом. На самом деле, рассказ Беклемишева, личность которого легко угадывается за псевдонимом, многократно подтверждается свидетельствами и других участников «сухарницы». В журнале «Заря» за 1870 год опубликована копия письма неизвестного автора, обнаруженного, по словам редактора, в бумагах И. П. Шульгина.113 Письмо датировано 25 июня 1845 г., но это ошибка, возможно, допущенная при переписке, скорее всего оно написано 25 июля. По содержанию этой публикации довольно легко определяется и его автор, которым был Николай Беклемишев. Текст письма посвящен в основном взятию Дарго и «сухарной экспедиции». Содержания письма и воспоминаний, опубликованных в газете «Русский инвалид», в целом совпадают, за исключением некоторых деталей. 6 июля был убит генерал Фок, его тело везли в обозе, кроме убитого Фока, Беклемишев упоминает и погибшего «.. .родственника Михаила Николаевича Бибикова», тело которого, как он пишет, тоже везли на лошадях. В воспоминаниях, паиисапиых много лет спустя, он описывает гибель Бибикова совсем иначе, здесь его рассказ совпадает со свидетельствами других участников экспедиции (Бибиков погиб в бою 14 июля). По какой причине появилось такое разночтение— не совсем понятно. Письмо написано по следам свежих событий (тем более, что речь идет о родственнике!), и, казалось бы, ошибка маловероятна. С другой стороны, ни один из мемуаристов в эпизоде гибели генерала Фока не упоминает об убитом Бибикове, в том числе и Беклемишев в более гюзднем тексте. Встречаются и другие расхождения, например, в письме он писал, что Пассек назначил его командовать авангардом и дал ему в помощь 300 милиционеров, а в воспоминаниях речь идет об остатках Литовского батальона численностью в 100 человек и 10 милиционерах. В целом же воспоминания Беклемишева дополняют мемуарный комплекс многими подробностями экспедиции, одни из которых подтверждаются официальными документами и личными впечатлениями участников, другие создают напряженный эмоциональный фон, но их достоверность нуждается в проверке. «Сухарной экспедиции» 10-11 июля, которая буквально потрясла се участников и свидетелей, посвящены небольшие но объему мемуары генерал-майора Вильгельма Abi уста фон Мерклниа (1823 — после 1892). Во время похода в Дарго он в чипе прапорщика Курниского полка прошел путь до встречи продовольственного обоза, где был тяжело ранен и с отрядом подполковника Гюллинга отправлен в госпиталь в Темир-Хан-Шуру. На Кавказе дослужился до чина манора, с которым вышел в отставку в 1855 году. Позже вновь вернулся на военную службу, в 1889 году в чине генерал-майора служил в Омском жандармском управлении. Воспоминания Мерклпиа датированы 1892 годом, его рукопись хранится в фонде А.М. Дондукова-Корсакова114 — ветерана Даргинского похода, который на протяжении своей жизни собирал материалы о Кавказской воине и оставил о ней свои воспоминания. Воспоминания Мерклина опубликованы в журнале «Звезда» и в качестве приложения в книге ЯЛ. Гордина «Кавказ. Земля и кровь».115 В отличие от своих соратников, Мсрклпн не пользовался архивами пли опубликованными источниками и другими вспомогательными материалами. Его рассказ — это сугубо личные впечатления о взятии Дарго и участии в «сухарной экспедиции», дополненные со слов друзей-очевидцев рассказом о событиях, происшедших с даргинским отрядом при возвращении в лагерь. В 1892 году в «Южном сборнике в пользу пострадавших от неурожая» были опубликованы мемуары Карла Карловича Эйзен фон Шварценберга,116 который во время Даргинского похода проходил службу в саперном батальоне в чине младшего прапорщика. Свои впечатления о походной молодости он запечатлел через много лет, будучи уже генерал-майором — его записки основаны исключительно на личных воспоминаниях. Они, как и мемуары фон Мерклина, стоят в одном ряду с воспоминаниями Беклемишева. Свои впечатления от экспедиции в Дарго оставил и кн. А.М. Дондуков- Корсаков (1820-1893), генерал от кавалерии, главноначальсгвующий над гражданской частью на Кавказе н командующий Кавказским военным округом. Во время Даргинской экспедиции князь был молодым офицером, получил ранение при взятии аула Дарю. Его мемуары — это не только волнующая картина драматических событий 1845 года, но и целая галерея человеческих судеб.117 В мемуарах соратников Дондукову-Корсакову тоже отведено немало страниц. Часть своих обширных воспоминаний посвятил разбору экспедиции в Дарго генерал от ипфаптерин Григорий Иванович Фплипсон (1809-1883). Он не был поклонником кн. М.С. Воронцова, его личных качеств и методов управления Кавказом, но отдавал должное личной храбрости главнокомандующего. Фплипсон дал жесткую характеристику походу Воронцова в Дарго: «Князь Михаил Семенович был в Грузни в 1801-1805 годах...явясь через сорок лег главнокомандующим и наместником, ой не знал ни края, ни нашего в нем положения... Как истый брнтансц, оп имел более сочувствия к фажданскому, чем военному ведомству. .. Воронцов дебютировал па Кавказе несчастною Даргинской экспедицией, стоившей офомных жертв и пот ерь, а ему принесшей княжеское достоинство. Ии цель, пи образ действий ие оправдывают этого предприятия...»,,N В 70-е годы были выпущены воспоминания Арнольда Львовича Зиссерма- на (1824-1897), историка Кавказа, современника Даргинской экспедиции, опубликованные в журнале «Русский вестник».114 Часть этих воспоминаний была посвящена походу Воронцова. Он писал: «Какое впечатление произвел исход всей большой экспедиции 1845 года на наши войска, на преданное нам христианское население Закавказья и на враждебное мусульманское, может себе всякий представить. О торжестве Шамиля и горцев нечего и говорить. Таким образом, повторяю, не будь это граф Воронцов, пользовавшийся большим доверием и уважением государя Николая Павловича и стоявший выше влияния даже могущественно]'© Чернышева,120 вероятно, с окончанием экспедиции окончилась бы и его кавказская карьера...»121 К числу критиков Воронцова и подобных методов ведения войны в горных районах Кавказа относится Дмитрий Алексеевич Милютин (1816-1912), военный министр, военный историк, в разные годы служивший на Кавказе. После него остались обширные воспоминания, охватывающие весь его жизненный путь. Часть этого пути была пройдена на Кавказе, который Милютин никогда не упускал из поля своего зрения. He мог оп обойти молчанием и результаты Даргинской экспедиции, которая по его словам «...имела весьма неудачный, можно сказать бедственный исход...».122 Подводя итог деятельности кн. Воронцова в качестве наместника и главнокомандующего, Милютин заметил: «Вообще же в течение всех девяти лет начальствования князя Воронцова положение наше па Кавказе почти не улучшилось. Власть Шамиля прочно утвердилась в горах восточного Кавказа, а в западном почти все горское население было в руках Шамилева наместника Магомет-Амина. Положение наше было таково, что для обеспечения спокойствия и безопасности в крас признавалось необходимым держать па Кавказе до 270 тысяч войска, а когда возникли опасения разрыва с Турцией, то для охранения границы от внешнего врага оказалось возможным выделить из означенной громадной силы не более семи батальонов».123 Михаил Павлович Щербинин (1807-1881), директор канцелярии наместника кавказского, близкий соратник кн. М.С. Воронцова, приехавший с ним из новороссийского края, участник Даргинского похода тоже не обошел его вниманием в своих мемуарах.124 Он не дал какой-либо оценки экспедиции, отрывок из его воспоминаний носит строго описательный характер. Может быть полезен для исследования в качестве проверки фактического материала. Безусловный интерес представляют собой небольшие заметки о походе князя Воронцова в Андию Гаджн-Али, входящие как часть рассказа в его «Сказания очевидца о Шамиле»,125 они занимают всего три страницы, но при этом автор предлагает психологический портрет Шамиля, непримиримого противника русских и жестокого повелителя и военачальника горских племен. Предлагаемый читателям том «Даргинская трагедия 1845 года» открывает серию мемуаров, посвященных Кавказской войне 1817-1864 годов. Все вклю- чснные в него мемуары в разнос время, в основном до 1917 года, были опубликованы. Часть из них снабжена предисловием и примечаниями, которые сохраняются полностью к входят в основном корпус тома, однако полнота и качество справочного аппарата к опубликованным материалам недостаточны. Настоящим том «Даргммская трагедия 1845 года» снабжен собственным предисловием, комментариями, в том числе к примечаниям первых публикаторов, и справочным аппаратом. При чтеммм мемуаров, особенно военных, не стоит забывать, что в них всегда присутствует момент мифологизации и героизации событии и действующих лиц. этими качествами в большой степени обладают и воспоминания о походе в резиденцию Шамиля. Собранные в одном томе, они дают прекрасную возможность сопоставления, сравнения, критического анализа событий и человеческих качеств действующих лиц. Как самостоятельный комплекс источников, они представляют нитсрсс в историческом, литературно-публицистичес- ком и психологическом жанрах, являются дополнительным и весьма важным материалом для современного прочтения истории Кавказской войны. Составитель и комментатор тома выражают большую признательность за помощь, оказанную Российским государственным военно-историческим архивом в работе над этой книгой, его директору Ирине Олеговне Гаркуша, научным сотрудникам: Ларисе Исиевис Цвижба, Дмитрию Павловичу Шергину, Татьяне Юрьевне Бурмистровой и Алексею Алексеевичу Литвину (ныне сотруднику ГА РФ). Г.Г. Лисицына 1 Блиев М.М., Дегоев В. В. Кавказская война. М., 1994. С. 376. 2 Там же. С. 381. 3 Там же. С. 382. 4Кавказская экспедиция в 1845 году. СПб., 1907. С. I. 5 Мемуары генерала Муса-паши Кундухова. Публикация Д.П. Олейникова. «Звезда», 2001, № 8. С. 101. 6 Русская Старина (PC). 1885, № 10. С. 209. 7 PC. 1919, №4. С. 194. к А.- Д. Г. Поход 1845 года в Дарго. «Военный сборник» (ВС). 1859, № 5. С. 5-6. *' Корф М.A. PC. 1900, № I. С. 50. Дегоев В.В. Три силуэта Кавказской войны. «Звезда». 2000. № 9. С. 48. 11 Воспоминания М.П. Щербинина. «Русский архив» (PA). 1876, кн. 3. С. 300 «Кавказ». 1892, № 92-93. 13 ВС. 1859, № 5. С. 17-18. N Князь Воронцов и Л.П. Ермолов. Mx переписка о Кавказе. 1845-1847. PA. 1890, No 2. С. 165. ,5Там же. С. 164. 16PC. 1910, No 4. С. 187. 17 Обзор военных действий на Кавказе в 1845 году. Тифлис, 1846. С. 11-12. 18TaM же. С. 13-14. 19BC. 1906, № 12. С. 38. 20 Там же. 21 Там же. С. 39. ::Там же. 23«Обзор...». С. 18. 24BC. 1906, № 12. С. 35. 25BC. 1859, No 5. С. 24. 26«Обзор...» не даст точных сведений о пострадавших (кроме 12 умерших). Анучин называет 450 обмороженных, Норов — 200 человек обмороженных из отряда Пассека. 27«Обзор...». С. 19-20. 28BC. 1859, №5. С. 28. 29Там же. С. 29. 30«Кавказский сборник» (КС), 1882. Т. 6. С. 13 (Приложения). В других источниках, в частности у Анучина, потери в сражении у селения Анди ошибочно датированы 13 июня. 31BC. 1859, No 5. С. 33. 32TaM же. С. 33-34. 33Там же. С. 34. 34BC. 1907. № I. С. 40. 35«Обзор...». С. 40. 36Там же. С. 41. 37A. М. Дондуков-Корсаков в своих воспоминаниях пишет о том, что первые завалы были взяты при помощи выстрелов картечью из горных орудий. «Старина и новизна». 1903, № 6. С. 116. 38BC. 1859, No 5. С. 39; «Обзор...». С. 45. 39Там же. С. 40. 40 «Обзор...». С.49-50. 41 Воспоминания гр. К.К. Бенкендорфа о кавказской летней экспедиции 1845 года. PC. 1910, № 10. С. 282. 42PA. 1890, No 2. С. 173. 43BC. 1907, No 2. С. 25. 44 По разным сведениям, арьергард прибыл к месту в 10 или 11 часов вечера 11 45 3иссерман Л.Л. Отрывки из моих воспоминаний. «Русский всстник» (PB). 1876, № 4. С. 421. 40PA. 1890, No I. С. 177. 47BC. 1859, № 5. С. 47. 4sBC. Там же. С. 52. 49«Обзор...». С. 71. 50TaM же. С. 72. 51 «Обзор...». С. 75. 5:ВС. 1959, № 5. С. 42. 53 «Русский инвалид». 1845. №142 от 28 июня, № 152 от 10 июля, №153 от 11 июля, Прибавление к № 162 от 20 июля, № 165 от 25 июля, № 174 от 4 августа, Прибавление к № 185 за 19 августа. 54 «Русский инвалид», № 142. 55 Зисссрман А.Л. Двадцать пять лет на Кавказе. СПб., 1879. Ч. I. С. 328. 56 Письмо А.П. Ермолова к гр. М.С. Воронцову от 31 августа 1845 г. PA. 1890. Т. 2. С.173. 57«Обзор...». С. 77. 58 Архив князя Воронцова. Т. XXXVI, М. 1890. С. 285. 54 Блиев М.М., Дегоев В.В. С. 379. 60TaM же. С. 381. 61 «Военный журнал» (ВЖ), 1855. Кн. IV. С. 27-44. 62 «Артиллерийский журнал», 1856. №№ 1, 2. 63BC, 1859. № 5. С. 1-63. 64 Там же. С. 62-63. 65 КС. 1882. Т. 6. С. ^Павлюк К. К. История 51 пехотного Литовского полка. 1809-1909. Одесса. 1909; Казбек Н.Г. Куринцы в Чечне и Дагестане. 1834-1861.Очерк истории 79 Ky- ринского пехотного полка. Тифлис. 1895; Брюховецкий. 100 лет боевой и мирной жизни 79 пехотного Куринского полка. 1802-1902. СПб., 1902; Зиссерман А. Л. История 80 пехотного Кабардинского полка (1826-1880). СПб., 1881; Богуславский Л.А. История Апшеронского полка. (1700-1892). СПб., 1892 и др. 7 А.О. Рубка леса. Лесная война в Чечне и Дагестане. ВС. №11. 6К Дата окончательного покорения Кавказа — 1864 год — некоторыми историками считается условной, по-прежнему идут споры о ее точности, но мы придерживаемся общепринятой датировки. 09 «КС», 1876. Т. I. Эти слова вел. кн. Михаила Николаевича очень точно отражают состояние архивных дел в наше время. Несмотря на значительный комплекс. сохранившихся документов по истории Кавказской войны, некоторые исторические периоды, например Даргинская экспедиция, слабо отражены в фондах РГВИА. В свое время, при передаче архивных дел из ЦПIA Грузинской CCP в Москву, гру зинские архивисты не передали по актам наиболее интересные дела по истории Кавказской войны, оставив их у себя на основе временно! о хранения. После распада СССР вопрос о передаче этих дел даже не рассматривался, доступ к ним в настоящее время затруднен по многим причинам, как объективным, так и субъективным. 711BC. 1864, № 7. С. 189. 71 Там же. С.229. 72BC. № 7. С. 221-223. 71BC. 1907, № 3. С. 19. "Там же. 7?КС. 1877. Т. 2. С. 117-141. ,6Там же. № 152. 77KC. 1877. Т. 2. С. 121. 7sKC. 1879. Т. 3. С. 251-375. ” Там же. С. 287. "“КС. 1879. Т. 3. С. 373. I, 1 Белевич К. Воспоминания о Слепцове и Пассеке. «Нива». 1872, №32. С. 508. “2Павлюк., С. 411. 85 PA. 1890. № 2. С. 249-278. м PA. 1890. № 2. С.278. *5 РГВИА. Ф. 400. Оп. 201. Д. 2390. Л. 8-16. “ВС. 1906, №№ 11-12, 1907, №№ 1-4. ,7 Кавказская экспедиция в 1845 году. ** ВС. 1906, № 11. С. 5. В дальнейшем Б.М. Колюбакин не всегда будет придерживаться первоначальных суждений об одних и тех же событиях и людях. wPC. 1910. № 10. С. 79; 1911, №2. С. 276, № 3. С. 460 40 РГВИА. Ф. 3543. Оп. 2. Д. 1091. Jl. 1-1об. РГВИА. Ф. 3543. Оп. 2. Д. 1092. Л. I. 2 «Кавказский календарь». Тифлис. 1846. 45BC. 1906, № 12. С. 19. 94BC. 1907, № 3. С. 9. ,5Там же. С. 12. % РГВИА. Ф. 14719. Оп. 2. Д. 924. Л. 47. v7PrHA. Ф. 496. Оп. 3. Д. 167. Л. 303 об. w ВС. 1906. № 12. С. 24-25. wBC. 1907, №2. С. 9. Там же. С. 28. "" BC.. 1906, № 12. С. 16. ВС. 1906, Ne 11. С. 6. ВС. 1907, №4. С. 35. lcuTaM же. С. 41. II, 5 Там же. С. 31. '"‘?ВС. 1906. № 12. С. 46. 11, 7 PC. 1910, Ni 11. С. 274. 1,1K Там же, №4. С. 191. т Андреевский Э.С. Даргинский поход. 1845 г. Jt в кн. «Архив К. Э. Андреевского». Т. I. Одесса. 1913 > ,,н «Кавказ». 1892, № 92, 93. 111 «Русский инвалид». 1894, № 39. 1.2 «Старина и новизна». Кн. VI. С. 129. 1.3 «Заря». 1870, No 9. С..325-329. тРГПЛ. Ф. 932. Оп. I. Д. 10. "'«Звезда». 1996. № 6. С. 181-191; Воспоминания генерал-майора Августа- Вильгельма фон Мерклина о Даргинской экспедиции 1845 г. JJ Гордин Я.А. Кавказ. Земля и кровь. СПб., 2000. С. 360-376. 116 Эйзен фон Шварценберг К. К. О военных действиях на Кавказе в 1844 и 1845 гг. JJ Южный сборник в пользу пострадавших от неурожая. Одесса. 1892, с. 101 — 110. 111 Дондуков-Корсаков А.М. Мои воспоминания. 1845-1846. Часть 2. «Старина и новизна». 1903. № 6. С. 41-215; Осада Кавказа. Воспоминания участников Кавказской войны XIX века. СПб., 2000. С.408-506. |,к Филипсон. Воспоминания. 1837-1847. Там же. С. 195. PB. 1876, N2 4. С. 419-423. 120 Чернышев A.Ii., кн., военный министр (1827-1852). 121 PB. 1876, No 4. С. 423. 122Милютин Д.А. Воспоминания. 1843-1856. Москва. 2000. С. 205. ,25Там же. 124 Воспоминания Михаила Павловича Щербинина. PA. 1876, № 3. С. 303 -306. 125 «Сборник сведений о кавказских горцах». Вып. VII. Тифлис. 1873. С. 29-32.
| >>
Источник: Лисицына Г.Г. Даргинская трагедия 1845 год Воспоминания участников Кавказской войны XIX века. 2001

Еще по теме ДАРГИНСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ 1845 ГОДА В МЕМУАРАХ СОВРЕМЕННИКОВ:

  1. ВОСПОМИНАНИЯ ГЕНЕРАЛ-МАЙОРА АВГУСТА-ВИЛЬГЕЛЬМА ФОН МЕРКЛИНА О ДАРГИНСКОЙ ЭКСПЕДИЦИИ 1845 г.
  2. ВОСПОМИНАНИЯ ГРАФА КОНСТАНТИНА КОНСТАНТИНОВИЧА БЕНКЕНДОРФА О КАВКАЗСКОЙ ЛЕТНЕЙ ЭКСПЕДИЦИИ 1845 ГОДА (Souvenir intime d’une campagne au Caucase pendant Petede 1845)
  3. Даргинский поход. 1845
  4. ДАРГИНСКИЙ ПОХОД 1845 г.
  5. КАВКАЗСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ В 1845 ГОДУ
  6. Лисицына Г.Г. Даргинская трагедия 1845 год Воспоминания участников Кавказской войны XIX века, 2001
  7. ЭКСПЕДИЦИЯ В ДАРГО (1845 г.) (Из дневника офицера Куринского полка)
  8. Летняя экспедиция против горцев в 1845 году па левом флате Кавказской линии
  9. Я Я БЕКЛЕМИШЕВ ПОХОД ГРАФА ВОРОНЦОВА В ДАРГО И «СУХАРНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ» В 1845 г. (Из записок участника)
  10. Действия Самурского и Лезгинского отрядов с 5 июня по день окончания летней экспедиции 1845 г
  11. 3 декабря 1845 года  Лунин умер в Акатуе.
  12. VII Несколько слов о походе 1845 года в Андию и Дарго.
  13. Незабвенному брату Михаилу Сергеевичу Лунину скорбящая сестра Е. Ушакова. Умер он 4 декабря 1845 года
  14. Мемуары
  15. Предисловие автора-современника