<<
>>

§ 2. Корпоративная природа и основания возникновения правоотношений между юридическим лицом и субъектами, выполняющими функции его органов

Проблема квалификации отношений между юридическим лицом и субъектами, составляющими его органы. Отношения между участвующими в управлении субъектами и юридическим лицом остаются неисследованными в цивилистической науке.

Как замечает Г.В. Цепов, в большинстве случаев наука и судебная практика считают такие отношения трудовыми, что представляется сомнительным, поскольку закон дает возможность передать полномочия исполнительного органа хозяйственного общества по договору коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Непонятно, в каком порядке следует разрешать конфликты, нередко возникающие на практике между самими органами юридического лица, например общим собранием и советом директоров акционерного общества, которые, будучи частью юридического лица, не признаются самостоятельными субъектами права. Не ясно, кто является надлежащим ответчиком в случае предъявления юридическим лицом иска о признании недействительным решения его органа (к примеру, совета директоров), поскольку с позиций действующего законодательства (ст. 53 ГК РФ, ст. ст. 27, 33 АПК РФ) истец и ответчик в данном случае совпадают <*>.

--------------------------------

<*> См.: Цепов Г.В. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству // Правоведение. 1998. N 3. С. 90 - 94.

Многие из этих противоречий устраняются, если признать, что между юридическим лицом и субъектами, осуществляющими функции его органов, возникают гражданско-правовые корпоративные отношения.

Анализируя природу корпорации как юридического лица, О. Гирке указывает, что союзное лицо есть лицо составное. Его единство осуществляется не в едином индивидуальном человеческом теле, а в общественном организме, который хотя и называется издревле "телом" с "главой", "органами" и "членами", но, как образование социальное, по своей внутренней сути отличается от образования естественного.

Составные части союзного образования сами суть лица, поэтому жизненные отношения, которые в индивидуальном лице не входят в юридическую область, в союзном лице способны к юридическому нормированию и возводятся в степень юридических отношений. Союзное лицо имеет устройство, причем юридическими отношениями определяются условия приобретения и прекращения качеств члена и органа; предположение, что желание и действие органа есть желание и действие союзного лица; взаимные права и обязанности членов и целого, равно как членов между собой <*>.

--------------------------------

<*> Gierke. Die Genossenschaftstheorie und die deutshe Rechtssprechung. 1887. S. 615 - 621; Deutsches Privatrecht (Binding's Systematishes Handbuch der deutschen Rechtswissenschaft). 1895. S. 472 - 473 (цит. по: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 98 - 99).

Говоря о специфике взаимоотношений, складывающихся между юридическим лицом и субъектами, действующими в качестве его органов, Н.С. Суворов замечал, что полномочия администраторов учреждения носят не гражданский, а общественный характер. Создав учреждение, учредитель удовлетворяет потребности общества и государства. Благодаря доброму начинанию частного лица исполнилось то, что так или иначе должно было совершить общество или само государство на собственные средства. Такого рода частные учреждения получают общественный характер. Должностные лица юридических лиц избираются не только для заключения сделок, а для целой совокупности дел общественной администрации. Общее собрание, избирая исполнительные органы, осуществляет правомочие общественного, а не частноправового характера. Частное право ничего не знает о подобных избирательных правомочиях, которые не могут быть подведены ни под одну категорию субъективных прав в цивильном смысле. Избранные администраторы осуществляют правомочие не частноправового, а общественного характера. В публичных корпорациях должностные лица заимствуют свои полномочия из должности, к которой они призваны.

В частных корпорациях администраторы избираются на основании статутов или устава общим собранием членов, которое осуществляет правомочие не частноправового, а общественного характера. Правомочия общественного, а не гражданского характера осуществляют администраторы, занимая общественную должность, на которую их избрало общество <*>.

--------------------------------

<*> См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 150 - 153.

Между тем С.Н. Братусь указывал, что в отличие от представителя орган не является самостоятельным субъектом права. Какие-либо юридические отношения между ним и самим юридическим лицом невозможны. Возможны правовые отношения между людьми, наделенными свойствами органа, и самим юридическим лицом (трудовые, гражданские и др.) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 98, 116, 165, 200 - 201.

П.В. Степанов также полагает, что гражданские правоотношения могут существовать только между самостоятельными субъектами. Однако при этом отмечает, что единоличный исполнительный орган акционерного общества (директор, генеральный директор) является субъектом внутриорганизационных отношений, складывающихся в акционерном обществе, как в любой корпоративной организации. Норма п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах допускает возможность существования правоотношений между органами общества, устанавливая, что исполнительные органы подотчетны совету директоров и общему собранию акционеров <*>.

--------------------------------

<*> См.: Степанов П.В. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 92.

В США нет деления по отраслям права, однако природу отношений американской корпорации и ее директоров, в том числе их ответственности перед корпорацией, можно определить как гражданско-правовую <*>.

--------------------------------

<*> См.: Сыродоева О.Н.

Акционерное право США и России (сравнительный анализ). С. 61 - 62.

По мнению О.А. Красавчикова, отношения по избранию руководящего органа или делегата для участия в работе вышестоящего органа некой организации, а также отношения по выдаче и отзыву доверенности являются организационно-делегирующими отношениями, которые есть разновидность гражданских организационно-правовых отношений <*>.

--------------------------------

<*> См.: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Цивилистические записки: Межвуз. сборник научных трудов. М., 2001. С. 163 - 164.

Г.В. Цепов полагает, что можно говорить о наличии в гражданском праве особого рода отношений, связанных с "управлением" одного субъекта гражданского права другим субъектом. В частности, такие отношения могут возникнуть между акционерным обществом и акционерами, акционерным обществом и директорами. Управление представляет собой не предоставление юридическому лицу обязательных указаний для их исполнения, как в административном праве, а допущение, что каждый управляющий при исполнении своих функций действует от имени самого юридического лица. Речь идет не об управлении обществом как самостоятельным субъектом права, а об управлении его имуществом, выступлении в гражданском обороте от его имени. Отношения между юридическим лицом и субъектами, выполняющими функции его органов, являются гражданско-правовыми <*>. Право на управление акционерным обществом есть гражданское субъективное право по распоряжению от имени общества его имущественными и личными неимущественными правами, а также по созданию для общества от его имени гражданско-правовых обязанностей <**>.

--------------------------------

<*> См.: Цепов Г.В. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству // Правоведение. 1998. N 3. С. 90 - 94.

<**> См.: Цепов Г. Договор или обязательство? // Журнал для акционеров. 1999. N 1. С. 37.

Трудовые и корпоративные отношения между юридическим лицом и гражданами, выполняющими функции его органов.

По утверждению П.В. Степанова, отношения хозяйственного общества с единоличным исполнительным органом и членами коллегиального исполнительного органа представляют собой внутриорганизационные обязательственные отношения, схожие с отношениями по управлению, которые возникают между юридическим лицом и коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем на основании заключенного договора об управлении. Различие между этими отношениями состоит в том, что все отношения, возникающие между обществом и управляющей организацией (индивидуальным предпринимателем), носят гражданско-правовой характер, тогда как отношения между обществом и единоличным исполнительным органом, а также членами коллегиального исполнительного органа регулируются не столько гражданским, сколько трудовым правом. Отношения между обществом и физическим лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, с одной стороны, являются трудовыми, а с другой стороны, внутрикорпоративными (ч. 3 п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах), что обусловливает специфику его трудовых отношений с обществом. Согласно ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются не только ТК РФ, но законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами и трудовым договором. Договор, заключаемый обществом с его руководителем (ст. ст. 275 - 280 ТК РФ), по своему предмету и содержанию сближается с договором возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Степанов П.В. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 92 - 94.

Действительно, между юридическим лицом и субъектами, выполняющими функции его единоличных или коллегиальных органов, как правило, существуют трудовые отношения.

Как подчеркивает И.К. Дмитриева, работодателю (собственнику имущества) либо уполномоченному им органу принадлежит право назначать, избирать или иным образом осуществлять подбор руководителя организации.

Для руководителя государственного унитарного предприятия трудовое правоотношение возникает в порядке, установленном нормативными правовыми актами <*>. Образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета). На основании трудового договора, заключаемого между акционерным обществом (работодателем), от имени которого выступает совет директоров (наблюдательный совет), с одной стороны, и директором (генеральным директором) либо членами правления (дирекцией), если с ними заключены трудовые договоры, с другой стороны, возникает трудовое отношение, с особенностями, установленными законом <**>.

--------------------------------

<*> См. Постановление Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения контрактов и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" // СЗ РФ. 2000. N 13. Ст. 1373; 2001. N 31. Ст. 3281; 2002. N 41. Ст. 3986.

<**> См.: Гейхман В.Л., Дмитриева И.К. Трудовое право: Учебник для вузов. М., 2002. С. 60 - 61.

Л. Чиканова отмечает, что работодателем по такому договору выступает само акционерное общество, от имени которого в соответствии с п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах договор подписывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иное лицо, уполномоченное советом директоров (наблюдательным советом). Согласно ст. 67 ТК РФ письменная форма трудового договора является обязательной. Решение о предоставлении полномочий на подписание трудового договора иному лицу принимает совет директоров (наблюдательный совет). Конкретные условия договора определяются общим собранием акционеров либо по его поручению советом директоров (наблюдательным советом). Решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества о приостановлении полномочий директора (генерального директора), принятое в соответствии со ст. 69 Закона об акционерных обществах, является основанием для отстранения его от работы согласно ст. 76 ТК РФ. Однако директор (генеральный директор) продолжает находиться в трудовых отношениях с обществом и сохраняет за собой должность до момента принятия общим собранием решения о досрочном прекращении его полномочий. Если общее собрание не примет такого решения, отстраненный от работы руководитель должен быть допущен к работе не позднее следующего дня после проведения общего собрания акционеров. В этом случае совет директоров не вправе продлить срок приостановления его полномочий или повторно их приостановить <*>.

--------------------------------

<*> См.: Чиканова Л. Консультация: отвечаем на вопросы читателей // Хозяйство и право. 2003. N 2. С. 116 - 119.

Известно, что правоотношение, возникающее из трудового договора, отличается от цивилистических обязательств прежде всего своим авторитарным характером <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977. С. 137 - 138; Акопова Е.М. Правовое опосредование отношений найма труда в России // Государство и право. 2001. N 9. С. 33; Гейхман В.Л., Дмитриева И.К. Трудовое право: Учебник для вузов. С. 27, 55; и др.

Как указывал Л.С. Таль, трудовым договором устанавливается не только обязательственное отношение в обычном смысле права на исполнение определенных действий, но своего рода бланкетное обязательство, конкретное содержание которого впоследствии определяется односторонней волей работодателя или потребностями и интересами обслуживаемого дела. Им создается не только связанность воли контрагентов, как при всяком обязательстве, но связанность самой личности работника, другими словами, отношение власти и подчинения между сторонами <*>.

--------------------------------

<*> См.: Таль Л.С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Ч. 1. Общие учения. Ярославль, 1913. С. 420.

Наука российского трудового права кардинально отграничивает себя от права гражданского, не допуская автоматического перенесения в область договорных трудовых отношений начал гражданского права <*>.

--------------------------------

<*> См.: Акопова Е.М. Правовое опосредование отношений найма труда в России // Государство и право. 2001. N 9. С. 36.

И.К. Дмитриева пишет, что предмет гражданского и трудового права составляют различные по своим особенностям общественные отношения. Предметом гражданских отношений, связанных с применением труда, является овеществленный труд, продукт (результат) труда. Предметом трудового права являются трудовые и тесно связанные с ними иные общественные отношения, опосредующие сам процесс труда. Гражданско-правовой метод выражается в признании за участниками этих отношений юридического равенства, автономии воли, обособленного имущества, при отсутствии отношений власти и подчинения, что имеет место в трудовом праве.

Трудовое правоотношение - это возникающее на основании трудового договора и урегулированное нормами трудового права трудовое отношение, по которому один субъект (работник) обязуется выполнять трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а другой субъект (работодатель) обязан предоставить работу, обеспечить здоровые и безопасные условия труда и оплачивать труд работника в соответствии с его квалификацией, сложностью работы, количеством и качеством труда.

Различия между трудовыми и гражданскими отношениями, в рамках которых также может осуществляться трудовая деятельность лицами, заключившими гражданско-правовые договоры, состоят в следующем. Во-первых, личный характер прав и обязанностей работника, который обязан своим трудом участвовать в деятельности работодателя, используя свои способности к труду. Во-вторых, работник обязан выполнять обусловленную договором трудовую функцию - работу по определенной специальности, квалификации или должности. В-третьих, выполнение работником его трудовой функции осуществляется в условиях совместного труда, что обусловливает необходимость подчинения внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем, указаниям работодателя, наделенного дисциплинарной и директивной властью. В-четвертых, оплата труда производится в соответствии с затраченным трудом, осуществляемым работником в установленное рабочее время. В-пятых, работодатель обязан создавать работнику здоровые и безопасные условия труда, соблюдать трудовое законодательство. В-шестых, каждый из субъектов трудового отношения в установленном законом порядке вправе расторгнуть его без каких-либо санкций. В случаях, предусмотренных законом, работодатель обязан предупредить работника об увольнении, выплатить выходное пособие и другие компенсации <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гейхман В.Л., Дмитриева И.К. Трудовое право: Учебник для вузов. С. 27 - 28, 55 - 56.

Гражданское право регулирует имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на имущественной самостоятельности, независимости и автономии воли их участников, методом юридического равенства сторон в целях наделения частных лиц возможностями самоорганизации их деятельности по удовлетворению своих интересов и потребностей <*>.

--------------------------------

<*> См.: Суханов Е.А. Гражданское право как правовая отрасль // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 25 - 43; Гонгало Б.М. Предмет гражданского права // Проблемы теории гражданского права. М., 2003. С. 10 - 23.

К.М. Войтинский указывал, что для определения природы отношений между наемным руководителем и юридическим лицом можно использовать критерий наличия или отсутствия самостоятельности его труда <*>.

--------------------------------

<*> См.: Войтинский К.М. Трудовой договор по Кодексу законов о труде 1922 г. Пг., 1923. С. 10 - 11.

Труд управляющего не является полностью самостоятельным, поскольку его рабочей силой распоряжается не он сам, а противостоящий ему учредитель юридического лица или иные органы, сформированные в соответствии с законом и уставом.

Как пишет А.М. Куренной, правовое регулирование отношений в сфере использования наемного труда нормами гражданского права с его принципом свободы договора является всего лишь иллюзией. В рыночной экономике наемные работники выполняют трудовую функцию, получая заработную плату, но не принимают на себя риск предпринимательской деятельности, не отвечают за ее результаты. Предпринимательская деятельность отличается от трудовой деятельности тем обстоятельством, что предприниматели самостоятельно, по собственному усмотрению (по своей инициативе, своей волей) определяют характер и содержание собственного участия в этой деятельности и несут риск неблагоприятных последствий своих решений. Содержание трудовой деятельности определяет работодатель, принимающий на себя основной риск ее имущественных последствий. Грамотно составленный трудовой договор (контракт) является комплексным документом, регламентирующим широкий спектр отношений, возникающих между собственником (или его законным представителем, заключающим контракт) и работником <*>.

--------------------------------

<*> См.: Куренной А.М. Трудовой договор: понятие, содержание и порядок заключения // Законодательство. 1997. N 1. С. 47 - 50.

Признавая трудовое право как самостоятельную отрасль российского права и специфику трудовых отношений по сравнению с гражданскими, заметим, что с точки зрения общей теории права возможность существования различных правоотношений между одними и теми же субъектами представляется очевидной. Между юридическим лицом и физическими лицами, осуществляющими функции его органов, могут одновременно существовать как трудовые, так и корпоративные отношения.

Основания возникновения трудовых и корпоративных отношений между юридическим лицом и гражданами, действующими в качестве его органов. Трудовые и корпоративные отношения между организацией и физическим лицом, которое является ее руководителем либо членом коллегиального органа, возникают из совокупности следующих юридических фактов:

1) факта избрания (назначения) данного физического лица в качестве единоличного исполнительного органа либо члена коллегиального органа в порядке, определенном законом и учредительными документами юридического лица;

2) факта заключения между организацией и указанным физическим лицом контракта, который может быть чисто трудовым (ст. 16 ТК РФ) либо может сочетать элементы трудового и гражданско-правового договора (ст. 274 ТК РФ; ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации и трудовым договором. В сфере корпоративных отношений с юридическим лицом права и обязанности его руководителя или члена коллегиального органа определяются нормами гражданского законодательства, а также правилами, установленными в учредительных документах и гражданско-правовом либо смешанном договоре, а при отсутствии гражданско-правового договора - только законом и учредительными документами.

Законодатель и правовая наука допускают заключение между одними и теми же субъектами двух договоров, один из которых подчиняется нормам трудового, а другой - нормам гражданского права. Нет принципиального запрета на включение всех необходимых условий, о которых договорились стороны, в единый, смешанный договор (ст. 274 ТК РФ; ст. 421 ГК РФ).

Природа договора (контракта) с руководителем, состоящим в трудовых отношениях с управляемой организацией. Попытки признать контракт, заключенный с руководителем организации, гражданско-правовым, были предприняты в Указе Президента РФ от 10 июня 1994 г. N 1200 "О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой" <*>.

--------------------------------

<*> СПС "КонсультантПлюс". ВерсияПроф.

Думается, что по своей правовой природе договор (контракт) с руководителем, связанным с юридическим лицом трудовыми отношениями, надлежит квалифицировать как особый договор (sui generis), прямо не предусмотренный, но и не запрещенный законом, ибо он может сочетать в себе условия как трудового, так и гражданско-правового характера.

Корпоративный характер и основания возникновения связи между юридическим лицом и членами его коллегиальных органов, не состоящими с ним в трудовых отношениях. Члены коллегиальных органов юридического лица не всегда состоят с ним в трудовых отношениях. Например, граждане - члены высшего коллегиального органа благотворительного фонда (попечительского совета и др.) могут быть связаны с фондом только гражданско-правовыми корпоративными отношениями.

Как правило, основаниями возникновения этих корпоративных отношений являются:

1) факт участия гражданина в создании фонда в качестве одного из учредителей и факт его избрания в состав попечительского совета, формируемого в соответствии с уставом фонда (нередко общим собранием учредителей), либо

2) только факт избрания гражданина с его согласия в состав попечительского совета, хотя данный гражданин не является учредителем фонда.

Обычно никакие договоры с членом попечительского совета не заключаются, ибо функции члена высшего органа благотворительного фонда исполняются на добровольной основе безвозмездно (п. 3 ст. 10, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 7 июля 1995 г. "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" <*>). Однако корпоративные отношения между фондом и членом его попечительского совета все равно возникают и регламентируются законом, иными правовыми актами и уставом фонда.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3334; 2002. N 12. Ст. 1093; N 30. Ст. 3029.

Особенности договорных отношений юридического лица с индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией, которым переданы функции его органа. Интересная ситуация складывается в случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа передаются по договору наемному управляющему (индивидуальному предпринимателю) либо управляющей компании (коммерческой организации).

На практике хозяйственное общество, которое по решению общего собрания участников (ст. 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или акционеров (ч. 3 п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах) передает полномочия своего единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю, заключает с ним письменный договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), либо агентский договор по модели поручения (ст. ст. 1005, 971 ГК РФ), либо смешанный договор об управлении, прямо не предусмотренный, но не запрещенный законом (ст. 421 ГК РФ).

От имени управляемого акционерного общества договор подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества (ч. 2 п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах).

От имени управляемого общества с ограниченной ответственностью договор подписывается лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества (ч. 2 ст. 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Нередко управляющему выдается доверенность на право совершения от имени управляемого общества всех юридически значимых действий. Индивидуальный предприниматель выполняет функции единоличного органа хозяйственного общества точно так же, как выполнял бы эти функции гражданин, действующий в качестве руководителя организации на основании заключенного с ним трудового договора.

Если полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества передаются по договору коммерческой организации, то они осуществляются непосредственно руководителем этой организации. Во многих случаях ему также выдается доверенность на право совершать сделки и иные юридически значимые действия от имени управляемого общества.

Иногда руководитель управляющей компании возлагает обязанности единоличного органа управляемого общества на другого работника управляющей компании или иное лицо, которое он избирает самостоятельно или по согласованию с управляемым обществом. Договором между хозяйственным обществом и управляющей коммерческой организацией может быть предусмотрено, что кандидатура конкретного управляющего должна быть одобрена решением общего собрания участников (акционеров) или совета директоров (наблюдательного совета) управляемого общества. Руководитель управляющей компании, имеющий доверенность от управляемого общества, в порядке передоверия может выдать этому лицу доверенность на право совершения юридически значимых действий от имени управляемого общества. Аналогичную доверенность на право действовать от имени управляемого общества может выдать лицо, подписавшее договор с управляющей компанией от имени управляемого общества.

Как пишет Д.И. Степанов, уникальность института управляющего (управляющей компании) хозяйственным обществом состоит в том, что он разрушает традиционное понимание корпоративной структуры, т.к. допускает замещение исполнительного органа хозяйственного общества другим коммерсантом или организацией. В конечной точке, где теория фикции, казалось, находит свое завершение, появляется новое фиктивное образование или иное, полностью автономное правосубъектное лицо <*>.

--------------------------------

<*> См.: Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 62 - 63.

Думается, что говорить об автономии этого субъекта по меньшей мере некорректно, поскольку он остается связанным корпоративными отношениями с юридическим лицом и его учредителями. Очевидно, что в этом случае между юридическим лицом, передающим полномочия по управлению своей деятельностью профессиональному управляющему, и коммерческой организацией либо индивидуальным предпринимателем заключается гражданско-правовой договор.

Гражданско-правовая природа договора об управлении, заключенного юридическим лицом с индивидуальным предпринимателем (коммерческой организацией). Указ Президента РФ от 7 октября 1992 г. N 1186 "О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий" предусматривал возможность заключения договора об управлении инвестиционным фондом с лицом, имеющим лицензию на осуществление данной деятельности. Приложение N 5 к данному Указу содержало примерный договор об управлении инвестиционным фондом с управляющим, действующим на основании доверенности <*>.

--------------------------------

<*> САПиП РФ. 1992. N 15. Ст. 1155. Приложения утратили силу с 3 марта 1998 г. в связи с принятием Указа Президента РФ от 23 февраля 1998 г. N 193 // СЗ РФ. 1998. N 9. Ст. 1097.

Как замечает Э.Р. Мартиросян, в этом случае контракт с руководителем не является трудовым договором, поскольку определяет не трудовую функцию, а правовой статус предпринимателя: самостоятельное формирование производственной программы, снабжение поставщиков и потребителей продукцией юридического лица, принятие и увольнение работников от имени юридического лица, осуществление административно-распорядительной деятельности по управлению организацией и др. Орган юридического лица не вправе вмешиваться в деятельность управляющего, а может лишь досрочно расторгнуть с ним договор. Управляя имуществом юридического лица, управляющий имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность <*>.

--------------------------------

<*> См.: Мартиросян Э.Р. Правовая природа отношений между руководителем организации и собственником ее имущества // Государство и право. 1996. N 10.

В литературе нет единства мнений относительно природы договора, заключаемого юридическим лицом с целью передать полномочия его единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю либо коммерческой организации.

Соотношение договора об управлении и агентского договора. А. Дягилев замечает, что правовая природа договора на управление носит специфический гражданско-правовой характер, включая элементы гражданско-правового договора на оказание услуг (по управлению), одновременно ограничивая полномочия управляемого субъекта по его воле. Управляемое юридическое лицо добровольно передает другой коммерческой организации полномочия по управлению, определяя некую властную свою подчиненность управляющей организации. Передача таких полномочий происходит по волеизъявлению самого управляемого субъекта на основании договора на управление. В отличие от отношений представительства в случае заключения договора об управлении управляемому юридическому лицу труднее прекратить полномочия управляющей организации, ибо для этого необходимо созывать общее собрание акционеров (участников). Сложнее контролировать действия управляющей организации в процессе исполнения ею полномочий единоличного исполнительного органа, так как оценить ее действия можно только по результатам работы за определенный период, когда представляется отчетность <*>.

--------------------------------

<*> См.: Дягилев А. Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации // Хозяйство и право. 2003. N 12. С. 47.

Как считает Д.И. Степанов, отечественная конструкция договора о передаче полномочий по управлению хозяйственным обществом управляющему предполагает, что управляющий заступает на место исполнительного органа юридического лица, но не принимает в доверительное управление имущество общества ни в целом как имущественный комплекс, ни в части. По мнению ученого, заключение договора о передаче индивидуальному предпринимателю либо коммерческой организации полномочий по управлению хозяйственным обществом порождает обязательство по оказанию со стороны управляющего в пользу общества управленческих услуг (услуг менеджмента), как юридического, так и фактического характера. Договор о передаче управляющему полномочий по управлению хозяйственным обществом не относится к самостоятельному типу (виду) договоров, а является смешанным договором, который испытывает преимущественное влияние агентского договора. К существу этих отношений наиболее близок агентский договор, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Использование агентского договора на практике позволяет избежать неудобств, связанных с выдачей доверенности и необходимостью указания исчерпывающего перечня полномочий управляющего, поскольку в отношении агента допускается указание его общих полномочий (п. 2 ст. 1005 ГК РФ). Кроме того, к этим отношениям могут применяться нормы гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг <*>.

--------------------------------

<*> См.: Степанов Д.И. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 64 - 69.

В англо-американском праве термин "агент", дословно означающий "представитель", употребляется как в широком смысле, охватывающем все виды представительства и посредничества, так и в узком, когда в качестве агента рассматривается лицо, уполномоченное на совершение сделок и других юридически значимых действий от имени представляемого за его счет либо на посредничество между сторонами при самостоятельном заключении ими сделок <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. Т. 1. М., 2004. С. 158 - 159.

Между тем анализ правовой литературы и действующего законодательства позволяет сделать вывод, что между агентским договором и договором об управлении, заключенным с индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией, прослеживаются различия.

Во-первых, имеются различия в сфере применения названных договоров. Если агентский договор используется как в предпринимательском обороте, так и в других гражданско-правовых отношениях <*>, то договор об управлении существует только в сфере предпринимательских отношений.

--------------------------------

<*> См.: Суханов Е.А. Договоры поручения, комиссии, агентирования // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. Полутом 2. М., 2000. С. 109 - 111.

Во-вторых, субъектный состав участников агентского договора не ограничивается. По договору об управлении управляемыми юридическими лицами могут быть только хозяйственные общества, а в качестве наемных управляющих вправе выступать лишь индивидуальные предприниматели или коммерческие организации (ст. 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; ч. 3 п. 3 ст. 103 ГК РФ; ч. 3 п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах).

В-третьих, агентский договор может заключаться на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3 ст. 1005 ГК РФ), тогда как договор об управлении всегда является срочным.

В-четвертых, агентский договор не является фидуциарным, а потому заключение субагентского договора разрешается (ст. 1009 ГК РФ). Напротив, обязательства из договора об управлении носят лично-доверительный характер. При заключении договора об управлении общее собрание или совет директоров управляемого хозяйственного общества должны одобрить кандидатуру конкретного управляющего, которому обычно выдается доверенность на право совершения юридически значимых действий от имени общества. Данный договор может быть в любое время расторгнут по решению общего собрания либо совета директоров управляемого общества (п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах). Следовательно, заключение "суб-" договора об управлении не допускается.

В-пятых, агентский договор может быть заключен с несколькими агентами одновременно, устанавливая тем самым обязательство со множественностью лиц. Наличие нескольких наемных управляющих, одновременно осуществляющих функции единоличного исполнительного органа данного хозяйственного общества, не допускается.

Договор об управлении и договор возмездного оказания услуг. По мнению С.Д. Могилевского, договор юридического лица с управляющим можно квалифицировать как разновидность договора подряда либо возмездного оказания услуг <*>.

--------------------------------

<*> См.: Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами. М., 2001. С. 292.

П.В. Степанов также квалифицирует данное соглашение как договор возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Степанов П.В. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 95 - 97.

Думается, что договор об управлении нельзя квалифицировать в качестве договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг оказываются услуги только фактического, но не юридического характера <*>. Между тем управляющий, который действует от имени, по поручению и за счет управляемой организации, оказывает ей тем самым юридические услуги. Как и агентский договор, договор возмездного оказания услуг не является фидуциарным, может заключаться между различными субъектами в любых областях их деятельности, в том числе со множественностью лиц на стороне услугодателя.

--------------------------------

<*> См.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С. 218 - 253; Шерстобитов А.Е. Договор возмездного оказания услуг // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. Полутом 2. С. 3; и др.

Договор об управлении и трастовый договор. Трудно согласиться с утверждением, что возложение полномочий исполнительных органов коммерческих организаций на индивидуальных предпринимателей или другие коммерческие организации, может производиться на основании самостоятельного трастового договора <*>.

--------------------------------

<*> См.: Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Спорные вопросы правового статуса органов управления общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 1999. N 7. С. 43 - 44.

Как справедливо подчеркивает В.А. Дозорцев, доверительное управление имуществом следует отличать от управления организациями, когда управление имуществом осуществляется лишь косвенно, через уставные органы управления организацией <*>.

--------------------------------

<*> См.: Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом: глава 53 // Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1997. С. 533.

Договор об управлении как особый вид договора. Учитывая принцип свободы договора, нет запрета, чтобы стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы различных договоров (ст. 421 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору будут применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

С теоретических и практических позиций более правильной является квалификация этого соглашения в качестве самостоятельного гражданско-правового договора (sui generis), прямо не предусмотренного, но не запрещенного действующим ГК РФ.

Представляется обоснованным предложение В. Кондратьева о необходимости включить во вторую часть Гражданского кодекса РФ в качестве отдельного вида договор на передачу полномочий исполнительного органа хозяйственного общества третьему лицу, раскрыть его содержание и особенности, порядок заключения, исполнения и прекращения, определить судьбу исполнительных органов после вступления договора в силу <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кондратьев В. Закон об акционерных обществах: проблемы совершенствования // Хозяйство и право. 1999. N 10. С. 68.

Можно согласиться с выводом Д.И. Степанова, что договор о передаче управляющему полномочий по управлению хозяйственным обществом по своей природе является консенсуальным, взаимным (двусторонне обязывающим), возмездным, срочным и фидуциарным договором на оказание юридико-фактических услуг <*>.

--------------------------------

<*> См.: Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 68 - 69.

Проблема применения норм трудового права в отношении наемного управляющего (индивидуального предпринимателя). Норма ст. 273 ТК РФ гласит, что правила гл. 43 ТК РФ, посвященной особенностям регулирования труда руководителя и членов коллегиального исполнительного органа организаций, распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, кроме случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Получается, что в силу прямого указания закона нормы трудового законодательства, в том числе касающиеся прав и обязанностей в области трудовых отношений, не распространяются на наемного управляющего.

Между тем системное толкование норм действующего ТК РФ не дает оснований для такого вывода. Напротив, согласно ч. 4 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях могут осуществляться физическим лицом, являющимся работодателем, а также органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Думается, что здесь имеет место случай правовой фикции, когда законодатель, заведомо зная, что наемный управляющий (управляющая компания) и управляемое юридическое лицо не связаны между собой трудовыми отношениями, тем не менее приравнивает правовое положение таких управляющих к статусу работодателя, наделяя его правами и обязанностями в отношении работников управляемой организации.

Передача наемному управляющему части полномочий органа юридического лица. По смыслу закона, коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю могут быть переданы полномочия как единоличного, так и коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества <*>. Между тем вопрос о возможности передачи части полномочий какого-либо органа остается дискуссионным.

--------------------------------

<*> См.: Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 61 - 62.

В.П. Мозолин и А.П. Юденков полагают, что управляющей организации либо индивидуальному предпринимателю может быть передана только часть полномочий исполнительного органа, что повлечет за собой сосуществование исполнительного органа, образованного в соответствии с уставом общества, и управляющей организации (управляющего) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М., 2002. С. 315.

Напротив, П.В. Степанов считает, что ситуация дуализма органов в акционерном обществе в принципе исключена <*>.

--------------------------------

<*> См.: Степанов П.В. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 95 - 96.

Теоретически передача стороннему управляющему части полномочий органа юридического лица возможна только в случае, когда это допускается учредительными документами организации, ибо ситуация дуализма способна порождать нежелательные конфликты.

Как подчеркивает Е.А. Суханов, возможность передать функции исполнительного органа акционерного общества наемному управляющему (менеджеру) либо управляющей компании (другому хозяйственному обществу или товариществу) давно известна практике развитого рыночного оборота и достаточно широко используется во многих зарубежных правопорядках <*>.

--------------------------------

<*> См.: Суханов Е.А. Проблемы правового положения компаний в новом Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 1995. N 8. С. 65.

Однако в американском праве делегирование полномочий по управлению компанией посторонним лицам, в том числе управляющим компаниям, допускается лишь в исключительных случаях. При этом директора компании не освобождаются от ответственности за деятельность компании, если иное не установлено уставом компании <*>.

--------------------------------

<*> См.: Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 64.

Понятие и признаки корпоративного представительства. Сказанное позволяет сделать вывод, что работник юридического лица, выполняющий функции единоличного исполнительного органа; физические лица, являющиеся членами его коллегиальных органов; индивидуальный предприниматель либо руководитель коммерческой организации, которые в соответствии с законом, учредительными документами управляемого юридического лица, договорами, а также иными сделками и/или правовыми актами наделяются полномочиями совершать юридически значимые действия от имени управляемого субъекта, являются его корпоративными представителями.

Корпоративное представительство имеет специфические особенности по сравнению с обычным представительством (ст. 182 ГК РФ).

Во-первых, корпоративное представительство перед третьими лицами возникает только в отношениях между юридическим лицом и субъектами, которые могут осуществлять функции его единоличного исполнительного органа: работником, индивидуальным предпринимателем, а также руководителем коммерческой организации либо иным уполномоченным им физическим лицом.

Во-вторых, отношения по корпоративному представительству возникают и регулируются в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица, а также гражданско-правовыми либо трудовыми договорами, иными сделками и/или административными актами.

В-третьих, корпоративное представительство всегда носит коммерческий характер. Следовательно, при совершении сделки допускается одновременное представительство разных сторон этой сделки, как с их согласия, так и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 184 ГК РФ).

В-четвертых, особенность корпоративного представительства состоит в том, что физические лица, составляющие органы юридического лица, во внутренних, корпоративных отношениях являются самостоятельными субъектами, проявляющими собственную волю, тогда как во внешних отношениях между юридическим лицом и третьими лицами действия корпоративного представителя считаются действиями самого представляемого юридического лица, воля которого формируется этими представителями, но не сводится к их воле.

Как подчеркивает П.В. Степанов, правовое положение юридического лица либо индивидуального предпринимателя, которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, является двойственным: во внешних отношениях он есть само общество, тогда как внутри представляет собой обособленное юридическое лицо, иной субъект права, состоящий с обществом в обязательственных отношениях, основанием возникновения которых служит договор об управлении. С одной стороны, управляющий является участником обязательственных отношений, возникших из договора об управлении, с другой стороны - участником внутрикорпоративных отношений <*>.

--------------------------------

<*> См.: Степанов П.В. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 94 - 95.

В-пятых, корпоративный представитель, как многие коммерческие представители, не нуждается в получении доверенности для совершения от имени представляемой организации юридически значимых действий (п. 1 ст. 72 ГК РФ, п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; ч. 3 п. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах; п. 5 ст. 17 Закона о производственных кооперативах; ч. 2 п. 1 ст. 21 Закона о государственных предприятиях и др.), что не исключает возможности выдачи такой доверенности (п. 3 ст. 184 ГК РФ).

А. Дягилев справедливо указывает, что в случае передачи полномочий единоличного исполнительного органа юридическому лицу генеральный директор (директор) управляющей организации может без доверенности подписывать документы и действовать от имени управляемой организации, осуществляя тем самым "сквозное" руководство управляющей и управляемой организациями <*>.

--------------------------------

<*> См.: Дягилев А. Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации // Хозяйство и право. 2003. N 12. С. 45.

По мнению Д.И. Степанова, выдача управляющему доверенности для реализации полномочий исполнительного органа хозяйственного общества порождает множество неразрешимых юридических проблем. Учитывая, что управляющий совершает разнообразные фактические и юридические действия, в доверенности невозможно перечислить, хотя бы в общем виде, круг функций, которые он вправе осуществлять <*>.

--------------------------------

<*> См.: Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 66 - 67.

Как отмечает Е.А. Суханов, норма п. 1 ст. 1005 ГК РФ допускает указание в договоре общих полномочий агента на совершение сделок от имени принципала, без конкретизации их характера, а потому практически невозможно ставить вопрос о выходе агента за пределы данных ему полномочий <*>.

--------------------------------

<*> См.: Суханов Е.А. Агентский договор // Вестник ВАС РФ. 1999. N 12. С. 114.

Думается, что на практике выдача конкретному управляющему доверенности все же предпочтительнее, поскольку устраняет всякие сомнения, которые могут возникнуть у третьих лиц относительно полномочий управляющего действовать от имени управляемого общества.

В-шестых, отношения по корпоративному представительству, равно как сами корпоративные отношения, являются отношениями имущественными, имеющими ярко выраженный организационный характер.

В связи с этим представляется спорным утверждение Е.Л. Невзгодиной, что отношения представительства не являются имущественными, ибо не опосредуют отношения собственности ни в статике, ни в динамике. Напротив, сама Е.Л. Невзгодина справедливо указывает, что посредством представителя устанавливаются и осуществляются как имущественные, так и неимущественные правовые связи. В результате реализации отношения представительства происходит "организация" (возникновение, изменение, прекращение) других правоотношений - между представляемым и третьим лицом, что позволяет отнести его к числу организационных правоотношений <*>.

--------------------------------

<*> См.: Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. С. 17 - 18.

В-седьмых, корпоративное представительство носит фидуциарный характер. Не случайно норма ч. 1 п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах гласит, что общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего. Законом может быть прямо запрещена либо ограничена возможность передачи всех или части корпоративных полномочий другому лицу.

Как замечает Г.С. Шапкина, судебная практика признавала неправомерными действия члена совета директоров по выдаче доверенности на право голоса другому лицу - не члену совета директоров, поскольку участвовать в принятии решений органом управления, избираемым обществом, могут лишь те лица, которые непосредственно входят в его состав <*>.

--------------------------------

<*> См.: Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона "Об акционерных обществах") // Вестник ВАС РФ. 2002. N 1. С. 89.

В настоящее время передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров (наблюдательного совета), не допускается (ч. 2 п. 3 ст. 68 Закона об акционерных обществах (в ред. Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ <*>); п. 5 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2001. N 33. Ч. 1. Ст. 3423.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона об акционерных обществах право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов (органов местного самоуправления) либо доверенности, составленной в письменной форме.

Установление таких правил объясняется еще тем фактом, что членом совета директоров (наблюдательного совета) может быть только физическое лицо (ч. 1 п. 2 ст. 66 Закона об акционерных обществах), тогда как акционером способен являться любой субъект права, в том числе юридическое лицо или публичное образование, которые для участия в общем собрании акционеров нуждаются в представительстве их физическими лицами. Кроме того, участие в заседаниях совета директоров (наблюдательного совета), правления, иных коллегиальных органов является не только корпоративным правом, но и корпоративной обязанностью, которую члены этих органов должны исполнять лично, несмотря на имущественный характер корпоративных прав и обязанностей. Между тем возможность участвовать в общем собрании акционеров есть корпоративное право каждого акционера, которое он вправе реализовать как лично, так и через представителя. Права недееспособного акционера могут осуществляться его законным представителем, тогда как в совете директоров недееспособное лицо принимать участие не может.

Как предусмотрено ст. 18 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" <*>, приобретение лицом (группой лиц) прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа юридического лица, возможно лишь с предварительного согласия антимонопольного органа, если суммарная стоимость активов управляющей и управляемой организаций по последнему балансу превышает 200 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, или приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта.

--------------------------------

<*> ВСНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 499; 1992. N 32. Ст. 1882; N 34. Ст. 1966; СЗ РФ. 1995. N 22. Ст. 1977; N 51. Ст. 4974; 1998. N 19. Ст. 2066; 2000. N 2. Ст. 124; 2002. N 1. Ст. 2; N 12. Ст. 1093; N 41. Ст. 3969.

Таким образом, правосубъектность юридического лица, как искусственного образования, реализуется посредством особого корпоративного представительства, осуществляемого физическими лицами (органами юридического лица), которые, будучи связаны с юридическим лицом корпоративными отношениями, в соответствии с законом, учредительными документами, договорами, иными сделками и/или правовыми актами вырабатывают и осуществляют волю юридического лица, не сводимую к воле самих представителей, через которых юридическое лицо совершает сделки, иные юридически значимые и фактические действия.

Специфика корпоративного представительства состоит в том, что физические лица, составляющие органы юридического лица, во внутренних, корпоративных отношениях являются самостоятельными субъектами, проявляющими собственную волю, тогда как во внешних отношениях между юридическим лицом и третьими лицами они рассматриваются, в силу принципа организационного единства, в качестве составных частей юридического лица, выражающих вовне его волю и без доверенности действующих от его имени.

В связи с установлением понятия органа юридического лица и определением корпоративной природы отношений между юридическим лицом и субъектами, осуществляющими функции его органов, возникает вопрос о природе актов, принимаемых этими органами.

<< | >>
Источник: Козлова Н.В.. ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА. Учебник. М.: Статут., 220 с.. 2005

Еще по теме § 2. Корпоративная природа и основания возникновения правоотношений между юридическим лицом и субъектами, выполняющими функции его органов:

  1. § 3. Хозяйственные общества
  2. § 1. Элементы правосубъектности юридического лица
  3. § 1. Юридический состав, опосредующий создание нового субъекта права
  4. § 1. Решение учредителя (учредителей) о создании юридического лица
  5. § 3. Гражданско-правовая природа устава юридического лица
  6. § 1. Реализация правосубъектности юридического лица посредством действий его органов
  7. § 2. Корпоративная природа и основания возникновения правоотношений между юридическим лицом и субъектами, выполняющими функции его органов
  8. § 3. Природа актов органов юридического лица и специфика корпоративной ответственности субъектов, осуществляющих функции этих органов
  9. 2.4. Вина в причинении морального (неимущественного) вреда
  10. Глава 1. Понятие, основные признаки, общественная опасность и тенденции развития профессиональной преступности
  11. 4.1. Традиции и национальный характер русского народа в контексте правогенеза
- Авторское право - Адвокатура России - Адвокатура Украины - Административное право России и зарубежных стран - Административное право Украины - Административный процесс - Арбитражный процесс - Бюджетная система - Вексельное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право России - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Лесное право - Международное право (шпаргалки) - Международное публичное право - Международное частное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Правовая охрана животного мира (контрольные) - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор в России - Прокурорский надзор в Украине - Семейное право - Судебная бухгалтерия Украины - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Теория государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право России - Уголовное право Украины - Уголовный процесс - Финансовое право - Хозяйственное право Украины - Экологическое право (курсовые) - Экологическое право (лекции) - Экономические преступления - Юридические лица -