§ 5. Применение мер пресечения в суде кассационной инстанции**

Процессуальная характеристика механизма применения законодательства о мерах пресечения в кассационной инстанции в УПК не урегулирована, за отдельными исключениями. В этой связи в разд. 4 УПК РСФСР следует включить соответствующие дополнения.

*Михайлов В.А Процессуальный порядок применения мер пресечения

в уголовном судопроизводстве. - С. 51-54.

"""Подробно см.: Михайлов В.А, Процессуальный порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве. С. 55-65.

261

и охраняемых законом интересов общества и государства, обеспечения верховенства конституционных, уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, единства и укрепления законности. Функции прокурора и суда: осуществление соответственно прокурорского и судебного надзора за законностью и обоснованностью не вступивших в законную силу судебных актов, Прокурорские полномочия по надзору и формы его осуществления: проверка уголовных дел и судебных решений по собственной инициативе и в связи с кассационными и частными жалобами' изучение жалоб и материалов участников процесса, их доводов и возражений на протесты прокурора: принесение кассационных и частных протестов; участие в кассационном рассмотрении дел;

обоснование протеста либо его отзыв; представление заключений по кассационным (частным) жалобам и делам; внесение предложений кассационной инстанции относительно мер пресечения при вынесении ею решений по итогам рассмотрения дела; слежение за исполнением решений кассационной инстанции о мерах пресечения; опротестование в надзорном порядке незаконных и необоснованных определений кассационной инстанции (как в целом, так и в части, касающейся мер пресечения).

Применение судом мер пресечения осуществляются с учетом непосредственной реализации принципов кассации. Прокурор и указанные в ст. 325 УПК РСФСР участники не ограничены в праве кассационного опротестования и обжалования судебных актов. Это означает, что судебные приговоры и итоговые судебные определения, постановления могут быть опротестованы (обжалованы) не только полностью, но и в части решений о мерах пресечения. В то же время далеко не на все определения и постановления судов могут быть принесены прокурором частные протесты, равно как не на все судебные акты могут быть поданы частные жалобы участниками процесса. С учетом положений, содержащихся в п. 1 и 2 ст. 33) УПК РСФСР, при наличии оснований подлежат опротестованию прокурором в кассационную инстанцию не вступившие в законную силу судебные определения и постановления, вынесенные в случаях, предусмотренных 14-ю статьями УПК РСФСР.

пресечения, как личное поручительство и отдача несовершен- • нолетнего под присмотр (ст. 94, 394 и п. 1 ст. 331 УПК РСФСР); 2) постановления судьи и определения суда о назначении судебного заседания, о возвращении дела для дополнительного расследования, о возбуждении уголовного дела по новому обвинению, в резолютивной части которых содержатся решения о мерах пресечения (ст. 230, 232, 255, 258, 308 ч. 2 и п. 2 ст. 331 УПК РСФСР); 3) частные постановления судьи и частные определения суда. вынесенные по поводу нарушений законодательства о мерах пресечения (ст. 21-2, 321 и п. 2 ст. 331 УПК РСФСР). С учетом положений, содержащихся в п. 1 ст. 331 УПК РСФСР, вышеуказанные нами в п. 1 судебные определения и постановления о наложении денежного взыскания на личных поручителей, родителей, опекунов и попечителей могут быть также обжалованы в суд кассационной инстанции и участниками процесса. Однако в отличие от этого, с учетом положений, содержащихся в п. 2 ст. 331 УПК РСФСР, участники процесса не вправе обжаловать в суд кассационной инстанции судебные постановления и определения, указанные нами выше в п. 2 (о назначении судебного заседания, о возвращении дела для дополнительного расследования, о возбуждении уголовного дела по новому обвинению). Не вправе обжаловать участники процесса и частные постановления судей (частные определения суда). Поскольку такое ограничение прав участников процесса противоречит принципу равенства сторон, установленному ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 245 и 429 УПК РСФСР, постольку, по нашему мнению, данное ограничение следует в законодательном порядке снять, указав в п. 2 ст. 331 УПК РСФСР, что его положения распространяются не только на прокурора, но и на лиц, в отношении которых вынесены перечисленные в п. 2 ст. 331 УПК РСФСР судебные акты. Установленный п. 3 ст. 331 УПК РСФСР запрет прокурорам и участникам процесса приносить соответственно протесты и жалобы в кассационную инстанцию на судебные определения и постановления нарушает права личности, защищаемые ст. 19, 47, 49. 118 Конституции Российской Федерации и статьями 13, Ни др. УПК РСФСР. Данный запрет в этой связи также следует снять. Это позволит при наличии оснований опротестовывать (обжаловать) касающиеся мер пресечения определения и постановления, выносимые в случаях, предусмотренных ст. 43, 44, 231 ч. 2, ст. 257, 266, 402 УПК РСФСР.

263

Учитывая слабую разработанность в УПК института мер пресечения при кассационном пересмотре дел, следует полагать чтобы Пленум Верховного Суда Российской Федерации издал

разъяснения судам о порядке применения законодательства о мерах пресечения.