3.4. Альтернативные теории происхождения человека

К числу последних необходимо в первую очередь причислить концепцию П.

Философская позиция А. Бергсона оказала большое влияние на взгляды Тейяра де Шардена. Согласно Бергсону, жизненный порыв имеет форму пучка, из которого по отдельным линиям возникают различные виды живых существ: растения, животные, человек. Человек является «целью» эволюции. Бергсон писал: «Жизнь в целом является как бы огромной волной, которая распространяется от центра и почти по всей окружности останавливается и превращается в колебание на месте: лишь в одной точке препятствие было побеждено, импульс прошел свободно. Этой свободой и отмечена человеческая форма. Повсюду, за исключением человека, сознание оказалось загнанным в тупик: только с человеком оно продолжило свой путь. Организованный мир в целом является как бы питательной почвой, на которой должен был произрасти или человек, или существо, которое духовно походило бы на него. Животные, как бы ни были они отдалены от нашего вида, даже враждебны ему, все же были полезными спутниками, на которых сознание взвалило все то громоздкое, что оно тащило, и которое позволило ему подняться - с человеком - до таких высот, откуда открылся перед ним безграничный горизонт»1.

Таким образом, в философских взглядах А. Бергсона четко прослеживается телеологизм. Концепция «жизненного порыва» дает онтологическое обоснование свойств живого: у растений - чувств итель- ность, у животных - инстинкт, у человека - интуиция и интеллект.

Проследив динамику развития различных концепций антропосо- циогенеза, можно выявить ряд закономерностей. Немаловажное значение в становлении умственного развития человека имел переход к мясной пище. Сознание человека, возникшее естественным путем в ходе эволюции в виде пучка или жизненного порыва, прослеживается в концепциях Тейяра де Шардена и А. Бергсона. Гипотеза Б.Ф. Поршнева выдвигает на первое место логическую взаимосвязь человека с окружающим его животным миром, что лежит в основе рефлексии. Переведен акцент с трудовой гипотезы Ф. Энгельса на биосоциаль-

1 Бергсон А. Творческая эволюция. - М.: Канон-Пресс-Ц, 2001. - С. 258.

131

ную природу человека, причем в социальной природе одни ученые выделяют в качестве двигателя антропогенеза альтруизм, другие - агрессивность. Предложены когнитивные механизмы передачи культурной информации в процессе геннокультурной коэволюции из поколения в поколение, что могло способствовать социализации человека.

В гносеологии известны три источника познания - это чувственное, рациональное, интуитивное. Два первых исследовались наукой, рациональной традицией в целом, а интуитивное как самостоятельное начало познания осваивалось в различных религиозно-мистических воззрениях, в частности в концепциях философии Востока. В настоящее время это направление имеет немалое число сторонников- дилетантов и представляется в многочисленных модных «неофициальных» публикациях под интригующим названием «энергоинформационный обмен».

Теософская концепция в совокупности с некоторыми современными научными разработками является одной из подобного рода концепций, сочетающей в себе черты христианства, индуизма, буддизма, йоги и ряда других восточных учений. Основоположник теософского направления - Е.П. Блаватская явилась автором труда «Тайная доктрина», представляющего собой синтез оккультных наук, религии и философии. Подобно геккелевской религии монизма, теософия, претендуя на звание универсальной теории познания, не признается ни классической наукой (из-за отсутствия эмпирических данных), ни христианским богословием (из-за еретических позиций и высказываний). Согласно данной концепции, жизнь на нашей планете и во Вселенной представлена непрерывной эволюцией различных форм. Нет понятия «сохранять свои позиции». Поэтому есть одна линия улучшающихся форм, населенных опережающими развивающуюся жизнь, и другая линия дегенерирующих форм, отброшенных опережающими, но одушевленных отставшими. Когда отставших больше не остается, этот вид постепенно вымирает. Эти формы кристаллизовались, ликвидируя возможности улучшения, поэтому они возвращаются в минеральное царство и добавляются к различным слоям земной коры. Человек, идущий в авангарде прогресса, строил свои тела, начиная от сходства с амебой до человеческой формы дикарей и затем через различные стадии, до самых высокоорганизованных тел на Земле. Утверждение материалистической науки, что человек прошел через различные виды растений и животных до антро- поида и от него развился в человека, по мнению теософии, не совсем верно. Человек никогда не населял формы, идентичные современным животным или современным человекоподобным видам. Он населял формы сходные, но более высокоразвитые296.

Сторонники теософской концепции считают, что современные человекообразные обезьяны деградировали в определенный период развития из человеческой формы. Это же касается и предполагаемых «отсутствующих звеньев» или уже обнаруженных, о которых говорилось выше. В связи с признанием существования как бы двух встречных волн - прогресса и регресса, считается, что антропоиды могут стать человеческими существами. В определенный период (теософи- сты называют его периодом Венеры) нынешние растения будут человечеством, а в период Вулкана наши минералы достигнут человеческой стадии297. Здесь уместно снова вспомнить знаменитую фразу оксфордского епископа Вильберфорса, произнесенную в споре с Томасом Гексли . Несколько перефразируя ее, согласно космогоническим представлениям, получается, что не только «каждая репа стремится стать человеком», но и каждый человек стремится сделаться репой, а то и камнем. Поскольку, опять же согласно данной концепции, минеральное царство - это конечная цель форм всех царств, когда они достигнут кульминационной точки в своей деградации. Подтверждением этому, по их мнению, служат отложения различных видов каменного угля, которые являлись ранее растительными формами. Е.П. Блаватская в своем труде «Тайная доктрина» писала: «Природа (в человеке) должна стать соединением Духа и Материи, прежде чем он станет тем, что он есть; и Дух, сокрытый в Материи, должен постепенно пробудиться к жизни и сознанию. Монада должна пройти через свои минеральные, растительные и животные формы, прежде чем Свет Логоса проснется в животном человеке»298. Что ж, как писал православный иеромонах Серафим Роуз, «каждая ересь имеет свою собственную "духовность"»299.

Сторонники теософской космогонии считают, что эзотерическое учение об эволюции подтверждается эмбриологией - биогенетическим законом Э. Геккеля, о котором они говорят как о «великом и бесстрашном ученом»300. Однако в гл. 2 мы ссылались на мнение современных авторитетных ученых, не считающих этой «закон» законом.

Таким образом, космогоническая концепция происхождения человека является совершенно особенной, отличной от материалистической и креационной. Следует, однако, заметить, что уровень аргументации этой концепции и у Е.П. Блаватской, и у материалиста Ф. Энгельса примерно одинаков: и то и другое - умозрительные конструкции.

На креационизме, как одном из философско-религиозных направлений современного естествознания, мы уже останавливались достаточно подробно. Сторонники фундаментального креационизма считают, что человек (Homo sapiens) был сотворен Богом в шестой день и является неизменным от момента сотворения до наших дней. Что касается сходства человека и человекообразных обезьян, то отдельные представители фундаментального креационизма как бы не замечают этого сходства либо полагают, что такового у человека с обезьянами не больше, чем с другими представителями животного мира301.

Все палеонтологические находки, о которых мы упоминали ранее, являются, по мнению креационистов, либо некорректной интерпретацией данных благодаря незначительности ископаемых останков (рамапитек, питекантроп, синантроп, гейдельбергский человек), либо вымершими обезьянами (австралопитеки), либо вполне обычными людьми (различные виды Homo erectus, неандерталецы), хотя и с некоторыми анатомическими особенностями. Например, встречаются такие рассуждения: «Так как никто не видел сегодня живых австралопитеков, а сухие кости не говорят, мы должны довольствоваться догадками и спорными умозаключениями, но при всем этом вряд ли можно усомниться в обезьяноподобном статусе австралопитеков»302.

Мы в свою очередь готовы согласиться с тем, что многие палеонтологические находки слишком поспешно были включены в цепь антропогенеза в качестве «недостающих звеньев». Обломка челюсти или бедренной кости бывает явно недостаточно, чтобы в полной мере идентифицировать человекоподобного предка в отдельно взятых случаях. Однако нельзя игнорировать и факты обнаружения при раскопках вполне целых черепов и даже скелетов, о чем мы упоминали выше. С нашей точки зрения, отрицать их реальное существование в прошлом так же бессмысленно, как и утверждать, будто все экземпляры Homo erectus и Homo neanderthalensis - всего лишь обособившаяся раса обычных людей, деградировавших в тяжелых условиях после Всемирного потопа и Вавилонского столпотворения303.

Представления креационистов о неандертальцах весьма противоречивы. С одной стороны, они убеждены, что данные представители рода Homo обладали нормальной способностью к речи, занимались искусством и имели религиозные чувства, а также в том, что неандертальцам было свойственно высокое чувство нравственного долга и высокая степень социальной организации . С другой - представители креационного направления утверждают, что все ископаемые останки вышеупомянутых существ свидетельствуют, на их взгляд, о перенесенных заболеваниях костно-суставного характера: рахита, артрита, кариеса, а также туберкулеза и сифилиса, что якобы и послужило причиной их вымирания304. Отсюда - весьма нелестная характеристика неандертальцев, напоминающая бюллетень по профилактике венерических заболеваний: «В Европе существовала вырождающаяся форма Homo sapiens - неандерталец. Он страдал от неправильного питания и рахита, имел беспорядочные половые связи, из-за которых сифилис был распространенным явлением»305. Данная идея весьма удачно перекликается с теософской концепцией о том, что обезьяна - это деградировавший человек. Однако науке неизвестны случаи исчезновения каких-либо видов животных с лица Земли по причине распростране- ния заболеваемости, поскольку в популяции всегда находятся виды, резистентные к возбудителям инфекционных и инвазионных заболеваний, и эта часть обусловливает существование межэпизоотических периодов и обеспечивает выживание вида. Кроме того, существуют данные, что отличия нуклеотидных последовательностей неандертальцев от митохондриальной ДНК человека выходят за границы внутривидового разнообразия Homo sapiens. Это говорит о том, что неандертальцы представляют отдельный, хотя и близкородственный человеку, вид306. Фундаментальными креационистами оспаривается также и возраст ископаемых находок, который как и возраст Земли, не превышает нескольких тысяч лет. Свидетельством этому, по их мнению, служит то, что в большинстве случаев рядом с ископаемыми останками человекообразных предков в изобилии встречаются кости современных людей.

Нами изложены основные научно-философские позиции, касающиеся вопроса происхождения человека. Как можно заключить из всего вышесказанного, ни одна из них не дает исчерпывающего ответа на этот весьма важный и основополагающий вопрос. Удается четко проследить две крайние позиции: эволюционно-материалистическую и креационно-идеалистическую. Между ними стоит христианский эволюционизм Тейяра де Шардена, а также теософская точка зрения. Источником теософских знаний является оккультизм. Понятие эксперимента у сторонников данного направления отличается от того, о котором писали еще Ф. Бэкон и Р. Декарт, предложившие новую этику научного исследования . Они пытаются провести и объяснить ряд экспериментов, а также научных фактов со своих субъективистских позиций, предлагают визионерские подходы и аргументацию, в основном отторгаемую современной наукой.

В отношении крайних креационистов можно отметить, что, несмотря на благие намерения отстоять библейскую концепцию, субъективной интерпретации не избежали и они. Как уже было отмечено, они в значительной степени игнорируют очевидность палеонтологических находок. «Слишком велик соблазн списать все на ловких шут- ников или неловких датировщиков»307. Согласно наиболее распространенной ныне, так называемой «стадиальной» теории антропогенеза, человек развился эволюционным путем, постепенно, через ряд последовательных стадий от обезьяны до человека разумного, живущего в наши дни. При этом уже в течение целого века преобладает схема, в немногих вариантах повторяемая любым учебником на любом континенте. Схема эта, по мнению некоторых ученых-биологов, напоминает пьесу. «Пьеса вдруг оказывается захватывающим детективом, и главный ее персонаж - человек разумный, окруженный консилиумом достойных профессоров, уверенных, что пациент - внук африканского человека умелого и сынок человека прямоходячего, - заподозрен в бродяжничестве и сокрытии предков»308.

Между тем далеко не все материалисты принимают стадиальную теорию безоговорочно. Б.М. Медников писал: «Все новые и новые факты убеждают, что «стадиальная» теория в основном своем принципе не права. Стадии архантропов и палеоантропов не сменяли друг друга. Они продолжительное время могли сосуществовать, и сосуществование это порой не было мирным. Одна «стадия», более прогрессивная, или поглощала, растворяла в себе предыдущую, или же попросту истребляла физически (вспомним вышеизложенную теософскую концепцию о существовании опережающих и дегенерирующих форм - прим. авторов). Одновременно жили разные человекоподобные. Нужно помнить, что в природе нет «стадий», их для удобства изучения устанавливаем мы сами»309. История палеонтологических находок свидетельствует, что стадия развития некоторых ископаемых гоминид далеко не всегда соответствует их возрасту. Так, череп Homo rudolfensis, найденный Р. Лики в 1972 г. и получивший номер 1470, произвел фурор. Он имел возраст 3 млн лет и объем мозговой полости 800 см , что превосходит данные габилиса, жившего 1 млн лет спустя, а по отсутствию надглазничного валика он более человекоподобен, чем неандертальцы. В отложениях реки Соло на Яве были одновременно найдены останки, близкие к архантропам, и рядом с ними - костяные орудия кроманьонцев (вспомним вышеописанный пример находки синантропа). То же самое Б.М. Медников говорит о родезийском человеке, имевшем весьма примитивный череп, но жившем одновременно с человеком современного типа310.

Дуэйн Гиш, опираясь на исследования Луиса Лики, пишет: «Если австралопитек, Homo habilis и Homo erectus жили одновременно, как может кто-то из них быть предком остальных? И как могут эти существа быть предками человека, если прямо под ними, на более низком стратиграфическом уровне найдены человеческие артефакты - то есть по времени они старее своих предполагаемых предков?» . Помимо этого некоторые ученые считают, что «австралопитеки уникальны. Эти кости явно отличаются и от человеческих, и от обезьяньих гораздо больше, чем первые и вторые друг от друга»311. Поскольку эволюционисты вполне отдают себе отчет в том, что многие факты свидетельствуют не в их пользу, они пытаются истолковать происхождение человека в модифицированных вариантах. Так, Н.Н. Иорданский в своей книге «Эволюция жизни» представляет некоторые такие теории. Одна из них - теория пресапиенса, выдвинутая еще в 50-е гг. Г. Хеберером, А. Валуа и другими исследователями, согласно которой архантропы и палеоантропы не были предками неоантропов. Предком неоантропов был «пресапиенс», отличавшийся более «изящным» анатомическим строением. В качестве пресапиенса предлагались ископаемые останки различных гоминид, в том числе и пресловутый «Пилтдаунский человек». Однако последующий анализ возможных кандидитов не подтвердил их принадлежности к пресапи- енсу312. Значительно более правдоподобно, по мнению Н.Н. Иорданского, выглядят теории моно- и полицентризма. Согласно первой, каждый новый вид рода Homo, соответствовавший новой стадии антропогенеза, формировался в пределах какой-то определенной части ареала предкового вида и затем расселялся из этого центра, постепенно вытесняя предковую форму и отчасти гибридизируясь с нею. Сторонники полицентризма объясняют перекрывание стадий различных антропоидов независимой параллельной эволюцией разных фи- летических линий гоминид, каждая из которых могла проходить последовательные стадии своими темпами313. Сам автор отмечает, что с точки зрения теории моноцентризма сложно объяснить возникнове- ние различных человеческих рас, а веским аргументом против теории полицентризма является биологическое единство современного человечества.

С нашей точки зрения, ни одна из вышеперечисленных теорий не может считаться состоятельной, поскольку налицо - явное расхождение фактов.

Для того чтобы построить теорию, по-возможности максимально приближенную к истине, необходимо четко дифференцировать имеющиеся факты. А они говорят следующее: 1.

В настоящее время существует единственный вид человека - Homo sapiens. 2.

В настоящее время существует группа животных - человекообразных обезьян, имеющих много общих с человеком черт внешнего и внутреннего строения. 3.

Периодически обнаруживаются ископаемые останки существ различной степени древности - от нескольких десятков тыс. лет до 35 млн лет, имеющие в своем строении признаки как человека, так и человекообразных обезьян; эти останки в ряде случаев обнаруживают вместе с останками человека современного типа.

Таким образом, согласно теории Э. Фромма в суждениях о собственной природе, как и в других суждениях, человек реализует идею своей свободы, которую он считает «подлинным завоеванием человеческой личности». Данная идея заключается в способности свободно выбирать и способности высвободиться из плена иррациональных страстей1. Все вышеупомянутые концепции используют одинаковую эмпирическую базу, опираются на одни и те же факты, но при этом делают различные выводы, исходя из своих философских, методологических и мировоззренческих позиций.