2.4. Панславизм

Панславизм — течение идейно-политической мысли в славянских странах, включая Россию (в лице, например, Н. Я. Данилевского), в котором обосновывается единство славянских народов и необходимость их союза для решения острых международных проблем, возникающих в определенные исторические периоды.

В конце XVIII — начале XIX в. панславизм возник из стремления к независимости славян, порабощенных Турцией и Австро-

151

Раздел I. Геополитика

Венгрией. Его родиной были первоначально Чехия, Хорватия, Сербия и Черногория.

Идеи «славянской взаимности» распространял известный деятель чешского национального движения и ученый Павел Шафарик (1795—1861). Его поддерживал один из основателей славяноведения чех Йосеф Добровский (1753—1829). Он был противником габсбургской политики германизации славян. Особым направлением панславизма был «иллиризм», который развивался югославянски-ми политическими деятелями: поэтом Людевитом Гаем (1809— 1872), историком Иваном Кукулевичем-Сащинским (1816— 1889). Эти хорватские мыслители обосновывали создание Великой Иллирии, охватывающей все южнославянские и часть неславянских территорий. Их население они рассматривали как один народ, происшедший от коренных жителей Древней Иллирии. В 1840 г. «иллирийцы» выступили за автономию Хорватии, но с победой в 1849 г. контрреволюции в Габсбургской империи иллирийство потерпело поражение.

В панславизме развивалась и русофильская линия. Наиболее четко она проявилась у сербского просветителя Бука Караджича (1787— 1864) и черногорского правителя и просветителя Петра Негоша (1813—1851). Их объединительная идея была обращена к единственной независимой славянской державе — великой России.

В России идеи панславизма поддерживались рядом славянофилов, особенно на этапе «вырождения славянофильства» (выражение Н. О. Лосского), в частности в труде //. Я. Данилевского (1822— 1885) «Россия и Европа». Данилевский писал, что «всеславянский союз есть единственная твердая почва, на которой может возрасти славянская культура...», что «Россия не может считаться составной частью Европы ни по происхождению, ни по усыновлению; что ей предстоят только две возможности: или вместе с прочими славянами образовать особую самостоятельную культурную единицу, или лишиться всякого культурно-исторического значения — быть ничем» [Данилевский, 1991, с. 397].

Противоположной точки зрения придерживался философ и публицист того времени К. Н. Леонтьев, который в статье «Панславизм и греки» (1873) писал, что «образование одного сплошного и всеславянского государства было бы началом падения царства русского.

152

2. Обзор российской геополитической мысли

153

всемирного духа» [Леонтьев, 1993, с. 300]. Как показывает история, К. Леонтьев объективно смотрел на «романтику» панславизма. Очень обоснованный анализ этого движения мысли им дан в книге «Византизм и Славянство», в частности в главах «Что такое сла-визм?», «Что такое славянство?» и «Положение о славянах» [там же, с. 2—68]. Польские восстания окончательно уничтожат идею панславизма.

Крымская война (1853—1856) показала, что, собственно, феодальная отсталость России — это и есть главное в се историческом состоянии, а не ее противоположность «дряхлой» (позже использовался термин «загнивающей») Европе. Известно, что в Крымской войне Россия потерпела поражение. Эта война показала, что лишь отмена крепостного права и всесторонняя реформа общества способны решить насущные проблемы России. А «выродившиеся славянофилы» (выражение Н. О. Лосского) продолжали надеяться на эфемерную идею панславизма, на Всеславянский Союз.

Интересно, что и знаменитый министр иностранных дел Российской империи А. М. Горчаков многие годы посвятил проблеме реванша за Крым, которую выразил геополитической, по своей сути, фразой — «Россия сосредоточивается». Однако А. Горчаков, как известно, в «сосредоточении России» отдавал приоритет связям с Турцией, а не с балканскими славянами.

Славянофильское направление в русском варианте ярко было выражено в труде слависта В. И. Ламанского «Три мира Азийско-Европейского материка» (1916). Ламанский — это представитель ученых, признающих общеславянское самосознание в противовес, например, германскому. Он считал, что на основании ознакомления с воззрениями западных европейцев нужно совершить поворот в истории, заставив признать славянство «как принцип и идею». В своей монографии, исходя из идеи физико-географического единства Европы и Азии, он выделял «Три мира» Европейско-Азиат-ского материка:

• Собственно Европа (современный романо-германский мир, «самый развитый и образованный отдел человечества»).

• Средний мир, включающий в себя Российскую империю, а также, согласно его панславистским воззрениям, славянские земли Центральной Европы.

• Собственно Азия — мир по преимуществу увядшего и необ-новимого прошлого, мир дряхлого старчества [Ламанский, 1916,