<<
>>

Материализм в русской философии середины XIX в.

В 40-х годах XIX в. материалистическое направление Материализм А И Герцена в русской философии было представлено прежде всего трудами А.И. Герцена. Как и большинство русских революционных демократов, Герцен в своем духовном развитии прошел сложный путь исканий — от глубокого увлечения философией Гегеля, рассматривая ее как теоретическое обоснование революционной борьбы, до материализма.
В философском труде «Письма об изучении природы» Герцен выступает как приверженец материализма, хотя называет его философией «реализма». В центре этой работы — проблема взаимоотношений между философией и естествознанием. По мнению Герцена, философия и естествознание изучают одно и то же — окружающий нас «фактический мир» и не могут развиваться без опоры друг на друга. Естествознание, как утверждал Герцен, без овладения философской диалектикой не сможет создать истинную картину мира, и философия без опоры на естествознание не сможет развиваться. В «Письмах» А. И. Герцен стремится показать, что история философии развивалась, преодолевая разрыв между природой и духом, между познанием явления и познанием сущности. Он утверждает, что духа вне природы не существует, что природа развивается до духа, что «сознание вовсе не постороннее для природы, а высшая степень ее развития». Логика — только «отвлеченная разумность природы и истории.... законы мышления — осознанные законы бытия»1. Идеализм он называет «схоластикой протестантского мира». Человека Герцен рассматривает как часть природы, подчиненным ее законам. Без человека «природа не заключает в себе смысла своего,... именно мышление и дополняет, развивает его;... мышление делает не чуждую добавку, а продолжает необходимое развитие, без которого вселенная не полна...»170 171. В вопросах познания, которые в его работах занимают одно из главных мест, Герцен исходит не только с позиций материализма, но и диалектики. Он стремится преодолеть крайности как эмпиризма, так и рационализма, правда ошибочно отождествляя эмпиризм с материализмом, а идеализм — с рационализмом. Рассматривая эту проблему, Герцен указывает, что эмпиризм, опираясь на чувственный опыт, хотя и правильно описывает факты, но бессилен раскрыть единство в многообразии, постигнуть сущность и внутреннюю закономерность природы. Рационалисты же, по его мнению, беспрерывно ругали эмпириков, и не подвинули вопроса ни на один шаг вперед, впадая в пустые бессодержательные абстракции. Всякое истинное знание, отмечает Герцен, есть результат диалектического единства чувственного и логического. Источником знания является опыт, а данные опыта человек подвергает рациональному обобщению. Большое место уделял Герцен и вопросу о методе познания. Подлинно научный метод, по его мнению, включает в себя три момента: (1) изучение явлений во всех изменениях при всевозможных условиях; (2) вывод образа или формы действия их (закона), связи с другими явлениями и зависимости от явлений более общих (причины); (3) нисхождение от общего начала к явлениям, служащее проверкой и показывающее необходимость такого существования явлений.
Философские труды Герцена оказали большое влияние на развитие русской материалистической мысли 40-60-х гг. прошлого столетия. В 60-е годы XIX в. на арену общественной жизни начинают выходить новые силы, наиболее активной из которых была разночинная интеллигенция. Признанными лидерами российской интеллигенции в этот период были Николай Гаврилович Чернышевский (1828— 1889), Николай Александрович Добролюбов (1836-1861), Дмитрий Иванович Писарев (1840-1868). Их мировоззрение, идеалы носили ярко выраженный революционно-демократический характер. Они находились в резкой оппозиции к правительству, боролись за освобождение личности против власти общества, опираясь при этом на материализм и науку. Антропологический материа- Властителем дум разночинной интел- лизм Н.Г. Чернышевского лигенции был Н.Г. Чернышевский. Сторонник антропологического материализма Л. Фейербаха, он считал его учение лучшим изложением научно-философских представлений «о так называемых вопросах человеческой любознательности». Только материалистическая философия, считал он, может быть истинной, поскольку она опирается на научное знание. В работе «Антропологический принцип в философии» Чернышевский рассматривает философию как «теорию решения самых общих вопросов науки,... например, вопросов об отношении духа к материи, о свободе человеческой воли, о бессмертии души и т.д.»1. При решении этих вопросов он вслед за Фейербахом стремился понимать действительный мир таким, каким он дается всякому, кто подойдет к нему без всяких заранее принятых гипотез. Поскольку подлинно научным для Чернышевского был только материализм, то он его очень последовательно проводил как во взглядах на природу, так и на человека. Учение о человеке у Чернышевского теснейшим образом связано с учением о природе. Рассматривая вопрос о природе человека, он говорит, что человек должен пониматься как единая сущность, соединяющая материальную и духовную стороны жизни, что основным принципом воззрения на человеческую жизнь должна служить выработанная естествознанием «идея о единстве человеческого организма». «Философия видит в нем то, что видят медицина, физиология, химия...»172 173. Поскольку человек состоит из единой материальной субстанции, то и вся его духовная деятельность есть порождение материального субстрата на определенной ступени развития. В вопросах гносеологии Чернышевский также исходит из антропологического принципа, считая, что способность к познанию является врожденным качеством человека, его органической потребностью. Источник знания он видел в опыте, ощущениях, отражающих воздействие внешних предметов и дающих материал для рациональной обработки и обобщений. Чернышевский пытался также последовательно провести точку зрения антропологического материализма на жизнь общества и его историю. Выработанное представление о жизни общества должно было служить, по его мнению, обоснованию социального идеала. Таким идеалом для него было социалистическое общество, основанное на качествах «человеческой натуры», которые позволили бы проявиться «естественным» человеческим потребностям. Он приходит к убеждению, что единственный путь улучшения отношений между людьми (сделать человека добрым и порядочным) — это путь социальных преобразований, т.е. изменения хозяйственных отношений. «Сущность социализма, — утверждает он, — относится собственно к экономической жизни»1. Основой, на которой станет возможным переход к социализму, Чернышевский считал общину. В отличие от А.И. Герцена и славянофилов он рассматривал общину не как уникальную принадлежность России, а как «общечеловеческую принадлежность известного периода в жизни каждого народа». Но община может стать основой перехода к социализму, если в ней будут развиты промышленность, наука, культура. После реформы 1861 г. Чернышевский охладел к общине и его идеалом становится «государственная собственность с общинным владением». Движение истории к социализму Н.Г. Чернышевский рассматривал как общий закон прогресса, а не как достояние какого-либо народа, особо «склонного» к социалистическому переустройству общества. Для доказательства этого тезиса он использовал диалектический метод Гегеля, особо выделяя закон отрицания отрицания («закон вечной смены форм»). Осуществление социалистических преобразований в России Чернышевский связывал с революционной борьбой крестьянских масс. «Вот мой образ мысли о России — неодолимое ожидание близкой революции и жажда ее»2, — писал он. В истории, говорил Чернышевский, «мирное тихое развитие невозможно..., без конвульсий нет никогда ни одного шага вперед»3. Большое влияние на русскую интеллигенцию оказала и разработанная Чернышевским этика «разумного эгоизма», которая была своего рода рационалистическим фундаментом моральной доктрины, утверждающей принцип самопожертвования как норму бытия для «разумной личности». Обращение к моральной сфере было связано с задачей выработки определенного нравственного кодекса идеологии революционного типа. В романе «Что делать?» Чернышевский рисует образы «новых людей», носителей своей философии. Его идеи были горячо восприняты, а его книга стала как бы библией для будущих революционеров в России, оказав большое влияние на идеологию русского марксизма. 10.6.
<< | >>
Источник: В.Н. Лавриненко, проф. В.П. Ратников. Философия: Учебник для вузов. 2010

Еще по теме Материализм в русской философии середины XIX в.:

  1. 5. БУРЖУАЗНАЯ ФИЛОСОФИЯ СЕРЕДИНЫ XIX В.
  2. Зотов А. Ф., Мельвиль Ю. К.. Буржуазная философия середины XIX — начала XX века, 1988
  3. 3. Россия и балканский кризис середины 70-х годов XIX в. Русско-турецкая война 1877-1878 гг.
  4. Русская философия XIX-XX вв.
  5. 5. Русская философия XIX - первой половины XX века.
  6. Часть третья Восток в период господства колониализма (середина XIX – середина XX вв.)
  7. Е.Ю. Ванина ПРОШЛОЕ ВО ИМЯ БУДУЩЕГО. ИНДИЙСКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ И ИСТОРИЯ (середина XIX - середина XX века)
  8. 3.14.10. Провиденциализм и русская религиозная философия конца XIX — начала ХХ вв.
  9. Русская философия XVIII — первой четверти XIX в.
  10. Раздел 11 РУССКАЯ ФИЛОСОФИЯ X-XIX вв.
  11. Глава 13 Китай в середине XIX – середине XX в.
  12. Глава 23. РУССКАЯ ФИЛОСОФИЯ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX в.