Первый вопрос, который в связи с этим возникает: продолжается ли биологическая эволюция человека после возникновения 30—40 тысяч лет назад homo sapiens? Другими словами, как культурная организация жизни людей, включая способы производства, развитие трудовой деятельности, образ жизни и т.д., могла влиять на биологическую эволюцию человека и влияла ли она на нее вообще? Строго говоря, эволюция человека происходит на всем протяжении его существования.
Но она относится к социальной стороне его жизни. Что же касается биологической эволюции человека, то с тех пор, как он выделился из животного мира, она перестала иметь по крайней мере решающее значение. Даже люди с ослабленным здоровьем благодаря успехам медицины могут принимать активное участие в жизни общества. Сила естественного отбора в социальном мире все более ослабевает, так как социальные институты, здравоохранение постоянно сглаживают влияние индивидуальной биологической изменчивости. Сегодня наблюдается очень медленный темп генетических изменений, производимых отбором, и вместе с тем большое генетическое сходство между различными человеческими группами. С другой стороны, имеется огромное разнообразие человеческих культур и образов жизней, очень быстрый рост социальных изменений, свидетельствующих о происходящей культурной эволюции человечества. Поэтому можно с уверенностью говорить о ведущей роли культуры в эволюции homo sapiens. Политические, экономические и социальные изменения во многих странах, связанные с улучшением жизни людей, прямо влияют на состояние их здоровья и, следовательно, на уменьшение зависимости человека от естественного отбора. У человека роль естественного отбора заключается в сохра нении генофонда, в сдерживании мутаций, отрицательно влияющих на его здоровье. Современные биологи и антропологи полагают, что процесс биологической эволюции человека как вида, т.е. процесс видообразования человека, прекратился со времени образования homo sapiens. Прежде всего, об этом свидетельствует тот факт, что в течение этого периода мозг человека не изменился, морфологическое изменение его завершилось. Противоположная точка зрения не имеет достаточного основания. С возникновением человека и общества генетическая информация утрачивает свое главенствующее значение в жизнедеятельности вида «человек». Она заменяется социальной информацией, развитие которой «определяется уже не столько естественным отбором наиболее умелых и одаренных, сколько социальными факторами, которым подчиняется и общебиологический процесс»1. При ответе на вопрос, какое будущее ожидает человечество с точки зрения развития вида, иногда высказывается мнение, что все виды животных и растений постепенно вымрут вследствие деградации генома (генетической программы развития). По мнению большинства ученых, самая главная опасность состоит не в старении вида, а в опасности все большего загрязнения биосферы различного рода отходами, повышении уровня радиации в связи с авариями, в увеличении мутационной опасности химических загрязнителей и т.п. Достаточно отметить, что в России в конце прошлого столетия уровень рождаемости детей с генетическими отклонениями достиг 17 процентов366 367. Все более увеличивается число людей, страдающих слабоумием (олигофренией), имеющим генетическое происхождение. Все это свидетельствует о том, что главная опасность и угроза дальнейшему существованию человека — в нашей собственной культуре, а не в мифическом старении вида или каких-либо других биологических факторах. СООТНОШеНие Рассмотрим соотношение биологических и би0д0ГиЧеСК0Г0 социальных факторов в индивидуальном раз И СОцИалЬНОГО витии человека, или в его онтогенезе. В сов онтогенезе человека временной литературе по вопросу о роли социальных и биологических факторов в индивидуальном развитии человека существуют два различных подхода к решению проблемы. Одни авторы утверждают, что развитие человека полностью обусловлено генами, абсолютизируя, таким образом, биологический фактор. Это направление называется панбиологизмом. Вторая точка зрения состоит в том, что все люди рождаются с одинаковыми генетическими задатками, а главную роль в развитии их способностей играют воспитание и образование. Эта концепция получила название пансоциологизм. На сегодняшний день господствующей точкой зрения можно считать ту, которая утверждает, что наследуются не сами способности как таковые, а лишь их задатки, которые в большей или меньшей степени могут проявляться в условиях среды. Генетическим материалом у человека, как и у других млекопитающих, является ДНК, которая находится в хромосомах. Хромосомы каждой клетки человека несут в себе несколько миллионов генов. При этом генетические возможности, задатки реализуются только при том условии, что ребенок с раннего детства находится в общении с людьми, в соответствующей социальной среде. Если, например, у человека нет возможности заниматься музыкой, то его врожденные музыкальные задатки так и останутся неразвитыми. Генетический потенциал человека ограничен во времени, причем достаточно жестко. Если пропустить срок ранней социализации, этот потенциал не успевает реализоваться и угасает. Ярким примером этого могут служить многочисленные случаи, когда младенцы, силой обстоятельств попавшие в джунгли, проводили среди зверей несколько лет. После возвращения их в человеческое сообщество они не могли уже в полной мере наверстать упущенное, не смогли овладеть речью, приобрести достаточно сложные навыки человеческой деятельности, у них плохо развивались человеческие психические функции. Это свидетельствует о том, что характерные черты человеческого поведения и деятельности приобретаются только через социальное наследование, через передачу социальной программы в процессе воспитания и обучения. Для понимания роли наследственности и среды в онтогенезе человека важное значение имеют такие понятия, как генотип и фенотип. Генотип — это наследственная основа организма, совокупность генов, локализованных в его хромосомах; это та генетическая конституция, которую организм получает от своих родителей. Фенотип — это совокупность всех свойств и признаков организма, сформировавшихся в процессе его индивидуального развития. Фенотип определяется взаимодействием организма с условиями среды, в которых протекает его развитие. В отличие от генотипа фенотип изменяется на протяжении жизни организма. Таким образом, фенотип зависит от генотипа и среды. Одинаковые генотипы (у однояйцевых близнецов), которые оказываются в различных средах, могут давать различные фенотипы.
Таким образом, можно выделить следующие факторы, воздействующие на человека: • биологические задатки, кодируемые в генах; • среда (социальная и природная); • деятельность индивида; • ум (сознание, мышление). Взаимодействие наследственности и среды в развитии человека имеет место в течение всей его жизни. Но особую важность оно приобретает в периоды формирования организма: эмбрионального, грудного, детского, подросткового и юношеского. Именно в эти периоды наблюдается интенсивный процесс развития организма и формирования личности. Наследственность определяет то, каким может стать организм, но формируется он под одновременным влиянием обоих факторов: как наследственности, так и среды. Сегодня становится все более общепризнанным, что адаптация человека осуществляется под влиянием двух программ наследования — биологической и социальной. Все признаки и свойства любого индивида являются, таким образом, результатом взаимодействия его генотипа и среды368. Поэтому каждый человек является и частью природы, и продуктом общественного развития. С0ци0би0д0ГиЯ Хотя психика человека и его развитие во мно- 0 ПрИр0де ЧедОВеКа гом обусловлены биологически, следует, однако, избегать абсолютизации влияния этого фактора на его жизнедеятельность. В этой связи необходимо затронуть такое современное течение, как социобиология. Ее возникновение связано с выходом в 1975 г. книги американского энтомолога Э.О. Уилсона «Социобиология: новый синтез». В рамках этой концепции ставится задача по-новому подойти к проблемам морали, свободы, детерминизма, агрессии, альтруизма, эгоизма и других качеств человека. Важнейшее место в ней отводится анализу возможностей и границ применения аналогий между поведением животных и человека. Первостепенное значение при решении указанных проблем уделяется принципам и понятиям дарвинизма, в том числе и естественному отбору, и наблюдается широкая экстраполяция выводов, полученных при изучении животных, на поведение человека. С точки зрения методологии, здесь наблюдается биологический и молекулярно-генетический редукционизм: антропология сводится к биологии, а биология — к молекулярной генетике. По мнению социобиологов, принципиальные изменения в представления о природе человека должна внести теория геннокультурной коэволюции. Суть ее состоит в том, что процессы органической (генной) и культурной эволюции человека происходят совместно. Гены и культура в эволюции человека связаны между собой. Однако ведущая роль в этом процессе отводится генам. Они оказываются конечными причинами многих человеческих поступков. Поэтому человек выступает на самом деле объектом биологического знания. Сам Уилсон определяет задачу социобиологии как «изучение биологических основ всех форм социального поведения... у всех животных, включая человека»1. Главные положения его теории сводятся к тому, что у человека не может быть «трансцендентальных» целей, возникших вне его биологической природы. По мнению социобиологов, весьма вероятно, что человек наследует моральные чувства по биологическим каналам. Так, например, происхождение запретов кровнородственных браков (инцест) усматривается в поведении животных и из этого поведения выводятся биологические основания моральных табу вообще. То же самое относится к агрессивности человека, которая якобы является неотъемлемой его чертой. Поэтому, скажем, война в обществе — это не что иное, как проявление внутривидовой агрессии вообще. Дело доходит до того, что само сознание человека рассматривается в качестве инструмента только для исполнения биологических функций. «Человеческое сознание, — пишет Уилсон, — является устройством для выживания и воспроизводства, а разум есть всего лишь один из инструментов для биологического воспроизводства»369 370. Однако нельзя отрицать продуктивности и эвристической ценности самой идеи коэволюции. Хотя сразу же следует дистанцироваться от спекуляций на ней различного рода представителей и вариантов современного социал-дарвинизма, расизма и евгеники. Коэволюция как взаимодействие биологического и социального в развитии человека и общества действительно имеет место. Более того человек и все человечество могут развиваться только в единстве с природой, т.е. в рамках коэволюции. И то, что мы сегодня называем этим словом, было осмыслено и понято замечательным русским ученым В.И. Вернадским еще в начале XX столетия. Именно он впервые научно обосновал тесную взаимообусловленность человека (человечества) и природы, и прежде всего человека и биосферы. Но все дело в том, в какой мере и до какого предела признается влияние биологического на социальное и биологическая детерминация поведения человека. Наша биология, наши гены, конечно, определяют наше поведение, человек не может вырваться за пределы своей биологической природы, даже если бы очень сильно захотел. Существует и эволюционная связь человека с животным и определенные аналогии между их поведением. Другими словами, существуют биологические основы социальности человека. Однако объяснять развитие и поведение человека преимущественно в терминах и рамках биологии, как это делают представители социобиологии, было бы неверно. На самом деле биологическое и социальное в человеке находятся между собой в тесной взаимосвязи. Вне социальных условий одно биологическое еще не делает человека человеком. Еще один аспект влияния социального на биологическое в человеке состоит в том, что биологическое в человеке осуществляется и удовлетворяется в социальной форме. Природно-биологическая сторона существования человека опосредуется и «очеловечивается» социокультурными факторами. Это касается и удовлетворения таких сугубо биологических потребностей, как продолжение рода, еда, питье и т.д. Правда, следует отметить, что это «очеловечивание» природы на практике не всегда означает ее облагораживание. Подобно тому, как отдельный индивид неадекватными действиями и поведением способен наносить ущерб своей собственной природе, своему здоровью, подобно этому и все общество способно пагубно влиять на свою природную среду. Такое влияние сегодня, очевидно, и представляет важнейшую глобальную проблему. Таким образом, при рассмотрении проблемы, касающейся роли биологических и социальных факторов в развитии человека следует избегать как панбиологизма, так и пансоциологизма. В первом случае человек низводится до уровня животного, во втором — предстает как tabula rasa (чистая доска), на которой среда пишет все развитие индивида. 24.1.