<<
>>

1.3. Попытка верификации теории самозарождения в экспериментах

В процессе становления и синтетического развития концепции самозарождения жизни превалировали умозрительные гипотезы, которые, однако, периодически чередовались с экспериментальными попытками доказать либо опровергнуть возможность самозарождения.
Помимо классических опытов Реди и Пастера, эксперименты по проверке самозарождения проводились итальянским аббатом Л. Спалланцани (1729-1799) - он первым доказал невозможность самозарождения у микроорганизмов, русским ученым М.М. Терехов- ским, химиком Гей-Люссаком, биологом Ф. Пуше и рядом других исследователей. Но даже блестящие опыты Пастера не положили конец научным спорам о самопроизвольном возникновении жизни. Камнем преткновения оказалось некое абстрактное понятие «живого вещест- ва», в которое теоретики вкладывали неоднозначный смысл. Еще Па- рацельс и Ван Гельмонт упоминали о нем в качестве «духа жизни» в своем учении об «археях». Это же понятие фигурировало у сторонников виталистической концепции в виде «жизненной силы».

К этому понятию в ХХ в. вернулись и ученые в СССР - сторонники направления «мичуринской биологии», возглавляемого академиком Т.Д. Лысенко (1898-1976). Проблема самозарождения получила здесь дальнейшее развитие в трудах академика АМН СССР О.Б. Лепешинской (1871-1963), опиравшейся на гипотезу А.И. Опарина, рожденную в условиях марксистско-ленинской философии и материалистически ориентированной науки СССР. Она признавалась в стране безусловно, поскольку не только подтверждала, но и сама инициировала существование основополагающей методологической парадигмы, что породила, в частности, невежественно-бредовые идеи О.Б. Лепешинской о «живом веществе». Лепешинская, претендуя на создание «новой клеточной теории», неоднократно призывала «еще и еще раз посмотреть, не гнездится ли идеализм где-нибудь в забытом уголке науки»47, не осознавая, что сама она проповедовала тот же самый идеализм, но в его атеистической форме.

Лепешинская постоянно указывала на большой пробел в работе Ч. Дарвина, поскольку он не изучал эволюцию клетки. Необходимо заметить, что, по мнению современного американского ученого Майкла Бихи, в середине XIX в. для Дарвина и для любого другого ученого клетка была «черным ящиком» . Другой ученый - Майкл Дентон считал, что «понять клетку можно только, увеличив ее в миллиард раз. Тогда-то нашему взору и предстанет система, сложность и разумное устройство которой ни с чем не сравнимы. Эта реальность - во всех отношениях совершеннее всего, что может создать человеческий разум»48. Дарвин, разумеется, ничего этого видеть не мог, так же как и Р. Вирхов, выдвинувший известное положение «всякая клетка из клетки».

Советские ученые были уверены в том, что «мы стоим очень близко от возможности получения живого из неживого, от постанов- ки проблемы оживления»49. Поддерживая теорию О.Б. Лепешинской, основоположник «Мичуринской биологии» Т.Д. Лысенко высказался следующим образом: «Теперь накоплен большой фактический материал, говорящий о том, что рожь может порождаться пшеницей.

Мы себе представляем это так: в теле пшеничного растительного организма зарождаются крупинки ржаного тела. Эти крупинки вначале также могут не иметь клеточной структуры, из них уже потом формируются клетки и зачатки другого рода»50.

Полученные результаты преподносились как торжество советской науки, не взирая на то, что эти «передовые эксперименты» в развитых странах Запада попросту игнорировались как абсолютно необоснованные: «Некоторые лица будут, по всей видимости, удивляться, почему генетики не стремятся повторить эти опыты. Ответ достаточно простой: движению науки вперед сильно мешало бы, если бы все ученые прерывали свою работу каждый раз, как только кто- нибудь опубликовывал свои сомнительные утверждения»51.

В качестве примера слишком поспешной акцепции идеи «живого вещества» показательно мнение специалиста эволюционной школы В.Л. Рыжкова (1896-1976) - крупнейшего вирусолога XX в. Он заявлял: «Искусственную амебу можно получить лабораторным путем, это не вызывает у меня сомнений.». В.Л. Рыжков предложил вирус в качестве первичного материала, считая, что «вирусные белки больше всего подходят под понятие „живое вещество"»52.

Говоря о предполагаемой примитивности амебы, сошлемся на высказывание профессора Оксфордского университета Ричарда До- кинса: «Ядро каждой клетки содержит цифровую кодированную базу данных, большую, чем все 30 томов Британской энциклопедии. А ДНК некоторых видов амеб, которых мы несправедливо называем

5

„простейшими , содержат тысячу таких томов» .

Крупнейший патологоанатом и философ И.В. Давыдовский (1887-1968), академик АМН СССР применительно к теории Лепе- шинской предложил пересмотреть проблему дегенерации клеток: «Нет достаточной уверенности в том, что некробиоз ядер действительно является видом гибели клеток. Возможно, например, что так называемый кариорексис есть процесс размножения клеток, который начинается распылением ядерного вещества. Не решен вопрос и в отношении кариолизиса: в какой мере это некробиоз и почему это нельзя рассматривать как переход клеточно-оформленного вещества в клеточно-неоформленное»53. Эти философско-биологические рассуждения И.В. Давыдовского, как и академика Н.Н. Аничкова (18851964), чуть было не возымели серьезные практические последствия при изучении таких патологических процессов, как регенерация, воспаление, опухоли.

Экспериментальные опыты О.Б. Лепешинской по развитию клетки из «живого вещества», как известно, оказались некорректными и канули в небытие вместе с уходом со сцены «мичуринской биологии». Однако данные вопросы, при учете болезненного нежелания обсуждать их современным сообществом философов и ученых, все- таки требуют ответов, а это значит, что попытки искусственно получить жизнь в лабораторных условиях, то есть in vitro, не прекращаются. Сторонники возникновения жизни абиотическим путем опираются на рассуждение: «Если жизнь однажды сама себя создала, то не должно оказаться чересчур трудным создать ее снова»54. Это стремление, по мнению ряда ученых, помимо научного интереса имело практическую направленность: расширение ресурсов окружающей среды для обеспечения жизнедеятельности человека55.

За всю многовековую историю изучения вопроса о происхождении жизни четвертой, по счету, серьезной общепризнанной попыткой экспериментально решить эту проблему (после Реди, Спалланцани и Пастера) был опыт С. Миллера. В 1953 г. американский биохимик С. Миллер провел ряд экспериментов по синтезу аминокислот в условиях предполагаемой первичной атмосферы Земли. В этих экспериментах был получен ряд органических соединений, как содержащихся, так и не содержащихся в белках. Однако при этом не упоминается, что Миллер использовал холодильный сепаратор, позволяющий уда- лять продукты распада из зоны реакции56. На первобытной Земле наличие подобного механизма очень сомнительно. Кроме того, акцентируем внимание на исключительно важном гносеологическом аспекте. Полученные Миллером соединения: аденин, глицин, глутами- новая кислота и простые сахара - живыми существами не были. После Миллера Л. Орджел синтезировал простые нуклеиновые кислоты, но они тоже не являлись живыми организмами. Тем не менее, благодаря этим опытам теория «Опарина - Холдейна» о первичных коа- церватах, или же «огромных молекулах», как первооснове жизни получила, якобы, экспериментальное подтверждение. Оставалось и до сих пор остается неясным только то, как от сложных органических веществ, хоть в условиях природы, хоть в условиях эксперимента, перейти к простым живым организмам57.

За 50 лет, что прошли после эксперимента Миллера, было проведено много схожих и производных опытов, научный смысл которых в конечном итоге выразился в следующем: «Общие усилия ученых скорее привели к ясному пониманию неисчерпаемости вопроса о возникновении жизни на Земле, чем дали ответ на него. В настоящее время любое обсуждение основных теорий или экспериментов в этой области либо заходит в тупик, либо заканчивается признанием ученых в собственном бессилии» . Отметим, что это высказывание было сделано на фоне того факта, что автор незадолго до этого провел ряд успешных экспериментов по синтезу белка из мономеров. Особо сложную работу проделал М. Эйген, представивший схему развития простой живой системы. Однако сам Эйген признавал, что его «простая» система достаточно сложна и состоит из целого компонента белковых молекул и РНК58. Следовательно, все вышеупомянутые опыты, при всей гениальности и кардинальной важности выявления в их рамках законов и свойств окружающего нас материального мира, вопроса о происхождении живого из неживого не решили.

Р. Брукс, ведущий специалист в области создания систем «ИИ» (искусственного интеллекта) и «ИЖ» (искусственной жизни), крити- чески оценивая достижения этих программ, пишет: «Считается, что неудача постигла обе области, поскольку они не привели к достижению обещанной грандиозной цели. В рамках этих программ не удалось произвести ни одного механизма, которые были бы неотличимы от живых организмов. ИИ не удалось даже имитировать самое простое животное, а ИЖ не может воспроизвести сложность самых простых форм жизни»59.

Таким образом, онтологические преимущества гипотезы Опарина состоят в закомуфлированности процесса появления жизни миллионами неконтролируемых наукой лет. Помимо этого гипотеза Опарина застрахована уточнением о том, что в настоящее время процесс купируется занявшими все экологические ниши другими живыми существами60.

<< | >>
Источник: Шустова О.Б., Сидоров Г.Н. . Эволюционизм и креационизм: наука или философия?Монография / О. Б. Шустова, Г. Н. Сидоров; Ом. гос. аграр. ун-т. - Омск: Изд-во ФГОУ ВПО ОмГАУ. - 200 с. : ил.. 2009 {original}

Еще по теме 1.3. Попытка верификации теории самозарождения в экспериментах:

  1. Граница теории и эксперимента
  2. Лекция 15 Талкотт Парсонс. Попытка создания общей теории
  3. Модельный эксперимент как критерий истинности теории
  4. САМОЗАРОЖДЕНИЕ
  5. Место моделей в структуре эксперимента. Модельный эксперимент
  6. ЗАМЕТКИ О ВЕРИФИКАЦИИ
  7. ДАЛЬНЕЙШИЕ ЗАМЕТКИ О ВЕРИФИКАЦИИ
  8. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕВОЗМОЖНОСТИ САМОЗАРОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ
  9. 1. Столыпинская реакция. Разложение в оппозиционных слоях интеллигенции. Упадочничество. Переход части партийной интеллигенции в лагерь врагов марксизма и попытки ревизии теории марксизма. Отповедь Ленина ревизионистам в его книге "Материализм и эмпириокритицизм" и защита теоретических основ марксистской партии.
  10. § 3. Что такое социальный эксперимент?
  11. Научный эксперимент
  12. ТЕОРИИ «ГЕРОЕВ» И «ТЕОРИИ ЧЕРТ»
  13. Тема 14. Тактика следственного эксперимента.
  14. 3. Второй «решающий эксперимент»
  15. Эксперимент
  16. РУССКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ
  17. Проблема Большого Эксперимента на планете Земля
  18. От теории «схемы» к теории «сценария»
  19. Сущность эксперимента