<<
>>

ФИНАНСОВО-БЮДЖЕТНАЯ ПОЛИТИКА

Федерализм, за последние несколько лет ставший символом государственности России, наибольшим испытаниям подвергается в сфере финансово-бюджетных отношений. С одной стороны, сокращаются объем и относительная величина финансовой помощи из Центра, с другой — требования по сбору налогов в федеральный бюджет остаются практически неизменными, и на региональные и местные бюджеты навешиваются все новые расходы.

Иными словами, федеральное правительство продолжает политику «деньги — Центру, ответственность— регионам».

Главным недостатком проводимой бюджетной политики является то, что формирование федерального бюджета происходит в отрыве от региональных и местных бюджетов. Государственная власть по-прежнему принимает требующие немалых расходов популистские решения и увеличивает таким образом нагрузку на местные бюджеты. В то же время налоговые новации лишают местное самоуправление доходов.

В связи с этим прежде всего необходимо пересмотреть систему формирования бюджетных ресурсов на территории, в частности, изменить действующий порядок налогообложения по месту государственной регистрации организаций, который приводит к сверхконцентрации налоговых доходов в отдельных регионах при отсутствии на-

логовой обеспеченности территорий, где располагаются основные производства (реальные активы) и объекты социального назначения. Налоговый кодекс ограничился только решением проблемы налогообложения имущества.

Необходимо расширить доходную базу муниципальных образований за счет местных налогов. В Налоговом кодексе в распоряжении муниципальных образований оставлены только 5 местных налогов, которых недостаточно для нормального обеспечения бюджета. Вместе с тем перечень вопросов, отнесенных к ведению органов местного самоуправления Федеральным законом «Об основных принципах организации местного самоуправления», не уменьшается.

Главное —- оптимизировать объем делегированных на места государственных полномочий по решению жизненно важных проблем населения.

Причем любое такое делегирование должно сопровождаться их детализацией и разработкой соответствующего механизма исполнения. При этом важно сохранить единую методологию реализации общегосударственных принципов. Установленные на федеральном уровне льготы и выплаты, реализация которых осуществляется местными бюджетами, необходимо обеспечить доходными источниками, причем за счет целевого трансферта. Обязательным условием должно быть обеспечение федеральных гарантий финансовой самостоятельности местного самоуправления.

Актуальным является вопрос об обеспечении органов местного самоуправления некоторыми силовыми полномочиями, так как при попытках наладить процесс взимания налогов они повсеместно сталкиваются с противодействием теневых структур. Для этой цели необходимо выработать механизм реализации права местного самоуправления на организацию милиции общественной безопасности (местной милиции).

Сегодня на местном уровне сосредоточена основная часть бюджетных затрат на социальную сферу. Большинство муниципальных образований не в состоянии из собственных средств своевременно выплачивать заработную плату работникам бюджетной сферы, платить за топливно-энергетические ресурсы, дотировать содержание жилья, поддерживать на должном уровне инфраструктуру, проводить социальную политику и тем более осуществлять планы перспективного развития. В то же время органы местного самоуправления обязаны удовлетворять основные жизненные потребности населения в сферах, отнесенных к ведению муниципальных образований. Удовлетворять, заметим, на уровне не ниже минимальных государственных социальных стандартов, которых гарантируются государством путем закрепления в доходы местных бюджетов отчислений от федеральных налогов и налогов субъектов Федерации.

Решение социальных проблем населения муниципальных образований должно опираться на системную и реалистичную правовую базу.

В связи с этим необходимо ускорить принятие разработанного Госу- ^ дарственной Думой Федерального закона «Об общих принципах ор-

ганизации социальной сферы муниципальных образований в Российской Федерации».

В целях формирования доходной базы муниципальных образований необходимо полностью реализовать властные полномочия органов местного самоуправления на своей территории, в частности, в экономической сфере. Сегодня же местные органы власти лишь согласовывают создание и размещение субъектов хозяйственной деятельности на территории своего муниципального образования, оформление и постановка на налоговый и статистический учет осуществляются в соответствующих государственных органах. Органы местного самоуправления при такой схеме взаимоотношений не могут контролировать налоговую дисциплину налогоплательщиков, а значит и планировать свое социально-экономическое развитие с достаточной степенью уверенности.

Необходимо обязать налоговые органы и органы федерального казначейства на местах вести учет поступления доходов по всем видам налогов в разрезе каждого муниципального образования. В настоящее же время учет ведется только по федеральному бюджету и бюджету территории в целом без разделения на областной и местный. На местах существуют налоговые инспекции и органы финансового контроля в районах, соответственно учет происходит только на этом уровне.

Такая постановка дела не дает возможности муниципальным образованиям при формировании собственного бюджета опираться на фактические финансовые показатели и осуществлять должный контроль за исполнением бюджета как по доходам, так и по расходам.

Проблемы межбюджетного регулирования. Прочная финансовая основа местного самоуправления является важнейшим условием его становления и функционирования. Права органов самоуправления в финансовой сфере определяют как способность муниципальных образований реально влиять на комплексное развитие своих территорий, так и в целом их вклад в проводимую реформу. Рассмотрим эти проблемы на примере одного из передовых в области развития местного самоуправления Тюменского региона. Совместно с центром фискальной политики был проведен предложенный анализ. Выводы, приведенные нами, были разработаны с г-жой Курляндской и ее центром фискальной политики.              ¦

Законодательство Тюменской области содержит максимально возможные гарантии прав местного самоуправления в финансовоэкономической сфере.

Например, в ст. 37 Закона Тюменской области «О местном самоуправлении» закреплено следующее: органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют формирование, утверждение и исполнение местных бюджетов, а также контроль за их исполнением; сумма превышения доходов над расходами по местному бюджету по результатам отчетного года изъятию органами государственной;

власти не подлежит и не может служить основанием для снижения нормативов отчисления от регулирующих доходов на следующий год; органы государственной власти области не вмешиваются в формирование и исполнение местных бюджетов, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем законе; утверждение бюджета и контроль за его исполнением осуществляется муниципальным образованием или выборными органами местного самоуправления, наделенными представительскими полномочиями.

В ст. 4 Закона Тюменской области «О формировании бюджетов муниципальных образований» утверждается принцип самостоятельности, который означает самостоятельное формирование, утверждение и исполнение местных бюджетов, контроль за их исполнением органами местного самоуправления, а также наличие собственных доходных источников. В ст. 5 Закона Тюменской области «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Тюменской области» говорится о том, что самостоятельность бюджетов обеспечивается наличием собственных источников доходов и правом определять направления их использования, разграничением ответственности за исполнение бюджета в соответствии с принятыми направлениями его использования.

Механизм бюджетного регулирования. Механизм бюджетного регулирования в общем виде включает в себя следующие этапы: оценка расходных потребностей местных бюджетов; оценка доходных возможностей местных бюджетов; распределение средств между местными бюджетами с учетом первых двух этапов.

Наиболее важным элементом бюджетного регулирования является оценка расходных потребностей, т. е. определение объема расходов, которым региональные органы власти стремятся обеспечить местные бюджеты, передавая им средства за счет различных источников. Как в федеральном законодательстве, таки в законодательстве Тюменской области говорится о минимальных местных бюджетах, определяемых на основе нормативов минимальной бюджетной обеспеченности, устанавливаемых законами области в соответствии с минимальными государственными социальными стандартами. Поскольку минимальные государственные социальные стандарты до сих пор не утверждены, каждый субъект Федерации при определении объема средств, которые должны бытьдоступны местным бюджетам, пытается на свое усмотрение использовать те или иные нормативы бюджетной обеспеченности. Тюменская область, как и подавляющее число субъектов Российской Федерации, пошла по пути прямого расчета потребности муниципальных бюджетных учреждений на основании ведомственных нормативов, при этом потребности местных бюджетов отождествляются с потребностями находящей на их балансе сети социальной инфраструктуры.

Неудобство ведомственных нормативов заключается в том, что рассчитанные в соответствии с ними расходные потребности, как правило, в несколько раз превышают имеющиеся в распоряжении консолидированного бюджета области финансовые средства. Так происходит из-за того, что ведомственные нормативы разрабатываются самими ведомствами, и каждое из них стремится заложить максимально возможную материальную базу для предоставления соответствующих бюджетных услуг. В результате возникает необходимость урезать полученные таким образом расходные потребности до уровня, который может быть обеспечен за счет имеющихся в распоряжении консолидированного бюджета области средств.

Наиболее простым способом решения этой проблемы является пропорциональное сокращение объемов расходных потребностей, рассчитанных на основании ведомственных нормативов. Однако Тюменская область, как и многие другие субъекты Российской Федерации, предпочитает не использовать такой упрощенный подход.

Таким образом, формализованный на основе ведомственных нормативов расчет производится только на первоначальном этапе определения расходных потребностей местных бюджетов, а окончательное распределение средств производится с учетом конкретной ситуации в каждом муниципальном образовании и на основании индивидуального подхода к каждому из них.

Очевидно, что подобная практика бюджетного регулирования приводит к существенному ограничению прав местных органов в решении вопросов, связанных с обеспечением населения бюджетными услугами. Местные бюджеты становятся всего лишьтранзитными счетами, служащими связующим звеном между областной администрацией и бюджетными учреждениями.

Законодательно установленное право местных органов власти на формирование собственных бюджетов в данных условиях не означает действительной самостоятельности местных органов власти, поскольку судьба планируемых расходов полностью зависит от областных органов власти, т. е. оттого, передадут или не передадут они необходимые средства сверх закрепленных доходных источников. Большая часть сил и времени местных органов власти в процессе бюджетного планирования уходит именно на обоснование своих расходных потребностей перед областью, поскольку без такого обоснования не будет и необходимых средств для расходования в планируемом году.

Привязка обеспеченности местных бюджетов к находящимся на их балансе объектам социальной инфраструктуры практически полностью лишает местные органы власти возможности управлять процессом предоставления бюджетных услуг населению, соразмеряя эффективность каждого из находящихся в их ведении объектов со стоимостью его содержания и возможностью при необходимости перераспределить имеющиеся в распоряжении средства более эффективным способом. При этом вся ответственность за эффективность использования существующей сети социальной инфраструктуры

ложится на плечи областных органов власти. Местные же органы власти оказываются заинтересованными в сохранении находящихся на их балансе объектов независимо оттого, какова эффективность их использования, поскольку получаемый ими объем средств увеличивается с ростом численности этих объектов (и наоборот — снижается при их сокращении). В результате способность местных органов власти принимать более эффективные решения благодаря их территориальной близости к населению и знанию местных условий оказывается невостребованной. В то же время ограниченные (в силу удаленности от населения) возможности областной администрации организовывать сеть бюджетных учреждений наиболее эффективным способом оказываются в значительной степени блокированными местными органами власти, находящимися под влиянием вышеупомянутых ложных стимулов.

Другим недостатком бюджетного регулирования с учетом существующей инфраструктуры является тот факт, что жители муниципальных образований с недостаточно развитой социальной инфраструктурой, которым приходится пользоваться услугами бюджетных учреждений соседних муниципальных образований, лишаются возможности влиять на качество и количество предоставляемых им услуг. Причиной этого является то, что выбираемые ими органы местного самоуправления не имеют каких-либо рычагов воздействия на уровень и объем предоставляемых населению бюджетных услуг. Таким образом, горизонтальная координация между муниципальными образованиями практически полностью исключается, и единственным способом решения возникающих противоречий между местными органами власти, чьи жители вынуждены пользоваться одними и теми же бюджетными учреждениями, является их обращение к областной администрации.

Контроль за использованием финансовой помощи. Привязка объема передаваемых из областного бюджета средств к сети бюджетных учреждений сопровождается в процессе бюджетного планирования жестким контролем за расходованием местными органами власти передаваемой им финансовой помощи. Это относится не только к субсидиям, но и к дотациям, расходовать которые местные органы власти по своему усмотрению не могут, несмотря на то что в соответствии с законодательством дотации должны передаваться местным бюджетам без целевого назначения. Расходование средств, поступающих в местные бюджеты за счет отчислений от регулирующих налогов, сложнее проконтролировать, но и в этом случае у области есть возможность оказать давление на местные бюджеты — снизить в пользу областного бюджета нормативы отчислений, если средства, с ее точки зрения, не будут расходоваться надлежащим образом.

Роль согласований. В процессе определения объема расходов местных бюджетов существенную роль играют согласования. В Законе Тю

менской области «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Тюменской области» сказано, что в процессе составления проектов бюджетов органы местного самоуправления могут представлять свои расчеты для обоснования размеров нормативов отчислений от регулирующих доходов, дотаций и субвенций, перечень доходов и расходов, подлежащих передаче из областного бюджета, а также данные об изменении состава объектов бюджетного финансирования. В той же статье Закона им дано право вносить свои предложения по изменению и уточнению показателей местных бюджетов, проектируемых администрацией области. Если эти предложения не принимаются, то составляются протоколы о разногласиях и образуется согласительная комиссия.

Договорной характер практики согласований приводит к субъективности в отношении распределения средств между местными бюджетами и усиливает зависимость местных органов власти от представителей областной администрации, принимающих участие в согласованиях. Отсутствие формализованного подхода, утверждающего единые для всех муниципальных образований правила во взаимоотношениях с областными органами власти, приводит к непредсказуемости объема поступающих в местные бюджеты средств, поэтому местные органы власти не стремятся решать возникающие проблемы за счет собственных ресурсов, а выпрашивают помощь у областной администрации.

Неизбежно возникающая в процессе согласований субъективность приводит к усилению неопределенности результатов окончательного распределения средств между местными бюджетами. В таких условиях процесс бюджетного планирования на местном уровне значительно затрудняется.

Распределение финансовой помощи. Существующая система определения доходных возможностей основана на использовании фактического объема поступлений в предшествующие периоды (от достигнутого) и на представлении о том, что областная администрация имеет достаточно полную информацию о социально-экономическом положении в муниципальных образованиях. Кроме того, в процессе утверждения доходных возможностей местных бюджетов значительную роль играют также согласования.

Распределение средств между местными бюджетами с учетом представления об их расходных потребностях и доходных возможностях в процессе бюджетного планирования сводится к заполнению разницы между указанными значениями за счет установления соответствующих нормативов отчислений от регулирующих налогов и передачи средств в виде дотаций и субвенций. При этом окончательный объем средств, доступный местным бюджетам, определяется исключительно представлением области об объеме их расходных потребностей (смотри выше) и не зависит от их доходных возможностей, поскольку разница между первым и последним всегда закрывается теми или

иными источниками. В результате разница между бюджетной обеспеченностью муниципальных образований с развитой и неразвитой доходной базой практически стирается (коэффициент корреляции между закрепленными доходами и бюджетной обеспеченностью в расчете надушу населения местных бюджетов в 1998 году равен 0,275). Неизбежным следствием этого являются иждивенческие настроения местных органов власти, их стремление занизить размеры своей доходной базы с целью увеличить отчисления от регулирующих налогов и дотаций.

Последствия недостатков бюджетного регулирования. Приведенные выше недостатки сложившейся практики межбюджетных отношений не позволяют достичь ни одной из решаемых в процессе развития местного самоуправления задач. Кратко охарактеризуем последствия, к которым они приводят: «Перетекание» власти сверху вниз наталкивается на сохранение зависимого положения местных органов власти из-за отсутствия четко установленного порядка определения объема средств, получаемых ими за счет областного бюджета. Содержание школ, больниц, жилья и т. п. производится непосредственно с участием вышестоящего бюджета посредством учета сети объектов социальной инфраструктуры при осуществлении бюджетного регулирования. При этом решение о том, что необходимо для жизни, а без чего можно обойтись, принимают областные органы власти в процессе оценки расходных потребностей местных бюджетов. Уровень услуг, предоставляемых населению местными органами власти в процессе исполнения ими своих полномочий, напрямую зависит от департаментов и комитетов областной администрации. От решения последних зависит выделение средств как на развитие существующей сети бюджетных учреждений, так и на их текущее содержание. У местных органов власти отсутствуют стимулы считать каждый рубль, экономить, искать резервы и учиться зарабатывать деньги, поскольку в результате бюджетного регулирования каждое муниципальное образование получает столько средств, сколько областные органы власти сочтут необходимым выделить для содержания находящейся на их балансе сети бюджетных учреждений независимо от развития их собственной доходной базы. Финансовая самостоятельность местных органов власти практически полностью отсутствует как на стадии формирования местных бюджетов, так и в процессе их исполнения, из-за неопределенности прав местных бюджетов на средства, передаваемые за счет областного бюджета.

Что и как изменить в механизме бюджетного регулирования. Для того чтобы обеспечить решение поставленных задач, необходимо соответствующим образом изменить действующий механизм межбюджет-

ных отношений. Прежде всего это касается критериев оценки расходных потребностей местных бюджетов. Совершенно ясно, что необходимо перейти от распределения средств с учетом находящейся на балансе муниципальных образований сети бюджетных учреждений к распределению с учетом численности конечных потребителей бюджетных услуг. Это обеспечит местным органам власти самостоятельность, которая им нужна для поиска наиболее эффективных форм обслуживания населения.

Основным показателем, характеризующим количество конечных потребителей бюджетных услуг, является численность населения, проживающего в муниципальных образованиях. При необходимости можно скорректировать этот показатель с учетом специфики тех или иных возрастных групп в отношении потребления того или иного вида услуг, предоставляемого в бюджетном секторе. Однако такая корректировка нужна только в том случае, если наблюдается существенная разница в численности тех или иных категорий населения муниципальных образований. Например, если в муниципальных образованиях наблюдается значительное увеличение доли детей или пенсионеров, то на их бюджеты ложится дополнительная нагрузка, связанная с необходимостью более интенсивно обеспечивать первую категорию жителей услугами образовательных учреждений, а вторую — услугами учреждений здравоохранения.

Учет численности конечных потребителей бюджетных услуг объясняется стремлением областных органов власти выровнять возможности местных органов власти всех муниципальных образований в предоставлении населению бюджетных услуг. При этом у местных органов власти останется достаточная свобода действий в выборе способа предоставления этих услуг, в первую очередь за счет эффективного использования сети бюджетных учреждений. Наличие определенных финансовых ресурсов в расчете на конечного потребителя бюджетных услуг позволит местным органам власти управлять сетью бюджетных учреждений таким образом, чтобы максимизировать объем и качество предоставляемых населению услуг. У них появится стимул не только заботиться о сохранении существующих объектов социальной инфраструктуры, но и соразмерять эффективность их функционирования с необходимыми для их содержания затратами.

Кроме того, у местных органов власти появится возможность формировать свою политику в отношении расходования средств местного бюджета с учетом предпочтений населения. Например, в одном муниципальном образовании могут решить, что расходы на содержание муниципального жилья должны полностью финансироваться из местного бюджета, а в другом посчитают, что целесообразнее направить эти средства на увеличение заработной платы учителям и врачам или на выплату пособий малоимущим. Варианты использования средств местными органами власти бесконечно многообразны. Важно, что при этом население сможет самостоятельно решать, как ему лучше жить.

Механизмы, нейтрализующие негативные последствия. Следующим существенным шагом к повышению самостоятельности местного самоуправления является преодоление отрицательных стимулов, возникающих вследствие уравнительного подхода к расходам местных бюджетов. Как было сказано выше, существующий механизм распределения средств между местными бюджетами приводит к тому, что бюджетная обеспеченность муниципальных образований практически не зависит от степени развития их доходной базы. В результате теряется взаимосвязь между способностью местных органов власти мобилизовать поступления за счет источников на своей территории и уровнем предоставления бюджетных услуг на территории муниципальных образований.

В этих условиях у местных органов власти появляются стимулы к снижению налогового бремени на территории своих муниципальных образований, поскольку уменьшение объема поступлений из собственных источников может служить основанием для получения дополнительных средств за счет областного бюджета.

Самое простое решение этой проблемы — отказаться от выравнивания. Однако разница в размерах доходной базы муниципальных образований настолько велика, что тогда самые бедные муниципальные образования лишатся возможности обеспечивать свое население бюджетными услугами. Поэтому полностью исключать выравнивание доходов местных бюджетов нельзя. При этом механизм выравнивания должен быть таким, чтобы местные органы власти были заинтересованы в мобилизации доходных источников на своей территории.

Сохранить такую заинтересованность возможно следующими способами: закрепить нормативы отчислений от регулирующих доходов и размеров дотаций на долгосрочный период; применить метод налогового потенциала; использовать схему распределения, исключающую полное выравнивание.

' Первый способ предполагает установление нормативов отчислений от регулирующих доходов и размеров дотаций на определенный момент времени с последующим закреплением их на долгосрочный период. При этом в течение установленного периода данные нормативы отчислений остаются неизменными независимо от колебаний доходной базы муниципальных образований. Очевидно, что выигрывают те муниципальные образования, где в течение установленного периода доходная база растет, и проигрывают те, где доходная база сокращается.

Данная схема применяется в настоящее время повсеместно с периодом закрепления продолжительностью в один год, и отличие заключается в том, чтобы сделать этот период более продолжительным. Применение этого механизма ограничивается нестабильностью доходной базы местных бюджетов, связанной с объективными факторами, находящимися вне сферы влияния местных органов власти.

Поэтому достаточно велика вероятность, что в течение установленного срока различия доходной базы местных бюджетов относительно исходной ситуации достигнут такой величины, что различия в бюджетной обеспеченности муниципальных образований станут неприемлемо высоки.

Суть второго подхода заключается в использовании для оценки благосостояния муниципальныхобразований неких объективных показателей, не зависящих от воздействия местных органов власти. Чаще всего для оценки налогового потенциала используются данные экономической статистики. Достоверность статистической и налоговой информации является важным условием применения этого подхода.

Использование схем распределения, обеспечивающих неполное выравнивание, позволяет совместить выравнивание возможностей местных органов власти в предоставлении населению своих муниципальных образований бюджетных услуг и сохранение стимулов к развитию доходной базы. При выборе той или иной схемы всегда приходится иметь в виду, что чем более полным является проводимое выравнивание, тем меньше стимулов у местных органов власти к мобилизации средств на своих территориях. И наоборот: чем выше стимулы к мобилизации доходных источников на своих территориях при использовании выбранной схемы, тем ниже степень осуществляемого в результате ее применения выравнивания.

В заключение отметим, что проблема взаимоотношений государства и местного самоуправления всегда была актуальной. Мировой опыт показывает, что жесткое подавление инициативы и самостоятельности местных сообществ неизбежно приводит к государственному кризису. Это свидетельствует о необходимости института самоуправления в политической системе общества как условия устойчивости государственного строя.

Федеральное устройство государства, закрепленное Конституцией 1993 г., по существу означает децентрализацию власти, т. е. предполагается определенное число субъектов власти, обладающих собствен-

u              U f I              У

нои компетенцией. Народ как единственный источник власти вправе осуществлять ее в том числе через органы местного самоуправления, Сегодня, как известно, местные сообщества воспользовались этим правом. Однако без участия и поддержки государства повсеместное и полноценное развитие местного самоуправления невозможно. Поэтому перед органами государственной власти сегодня стоит задача выработать стройную идеологию и четкую стратегию государственного строительства, которые обеспечат гарантии местного самоуправления.

Принципы и механизм взаимоотношений государственной и местной власти должны обеспечить сбалансированность их полномочий в политической, финансовой и других сферах, разнообразие и гибкость форм взаимодействия, а также гарантировать всем уровням власти выполнение закрепленных за ними функций.              gt;,

В связи с демократизацией общества и формированием социально-ориентированной рыночной экономики первоочередной задачей можно считать построение соответствующего бюджетного механизма. Как уже было сказано, именно сейчас происходит формирование финансовой системы регионов, регионального и местного бюджетного устройства. Особенно актуальной является разработка методической основы формирования доходной и расходной части бюджетов. Централизованный бюджетный процесс должен уступить место другому механизму, который предполагает в том числе самостоятельность отдельных бюджетов при формировании собственной стратегии и тактики.

Поэтому чем быстрее мы решим все вопросы, связанные с взаимоотношениями государственной и местной власти, разграничением их полномочий и законодательным обеспечением их деятельности, тем быстрее добьемся экономического и духовного возрождения Российского государства.

<< | >>
Источник: В. Ю. Большаков. Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций. 2000

Еще по теме ФИНАНСОВО-БЮДЖЕТНАЯ ПОЛИТИКА:

  1. Полномочия органов местного самоуправления в бюджетной и финансово-кредитной сфере
  2. ФИНАНСОВО-БЮДЖЕТНАЯ СФЕРА И МЕЖБЮДЖЕТНЫЕ ТРАНСФЕРТЫ
  3. Глава V Бюджетная политика
  4. Бюджетное устройство и бюджетная система: понятие и содержание
  5. 9. Бюджетна політика і бюджетний механізм.
  6. 2.Бюджетна політика і бюджетний механізм.
  7. Понятие и содержание бюджетного контроля
  8. Бюджетное правонарушение
  9. Наука бюджетного права
  10. Органы бюджетного контроля
  11. Полномочия участников бюджетного процесса
  12. Н.А. Сатаров. Бюджетное право. Учебник., 2009
  13. Программа дисциплины "Бюджетное право"
  14. Бюджетное законодательство РФ