<<
>>

Выводы к главе 2

Итак, подведем итоги эмпирического исследования. Как было отмечено в программе исследования, в силу специфики нашей выборки, нам удалось опросить чуть более 10% от постоянного населения архипелага, руководствуясь половозрастным составом населения по состоянию на конец 2014 года. Безусловно, больший объем опрошенных мог бы дать более богатый результат и отразить весь существующий диапазон мнений и идентичностей.

Тем не менее, можем с уверенностью говорить о значимости нашего исследования. Она заключается, прежде всего, в тех открытиях, которые раскрывают по-новому структуру социокультурной идентичности.

В ходе полевой работы была подтверждена первоначальная гипотеза исследования, сформулированная на теоретическом этапе изучения феномена идентичности.

Согласно ей, индивидуальная социокультурная идентичность человека представляет собой многокомпонентную структуру иерархического типа, где компоненты располагаются по степени значимости от центра ядра к его окраине или периферии. Вторая гипотеза представляла идентичность как динамическую структуру, подвижную и способную к постепенным трансформациям, которые могут приводить к переоценке иерархии компонентов идентичности, изменению объема ядра и периферии и их соотношения.

Данные положения были подтверждены следующими эмпирическими данными. Во- первых, респонденты, заполняя опросный лист, направленный на изучение идентичности и степень осознанности того, кем они являются («Кто я?»), указывали от 5 от 11 понятий, относящихся к ним самим. А это свидетельствует о том, что индивидуальная идентичность не может состоять из одного понятия, означающего принадлежность только к одному типу общности или личностное качество.

Во-вторых, у людей не вызывало вопросов и сомнений задание оценить по степени значимости каждое из указанных ими понятий. А это, в свою очередь, означает, что каждый компонент имеет свое ценностное содержание для самого респондента, а так же занимает в иерархии идентичности определенное, отведенное ему место.

В-третьих, выяснилось, что некоторые компоненты могут обладать одинаковой степенью значимости и стоять на одном и том же ранге одновременно. Планетарная модель идентичности, представленная в виде твердого ядра и проницаемых, достаточно легких и динамичных слоев периферии (атмосферных слоев) позволяет, в отличие от линейной или пирамидальной модели идентичности, располагать сколь угодно много элементов на одном и том же уровне удаления от ядра.

И, наконец, в четвертых, выяснилось, что треть респондентов сознательно указывала ранги компонентов идентичности не подряд (начиная с 1 места), а «перескакивая» через несколько позиций. Это, по нашему мнению свидетельствует о двух важных моментах: люди получая задание описать себя, выбирают одну из двух стратегий в зависимости от самоощущения: либо они представляют в качестве ответа непрерывный иерархический ряд- последовательность, который не имеет пробелов, и одно понятие следует за другим; либо люди склонны дифференцированно подходить к ранжированию самоопределений, и, в таком случае, они намеренно указывают не только «разрывы» в идентичности, но и могут символически (используя единицы измерения, предложенные им в данном исследовании) обозначить величину этого разрыва (от 1 до 7 пропущенных рангов, как показал наш опрос).

Одна из основных составляющих социокультурной идентичности, которая интересовала нас больше, чем остальные - это составляющая, отсылающая, тем или иным образом, к территориальной / региональной / локальной идентичности.

По результатам эмпирического исследования 52% жителей Соловецкого архипелага назвали компонент «соловчанин» / «соловчанка» / «житель Соловков» в числе прочих компонентов идентичности. 78% опрошенных поставили идентичность «соловчанин» на 1-4 место по значимости. Однако признание себя «соловчанином» отнюдь не всегда не означает, что региональный компонент идентичности и социокультурная идентичность в целом сформировались до конца, и глубоко осознанны самим носителем местной культуры. Для того, чтобы это выяснить, мы провели два опроса, которые в совокупности своих ответов дали нам пересекающиеся области смыслов и значений.

Логика ответов каждого респондента из двух опросных листов позволила нам получить картину совсем иную, нежели количество набранных баллов, свидетельствующие о глубине осознания идентичности и степени адаптированности к среде. Например, ощущение комфорта и чувство благоустроенности в рамках климатических и природных условий контрастирует у местных жителей с высоким показателем отчужденности. И проявляется она, в основном, в отчужденном отношении к историко-культурному наследию, которое находится на территории их проживания, а также отчужденном отношении друг к другу в рамках поселка.

Таким образом, мы видим на примере жителей Соловецких островов, что адаптация иногда проходит выборочным образом, когда человек адаптируется к местной инфраструктуре и системе жизнеобеспечения, но, при этом, - либо не принимает, либо просто не интересуется связями с местным социумом и историей территории. Можно ли говорить о полноценной включенности в социокультурный контекст и о завершении социокультурной адаптации, если имеет место такой высокий уровень отчужденности? Едва ли. В связи с этим гипотеза о том, что включенность в контекст является показателем значимости регионального компонента в иерархии идентичности - не подтвердилась на практике.

Тем не менее, оказалось подтверждено предположение о том, что при отсутствии внутригрупповой солидарности, житель идентифицирует себя с территорией, минуя инстанцию сообщества. Это происходит, по нашему мнению, потому, что на Соловецком архипелаге сообщество, подразумевающее общее пространство коммуникации, единые цели общественной деятельности и сходство взглядов на процесс благоустройства социальной среды, отсутствует как таковое. Как следствие, мы не встретили в ответах местных жителей на вопрос «Кто я?» компонент, отвечающий за принадлежность к группам и сообществам (за исключением монахов и послушников, которые признают себя членами монастырской общины).

<< | >>
Источник: Рахманова Лидия Яковлевна. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ СОЛОВЕЦКИХ ОСТРОВОВ. Диссертация, СПбГУ.. 2015

Еще по теме Выводы к главе 2:

  1. Выводы по главе
  2. Выводы по главе. 1.
  3. Выводы по главе 1.
  4. Выводы по главе
  5. Выводы по I главе 1.
  6. Выводы по II главе 1.
  7. 11.5. Общие выводы к главе
  8. ПРИЛОЖЕНИЕ Марсель Мосс СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА БОЛЬШЕВИЗМА Введение к главе «Выводы»
  9. Задания 34: Разделительно-категорическое умозаключение. Сделайте вывод. Запишите формулу,определите модус и характер вывода.
  10. 32. Условно-категорический силлогизм. Сделать вывод, записать формулу, определить модус и характер вывода.
  11. Разделительно-категорическое умозаключение. Сделайте вывод. Запишите формулу, определите модус и характер вывода.
  12. Задание 36. Определите вид дилеммы. Сделайте вывод, постройте схему. Определите характер вывода.
  13. 36. Определите вид дилеммы. Сделайте вывод, постройте схему. Определите характер вывода.
  14. 4.9. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО ГЛАВЕ 4
  15. 3.9. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО ГЛАВЕ 3