<<
>>

Народно-республиканская партия

«Мы будем работать над тем, чтобы магазины и рынки были заполнены нашими натуральными, ка чественными и здоровыми продуктами питания по доступным ценам». «НРПР выступает за многообразие форм и укладов сельского хозяйства.
Право на существование имеет любая форма хозяйствования, которая оправдывает себя экономически». «Мы считаем, что аграрная сфера и ее труженики нуждаются в постоянной поддержке со стороны государства. Его помощь личным подворьям, фермерским хозяйствам, которые уже сегодня производят половину сельскохозяйственной продукции, другим формам сельского производства должна быть более существенной». Парадоксальность логики составителей программ продолжает удивлять. Тот известный факт, что половина продукции, то есть почти все, кроме зерновых, создается на подворьях, означает лишь то, что весомая часть населения страны по типу деятельности выпала из современной цивилизации. Это сыграло и все еще играет важную роль социальной страховки для страны, но к производству на рынок не имеет почти никакого отношения (на рынок выходит порядка 6% владельцев так называемых подсобных хозяйств), и какая бы то ни было помощь в консервации этой архаичной модели была бы полным абсурдом. Выход в развитии агроиндустриального хозяйства, с которым лишь в отдельных ситуациях могут сегодня состязаться огородные фермерские хозяйства вблизи крупных городов, если они могут использовать дешевую силу нелегальных мигрантов. «Организовать вместо существующей практики отсрочек погашения долгов в бюджет сдачу сельхозпродукции государству по рыночным ценам. Не секрет, что именно по этим ценам Россия закупает зерно и мясо за рубежом при наличии аналогичной продукции даже у убыточных отечественных хозяйств». Авторы программы либо не знают, либо не желают знать, что для оптового покупателя важны: а) ритмичная поставка продукции; б) стандартизованное качество этой продукции — поэтому дело не только в том, что «ножки Буша» дотируются правительством США, но и в том, что они стандартны.
Поэтому ни мясокомбинаты, ни молокозаводы не будут закупать по тем же ценам и даже по более низким ценам нестандартную продукцию у разрозненных производителей. «Выделить дополнительно землю тем, кто хочет и умеет на ней работать». Такой проблемы нет, кто хотел взять землю, тот ее взял (многие не сумели использовать). Есть проблема открытого и свободного рынка для покупки земли теми, кто хочет ее капитализировать. «Оказать помощь сельхозпроизводителям техникой, предоставить им льготные кредиты». Практика показала, что эффективный лизинг гораздо перспективнее, чем связанные (на покупку определенных видов техники) льготные кредиты. «Создать условия для добровольной кооперации (объединения личных хозяйств, арендаторов с различными целями)». Нет никаких препятствий добровольной кооперации — проблема в отсутствии сильных кооператоров (кстати, в дореволюционной России кооперацией занимались в первую очередь отнюдь не сельские жители, а земские активисты, гимназические преподаватели и прапорщики армейских гарнизонов, опираясь на труды крепких теоретиков, хорошо знавших европейский опыт). Возникает вопрос: почему НРП не берет на себя эту задачу самостоятельно или в союзе с другими организациями? «Нужно развить систему аренды и лизинга сельскохозяйственной техники. Прибыль МТС должна контролироваться государством». Казалось бы, опыт должен был научить составителей программы, что все варианты государственного контроля над ценами или прибылями оборачивались одним: ростом цен без повышения эффективности. Первая и вторая фразы одного короткого абзаца очевидным образом противоречат одна другой. «Необходимо создание федерального фонда для страхования рисков крестьянских хозяйств от труднопредсказуемых колебаний экономической ситуации и природных катаклизмов». Любой фонд должен преследовать цель наращивания своих ресурсов, следовательно, такого рода фонд, действительно необходимый, будет в отличие от ОСАГО иметь дело с крупными предприятиями, так как расходы на обслуживание множества договоров с индивидуальными клиентами не могут быть эффективно покрыты посильными для последних взносами.
«Вопрос о том, должно ли право частной собственности на сельскохозяйственную землю быть полным (включая право свободной купли-продажи земли), необходимо выносить на региональные референдумы. Особо подчеркнем: не на общероссийский референдум, а на региональные. Слишком отличается цена земли в разных субъектах РФ, слишком разные в них условия землепользования». Необходимые реформы никогда не осуществляются в результате референдума. Здесь две стороны вопроса: учет многообразия природных и этнокультурных условий безусловно необходим; однако результаты референдума, охватывающего все население региона, заранее известны по великому множеству опросов. Спрашивается, зачем тогда его проводить, а если проводить только среди сельского населения, в котором свыше трети составляют пенсионеры, то легитимность результата будет сомнительна. «Льготное кредитование и налогообложение... аграрной сферы, фермерства».
<< | >>
Источник: В.Л. Глазычев. СОЦИАЛЬНОЕ МЕНЮ В ПРОГРАММАХ РОССИЙСКИХ ПАРТИЙ. 2005

Еще по теме Народно-республиканская партия:

  1. Народно-республиканская партия
  2. Народно-республиканская партия
  3. Народно-республиканская партия
  4. Народно-республиканская партия
  5. Народно-республиканская партия
  6. Народно-республиканская партия
  7. Республиканская партия
  8. Республиканская партия
  9. Республиканская партия
  10. Республиканская партия