ПРИМЕЧАНИЯ ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

ПСРЛ, т. 22, ч. I. СПб., 1911, с. 439—440. См. Творогов О. В. Древнерусские хронографы. Л., 1975. Ср. рец. Б. М. Клосса ИСССР, 1977, № 3, с. 181—184). 2

ААЭ, т.

Обстоятельный обзор историографии см.: Черепнин. Образование; Сахаров А. М. Проблема образования Российского государства в дореволюционной исторической литературе. АЛД. М., 1972. 4

Татищев В. Н. История Российская, т. 1. М.—Л., 1962, с. 367.

ь- Щербатов М. М. История Российская, т. IV, ч. II, кн. X. СПб., 1783, с. 367. 6

Карамзин Н. М. История государства Российского, кн. II,

т. VI. СПб., 1842, стлб. 5, 210, 212, 219. 7

Радищев А. Н. ПСС, т. 1. М. — Л., 1938, с. 150—151. 8

ЛИ, т. 59. М., 1954, с. 585; Архив братьев Тургеневых,

вып. 5. Пг., 1921, с. 123. 9

Соловьев С. М. История России с древнейших времен, кн. I. М., 1959, с. 58; кн. III. М., 1960, с. 57—60. 10

Цамутали А. Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. Л., 1977, с. 97—126. 11

Аксаков К. С. Сочинения исторические. М., 1889, с. 17, 19, 52,

53. 12

Белинский В. Г. ПСС, т. 2. М., 1953, с. 110; т. 3. М., 1953, с. 18-23; т. 5. М., 1954, с. 134—135; т. 7. М., 1955, с. 57, 506, 507, 516; Герцен А. И. Собр. соч., т. 7. М., 1956, с. 160—161; Чернышевский И. Г. ПСС, т. 3. М., 1947, с. 570—571. 13

Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее

главнейших деятелей. Изд. 2-е, т. 1. СПб., 1880, с. 245—317. 14

Ключевский В. О. Соч., т. 2. М., 1957, с. 114, 180.

^ Павлов-Сильванский И. П. Феодализм в Древней Руси. СПб., 1907, с. 124; Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918, с. 377. 16

Рожков Н. А. Происхождение самодержавия в России. 4-е изд. Пг., 1919, с. 184; его же. Русская история в сравнительно-историческом освещении. 2-е изд., т. 3. М. —Л., 1922, с. 23—24. 17

Плеханов Г. В. Соч., т. 20. М. — Л., 1925, с. 72—78. 18

Покровский М. Н. Избр. произв., т. 1. М., 1966, с. 215, 216. 19

Howes R. С. The Testaments of the Grand Princes of Moscow. Ann Arbor, 1962; Muscovite Judical texts 1488—1556. Ann Arbor, 1966; Russian Private Law XIV—XVII Centuries. Ann Arbor, 1973, p. 41—211. См. также обзор новых изданий: Зимин А. Л., Хорошкевич А. Л. — ИСССР, 1965, No 5. 20

Ale} G. The Origin and Early Development of the Muscovite Postal Sistem. —JGO, 1967, Bd XV, Hf. 1, p. 1—15; idem. Reflections on the Boyar Duma of Ivan III. — SEER, 1967, vol. 45 (104), p. 76—123; idem, Muscovite Military Reforms in the Second Half of the

Fifteenth Century. — FOY, 1973, Bd 18, p. 73—168; idem. Das Er* loschen des Abzugsrechts der moskauer Bojaren. — FOG, 1965, Bd 10, S. 7—74; idem. The Crisis of the Muscovite Aristocracy: a Factor in the Growth of Monarchical Power. — FOG, 1970, Bd 15, S. 15—58; idem. The Adoption of the Muscovite Two-Headed Eagle: a Discordant View.—Speculum, 1966, vol. XL1, N 1, p. 1—20. 21

Dewey H. W. The White Lake Charter: A Mediaeval Russian Administrative Statute. — Speculum, 1957, vol. XXII, p. 74—83; idem. The 1497 Sudebnic — Muscovite Russias First Nation Law Codex. — ASEER, 1956, vol. XV, p. 325—338; Sheftel M. Le «Justi- cier» (Sudebnik) du tsar Ivan III (1497). — Revue historique de droit fran^ais et etranger. Paris, 1956, annee 34, N 4, p. 531—568; Klei- mola A. Justice in Medieval Russia: Muscovite Judgment Chartiers (Pravye Gramoty) of Fifteenth and Sixteenth Centuries. Philadelphia, 1975; Dewey H. W. and Kleimola A. M. Suretyship and Collective Responsibility in Pre-Petrine Russia. —JGO, 1970, Bd 18, p. 337— 354. 22

Riiss H. Einige Bemerkungen zum Namestnicestvo Problem in der ersten Halfe des 16. Jahrhunderts. —JGO, 1972, Bd 20, Hf. 3, S. 403—411; Fine J. The Muscovite Dynastic Crisis of 1497—1502. — Canadian Slavonic Papers, 1966, vol. VIII, p. 198—215; доклад на эту тему Г. Алеф сделал в 1975 г. в Оксфорде; Nitsche P. Grossfiirst und Thronfolger. Koln, 1972; idem. Die Kinder Ivans III. Beobachtun- gen zur Genealogie der Rjurikiden. — JGO, 1969, Bd 17, p. 345—368. 23

Jablotiowski H. Westrussland zwischen Wilna und Moskau. Leiden, 1961; Bacus O. Motives of West Russian Nobles in Deserting Lithuania for Moscow. 1377—1514. Lawrence, 1957. 24

Schaeder H. Moskau, das Dritte Rom. Darmstadt, 1957; ДМ- tin W. Moscow and East Rome. Geneva, 1952. См. также: Лурье Я С. О возникновении теории «Москва — третий Рим». — ТОДРЛ, т. XVI. М. — Л., 1960, с. 626—633; Каштанов С. М. Об идеалистической трактовке некоторых вопросов истории русской политической мысли в зарубежной историографии. — ВВ, т. XI. М., 1956, с. 308—324. 25

Stokl G. Das Echo von Renaissance und Reformation in Moskauer Rufiland. — JGO, 1959, Bd 7, S. 413—430. 26

Raeff M. An Early Theoretist of Absolutism: Joseph of Volokolamsk. — ASEER, 1949, vol. VIII, N 2; Fennell J. L. The Attitude of the Josephians and Trans-Volga Elders to the Heresy of Judai- sers. — SEER, 1951, vol. XXIX, N 73; Spidlik T. Joseph de Volokolamsk. Roma, 1956. 21

Striedter J. Die Erzahlung vom Walachichen Vojevoden Dra- kula in der russischen und deutschen Oberlieferung. —ZSPh, 1961, Bd XXIX, Hf. 2, S. 398—427; Luria J. Probleme der gegenwartigen «Draculiana». — Osteuropa in Geschichte und Gegenwart. Koln, Wien, 1977, S. 316-327. 28

Lilienfeld Fairy v. Nil Sorskij und seine Schriften. Berlin, 1963; Uosch E. Orthodoxie und Haresie im alten RuBland. Wiesbaden, 1975; Angermann N. Kulturbeziehungen zwischen dem Hanseraum und dem Moskauer Russland um 1500. — Hansische Geschichtsblatter, 1966,

Jg. 84, S. 20—48; idem. Bartholomaus Ghotan in Novgorod. — Zeitschrift des Vereins fur Liibeckische Geschichte und Alterumskunde, 1965, Bd 45, S. 141-148. 29

Vernadski G. Russia at the Dawn of the Modern Age. New Haven, 1959. 30

Fennell J. Ivan the Great of Moscow. London, 1961. См. рец.

Я. С. Лурье (ИСССР, 1962, № 4). 31

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 24; т. 21, с. 408. 32

Маркс /С., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 411, 415, 416. 33

Архив Маркса и Энгельса, т. VIII. М., 1946, с. 159; Marx К. Secret Diplomatic History of Eighteenth Century. London, 1899, p. 81; цит. по: Мавродин В. В. Образование единого Русского государства, Л., 1951, с. 257. 34

Архив Маркса и Энгельса, т. VIII, с. 160. 35

Ленин В. И. ПСС, т. 1, с. 153—154. 36

Веселовский С. Б. Село и деревня в Северо-Восточной Руси XIV—

XVI вв. М.—Л., 1936; его же. Феодальное землевладение

в Северо-Восточной Руси, т. 1. М. — Л., 1947; его же. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М.,

1969. 37

Романов Б. А. Изыскания о русском сельском поселении эпохи феодализма. — Вопросы экономики и классовых отношений в Русском государстве XII—XVII вв. М. —Л., 1960, с. 419—476; Смирнов И. И. С позиций буржуазной историографии. — ВИ, 1948, N9 10, с. 115—124. 38

Черепнин Л. В. Из истории древнерусских феодальных отношений XIV—XVI вв. — ИЗ, 1940, т. 9, с. 31—80; Копанев А. И. История землевладения Белозерского края XV—XVI вв. М. —Л., 1951; Алексеев Ю. Г.Аграрная^ социальная история Северо-Восточной Руси XV—XVI вв. Переяславский уезд. М.—Л., 1966; Ивина Л. И. Крупная вотчина Северо-Восточной Руси конца XIV — первой половины XVI в. Л., 1979; Савин А. А. Соловецкая вотчина XV—

XVII вв. Пермь, 1927; Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV— XVI в.). М., 1977; Кобрин В. Б. О формах светского феодального землевладения в Русском государстве конца XV—XVI в. — УЗ МГПИ, 1969, № 309, с. 3—17. 39

Скрынников Р. Г. Экономическое развитие новгородского поместья в конце XV и первой половине XVI в. — УЗ ЛГПИ, 1957, т. 150, вып. 1, с. 3—37; его же. Крепостничество и становление барщинной системы в России в XVI в. — ВИ, 1976, № 1, с. 33—50; Зимин А. А. Из истории поместного землевладения на Руси. — ВИ, 1959, № 11, с. 130—142; АИСЗР; Дегтярев А. Я. Поместное землевладение и хозяйство новгородских земель в XVI в. АКД. Л., 1973; Алексеев Ю. Г., Копанев А. И. Развитие поместной системы в XVI в. — ДКСР, с. 57—69; Абрамович Г. В. Поместная система и поместное хозяйство в России в последней четверти XV и в XVI в. АДД. Л., 1975; Васильев Ю. С. К вопросу о двинских боярах XIV—XVI вв. —Материалы XV сессии симпозиума по проблемам аграрной истории СССР, вып. 1. Вологда, 1976, с. 5—21; Копанев А. И. К вопросу о структуре землевладения на Двине в XV—XVI вв. — Вопросы аграрной истории. Вологда, 1968, с> 442—462; Зарубин Л. А. Важская земля в XIV—XV вв. — ИСССР, 1970,

№ 1, с. 180—187. 40

ПРФ, с. 188—248; Шапиро А. Л. О природе феодальной

собственности на землю. — ВИ, 1969, № 12, с. 71—72; Раскин Д. /7., Фроянов И. Шапиро А. Л. О формах черного крестьянского

землевладения XIV—XVII вв. — Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. Л., 1972, с. 5—44; Носов N. Е. О двух тенденциях развития феодального землевладе ния в Северо-Восточной Руси в XV—XVI вв.—-Там же, с. 44—70; Копанев А. И. Крестьянство русского Севера в XVI в. Л., 1978. 41

Алексеев /О. Г. Черная волость Костромского уезда XV в. Крестьянство и классовая борьба в феодальной России. Л., 1967, с. 72—84; его же. Крестьянская волосгь в центре феодальной Руси XV

в. — Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России, с. 88—103. 42

Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, кн. 2. М., 1954; Горский. Очерки; его же. Об ограничении крестьянских переходов на Руси в XV в. (К вопросу о Юрьеве дне). — ЕАИВЕ, 19G3. Вильнюс, 1964,

с. 132—134; Кочин Г. Е. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государства. М. — Л., 1965; Лёеочкин И. В. К вопросу о системах земледелия в Северо- Восточной Руси XV—XVI вв. — УЗМГПИ, 1970, №359, с. 154—174; его же. Некоторые проблемы возникновения и эволюции земледельческого поселения в Северо-Восточной Руси в XV—XVI вв. — Там же, с. 175—187; Пьянков А. П. К вопросу о причинах образования единого Русского государства. — УЗ БГУ (Минск), 1950, вып. 10, с. 89—114; его же. Формы феодальной ренты в Северо-Восточной Руси в XIV—XVI вв. —УЗ Могилевского ГПИ. Минск, 1955, вып. 1, с. 3—30. 43

Данилова Л. В. Очерки по истории землевладения и хозяйства в Новгородской земле в XIV—XV вв. М., 1955; Копачева М. Г. Феодальная рента в Новгородской земле на рубеже XV—XVI вв. — УЗ Л ГПИ, 1957, т. 131, с. 305—340; Вернадский В. И. Новгород и Новгородская земля в XV в. М.—Л., 1961; АИСЗР; Маковский Д. П. Развитие товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве Русского государства в XVI в. Смоленск, 1963; Яковлев А. И. Холопство и холопы в Московском государстве XVII в., т. 1. М. — Л., 1943; Панеях В. М. Кабальное холопство на Руси в XVI в. Л., 1967; его же. Холопство в XVI — начале XVII в. Л., 1975; Колычева Е. И. Холопство и крепостничество (конец XV—XVI в.). М., 1971; Зимин А. А. Холопы на Руси с древнейших времен до конца XV

в. М., 1973. 44

Зимин А. А. Основные этапы и формы классовой борьбы в России конца XV—XVI в. — ВИ, 1965, № 3, с. 40—43; Будов- ниц И. У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в XIV— XVI

вв. (По житиям святых). М., 1966; Ивина Л. И. Судебные до

кументы и борьба за землю в Русском государстве во второй половине XV — начале XVI в. — ИЗ, 1970, т. 86, с. 326-^356; Горский А. Д. Борьба крестьян за землю на Руси в XV — начале XVI в. М., 1974; Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV — первой половине XVI в. М., 1960; Лурье.

Борьба.

Кашин В. Н. Крестьянская железоделательная промышленность на побережье Финского залива по писцовым книгам 1500— 1505 гг. — Проблемы докапиталистических формаций, вып. 4. М., 1934, с. 12—54; Рыбаков Б. А. Ремесло Древней Руси. М.—Л., 1948; Тихомиров М. Н. Средневековая Москва в XIV—XV вв. М., 1957; История Москвы, т. 1. М., 1952, с. 89—132 (глава написана К. В. Базилевичем при участии С. В. Безсонова и А. Н. Свирина); Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси XIV—XV вв. М., 1959; Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в., т. 1. М. - Л„ 1947. 46

Барашкова В. Н. Соляная торговля г. Белоозера в конце XV

— 60-х гг. XVI вв. — Очерки социально-экономической и политической истории СССР. М., 1963, с. 321—329. 47

Хорошкевич А. Л. Торговля Великого Новгорода с Прибалтикой и Западной Европой в XIV—XV вв. М., 1963; Сыроечков- ский В. Е. Гости'сурожане. М. —Л., 1935; его же. Пути и условия сношений Москвы с Крымом на рубеже XVI в. — Известия АН СССР, отд. общ. наук, VII серия, 1932, №3, с. 193—237; Фехнер М. В. Торговля Русского государства со странами Востока в XVI в. М., 1956. 48

Шапиро А. Л. Проблемы социально-экономической истории Руси XIV—XVI вв. Л., 1977. 19

Черепнин. Образование. 50

Масленникова Н. И. Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству. Л., 1955; Кафенгауз Б. Б. Древний Псков М., 1969; Флоря Б.Н. О путях политической централизации Русского государства (На примере Тверской земли). — Общество и государство феодальной России. М., 1975, с. 281—290; Шуль- гин В. С. Ярославское княжество в системе Русского централизованного государства в конце XV — первой половине XVI в. — Научные доклады высшей школы. Исторические науки, 1958, № 4, с. 3— 15; Тихомиров М. Н. Российское государство XV—XVII вв. М., 1973,

с. 155—169; Каштанов С. М. Из истории последних уделов. — Труды МГИАИ, 1957, т. 10, с. 275—302; Зимин А. А. Новгород и Волоколамск в XI—XV вв. —НИС, вып. 10. Новгород, 1961, с. 97—116; его же. Из истории феодального землевладения в Волоц- ком удельном княжестве. —КДР, с. 71—78; его же. Феодальная знать Тверского и Рязанского великих княжеств и московское боярство конца XV — первой трети XVI в. — ИСССР, 1973, № 3, с. 124—142; его же. Дмитровский удел и удельный двор во второй половине XV — первой трети XVI в. — ВИД, сб. 5. Л., 1973, с. 182—195; его же. Удельные князья и их дворы во второй половине XV и первой половине XVI в. — История и генеалогия. М., 1977, с. 161-168. 51

Cherepnine L. La reorganisation de l’appareil d’Etat durant la periode de la centralisation politique de la Russie. Fin du XV-e et debut du XVI siecles. — Annali della Fondatlone Italiana per la storia amministrativa. Milano, 1964, p. 242—267; Гальперин Г. Б. Форма правления Русского централизованного государства XV— XVI

вв. Л., 1964. 52

Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV—XVII вв. М., 1975; Леонтьев А. К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961; Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. М. — Л., 1957; Флоря Б. Н. Кормленые грамоты XV—XVI вв. как исторический источник. — АЕ, 1970. М., 1971, с. 109—126; его же. Эволюция податного иммунитета светских феодалов в России во второй половине XV — первой половине XVI в.—ИСССР, 1972, № I, с. 48—71; Копанев А. ИМаньков А. Г., Носов Н. Е. Очерки истории СССР. Конец XV — начало XVI в. Л., 1957, с. 68—72 (автор — Н. Е. Носов); Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV и XVI в. — ИЗ, 1958, т. 63, с. 180— 205; его же. Дьяческий аппарат в России второй половины XV — первой трети XVI в.—ИЗ, 1971, т. 87, с. 219—286; его же. Наместническое управление в Русском государстве второй по-

ловины XV — первой трети XVI в. — ИЗ, 1974, т. 94, с. 27{

301. 53

Зимин А. А. Состав Боярской думы в XV—XVI вв. — АЕ 1957. М., 1958, с. 41—87. 54

Лурье Я- С. Из истории политической борьбы при Иване III. —. УЗ ЛГУ, сер. истор. наук, 1941, т. 80, вып. 10, с. 75—92; его оке. Первые идеологи московского самодержавия. — УЗ ЛГПИ, 1948, т. 78, с. 81—106; Каштанов. Социально-политическая история.

О «династическом кризисе» см. также: Хорошкевач А. Л. Об одном из эпизодов династической борьбы в конце XV в. — ИСССР, 1974 № 5, с. 129—139. 55

Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV в. М., 1952; Хорошие- вич А. Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV — начала XVI в. М., 1980; Казакова И. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. Конец XIV — начало XVI в. Л., 1975; ее же. Русско-датские торговые отношения в конце XV — начале XVI в. — Исторические связи Скандинавии и России. Л., 1970,

с. 89—104; Скржинская Е. Ч. Кто были Ралевы, послы Ивана III в Италию. — Проблемы истории международных отношений. Л., 1972,

с. 267—281; Гуковский М. А. Сообщение о России московского посла в Милан (1486). — Труды ЛОИИ, вып. 5. М. —Л., 1963, с. 648—655; Рутенбург В. И. Итальянские источники о связях России и Италии в XV в. — Исследования по отечественному источниковедению. М. —Л., 1964, с. 455—462; Балязин В. И. Русско- имперские отношения в первой трети XVI в. — Вопросы историографии и источниковедения славяно-германских отношений. М., 1973,

с. 147—175; его же. Политика Ивана III в Юго-Восточной Прибалтике. — Вестник МГУ, сер. IX, история, 1964, № 6, с. 83— 93; Греков И. Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы в XIV—XVI вв. М., 1963. 56

ОРК, ч. I—II. 57

Будовниц И. У. Русская публицистика XVI в. М. — Л., 1947; Казакова И. А. Очерки по истории русской общественной мысли. Первая треть XVI в. Л., 1970; Зимин А. А. Доктор Николай Булев — публицист и ученый-медик. — Исследования и материалы по древнерусской литературе. М., 1961, с. 78—86. 58

Истоки русской беллетристики. Л., 1970. 59

См., в частности: Гольдберг А. Л. К истории рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха. — ТОДРЛ, т. XXX. Л., 1976, с. 204—216; его же. К предыстории идеи «Москва — третий Рим». — Культурное наследие Древней Руси. М., 1976, с. 111 —116. 60

Попов Г. В. Художественная жизнь Дмитрова в XV—XVI вв. М., 1973; его же. Живопись и миниатюра Москвы середины XV— начала XVI в. М., 1975. 61

Бахрушин С. В. «Феодальный порядок» в понимании М. Н. Покровского. — Бахрушин С. В. Научные труды, т. 2. М., 1954, с. 154—173; Базилевич К. В. «Торговый капитализм и генезис московского самодержавия» в работах М. Н. Покровского. — Против исторической концепции М. Н. Покровского, ч. I. М. — Л., 1939, с. 140—178; История СССР (Уч.), т. 1. М., 1939; Базилевич К. В. Опыт периодизации истории СССР феодального периода. — ВИ, 1949, № 11, с. 65—90; разбор взглядов Бахрушина и Базилевича см.: Черепнин. Образование, с. 112—119; Сахаров А. М. Проблема образования Русского централизованного государства в советской историографии. — ВИ, I9G1, № 9, с. 74, 77; Очерки истории СССР. Период феодализма. IX—XV вв., ч. 2. М., 1953; Тихомиров М. Н. Средневековая Россия на международных путях (XIV—XV вв.). М., 1966; История СССР. В 12-ти т., т. 2. М., 1966, с. 105—141; Сахаров А. М. Образование Русского централизованного государства. М., 1955, с. 16 и др.; его же. Образование и развитие Российского государства в XIV—XVII вв. М., 1969, с. 35, 37, 43 и др. 62

Винтер Э. Папство и царизм. М., 1969 (сокр. пер. кн.: Winter Е. Russland und Papsttum. Berlin, 1960); Raab H. Zu einigen niederdeutschen Qullen des altrussischen Schrifftums. — Zeitschrift fur Slawistik, 1958, Bd 3, Hf. 2—4, S. 331 u. a.; Freydank D. Dev Laodicinerbrief. — Ibidem, 1966, Bd 11, S. 355—370; Raab H. Ober die Beziehungen Bartholomaus Ghotans und Nicolaus Buelovs zum Gennadij — Kreis in Novgorod. — Wiss. Zeitschrift. Rostock, 1958/59, jg. 8, S. 419—422; его же. Новые сведения о печатнике Варфоломее Готане. — Международные связи России до XVII в. М., 19G1, с. 339—351.

ОБЗОР ИСТОЧНИКОВ (с. 23-29) 1

ПСРЛ, т. 25. М. — Л., 1949. 2

ПСРЛ, т. 18. СПб., 1913; Клосс Б. М. О времени создания русского Хронографа. — ТОДРЛ, т. XXVI. Л., 1971, с. 255. 3

Лурье. Летописи, с. 140. 4

Покровская В. Ф. Летописный свод 1488 г. из собрания Н. П. Лихачева. — ПКНОЕ. 1974. М., 1975, с. 28—32; Лурье. Летописи, с. 140—141.

* ПСРЛ, т« 28. М., 1963; ср. т. 24. Пг., 1921. 6

ГІСРЛ, т. 28; Лурье. Летописи, с. 140. 7

ПСРЛ, т. 27. М. — Л., 1962. 8

ПСРЛ. т. 26. М. — Л. 1959; Тихомиров М. Н. О Вологодско-

Пермской летописи. — ПИ. Сб. III. М. —Л., 1940, с. 225—244; Буганов В. И. О списках Вологодско-Пермского летописного свода конца XV — начала XVI в. — Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. М., 1963, с. 158—165.

у ПСРЛ, т. 6. СПб., 1853. 10

ПСРЛ, т. 28; т. 8. СПб., 1859; т. 6; т. 20, пол. 1. СПб., 1910;

ИЛ; ПСРЛ, т. 12. СПб.. 1901. 11

Каштанов С. М. О списках двух неопубликованных летописных сводов (1493 и 1495 гг.) —ПИ. Сб. VIII. М., 1959, с. 465;

Лурье. Летописи, с. 251; ПСРЛ, т. 4. ч. I, вып. 2. Л., 1925, с. 530-^

531. 12

Лурье. Летописи, с. 238—239. 13

Там же, с. 212, 229, 239. 11

Аъбелев С. Н. Новгородские летописи XVII в. Новгород, 1960,

с. 12—32; Лурье. Летописи, с. 217, 223, 237, 258; Насонов, с. 373—374; Сербина К. Н. Из истории русского летописания конца XV

в. (Летописный свод 1497г.). — ПИ. Сб. XI. М., 1963, с. 391—428. 15

ПЛ, вып. 1. М. — Л., 1941; вып. 2. М. — Л., 1955; см. Насонов А. Н. Из истории псковского летописания. — ИЗ, 1946, т. 18, с. 255—294; Grabmuller Н. Die Pskover Chroniken. Wiesbaden,

1975. 16

Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. М., 1965; его же. К вопросу о времени создания и редакциях Никоновской летопи си. — АЕ. 1962. М., 1963, с. 111—120; Клосс Б. М. Деятельность митрополичьей книгописной мастерской в 20—30-х годах XVI в. и происхождение Никоновской летописи. — Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1972, с. 318—338; ПСРЛ, т. 15. СПб., 1863; см. Насонов А. Н. Летописные памятники Тверского княжества. — Известия АН СССР, сер. VII, отд. гум. наук, 1930, № 9, с. 709—738; № 10, с. 739—773; КИ. 17

Зимин А. А. Краткие летописцы XV—XVI вв. — ИА, кн. V, М.—Л., 1950, с. 22—27; ср.: Казакова Н. А. Книгописная деятельность и общественно-политические взгляды Гурия Тушина. ^ ТОДРЛ, т. XVII. М. — Л., 1961, с. 169—200. 18

ВВЛ; см. Флоря Б. Н. Коми-Вымская летопись. — Новое

о прошлом нашей страны. М., 1967, с. 218—231; ПСРЛ, т. 33. Л.х 1977; см. Лурье Я. С. О неизданной Холмогорской летописи. Исследования по отечественному источниковедению. М. —Л., 1964, с. 449—455; УЛС; см. Сербина К. Н. Устюжский летописный свод. —. ИЗ, 1946, т. 20, с. 239—270; Насонов, с. 348; Лурье. Летогшси, с. 196—198. 19

ПСРЛ, т. 22, ч. I. СПб., 1911; Шмидт С. О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г. —ИА, т. VII. М., 1951, с. 254—299; Клосс Б. М. О времени создания русского Хронографа. — ТОДРЛ, т. XXVI. Л., 1971, с. 244—255; Творогов О. В. Древнерусские хронографы. Л., 1975; ср. рец. Б. М. Клосса (ИСССР, 1977, № 3, с. 181—184). 20

АСЭИ, т. I—II; АФЗХ, ч. I—II; ГВНП; Каштанов С. М. Очерки русской дипломатики. М., 1970, с. 341—484; НПГ; Голубцов И. АНазаров В. Д. Акты XV — начала XVI в. —СА, 1970, № 5, с. 74—89; Кобрин В. Б. Грамоты XIV—XV вв. из архива Кирилло-Белозерского монастыря. — АЕ, 1968. М., 1970, с. 406— 410; Самоквасов Д. Я• Архивный материал, т. I—II. М., 1905—1908. Сборник грамот Коллегии экономии, т. I—II. Пг.—Л., 1922—» 1929; Корецкий В. И. Вновь открытые новгородские и псковские грамоты XIV—XV вв. — АЕ. 1967. М., 1969, с. 275—290 21

Черепнин. Архивы, ч. 1—2. 22

Кобрин В. Б. К вопросу о репрезентативности источников по истории феодального землевладения в Русском государстве XV—

XVI вв. — Источниковедение отечественной истории, вып. I. М., 1973, с. 171—211; НПК, т. I—IV; Переписная окладная книга по Новгороду. — Времениик ОИДР, кн. XI—XII. М., 1851 —1852; Писцовые книги Обонежской пятины 1496 и 1563 гг. Л., 1930; Гневушев А. М. Отрывок писцовой книги Вотской пятины 1504— 1505 гг. Киев, 1908; Зимин А. А. Два отрывка из Новгородской писцовой книги конца XV в. — ИА, 1959, № 1, с. 154—159; Абрамович Г. В. Новгородские переписи конца XV и XVI в. и их место во внутренней политике Русского централизованного государства. АКД. Л., 1964; его же. Поганая писцовая книга. — ВИД. Сб. IX. Л., 1978, с. 173—194. 23

ЦГАДА, Гос. древ. отд. IV, рубр. II, № 1 (Роспись приданого княжны Елены 1495 г.); ГАР. 24

ДДГ; Черепнин. Архивы, ч. 1, с. 164—223; Зимин А. А.

О хронологии духовных и договорных грамот великих и удельных князей XIV—XV вв.—ПИ. Сб. VI. М., 1958, с. 275—324; его же. Княжеские духовные грамоты начала XVI в. ИЗ, 1948, т 97 с 97в

СГГД, ч. І No 103-104, с. 249-251, 26

Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI в. СПб., 1888, с. ЮЗ- 115; Зимин А. А. Источники по истории местничества в XV — первой трети XVI в. — АЕ. 1968. М., 1970, с. 109—118. 27

РК; Р; Буганов В. И. Разрядные книги последней четверти XV — начала XVII в. М., 1962; его же. Источники разрядных книг последней четверти XV — начала XVII в. — ИЗ, 1965, т. 76, с. 216—229. 28

ПСРЛ, т. 24. М., 1921, с. 227—233; Бычкова М. Е. Родословные книги XVI—XVII вв. как исторический источник. М., 1975. 29

Родословная книга князей и дворян российских и выез- жих..., ч. 1—2. М., 1787; Временник ОИДР, кн. X. М., 1851; РИИР. 30

Судебники XV—XVI вв. М. — Л., 1952, с. 13—108; Череп- нин. Архивы, ч. 2, с. 253—385; Штамм С. И. Судебник 1497 г. М., 1955; ПРП, вып. III, с. 341—418, 426—432, 438—457; АСЭИ, т. III, № 22—23, с. 38—43. 31

Сб. РИО, т. 35. СПб., 1892; т. 41. СПб., 1884; Книга посольская метрики Великого княжества Литовского, ч. 1—2. М., 1843; АЗР, т. I; Акты Литовско-Русского государства, вып. I. М., 1900; ПДС. 32

ОЦААПП; Опись архива Посольского приказа 1626 г.,

ч. 1—2. М., 1977; Щербачев Ю. Н. Датский архив. — ЧОИДР, 1893, кн. 1; Русские акты Копенгагенского государственного архива. — РИБ, т. XVI. СПб., 1897; Чумиков А. Акты Ревельского городского архива 1450—1610 гг. — ЧОИДР, 1898, кн. 4; РЛА; Памятники дипломатических сношений древней России с папским двором и итальянскими государствами. Россия и Италия, т. I—III. СПб., 1911; Казакова Н. А. Грамота Ивана III папе Александру VI.— АЕ, 1973. М., 1974. с. 26—28; ее же. Русско-ганзейский договор 1487

г. — HI 1C, вып. 10. Новгород, 1962, с. 217—227; ее же. Ливонские и ганзейские источники о внутриполитической истории России в конце XV — начале XVI в. — ВИД. Сб. VII. Л., 1976, с. 148-166. 33

Барбаро и Контарини о России. Л., 1971; см. рец.: Брагина Л. МДобродомов И. Г., Кучкин В. А. — ИСССР, 1973, № 1, с. 185—190; Герберштейн; ПСРЛ, т. 32. М., 1975; Чамярьщкі В. А. Беларускія летапісьі як помнікі літаратурьі. Мінск, 1969. 34

ПИВ; Кобрин В. Б. Послание Иосифа Волоцкого архимандриту Евфимию. — ЗОР,вып. 28. М., 1966, с. 227—239; Прохоров Г. М. Послания Нила Сорского. — ТОДРЛ, т. XXIX. Л., 1974, с. 125— 143; Повесть о Дракуле. М. — Л., 1964; Повесть о Дмитрии Басарге и о сыне его Борзосмысле. Л., 1969; Повести о споре Жизни и Смерти. М. —Л., 1964; Дмитриева Р. П. Сказание о князьях владимирских. М. — Л., 1955.

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ РОССИИ (с. 30—54) 1

Копанев А. И. Население Русского государства в XVI в. — ИЗ, 1959, т. 64, с. 235. 2

ПСРЛ, т. 25, с. 319—320. 3

ОРК, ч. I, с. 47—58; Горский. Очерки, с. 55, 32; Черепнин. Образование, с. 160; см. также: Кочин, с. 155—175. 4

См. таблицу А. Д. Горского (Очерки, с. 35). Г. Е. Кочин привел факт наличия «третьего поля», относящийся к Ярославскому уезду конца XV = начала XVI в. (Кочинг с. 163). 5

АСЭИ, т. I, № 523, 540; Холмогоровы В. и Г. Исторические материалы о церквах и селах XVI—XVII ст., вып. 2. М., 1882, с. 87; См. также упоминание о «всех трех полях» в псковской гра- моте 1469—1485 гг. (НПГ, с. 67). 6

Горский. Очерки, с. 34—37, 39, 42. 7

Шапиро А. Л. О подсечном земледелии на Руси в XIV— XV

вв. — ЕАИВЕ, 1963, с. 130; Шапиро, с. 37—57; Лёвочкам И. В.

К вопросу о системах земледелия... — УЗ МГПИ, 1970, № 3<Ъ; его же. Некоторые проблемы возникновения и эволюции земледельческого поселения... — Там же. 8

См. возражение Г. А. Максимовича в адрес Н. А. Рожкоіа {Максимович Г. А. К вопросу о степени достоверности писцовых книг. Нежин, 1914, с. 8—12), а также: Кочин, с. 274—277. 9

Данилова Л. В. Очерки по истории землевладения и хозяйства в Новгородской земле в XIV—XV вв., с. 27—29; Кочин, с. 180—* 187. 10

Горский. Очерки, с. 23—31, 48—49, 60—74, 75—92; Кочин, с. 212—218, 249—303; ОРК, ч. I, с. 82—83, 99—114, 115—137; АИСЗР, с. 47. 11

ПЛ, вып. I, с. 83; вып. II, с. 64—67; ПОРЛ, т. 24, с. 215. 12

Подробнее см.: Кобрин В. Б. О формах светского феодального землевладения в Русском государстве конца XV—XVI в. — УЗ МГПИ, 1969, № 309, с. 3—17; Черепнин. Образование, с. 178— 205; Веселоеский С. Б. Феодальное землевладение е Северо-Восточной Руси, с. 138, 165—202; Флоря Б. Н, Эволюция податного иммунитета светских феодалов России во второй половине XV — первой половине XVI в. — ИСССР, № 1, с. 48—71. 13

Черепнин. Образование, с. 179—180. 14

ПРП, вып. IV. М., 1956, с. 524. 15

Черепнин. Образование, с. 195—210; Зимин Л. А. Из истории поместного землевладения на Руси. — ВИ, 1959, № И, с. 130—142. 16

Зимин А. А. Из истории поместного землевладения..., с. 130—142; Алексеев Ю. Г., Копанев А. И. Развитие поместной системы в XVI в. — ДКСР, с. 58. 17

Дегтярев А. Я• Поместное землевладение и хозяйство новгородских земель XVI в, АКД, с. 10; Алексеев Ю. Л, Копанев А. И, Указ. соч., с. 59—60. 18

Абрамович Г. В. Поместная система и поместное хозяйство в России в последней четверти XV и в XVI в. АДД, с. 18. По данным С. Б. Веселовского, землю получили 2 тыс. человек (Веселовский С. Б. Феодальное землевладение..., с. 290). 19

Кобрин В. Б. Генеалогия и антропонимика. — История w генеалогия, с. 107; Васильев Ю. С. К вопросу о двинских боярах XIV—

XV вв.—Материалы XV сессии симпозиума по проблемам аграрной истории СССР, вып. I, с. 5—21; Копанев А. И. История крестьян русского Севера в XVI в. АДД; Покровский Я. Н. Актовые источники по истории черносошного землевладения в России XIV

— начала XVI в. Новосибирск, 1973. 20

АСЭИ, т. III, № 291, 291а, 2916; Зимин А. А. Основные этапы и формы классовой борьбы в России конца XV—XVI в. — ВИ, 1965, № 3, с. 40—41; Горский А. Д. Борьба крестьян за землю на Руси в XV — начале XVI в., с. И—12; Веселовский С. Б. Монастырское землевладение в Московской Руси во второй половине XVI

в. —ИЗ, 1941, т. 10, с. 96; Ивина Л. И. Крупная вотчина Северо-Восточной Руси конца XIV — первой половины XVI в., с. 126; Каштанов. Социально-политическая история, с. 187-^* 19

1. 21

Черепнин. Образование, с. 182—183; Смирнов И. Я. Заметки

о феодальной Р>си XIV—XV вв. — ИСССР, 1962, № 2, с. 138—162. 22

Горский. Очерки, с. 113—161; Каштанов С. М. Феодальный иммунитет в свете марксистско-ленинского учения о земельной речіте. — Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма. М., 1970, с. 148—199; Покровский Н. Н. Указ. соч.; Сахаров А. М.

Об эволюции феодальной собственности на землю в Российском государстве XVI в. — ИСССР, 1978, № 4, с. 19—41. 23

Кочин, с. 369—388; Алексеев Ю. Г. Крестьянская волссть в центре феодальной Руси. — Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России, с. 88—103: Носов Н. Е.

О двух тенденциях развития феодального землевладения в Северо- Еосточной Руси в XV—XVI вв. — Там же, с. 63—65; Копанев А. И. История крестьян русского Севера в XVI в. АДД; Алексеев Ю. Г., Копанев А. И. Указ. соч., с. 57—69. 24

Шапиро A. JI. О природе феодальной собственности на землю. — ВИ, 1969, № 12, с. 57—72; Раскин Д. И., Фроянов Я. Я., Шапиро А. Л. О формах черного крестьянского землевладения XIV—

XVII вв. — Проблемы крестьянского землевладения...,

с. 5—44. 25

ПРФ, с. 188—248. 26

Алексеев Ю. Г., Копанев А. И. Указ. соч., с. 63. 27

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 7, с. 352. 28

ДДГ, № 80, с. 305, 307, 310; JVb 74, с. 277; № 86, с. 345—349; Зимин А. А. Холспы на Руси..., с. 339. О полных грамотах см.; Колычева Е. И. Полные и докладные грамоты XV—XVI вв. — АЕ. J961. М., 1962, с. 41—81. 29

Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, кн. 2, с. 26—42. 30

Зимин А. А. Холопы на Руси..., с. 339—341. 31

Колычева Е. И. Холопство и крепостничество (конец XV— XVI

вв.), с. 103. В. М. Панеях считает, что преувеличивать этот процесс нет оснований (Панеях В. М. Хслопстео в XVI — начале XVII

в., с. 57). 32

Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, кн. 2, с. 95. Взгляды Б. Д. Грекова разделял И. И. Смирнов (ИСССР, 1962, № 2, с. 158). К Смирнову присоединился Ю. Г. Алексеев. По его мнению, «ста- рожильцы» упоминаются только в противопоставлении «людям пришлым». Как и Смирнов, Алексеев считает, что «старожильцы» обладали правом и возможностью крестьянского перехода (Алексеев 10. Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV—XVI вв. Переяславский уезд, с. 99, 104). Возражения J1. В. Черепнина см.; ПРФ, с. 229—232. 33

Беляев П. И. Древнерусская сеньория и крестьянское закрепощение. — Журнал Министерства юстиции, 1916, № 8, с. 174. 34

ПРФ, с. 229—232. 35

Ксчин, с. 416, 413. 30

Фроянов И. Я. Переход крестьян и етарожильство в России XV—XVI вв. — Тезисы докладов и сообщений XIV сессии межреспубликанского симпозиума по аграрной истории Восточной Европы, вып. I. М., 1972, с. 79—80. 37

АСЭИ, т. I, № 607а, с. 511. 38

Кочин, с. 420; Масленникова Н. Н. Опыт изучения крестьянских переходов в XVI в. по данным топо- и антропонимики. — Материалы XV сессии симпозиума по проблемам аграрной историй СССР, вып. 1. Вологда, 1976, с. 22—36. 39

Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, кн. 2, с. 131; Черепнин« Образование, с. 237, 239, 243. 40

АСЭИ, т. I, № 90, 108, 562; ДДГ, № 57, с. 178; № 74, с. 277; АФЗХ, ч. I, № 33; Черепнин. Образование, с. 243. 41

ИСССР, 1962, № 2, с. 161; Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная история..., с. 107. См. также: ПРФ, с. 236—238; Кочин, с. 359. 42

ПЛ, вып. I, с. 84; НПК, т. V, стлб. 157, 164, 167, 250, 275; т. I, стлб. 339, 343, 788; т. II, стлб. 35, 40; т. IV, стлб. 66, 148 и др.; АСЭИ, т. I, № 539, 585, 591. См. также: Шапиро, с. 189—206; Гор- ский. Очерки, с. 55, 115—125, 150—151; Черепнин. Образование, с. 166—178. 43

Горский. Очерки, с. 140—158; Кочин, с. 369—388; Алек* ссев Ю. Г. Аграрная и социальная история..., с. 13—41; его же. Черная волость Костромского уезда XV в. — Крестьянство и классовая борьба в феодальной России, с. 72—84; его же. Крестьянская еолость в центре феодальной Руси. — Проблемы крестьянского землевладения..., с. 88—103. 44

АСЭИ, т. I, № 583. Об идеологии крестьянства см.: Череп- нин. Образование, с. 263—275.

4* АСЭИ, т. I, № 340, 517, 523, 540, 583—587, 590—594, 635; т. II, № 285, 293, 489; т. III, № 27, 163—165. 46

Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, кн. 1, с. 532; Базилевич К. В. Опыт периодизации истории СССР феодального периода. — ВИ, 1949,

№ 11, с. 69; его же. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV в., с. 22. 47

Пьянков А. П. Формы феодальной ренты в Северо-Восточной Руси в XIV—XV вв.—УЗ Могилевского ГПИ, вып. I. Минск, 1955, с. 25; Горский. Очерки, с. 149, 254, 255; Черепнин. Образование, с. 227; Скрынников Р. Г. Экономическое развитие новгородского поместья в конце XV и первой половине XVI в. — УЗ ЛГПИ, 1957,

т. 150, вып. I, с. 3—37; его же. Крепостничество и становление барщинной системы в России в XVI в. — ВИ, 1976, № 1, с. 33-^ 50; Кочин, с. 349—355; возражения Л. В. Черепнина см.: ПРФ, с. 238—243; АФЗХ, ч. I, № 201; ср. АСЭИ, т. I, № 628; ДДГ, № 86, с. 348 и др.; АИСЗР, с. 351; Дегтярев А. Я. Указ. соч. 48

АСЭИ, т. I, № 612; Данилова Л. В. Очерки по истории землевладения и хозяйства в Новгородской земле в XIV—XV вв., с. 200—203; История Чехословакии, т. I. М., 1956, с. 135; История Польши, т. I. М., 1954, с. 109. 49

Горский. Очерки, с. 162—261. 50

Подробнее см.: Черепнин. Образование, с. 287—293; Горский А. Д. Борьба крестьян за землю на Руси в XV — начале XVI

в. 51

АФЗХ, ч. I, № 125; АСЭИ, т. 1, № 540; т. II, № 402. См. Будовниц И. У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в XIV—

XVI вв. 52

Горский. Очерки, с. 75—110, 115—137; АСЭИ, т. I, № 358, 531, 652, 653; т. И, № 240, 368; т. III, № 23; Ленин В. И ПСС, т. 3, с. 381. 53

Герберштейн, с. 73; Зимин А. А. Холопы на Руси..., с. 301—- 302; Колычева Е. //. Холопство и крепостничество..., с. 76—96; Шапиро, с. 105. 54

Рыбаков Б. А. Ремесло Древней Руси; Колчин Б. А. Ремесло. — ОРК, ч. I, с. 156—230; Шапиро, с. 94—103; НПК, т. III, с. 501, 908—913, 916—918. 55

ПСРЛ, т. 26, с. 288; т. 33, с. 128, 149; ВВЛ, с. 264.

См. также: ПСРЛ, т. 8, с. 221, 223; т. 12, с. 232; т. 27, с. 361

и др. 56

ПЛ, вып. I, с. 79, 81, 82; ПСРЛ, т. 6, с. 237. 57

ПСРЛ, т. 8, с. 244. 58

Барбаро и Контарини о России, с. 229; Герберштейн, с. 95,

108; Гадзяцкий С. С. Вотская и Ижорская земли Новгородского государства. — ИЗ, 1940, т. 6, с. 119—123, 145—146; АСЭИ, т. III, № 23; Шапиро, с. 111; Черепнин. Образование, с. 405—408; Барашкова В. Н. Соляная торговля г. Белоозера в конце XV — 60-х гг. XVI

в. — Очерки социально-экономической и политической истории СССР. М., 1963, с. 321—329.

-59 Демченко В. Торговля Москвы с Литвой, Крымом и Турцией по дипломатическим сношениям эпохи Ивана III и Василия III. Киев, 1916, с. 21—22, 53; Мухаммедьяров Ш. Ф. Социально-экономический и государственный строй Казанского ханства (XV — первая половина XVI в.). КД. М., 1950, с. 260—271; Сб. РИО, т. 41, с. 79, 80, 121, 143, 144, 152, 163, 173, 298, 408, 409; т. 35, с. 8—9, 22, 27—29, 31, 44—45; Сыроечковский В. Е. Гости-сурожане, с. 64; Черепнин. Образование, с. 371—372, 398—402, 405—408; Фехнер М. В. Торговля Русского государства со странами Востока в XVI в.; Герберштейн, с. 91; Барбаро и Контарини о России, с. 229; Хорошкевич А. Л. Торговля Великого Новгорода с Западной Европой и Прибалтикой в XIV—XV вв.; ее оюе. Значение экономических связей с Прибалтикой для развития северо-западных русских городов в конце XV — начале XVI в. — Экономические связи Прибалтики с Россией. Рига, 1968, с. 13—31; ее же. Россия и мировые торговые пути конца XV в. — Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М., 1972, с. 32—40. 60

Зимин А. А. Состав русских городов XVI в. — ИЗ, 1955, т. 52, с. 336—347; его же. Наместническое управление в Русском государстве второй половины XV — первой трети XVI в. — ИЗ, 1974,

т. 94, с. 271—301. 61

Исключаем упоминавшиеся в списке Устюжну, Балахиу, Буйгород, Любим, которые возникли, очевидно, после 1505 г. Добавляем Великие Луки. Возможно, Молота перестала существовать (упоминание 1516 г. очень глухо). Осташковская слобода, вероятно, городом не была. 62

Себеж основан в 1535 г. 63

В том числе Кременеск, Опаков, Стародуб Ряполовский, Радонеж, Острея, Пошехонье. 64

Из списка надо исключить Лихвин, но добавить Пуповичи и Попову гору.

Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси XIV—XV вв.; Черепнин. Образование, с. 330. 66

ПСРЛ, т. 26, с. 291—292; т. 8, с. 220. 67

ПСРЛ, т. 8, с. 224, 226, 218; АСЭИ, т. III, № 22. 68

ПСРЛ, т. 4, с. 525, 527; т. 6, с. 46; т. 8, с. 226—227; т. 24,

С. 235, 237. 69

Герберштейн, с. 20. 70

ПРП, выи. IV, с. 577; Смирнов П. П. Посадские люди и ихі классовая борьба до середины XVII в., т. I, с. 85-^-95. 71

Введенский А. А. Дом Строгановых в XVI—XVII вв. М., 1962, с. 16—17; Зимин А. А. Земский собор 1566 г. — ИЗ, 1961, т. 71, с. 214—215; Сыроечковский В. Е. Гости-сурожане, с. 110—113; ДДГ, № 66, с. 216 (1472); Флоря Б. Н. Привилегированное купечество и городская община в Русском государстве (Вторая половина XV

—начало XVII в.) — ИСССР, 1977, № 5, с. 148; НПК, т. I, стлб. 707—708, 729, 781; т. II, стлб. 116—118, 347, 349. 72

Герберштейн, с. 100; Мсховский М. Трактат о двух Сарма- тиях. М.—Л., 1936, с. 113. 73

Барбаро и Контарини о России, с. 228. 74

Подробнее см.: Тихомиров М. Н. Средневековая Москва в XIV—XV вв., с. 195—204.

7* ПСРЛ, т. 8, с, 216—217, 219, 221, 222, 225—230, 249; т. 24,

с. 207; т. 26, с. 286; История Москвы, т. I. М., 1952, с. 105—118.

ГОСУДАРЬ ВСЕЯ РУСИ (с. 55-75) 1

Подробнее см.; Зимин А. А. Удельные князья и их двсры во второй половине XV и первой половине XVI в. — История и генеалогия, с. 163—176. 2

ПСРЛ, т. 30. М., 1965, с. 137. 3

ПСРЛ, т. 26, с. 274; т. 28, с. 316; ДДГ, № 72, с. 252-268;

№ 73, с. 268—275; №74, с. 275—277; Черепнин. Архивы, ч. I, с. 167— 174. Л. В. Черепнин датирует завещание кн. Андрея февралем 1480

г. (Архивы, ч. 1, с. 179—182), а П. Нитше— 1480 — летом 1481

г. (Nitsche P. Grossfiirst und Thronfolger, S. 104). На наш взгляд, составлено оно было еще в августе 1479 г., когда князь был «болен» (ПСРЛ, т. 25, с. 324; Зимин А. А. О хронологии духовных и договорных грамот. — ПИ, сб. VI. М., 1958, с. 317). 4

ДДГ, № 75, с. 277—283; Черепнин. Архивы, ч. 1, с. 165—1С6. 6

ПСРЛ, т. 6, с. 235; т. 24, с. 202—203. 0

ДДГ, № 78, с. 293—295; Черепнин. Архивы, ч. 1, с. 165. 7

ДДГ, № 80, с. 301—315. О дате завещания см.: Каштанов. Социально-политическая история, с. 46; Черепнин. Архивы, ч. 1, с. 175—179, 182; Зимин А. А. О хронологии..., с. 318. 8

ПСРЛ, т. 28, с. 151; ДДГ, №> 76, с. 283—290; Черепнин. Архивы, ч. 1, с. 198—202, 206. 9

ПСРЛ, т. 6, с. 36, 235, 237; т. 8, с. 214, 216. 10

ПЛ, вып. I, с. 79; вып. II, с. 65—69. О так называемом движении смердов см.: Греков Б. Д. Движение псковских смердов 1483—1486 гг. и «смердьи грамоты». — ИЗ, 1946, т. 20, с. 3—23; Масленникова И. Н. Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству. Л., 1955, с. 73—78; Черепнин Л. В. Социально-политическая борьба в Псковской феодальной республике в конце 70-х — начале 80-х гг. XV в. — ИСССР, 1958, № 3, с. 145— 171; НПГ, с. 156—162; Кафенгауз Б. Б. Древний Псков. М., 1969, с. 72—84. 11

ПЛ, вып. I, с. 80; вып. II, с. 65—69. 12

Зимин А. А. Феодальная знать Тверского и Рязанского великих княжеств и московское боярство конца XV — первой трети XVI в.—ИСССР, 1973, № 3, с. 125—134; АСЭИ, т. III, с. 18—19; ИЛ, с. 95; ПСРЛ, т. 28, с. 140; РК, с. 18, 19. 13

Подробнее см.: Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV — первой половине XVI в., с. 180—186: ПИВ? с. 139—144. 14

ПСРЛ, т. 15, стлб. 498—499. 15

ПСРЛ, т. 6, с. 235; т. 15, стлб. 498. 16

Договор не датирован. Он был заключен после 6 февраля 1483

г. (Сб. Муханова, 2-е изд. М., 1866, № 10; АЗР, т. I, № 79). Д. Феннел убедительно предполагает, что Михаил принял решение заключить брак с родственницей Казимира весной или летом 1483 г. (Fennel J. Ivan the Great of Moscow, p. 62). 17

ПСРЛ, т. 15, стлб. 499. 18

Базилевич, с. 227; ПЛ, вып. II, с. 66; ПСРЛ, т. 4, ч. 1,

вып. 3, с. 525—526; т. 24, с. 235—236; т. 28, с. 317—318; Черепнин.

Образование, с. 891. 18

ПСРЛ, т. 6, с. 236; ДДГ, № 79, с. 295—301; Черепнин. Архивы, ч. 1, с. 202—205; Зимин А, А. О хронологии..., с. 317— 318. Дата 25 марта 1485 г., якобы встречающаяся у В. Н. Татищева и принятая К. В. Базилевичем (Базилевич, с. 228), представляется ошибочной. Ее выводят из выражения Татищева о том, что мир был «от Благовещения до Ильина дня» (Тащищев В. Н. История Российская, т. 6. М. — Л., 1966, с. 74). П. Нитше датирует договор началом 1485 г. (Nitsche P., S. 109). 20

ПСРЛ, т. 6, с. 237; т. 20, пол. I, с. 352; т. 24, с. 235—236. 21

ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 3, с. 525; т. 6, с. 237; т. 8, с. 216,

270—271; Каштанов. Социально-политическая история, с. 45. По завещанию Ивана III тверские земли Зубцов, Старица и другие были отданы в уделы. 22

ПСРЛ, т. 6, с. 236, 237; т. 8, с. 216; УЛС, с. 95, РК, с. 20; Р, с. 27. 23

ПСРЛ, т. 6, с. 237. Жалованные грамоты на Дмитров Иван III выдавал в апреле 1486 и около 1486—1490 гг. (АСЭИ, т. I, № 529, 532); около 1490—1495 гг. грамоты на Ярославль выдавал И. А. Дорогобужский (т. I, № 552), а в апреле 1496 г. — уже княжич Василий Иванович (т. III, 215). 24

ПСРЛ, т. 6, с. 237; т. 20, пол. I, с. 352; т. 24, с. 235—236.

2^ ПСРЛ, т. 8, с. 216; т. 24, с. 205; т. 32, с. 163. По Типограф

ской летописи, Иван III подошел к Твери 8 сентября. 26

ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 458, 459, 467; вып. 3, с. 526;

т. 6, с. 22; т. 8, с. 216—217; т. 21, с. 525—526; т. 26, с. 277—278;

ПЛ, вып. I, с. 80. Б. Н. Флоря справедливо полагает, что из Твери были выселены лишь немногие боярские семьи (Флоря Б. Н. О путях политической централизации Русского государства. — Общество и государство феодальной России, с. 282). 27

ПСРЛ, т. 24, с. 236. Михаил Тверской находился в Литве в 1486, 1488 и 1489 гг. (РИБ, т. 27, № 136, стлб. 460—461; № 142, стлб. 508—509; АЗР, т. I, № 89, с. 21). 28

ПСРЛ, т. 24, с. 236. По Вологодско-Пермской летописи, это было 29 сентября (ПСРЛ, т. 26, с. 278). Думается, что здесь какая-то путаница. 29

АСЭИ, т. I, № 516; наблюдение И. А. Голубцова ср.: АСЭИ, т. II, с. 400. С. М. Каштанов и В. А. Кучкин считают, что слова «всея Руси» в великокняжеском титуле стали употребляться с конца 1479

г. в связи с окончательным присоединением Новгорода (Каштанов. Социально-политическая история, с. 123; Кучкин В. А.

О времени написания Буслаевской псалтыри. — Древнерусское искусство. Рукописная книга, с. 223—224). Но приводимые ими примеры (АСЭИ, т. II, № 254, 256; т. III, № 278, 285, 291) содержатся в позднейших копиях с грамот и доказательством этого тезиса служить не могут. Первый сохранившийся в подлиннике акт с титулом «всея Руси» датируется сентябрем 1484 г. (АСЭИ, т. И, № 266; ср. от июня 1485 г. — АСЭИ, т. I, № 516). См. также в приписке от 22 июля 1485 г. (АЕД, с. 279). За 1478—1484 гг. сохранились подлинники и копии грамот Ивана III, которые не содержат титула «всея Руси»: АСЭИ, т. I, № 462, 463, 469, 479, 491, 491а, 492—495, 497, 498, 512 (1 января 1485 г.); т. И, № 393, 394, 475, 478, 480; т. III, № 499; АФЗХ, ч. I, № 1. Но если даже не придавать решающего значения сохранности грамоты в списке или в подлиннике, все равно картина будет не простой. Возможно, в грамотах на Бело- озеро титул «всея Руси» употреблялся, чтобы оттенить верховный суверенитет Ивана III при удельном князе Михаиле Андреевиче (АСЭИ, т. II, № 254, 256). Остаются только сентябрьская грамота 1484

г. на Вологду (т. II, № 266), список с одной вологодской грамоты (т. III, № 278) и два списка с сольвычегодской и вычегод- ской грамот (т. III, № 285, 291). Но в вычегодской грамоте 1484/85 г. титула «всея Руси» нет (т. III, № 291а). На Вологде же были владения (удел) княгини Марии (Марфы), поэтому употребление великокняжеского титула имело там особое значение. 30

Сб. РИО, т. 35, с. 14, 19, 34 и сл. 31

ПСРЛ, т. 8, с. 217; ДДГ, № 81—82, с. 315—328; Черепнин. Архивы, ч. 1, с. 199. 32

ПСРЛ, т. 6, с. 238; т. 8, с. 217—218; т. 12, с. 219—220. 33

ПСРЛ, т. 6, с. 238; т. 20, пол. 1, с. 353. 34

Очерки по истории Коми АССР, т. I. Сыктывкар, 1955, с. 66.

3* УЛС, с. 94; ПСРЛ, т. 26, с. 275—277; т. 33, с. 124—125; ВВЛ, с. 262—263; Бахрушин С. В. Научные труды, т. III. М., 1955, с. 76. 36

УЛС, с. 95—98; ВВЛ, с. 263—264; ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 527, 459; т. 6, с. 37, 237—239; т. 24, с. 236; т. 33, с. 125. 37

Барбаро и Контарини о России, с. 229; ИЛ, с. 119. 38

УЛС, с. 93; ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 458, 467; вып. 3, с. 524, 525; т. 6, с. 20, 223—236; т. 24, с. 199—201; ИЛ, с. 125. 39

В июне 1489 г. Иван Иванович выдавал тверские грамоты (Писцовые книги Московского государства, ч. I, отд. 2. СПб., 1877, с. 200). С. М. Каштанов считает, что он потерял права на Тверь после марта 1488 г. (приведенного выше известия 1489 г. он не знает); в марте 1489 г. Иван III защищал интересы купцов Тверской земли, не ссылаясь на права Ивана Ивановича, как то было в марте 1488

г. (Сб. РИО, т. 35, с. 16, 23). По мнению Каштанова, Иван Иванович после марта, но до июня 1488 г. переехал в Москву, ибо ему, судя по посольским делам, стали передаваться «поклоны», чего ранее не было (Сб. РИО, т. 35, с. 6, 13, 18, 19, 34, 40, 41; Каштанов. Социально-политическая история, с. 32—34). 40

Кучкин В. А. Указ. соч., с. 18 и сл. 41

Спасский И. Г. Русская монетная система. Л., 1962, с. 97.

В. М. Потин установил, что золотой отчеканен по типу монет 1458— 1467 гг. Учитывая дату смерти Василия II и время прибытия московского посла из Италии в Москву, он относит монету к 1462 г. (Потин В. М. Венгерский золотой Ивана III. — Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе, с. 282—293). Нам эта датировка представляется сомнительной: чеканка могла быть произ* ведена и позднее со старого образца. 42

РИБ, т. XXII. СПб., 1908, стлб. 18-31; ПСРЛ, т. 23, с. 162. О дате см.: Каштанов. Очерки русской дипломатики, с. 438. 43

ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 459, 467; вып. 3, с. 610; т. 6, с. 272; т. 24, с. 206—207; т. 27, с. 289; Каштанов. Социально- политическая история, с. 35; РИБ, т. 31, стлб. 271. 44

Первая дочь по имени Елена родилась 19 мая 1476 г. (ПСРЛ, т. 28, с* 310) и в 1494 г. была выдана замуж за великого князя литовского Александра; затем 6 октября 1481 г. родился Дмитрий Жилка (ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 524; т. 6, с. 35, 233); в феврале 1483 г. — Евдокия (ПСРЛ, т. 25, с. 330), выданная в 1506 г. замуж за татарского царевича Петра; 8 апреля 1484 г. — Елена (ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 525; т. 6, с. 235; т. 24, с. 204); 29 мая 1485

г. — Феодосия (ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 525; т. 6, с. 36), выданная 13 февраля 1500 г. замуж за кн. В. Д. Холмского, умерла 19

февраля 1501 г. (ПСРЛ, т. 6, с. 44, 46). Под 13 февраля 1485 г. в некоторых летописях помещена странная запись о рождении у Ивана III некоего сына Ивана «от грекини» (ПСРЛ, т. 6, с. 236; т. 8, с. 216; т. 23, с. 184; т. 24, с. 235; т. 28, с. 318). Нет ли тут путаницы с рождением в этом же году Феодосии или с рождением в 1483

г. Евдокии, отмеченным лишь в одной летописи? 21 марта 1487 г. родился Симеон (ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 526; т. 6, с. 22—23); 5 августа 1490 г. — Андрей (ПСРЛ, т. 6, с. 37; см. также: Nitsche P. Die Kinder Ivans III. — JGO, 1969, Bd 17, S. 345—348). 45

АСЭИ, т. Ill, № 181; ПСРЛ, т. 8, с. 223; Каштанов. Социально-политическая история, с. 35—38. 46

Каштанов. Социально-политическая история, с. 51, 64. Весьма соблазнительная гипотеза Д. Феннела (Fennel J. Op. cit., p. 331) о том, что Дмитрий-внук с рождения носил титул великого князя, опирается только на Тверской сборник (ПСРЛ, т.

УЛС, с. 98—99; ПСРЛ, т. 28, с. 156, 321—322; т. 8, с. 223, 227; т. 12, с. 231—232, 237; т. 15, стлб. 501; т. 24, с. 208—209; т. 26, с. 287. 48

Pulaski Stosunki г Mengli-Girejem. Krakow — Warszawa, 1881; Зимин А. А. Иван Грозный и Симеон Бекбулатович в 1575 г. —* Из истории Татарии, сб. IV. Казань, 1970, с. 141—163. 49

ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 457, 466, 516; т. 6, с. 223; т. 8, с. 205; Базилевич, с. 156.

ПСРЛ, т. 24, с. 200; т. 32, с. 90. 51

Базилевич, с. 151 —153. Усобицы в Литве происходили в 1480

г. (Греков И. Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV—XVI вв., с. 190—193). 52

ПСРЛ, т. 6, с. 35; т. 8, с. 213—214; т. 28, с. 52; Jablonomki И. Westrussland zwischen Wilna und Moskau, S. 12; Bacus O. P. Motives of West Russian Nobles in Deserting Lithuania for Moscow. 1377— 1514, p. 123. 53

РИБ, т. 27, № 74, c. 386; АЗР, т. I, № 78, О дальнейшей его судьбе ничего не известно. 54

ПСРЛ, т. 6, с. 234. 55

Сб. РИО, т. 41, с. 28—34; ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 458, 467, 525; т. 6, с. 36, 234, 235; т. 24, с. 202; ГІЛ, вып. II, с. 62—63; РК, с. 19—20; Базилевич, с. 198. 56

РК, с. 20. По Пространной редакции разрядных книг (известие которой принимает К. 6. Базилевич), Мухаммед-Эмин был поставлен войсками князей Д. Д. Холмского и И. А. Дорогобужского в 1484 г., а в 1485 г. войсками кн. В. И. Оболенского на престол был возведен Алегам (Р, с. 26; Базилевич, с. 201—202). Думается, что в разрядах путаница. Поход 1484 г. вряд ли имел место: он появился под влиянием сведений о походе 1487 г., в котором участвовали и кн. Д. Д. Холмский, и кн. И. А. Дорогобужский. В Государевом разряде похода 1484 г. нет, а поход 1485 г. описывается как поход против Алегама (РК, с. 20). 57

ПСРЛ, т. 6, с. 237. Сообщение помещено под 1484/85 г. Но дата, возможно, неверна, ибо противоречит разрядам, Типографской летописи и Устюжскому летописцу. 58

УЛС, с. 95—96; ПСРЛ, т. 24, с. 236; РК, с. 20. 59

ПСРЛ, т. 6, с. 238; т. 8, с. 217; ИЛ, с. 126; УЛС, с. 96. 60

ПЛ., вып. 1, с. 78—79; ПСРЛ, т. 25, с. 329; т. 27, с. 285; т. 8, с. 221; т. 22, ч. I, с. 507; Рюссов Б. Ливонская хроника. — Прибалтийский сборник, т. II. Рига, 1879, с. 291; Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. Конец XIV — начало XVI в., с. 154—179; Шмидт С. О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г. —ИА, т. VII. М., 1951, с. 263.

G1 Казакова Н. А. Русско-ганзейский договор 1487 г. — НИС, вып. 10. Новгород, 1962, с. 217—226; ее же. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения, с. 182—198. 62

Сб. РИО, т. 41, с. 22—23, 26; т. 35, с. 40—41, 52; Базилевич, с. 246—248 и др.; Черепнин Л. В. Из истории общественной мысли России и Молдавии на рубеже XV—XVI вв. — Вековая дружба. Кишинев, 1961, с. 87—110; ПСРЛ, т. 6, с. 234—235, 279; т. 8, с. 221, 222; т. 32, с. 163; СМЛ, с. 30, 52—53, 66, 72, 119; АЕД, с. 388. 63

ПСРЛ, т. 6, с. 35; т. 8, с. 214; т. 24, с. 724; т. 27, с. 285;

т. 28, с. 152; Повесть о Дракуле, с. 42—44. 4

Базилевич, с. 255—264; Ubersberger Н. Osterreich und Russland seit dem Ende des 15. Jahrhundert, Bd 1. Wien und Leipzig, 1906,

S. 1—20; ПДС, 4. І, стлб. 1—56; Пирлинг П. Россия и папский престол. М., 1912, с. 250—252. Впервые сделала Ивану III предложение

о короне римская курия в 1482—1483 гг. через Матвея Корвина (Греков И. Б. Указ. соч., с. 196). Слух об этом распространился в Польше в 1483 г. (Хорошкевич А. Л. Об одном из эпизодов династической борьбы в России в конце XV в. — ИСССР, 1974, № 5, с. 131). 65

ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 527—528; т. 6, с. 37; т. 8, с. 218—*

219; т. 24, с. 206; т. 27, с. 289; т. 28, с. 154, 319; ПДС, ч. I, стлб. 24—

41. 66—69; СГГД, ч. V, № 13, 14; Базилевич, с. 264—268; Ubersberger Н. Op. cit., S. 1—20. 66

ПСРЛ, т. 6, с. 36; т. 8, с. 216; т. 27, с. 287; Скржинская Е. Ч. Кто были Ралевы, послы Ивана III в Италию. — Проблемы истории международных отношений, с. 267—281; Базилевич, с. 82; Пирлинг /7. Указ. соч., с. 241; Рутенбург В. И. Итальянские источники о связях России и Италии в XV в. — Исследования по отечественному источниковедению, с. 455—462; Гуковский М. А.

Сообщение о России московского посла в Милан (I486). — Труды ЛОИИ, вып. 5. М. — Л., 1963, с. 652—655.

67 ПСРЛ, т. 12, с. 219; т. 27, с. 288; ИЛ, с. 217; верительную грамоту М. Ралеву от 19 августа 1487 г. см.: Шмурло Е. Ф. Россия и Италия, т. III, вып. I. СПб., 1911, с. 23—24; ПСРЛ, т. 6, с. 37; т. 8, с. 219, 224, 226; т. 12, с. 222, 223, 236; т. 24, с. 211; т. 27, с. 289, 293, 365; т. 28, с. 154, 158, 324; УЛС, с. 98; Пирлинг П. Указ. соч., с. 244—246; Тихомиров М. И. Российское государство XV—XVII вв. М., 1973, с. 342—347; Рутенбург В. И. Указ. соч., с. 462.

НОВГОРОДСКАЯ КРАМОЛА (с. 76—92) 1

ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 2, с. 459, 527—528; вып. 3, с. 610—611. 2

Казакова Н. А. Русско-ганзейский договор 1487 г. — НИС, вып. 10, с. 226. 3

РК, с. 19; ПЛ, вып. I, с. 76—77; вып. II, с. 218—219; ПСРЛ, т. 8, с. 203—204; т. 27, с. 281; НЛ, с. 309. В. Н. Вернадский полагал, что ликвидация владычного землевладения произошла одновременно с «поиманием» Феофила (Вернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV в., с. 319). 4

Зимин А. А. Краткие летописцы XV—XVI вв.—ИЛ, т. V. М., 1950, с. 10. Возможно, речь идет о событиях 1480/81 г. 5

ИЛ, с. 123; Абрамович Г. В. Поместная система и поместное хозяйство в России в последней четверти XV и в XVI в., с. 11; его же. Новгородские переписи конца XV и XVI в. и их место во внутренней политике Русского государства, с. 7. 6

ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 3, с. 610; т. 6, с. 36, 235—236; т. 24, с. 203; ПЛ, вып. II, с. 64; ИЛ, с. 124; УЛС, с. 95. 7

ПСРЛ, т. 24, с. 237. Сообщение о «выводе» есть и в Новгородском летописце по списку Никольского (ПСРЛ, т. 4, вып. 3, с. 610). Оно помещено под 1484/85 г., но с пометой — «в 8 год после Славенского стоаньа». По летописцу, «вывод» осуществлял Яков Захарьич, что позволяет датировать его не ранее 1485 г. Скорее всего речь идет о «выводах» 1487 г. 8

ИЛ, с. 126; ПСРЛ, т. 12, с. 219; т. 30, с. 137; Казакова //. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. Конец XV — начало XVI в., с. 195. 9

ПСРЛ, т. 24, с. 237; т. 6, с. 37, 238—239 (в сообщении, близком к Типографской летописи, о том, что новгородцы хотели убить посадника, был назван Юрий, но его имя издатель исправил на Якова); т. 8, с. 218; т. 12, с. 220; т. 205 пол. 2, с. 453; т. 27, с. 288; т. 28, с. 154; ИЛ, с. 127; Зимин А. А. Краткие летописцы XV— XVI

вв., с. 35. Во Владимирском летописце — 1487/88 г. (ПСРЛ, т. 30, с. 137). 10

В. Н. Вернадский ошибочно датирует их 1487—1489 гг. из-за неверного перевода даты «зима 6997 г.» как 1489 г. (Вернадский В. Н. Указ. соч., с. 321—322). Эту ошибку повторил Г. В. Абрамович, говоря о «выводе» 1 тыс. бояр в 1489 г. и отсюда датируя третий этап утверждения поместной системы. 11

Абрамович Г. В. Поместная система..., с. 15. 12

ПЛ, вып. II, с. 252; ПСРЛ, т. 12, с. 249. О дате см.: Каштанов. Социально-политическая история, с. 102—103. 13

Абрамович Г. В. Новгородские переписи..., с. 8—9. 14

ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 459; вып. 3, с. 527—528, 610—61 Ij т. 6, с. 36. Строительство детинца, по другим данным, было закончено в 1491 г. (ПСРЛ, т. 24, с. 209; т. 28, с. 156, 322). 15

ПСРЛ, т. 25, с. 329; ПЛ, вып. I, с. 78; АЗР, т. I, №75, с. 95. 16

В. Л. Янин считает, что московские Морозовы не имели

ничего общего с новгородскими, но позднее «приписались» к ним (Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. М., 1977, с. 204—212). М. Я. Русалка-Морозов участвовал в новгородских Походах 1475 и 1477—1478 гг. 17

Зимин А. А. Наместническое управление в Русском государстве второй половины XV — первой трети XVI в. — ИЗ, 1974, т. 94, с. 278—279; АИСЗР, с. 336; Мятлев Н. В. Родство московских родов с новгородцами. — ИРГО, вып. 2. СПб., 1903, с. 38— 44; Вернадский В. Н. Указ. соч., с. 332—333; РК, с. 24; ПСРЛ, т. 30, с. 152. 18

ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 458, 467, 525, 609; т. 6, с. 36,

236; т. 8, с. 215; т. 20, пол. 1, с. 351; т. 23, с. 194; т.~24, с. 203; т. 28,

с. 152—153, 317; НЛ, с. 139—140, 310; ПЛ, вып. II, с. 63—64. 19

ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 467, 610; т. 6, с. 233—234, 236/ т. 8, с. 215; т. 24, с. 235; т. 28, с. 153; ГІЛ, вып. I, с. 79 (ср. ПСРЛ, т. 6, с. 22). 20

ПСРЛ, т. 4. СПб., 1848, с. 72. 21

Происхождение термина «стригольник» не вполне ясно. Н. А. Казакова (АЕД, с. 7—73) и А. И. Клибанов (Реформационные движения в России в XIV—первой половине XVI в., с. 118—136) связывают его с демократическим символом (стрижкой) и отрицанием священства как таинства. Ссылаясь на словарь Тонниса Фенне (начало XVII в.), А. Л. Хорошкевич видит в «стригольниках» ремесленников, которые стригли сукна (Хорошкевич А. Л. Торговля Великого Новгорода..., с. 165; ее же. Ремесло Пскова по немецко- русскому словарю начала XVII в. — Города феодальной России. М., 1966, с. 215). 22

АЕД, с. 468—469. 23

Лурье. Борьба, с. 127—134. 24

См. рец. на кн.: Лурье. Борьба (Fine J. — Kritika, 1965, v. I, N 3, p. 14), а также ответ Я. С. Лурье (Kritika, 1966, v. II, N 2, p. 42—44). Ср.: Ettinger S. Jewish Influence in the Religious Fermaent in Eastern Europe at the End of Fifteenth Century. — Pryitzhak F. Baer. Jubilee volume. Jerusalem, 1960, p. 228—242 (критику статьи см.: Luria J. L’heresie dite des judaisants et ses sources historiques. — Revue des etudes slaves, 1966, t. 65, p. 49—67; idem. Problems of Source Criticism. — Slavic Review, 1968, v. XXVII, N 1, p. 14). 25

В послании Геннадия митрополиту Зосиме (октябрь 1490 г.) говорится: «...коли был в Новеграде князь Михайло Оленкович, а с ним был жидовин еретик, да от того жидовина распростерлась ересь в Ноугородцкой земли, а держали ее тайно, да потом почали урекатися въпиани» (АЕД, с. 375). По мнению Я. С. Лурье, именно этот текст и был толчком к появлению Схарии в сочинениях Иосифа Волоцкого (Лурье. Борьба, с. 134), но из этого не следует, что Геннадий говорил о ком-то другом, а не о Схарии. 26

Сб. РИО, т. 41. СПб., 1884, с. 41, 71—73, 114, 309; Послание инока Саввы на жидов и на еретики 1496 г. — ЧОИДР, 1902, кн. 3, отд. 2, с. 1, 4, 119. 27

Прохоров Г. М. Прение Григория Паламы «с хионы и турки» и проблема «жидовская мудръствующих». — ТОДРЛ, т. XXVII.

Л., 1972, с. 354. По Лурье, Гвизольфи называли «жидовнном» по ошибке (заблуждался и Савва), что и дало основание Иосифу назвать в своем «Сказании» «жидовина» Схарией (Лурье. Борьба, с. 133— 134). Построение это очень искусственно. Знакомство Иосифа с посланиями Саввы Лурье не удалось установить. 28

См. рец. М. Hoepfner (ZSPh, 1947, Bd XIX, Hf. 2, S. 463— 468) на кн.: Чижевський Д. История української литератури, кн. 2. Прага, 1942. 29

Bogcttm D. Pomelnicul dela Bistr it a §i rudeniile dela Kiev §i dela Moscova ale lui Stefan cel Mare. Bucure^ti, 1940, p. 14—19. 30

АЕД c. 375 471. 31

Там же! с. 310, 313, 314—315, 375, 380, 383, 385, 469. 32

Ю. К. Бегунов, пользуясь поздним анафемствованием,

называет 33 еретика: добавляет сына протопопа Алексея — Ивана, попа Павла, дьяков Кузьму, Степана и дьякона Обашку (Бегунов Ю. К. Соборные приговоры как источник по истории новгородско-московской ереси. — ТОДРЛ, т. XIII. М.—Л., 1957,

с. 222—223). Однако источник этот весьма неясный (см. Лурье. Борьба, с. 179). Бегунов включает в свой список и попа Фому, которого как еретика упоминает Иосиф в 15-м Слове «Просветителя» (Просветитель. Казань, 1903, с. 520). 33

ГБЛ, Волок. № 437, л. 237 об.; Клибанов Л. И. Указ. соч., с. 180; АЕД, с. 317; ПИВ, с. 162, 170. 34

Маркс К.у Энгельс Ф. Соч., т. 7, с. 352. 35

АЕД, с. 309—320, 382—386; Клибанов А. И. Указ. соч., с. 202—203.

зи Зимин А. А. Основные проблемы реформационно-гуманисти- ческого движения в России XIV—XVI вв. — История, культура, этнография и фольклор славянских народов. М., 1973, с. 95—99. 37

Лурье. Борьба, с. 122. 38

АЕД с. 309 313. 39

ПСРЛ, т. 8, с. 199—200; т. 24, с. 197; ПИВ, с. 191; Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 191—194; Лурье. Борьба, с. 54—57; АЕД, с. 375. 40

ПСРЛ, т. 6, с. 238; т. 8, с. 218; т. 20, пол. 1, с. 353; АЕД, с. 471. 41

АЕД, с. 315—320, 375; ПСРЛ, т. 6, с. 232—234, 238; т. 8, с. 218; т. 23, с. 186; т. 24, с. 237. 42

АЕД, с. 320—373, 380—381; Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV— XVI

в.), с. 58—59, 62. В послании Санина использовано «Беседо- вание Григория Паламы «с хионы и турки»» (Прохоров Г. М, Указ. соч., с. 349—350). 43

ПСРЛ, т. 6, с. 27, 239 (канун Вознесенья); т. 4, ч. I, вып. 2, с. 459, 468, 527, 529, 610; т. 27, с. 288 (28 мая); т. 28, с. 154; УЛС, с. 96. 44

Зимин Л. Л. Крупная феодальная вотчина..., с. 58. Иосиф Волоцкий писал, что Алексей «подойде дръжавнаго да поставит на великом престоле... Зосиму» (АЕД, с. 472). Сведение весьма темное: к октябрю 1490 г. Алексей умер (АЕД, с. 376), а Зосима стал митрополитом в сентябре того же года. 45

ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 528—529 (16 октября); т. 6, с. 38 (17 октября); т. 8, с. 220—221; т. 24, с. 207; т. 25, с. 331—332; т. 26, с. 281—282; т. 27, с. 290 (27 октября); т. 28, с. 155, 320 (27 октября)* т. 30, с. 200; т. 33, с. 125—128. 46

АЕД, с. 373-382. 47

ПСРЛ, т. 12, с. 225; т. 21, пол. 2, с. 568; Каштанов. Социально-политическая история, с. 35—36; АЕД, с. 385, 375. 48

АЕД, с. 378, 384—388; Седельников А. Д. Рассказ 1490 г.

об инквизиции. — ТКДРЛ, т. I. Л., 1932, с. 33—37. 49

АЕД, с. 472—473; НЛ, с. 141, 311. 50

АЕД, с. 316; Сперанский М. Н. Псалтырь жидовствующих

в переводе Феодора-еврея. — ЧОИДР, 1907, кн. 2, отд. 2, с. 1—79. Связь Псалтыри крещеного еврея Федора с литературой новгородских еретиков отрицает Я- С. Лурье (Лурье. Борьба, с. 190—192).

61 Синицына /7. В. Послание константинопольского патриарха Фотия князю Михаилу Болгарскому в списках XVI в. — ТОДРЛ, т. XXI. М.—Л., 1965, с. 96—125; Бегунов Ю. К. Болгарский писатель X в. Козма Пресвитер в русской письменности конца XV — начала XVI в. — ТОДРЛ, т. XIX. М.—Л., 1963, с. 289-302; Сперанский М. Н. Переводные сборники изречений в славяно-русской письменности. М., 1904, с. 471—504; Памятники древней письменности, вып. 88. СПб., 1892. 52

Коковцев П. К вопросу о «Логике Авиасафа». — ЖМНГТ, 1912, № 5, с. 114—133 и сл.; Зубов В. П. Вопрос о «неделимых» и бесконечном в древнерусском литературном памятнике XV в. — Историко-математические исследования, вып. 3. М., 1950, с. 409— 427; Лурье. Борьба, с. 194—195. 53

Соболевский А. И. Переводная литература Московской Руси XVI—

XVII вв. СПб., 1903, с. 412—417; Святский Д. О. Астрономическая книга «Шестокрыл» на Руси XV в. —Мироведение, 1927, т. XVI, № 2, с. 63—78. Соболевский и другие исследователи связывали с кругом еретиков апокрифическое сочинение «Тайная тайных» (Соболевский А. И. Указ. соч., с. 409—413, 419—428; Сперанский М. Н. «Аристотелевы врата», или «Тайная тайных». — Памятники древней письменности, т. CLXXI. СПб., 1908, с. 15 и сл.). Я. С. Лурье такую связь отрицает на том основании, что Геннадий не упоминает о «Тайная тайных» (Лурье. Борьба, с. 195). Но сочинения Геннадия — не каталог еретических библиотек, поэтому не стоит делать столь категоричных выводов. См. также: Ryan W. F. Russian Version of the Secreta Secretorum in Bodleian Library. — Oxford Slavonic Papers, 1965, vol. XII, p. 40—48; Райен В. Древнерусский перевод жизнеописания Аристотеля Диогена Лаэртского.—Slavia, 1968, vol. XXXVII, N 2, с. 349—355; Хорошкевич А. Л. Русско-славянские связи конца XV — начала XVI в. и их роль в становлении национального самосознания России. — История, культура, этнография и фольклор славянских народов, с. 411—412.

СТРАННАЯ ВОЙНА (с. 93—109) 1

Батлевич, с. 245. 2

Грушевський М. С. Історія України—Русі, т. IV. Київ, 1907, с. 324—325, 328. 3

Базилевич, с. 239. 4

ПСРЛ, т. 32, с. 163, ср. 93—94; СМЛ, с. 52—53.

s РИБ, т. 27, стлб. 465—467; ГВНП, № 70, с. 115—116; Зимин А. А. О хронологии договорных грамот Великого Новгорода с князьями XIII—XV вв. — Г1И. Сб. V. М., 1956, с. 320—321; Сб. РИО, т. 35, с. 1—3, 16—20, 35.

« Сб. РИО, т. 35, с. 3, 48, 51, 136; ДДГ, № 53, с. 162. 7

Сб. РИО, т. 35, с. 3, 6—12, 14—17, 19—31, 34—39. 8

ПСРЛ, т. С, с. 239; Сб. РИО, т. 35, с. 35, 39.

а Зимин А. А. Служилые князья в Русском государстве конца XV

— первой трети XVI в. —ДКСР, с. 34—35, 37. 10

ПСРЛ, т. 6, с. 37; т. 8, с. 219; Сб. РИО, т. 35, с. 39—40; РК,

с. 22. Летописи говорят и о переходе тогда И. М. Перемышльского, но он находился на русской службе с 1487 г. По летописям, все три брата Белевские перешли на сторону Ивана III одновременно, ь 1489 г., но послы Казимира еще в июне 1490 и в ноябре 1491 г. говорили о переходе на русскую службу одного кн. И. В. Белевского, я в мае, ссылаясь на кн. Андрея, заявляли, что кн. Иван силой привел к крестному целованию брата Василия и при бегстве в Москву захватил вотчину Андрея. В январе 1493 г. и русские представители говорят о службе Ивану III и Василия, и Андрея (Сб. РИО, т. 35, с. 48, 53, 60, 67). Служба всех князей Белевских была закреплена договором 1494 г. (ДДГ, № 83, с. 330). 11

Сб. РИО, т. 35, с. 46—56; Базилевич, с. 295. 12

Сб. РИО, т. 35, с. 56—68; ПСРЛ, т. 6, с. 23; т. 8, с. 224; Л/о- бавский М. К. Литовско-русский сейм. М., 1901, с. 134—137. 13

Сб. РИО, т. 35, с. 73, 76—77; Р, с. 34; ПСРЛ, т. 28, с. 157. 14

Кн. Михаил был сослан на Двину, где и «умре в железех* (УЛС, с. 99). 15

Сб. РИО, т. 35, с. 73. В ноябре 1492 г. Федор Курицын по поручению Ивана III заявил литовским послам что «Хлепен в старых докончаньех предков наших и в отца его королеве докончанье записан к нашему великому княжьству; а Рогачев — волость изстарины нашие Тферские земли» (там же, с. 77). По договору Василия И с Казимиром 1449 г., земли кн. Александра Борисовича Хлепен- ского считались за князем Василием (ДДГ, № 53, с. 161 —162). На Хлепень нападали еще войска кн. Андрея осенью 1487 г. (Сб. РИО, т. 35, с. 2).

1(5 ПСРЛ, т. 6, с. 190; т. 8, с. 225; т. 28, с. 157—158; АЗР, т. I, № 109; ПЛ, вып. II, с. 252; Сб. РИО, т. 35, с. 73, 81, 107; РК, с. 22— 23; Р, с. 34; Базилевич, с. 300; Зимин А. А. Служилые князья..., с. 39. 17

Любавский М. К. Указ. соч., с. 131; Бережков Н. Г. Ити- нерарий великих князей литовских по материалам Литовской метрики (1481 — 1530 гг.). — АЕ. 1961. М., 1962, с. 185; Сб. РИО, т. 35, с <>8—80; АЗР, т. I, № 105; ПСРЛ, т. 8, с. 225; т. 27, с. 292, 363; Греков И. Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы. XIV—XVI вв., с. 202. 18

АЗР, т. I, No 102; ПСРЛ, т. 8, с. 225.

,у ПСРЛ, т. 15, стлб. 501. Дата Владимирского летописца

(1491 г.) неверна (ПСРЛ, т. 30, с. 137). 20

Подобные случаи бывали: в ноябре 1492 г. в Литву бежал

Ю. Елизаров (ПСРЛ, т. 8, с. 227; т. 12, с. 234). 21

ПСРЛ, т. 8, с. 225, 234; Герберштейн, с. 72—73. 22

ПСРЛ, т. 6, с. 240; т. 8, с. 225—226; Зимин А. А. Служилые князья..., с. 42—43; его же. Краткие летописцы XV—XVI вв., с. 35; РК, с. 22—24. 23

АЗР, т. I, Кя 108, 109/1—III; Сб. РИО, т. 35, с. 80—85. 24

Любавский М. К. Указ. соч., с. 138; Сб. РИО, т. 35, с. 85— 89, 103—108; ПСРЛ, т. 12, с. 236; т. 24, с. 239; Базилевич, с. 316—317. 25

ПСРЛ, т. 8, с. 220, 224; т. 12, с. 232. Сохранилась грамота Царя Александра 1483 г. (Белокуров С. Сношения России с Кавка зом. М., 1889). К. В. Базилевич связывает ее с другим посольством. Попытка его объяснить появление «Повести о царице Динаре» сношениями с Грузией в конце XV в (Базилевич, с. 410—412) нам представляется неубедительной (Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. М., 1958, с. 102—108).

2» ПСРЛ, т.8, с. 221, 224, 226, 227; т. 24, с. 211, 239; т. 27, с. 292; Р, с. 30; АЗР, т. I, N° 112; СГГД, ч. V, № 111, с. 129—131; Щерба- чев Ю. Н. Копенгагенские акты, относящиеся к русской истории, вып. I. — ЧОИДР, 1915, кн. I, отд. II; Форстен Г. В. Борьба из-за господства на Балтийском море в XV и XVI столетиях. СПб., 1884, с. 597—598; Гамель И. Англичане в России в XVI и XVII столетиях. СПб., 1865, с. 161—162; Казакова, с. 172—179, 202; ее же. Русско-датские торговые отношения в конце XV — начале XVI в.— Исторические связи Скандинавии и России, с. 89—104; Шасколь- ский И. П. Экономические связи России с Данией и Норвегией в IX — XVII вв. — Там же, с. 17. 27

ПСРЛ, т. 8, с. 226; Сб. РИО, т. 35, с. 90—92, 95—102; Сб. князя Хилкова. СПб., 1879, № 106, с. 307—308; СГГД, ч. V, № 27, с. 15; № 28, с. 16; Базилевич, с. 313—316. 28

ПСРЛ, т. 8, с. 224, 226. Из первой поездки к Максимилиану Ангелов вернулся в августе 1491 г. и привез докончальную грамоту 1490 г. (ПСРЛ, т. 8, с. 222—223; т. 27, с. 291). 29

ПСРЛ, т. 8, с. 225, 227; т. 27, с. 294; т. 28, с. 159, 324; Бази* левин, с. 279—281. 30

Сб. РИО, т. 35, с. 108-111, 125—129; АЗР, т. I, № 113, 114, 116; ПСРЛ, т. 8, с. 227—228; т. 28, с. 159, 325; Базилевич, с. 321; Любавский М. К. Указ. соч., с. 133—134. 31

СГГД, ч. V, N° 29, с. 16—18; ДДГ, № 83, с. 329—332; Сб. РИО, т. 35, с. 129—132, 138—144; Хорошкевич, А. Л. Об одном из эпизодов династической борьбы в России в конце XV в. — ИСССР, 1974,

№ 5, с. 129—139.

** Сб. РИО, т. 35, с. 145—150, 159—173, 182—188, 204—205; АЗР , т. 1, № 116; ПСРЛ, т. 6, с. 39, 240; т. 8, с. 229; т. 24, с. 213, 240; т. 28, с. 160, 326, 329; Р, с. 40—43; ЦГАДА, Гос. древ., отд. IV, рубр. II, № 1, л. 1—4. 33

Сб. РИО, т. 35, с. 428; Базилевич, с. 372, 374. 34

ПСРЛ, т. 8, с. 228; Казакова, с. 198—199. 35

Goetz L. Deutsch—russische Handelsgeschichte des Mittelal- ters. liibeck, 1922, S. 178—186; Казакова, с. 272; ПСРЛ, т. 8, с. 228; т. 27, с. 366; т. 28, с. 160; т. 33s с. 129—130 (ганзейцев отпустили в 1496 г.). 36

Казакова, с. 270; ср. рец. А. Л. Хорошкевич (ИСССР, 1976, № 4, с. 194). 37

Казакова, с. 204—205; Хорошкевич А. Л. Борьба России за создание флота на Балтийском море в конце XV — начале XVI в,— ВИЖ, 1974, № 5, с. 83—84. Разговоры о «русской опасности» ходили и в 1495—1497 гг. (Казакова, с. 206—207). 38

ГВНП, № 38, с. 67—68; ср. Форстен Г. В. Указ. соч., с. 159; Каштанов. Социально-политическая история, с. 138—139; ПСРЛ, т. 4, ч, I, вып. 2, с. 459, 468, 610; т. 24, с. 213, 240—241; Базилевич, с. 387—390. 39

ПСРЛ, т. 6, с. 40, 240; т. 8, с. 230—231; т. 24, с. 213, 241 — 242; т. 26, с. 290; ПЛ, вып. II, с. 251; РК, с. 27; Р, с. 43—47 49; Ба« зилевич, с. 390—391.

4:j ПСРЛ, т. 4, ч. 1, вып. 2, с. 459; т. 8, с. 233; т. 26, с. 29U; УЛС, с. 100; Р, с. 50; ПЛ, вып. I, с. 82; вып. II, с. 224, 251; Форстен Г. В. Указ. соч., с. 158; Базилевич, с. 391—392; Казакова, с. 210. 41

Герберштейн, с. 184—188; Сб. РИО, т. 35, с. 257 (март 1498

г.); Шасколъский И. П. Об одном плавании древнерусских мореходов вокруг Скандинавии (Путешествие Григория Истомы). —* Путешествия и географические открытия в XV—XIX вв. М.—Л., 1965,

с. 7—30. В Описи архива Посольского приказа 1614 г. говорится об «отпуске» подьячего Истомы в 1498/99 г. (ОЦААПП, с. 116), Под 1496/7 г. упоминается посольство Д. Ларева и Д. Зайцева с Давыдом Кокеном, шедшее «морем акияном», в Устюжском летописце (с. 100). Миссия Ларева состоялась в 1493 г. По мнению И. Гамеля, Истома мог находиться в его свите, а в 1496 г. побывал в Дании вторично (Гамель Я. Указ. соч., с. 162—164). 42

РК, с. 27—28; Р, с. 52; ПЛ, вып. I, с. 82; Форстен Г. В. Указ. соч., с. 158—159; Каштанов. Социально-политическая история, с. 140. 43

ПСРЛ, т. 6, с. 40—41; т. 8, с. 232—233; РК, с. 27, 28; Р, с. 50; ААЭ, т. I, № 135, с. 101 — 102; Базилевич, с. 397—401.

ОБЩЕРУССКИЙ СУДЕБНИК (с. 110—137) 1

Законы великого князя Иоанна Васильевича и Судебник царя и великого князя Иоанна Васильевича с дополнительными указами. М., 1819. Памятник цитируется по: Судебники XV— XVI

вв. М.—Л., 1952. Переиздание см.: Штамм С. И. Судебник 1497 г. М., 1955, с. 73—99. Издание по рукописи с комментариями см.: ПРП, вып. III, с. 341—416. 2

Герберштейн, с. 82—84. Деление на статьи предложено М. Ф. Владимирским-Будановым (Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права, вып. II. Ярославль, 1873, с. 67—96) и основано на разбивке текста на статьи, сделанной в Судебнике 1550 г. (восходящем к Судебнику 1497 г.), и напонимании юридической структуры памятника, которую не передает деление, основанное на палеографических приметах (киноварь и т. п.). Это деление предложено Л. В. Черепниным (Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 280—289). 3

ПСРЛ, т. 24, с. 213; т. 12, с. 248; Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 303, 306; Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам, т. III. СПб., 1903, стлб. 1198. 4

ПСРЛ, т. 24, с. 213; ср. в Троицком летописце (ЦГАДА, ф. 101, № 365), но под 7005 г. (Насонов, с. 384). 5

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 305. 6

Судебники XV—XVI вв., с. 19, 141; ПСРЛ, т. 24, с. 213; Насонов, с. 394. 7

Текст «у боярина быти дияку» (Троицкий летописец № 365) навеян 1-й статьей Судебника 1497 г. («а на суде быти у бояр и уокол- ничих диаком»). 8

Л. В. Черепнин называет еще кн. В. И. Патрикеева, которому якобы, как и его отцу, с 1495 по 1499 г. докладывались правые грамоты (Архивы, ч. 2, с. 306). О сомнениях в тождестве «князя Василия Ивановича» правых грамот и Патрикеева см. в гл. «Падение князей Патрикеевых и Ряполовского». Среди-дьяков Черепнин упоминает и Алешу Безобразова. Но он был связан с княжичем Василием и встречается в грамотах первой половины 90-х годов XV в. и 1504 г.

(Каштанов. Социально-политическая история, с. 42—43, 52—58). Поэтому вряд ли он был среди составителей Судебника 1497 г. 9

Каштанов. Социально-политическая история, с. 69; Череп- нпн Л. В. Архивы, ч. 2, с. 316; Зимин А. А. Дьяческий аппарат в России второй половины XV — первой трети XVI в. — ИЗ, 1971, т. 87, с. 234, 236. 10

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 359 и сл.; см. его же комментарии. — Судебники XV—XVI вв., с. 37—208; Юшков С. В. Судебник 1497 г. (К внешней истории памятника). — УЗ Саратовского гос. ун-та, факультет хозяйства и права, т. V, вып. 3. Саратов, 1926, с. 1—46. 11

Некоторые замечания автора этих строк о взглядах Л. В. Че- рспнина на историю текста Судебника см.: СК, 1952, № 4, с. 67. 12

Очевидно, сюда нужно, по Черепнину, отнести и ст. 25, хотя сам он об этом не пишет. 13

С. В. Юшков полагал, что до Судебника 1497 г. мог существовать «сборник» московского права, куда могли входить ст. 3—8, 15—17, 21—26, 28—32, 37—40, 44 Судебника 1497 г. По его мнению, включение норм ПСГ и ПП, а также тех, что дублировали нормы уставных грамот или развивали новые принципы судопроизводства, произошло при составлении Судебника, а статьи о «езду», «недельщиках» и наместничьем суде городском воспроизводили нормы особых указов (Юшков С. В. Указ. соч., с. 30, 31, 35, 37). 14

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 353; о дате записи (после 16 июня 1456 до 1462 г.) см.: ПРП, вып. III, с. 200—201; АСЭИ, т. III, № 12, с. 28. 15

Тихомиров М. Н. Средневековая Москва в XIV—XV вв., с. 174—175; Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 354, 356; ДДГ, № 89, с. 361. 16

Соображение Л. В. Черепнина, что в духовной Ивана III воспроизведен несохранившийся текст Судебника 1497 г. (Архиьы, ч. 2, с. 357), носит умозрительный характер. 17

Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30—50-х годов XVI в. М.—Л., 1958, с. 353; Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 350. 18

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 282, 284, 289; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960, с. 415—417. 19

Отсутствие раздела об удельных князьях в Судебнике 1497 г.

С. Б. Веселовский справедливо связывает с тем, что «юрисдикция великого князя и в то время не распространялась на уделы» (Веселовский С. Б. Владимир Гусев — составитель Судебника 1497 г. — ИЗ, 1939, т. 5, с. 42). 20

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 361—363. 21

АСЭИ, т. III, № 22, с. 39. 22

В аналогичном случае о поле в деле о поджоге формулировка еще более близка к БУГ: «Исцово доправити» (Судебники XV—XVI вв., с. 25). 23

АСЭИ, т. III, № 22, с. 39. 24

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 363—365, 377, 378. 25

Флоря Б. Н. Кормленые грамоты XV—XVI вв. как исторический источник. —АЕ, 1970. М., 1971, с. 113—118. 26

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 365—366. 27

ДДГ, № 81, с. 317; № 82, с. 323—324. 28

Л. В. Черепнин допускал, что «указ» мог быть издан в 1483— 1484

гг. Усматривая связь между регламентацией местного управления и конфискациями новгородских земель в 1483—1484'и 1488— 1489

гг., он считал «указ» «первым шагом к отмене кормлений» (Архивы, ч. 2, с. 379). Нормы Судебника (а еще ранее—уставных грамот) в известной мере регламентировали организацию судопроизводства наместниками и тем самым подготовляли отмену системы наместничьего управления, но непосредственной связи их с конфискациями земель в Новгороде, на наш взгляд, нет. 29

Княжич Василий выдавал грамоты в Твери в 149G — июле 1497

г. (АСЭИ, т. III, № 163—165). По мнению С. М. Каштанова, с 1492 г. ему принадлежал только Кашинский удел (Социально- политическая история, с. 60). 30

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 368—369; ср. соображения А. Г. Поляка (ПРП, с. 386). 31

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 311—312, 384; Повесть о Дра- куле, с. 118. 32

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 371; в духовной 1477 г. кн. Бориса Васильевича Волоцкого аналогично: «даю указ своей княгине» (ДДГ, № 71, с. 240). 33

Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 371. 34

Там же, с. 381, 375; АСЭИ, т. III, с. 56. Вопрос о влиянии звенигородской практики поставлен был С. В. Юшковым (К древнейшей истории института давности по русскому праву. — УЗ Всесоюзного ин-та юридич. наук, вып. 5. М., 1947, с. 142—144). 35

Л. В. Черепнин заблуждался, полагая, что в ст. 9 ПСГ имелась в виду шестилетняя (а не пятилетияя) давность (Судебники XV—XVI вв.. с. 101). 36

Когда тот или иной памятник рассматривается как «источник» Судебника, подразумевается не обязательно его текст, но и нормы, в нем содержащиеся. 37

О новгородском происхождении источников статьи говорит и термин «подвойский», не встречающийся в Северо-Восточной Руси (Флоря Б. И. Указ. соч., с. 122). 38

Штамм С. И. Указ. соч., с. 53. 39

Так, на докладе 1485—1490 гг. великому князю присутствовал один окольничий — И. В. Чебот (АСЭИ, т. II, № 400, с. 408). В 1500 г. суд докладывался одному Юрию Захарьичу в присутствии дьяка (№ 422, с. 462), в 1504 г. —одному брату его Якову, тоже в присутствии дьяка (№ 428, с. 470). Два судьи выступали на процессах 1529, 1530, 1543 гг. (Лихачев Н. П. Сборник актов, собранных в архивах и библиотеках, вып. 2. СПб., 1895, № VII, VIII, X). 40

Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI в., с. 176—177. 41

Смирнов И. И. Очерки..., с. 321; Штамм С. И. Указ. соч., с. 54; Судебники XV—XVI вв., с. 43, 200; Зимин А. А. О сложении приказной системы на Руси. — Доклады и сообщения Ин-та истории АН СССР, вып. 3. М., 1954, с. 172; его же. Реформы Ивана Грозного, с. 184. 42

ПРП, вып. III, с. 377; Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV и XVI вв. — ИЗ, 1958,

т. 63, с. 180—181. См. у А. В. Чернова: в «Судебнике не говорится о приказах как учреждениях, а имеются в виду должностные лица государственного управления, выполнявшие личные приказы-поручения» (О зарождении приказного управления в процессе образования Русского централизованного государства. — Труды МГИАИ, 1965, т. 19, с. 280). Это верно, но нуждается в уточнении (речь идет о дворцовых поручениях). 43

АСЭИ, т. III, № 22, с. 39. 44

О влиянии ст. 37—45 Судебника 1497 г. на нормы наместничьего суда по Судебнику 1550 г. см.: Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969, с. 54 и сл. 45

Смирнов И. Я. Очерки..., с. 326—327. 46

ДДГ, № 3, с. 14; АФЗХ, ч. I, N° 192, с. 174; АСЭИ, т. ІІГ, N° 27, с. 49. 47

Зимин А. А. Основные этапы и формы классовой борьбы в России конца XV—XVI в. — ВИ, 1965, N° 3, с. 42—43. 48

Ср. АСЭИ, т. III, с. 443—445 («государю... в холопи»), ДУГ и «Правосудие митрополичье», где «осподарь» — хозяин холопа (№ 7, с. 22; № 8, с. 24). В ПСГ «государь» — хозяин «изорника» и огородника (ст. 42, 44, 51). 49

По Герберштейну, «подымщиками» были «те, кто тайно относят имущество в чужой дом и говорят, будто оно у них украдено, так называемые подметчики (podmetzchek)». В ст. 61 Судебника 1550 г. так и читаем: «подметчику». Л. В. Черепнин допускал, что речь могла идти о политическом преступнике, шпионе (Судебники XV—

XVI вв., с. 59). Ранних источников, говорящих о «подмете» как государственном преступлении, нет. 50

Развивая толкование Герберштейна (зажигальники — «те, кто поджигает людей»), Л. В. Черепнин считал, что «речь идет о поджоге города с целью предать врагу» (Судебники XV—XVI вв., с. 59). На наш взгляд, прав А. Г. Поляк, полагающий, что речь идет о всяком поджоге. Правда, бывали случаи (например, дело 1503 г. —# АСЭИ, т. II, N° 495, с. 542—543), когда суд считал возможным применять к «зажигальнику» более мягкие наказания (ПРП, вып. III, с. 383—384). Выражение incendio homines affligunt может относиться к поджогу любого двора (в городе и деревне). 51

Статья заканчивалась словами: «...и за рану присудят, посмотря по человеку и по ране, и по рассужению». Ни о какой «ране» в ст. 62 выше не говорилось. Приведенный текст отсутствует в соответствующей Судебнику 1497 г. 87-й статье Судебника 1550 г. Вероятно, речь идет о какой-то позднейшей приписке к тексту. Источник ее — статья «О муже кровавом» позднейших списков ПП (ПРП, вып. I, с. 210—211: «за рану судят»). 52

Ср. ПРП, вып. III, с. 407. 53

Шапиро А. Л. О «пожилом» Судебников 1497 и 1550 гг. Исследования по социально-политической истории России. Л., 1971,

с. 102. 54

Горский А. В. Об ограничении крестьянских переходов на Руси в XV в. — ЕАИВЕ, 1963. Вильнюс, 1964, с. 132—144; Черепнин. Образование, с. 251—253; Судебники XV—XVI вв., с. 91—97. 55

Масленникова Я. Я. Опыт изучения крестьянских переходов

в XVI в. по данным топо- и антропонимики. — Материалы XV сессии симпозиума по проблемам аграрной истории СССР, вып. 1.

Вологда, 1976, с. 22—36. 56

Княжеские духовные упоминают среди холопов «хто ся бу- деть у тых людии женил» (ДДГ, N° 3, с. 14; ср. N° 4, 12, 28). 67

Черепнин. Образование, с. 262—263. 58

Там же, с; 262. 59

Юшков С. В. Указ. соч., с. 56. 60

АСЭИ, т. III, № 414, с. 428, 429, 437, 443, 445. 61

Греков Б. Д. Крестьяне на Руси, кн. 2, с. 32, 35; Книга клю

чей и долговая книга Иосифо-Волоколамского монастыря XVI в.

(Подгот. М. Н. Тихомиров и А. А. Зимин). М.—Л., 1948, с. 35. 62

НГЖ, т. I, стлб. 7; Греков Б. Д. Указ. соч., с. 35. 63

Черепнин. Образование, с. 263; ПРП, вып. III, с. 412. 61

Черепнин. Архивы, т. 2, с. 361, 371. 65

Штамм С. И. Указ. соч., с. 34. 66

АСЭИ, т. III № 392, 442, 448, 450 и др., а также № 417, 446 и др. 67

Колычева Е. И. Полные и докладные грамоты XV—XVII вв. — AF IQfil М 1Q69 с 64

‘68 АСЭИ," т. III, № 392, 393а, 394, 395, 399—403, 406, 407, 409, 412 (Е. И. Колычева (Указ. соч., с. 50) считает слова «без пристава» интерполяцией позднейшего переписчика), а также № 417—- 422 и далее. 69

Колычева Е. И. Указ. соч., с. 64—65. 70

АСЭИ, т. III, № 392, 394, 396 и др. 71

ПРП, вып. III, с. 381—382. 72

АСЭИ, т. III, с. 357. 73

Судебники XV—XVI вв., с. 58. Впрочем, «головное серебро» (судя по «Долговой книге Волоколамского монастыря») — это не плата за убийство, а сумма долга, лежавшая на человеке («голове»). 74

Древнерусские княжеские уставы XI—XV вв. М., 1976; ср. Щапов Я- Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси. М., 1972; Колычева Е. И. Холопство и крепостничество (конец XV—

XVI в.), с. 202—240; Гейман В. Г. «Сочение следа» в Белозерском уезде XVII в. — Вопросы экономики и классовых отношений в Русском государстве XII—XVII вв. М.—Л., 1960, с. 91 —100; Зимин А. А., Поляк А. Г. Значение Русской Правды для развития русского, украинского и белорусского феодального права. — Советское государство и право, 1954, № 4, с. 121. 75

Герберштейн, с. 82—84; Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 385. Предположение о том, что в 1497 г. наряду с Судебником появился «Старый чертеж» (отразившийся в карте А. Джепкинсона 1562 г.), не доказано (Рыбаков Б. А. Русские карты Московии XV — начала XVI

в. М., 1974, с. 46—47).

ЗАГОВОР ВЛАДИМИРА ГУСЕВА (с. 138-147) 1

Подробнее см.: Зимин А. А. Летописные свидетельства о коронации Дмитрия-внука и заговоре Владимира Гусева (1497—• 1498

гг.). —Летописи и хроники. М., 1974, с. 240—251; Лурье. Летописи, с. 253—254; Азбелев С. И. Новгородские летописи XVII в., с. 25. 2

ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 530—531; т. 6, с. 279. 3

ПСРЛ, т. 6, с. 241; т. 8, с. 234; т. 12, с. 246; т. 20, пол. 1, с. 366—368; т. 33, с. 132—133; т. 21, пол. 2, с. 572; т. 22, ч. I, с. 513; т. 24, с. 213—214; т. 28, с. 330; ИЛ, с. 134; Шмидт С. О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г. — ИА, т. VII. М., 1951, с. 272; Зимин А. А. Краткие летописцы XV—XVI вв. — ИА, т. V. М.—Л., 1950,

с. 36, 10; Лурье Я. С. Краткий летописец Погодинского собрания. — АЕ. 1962. М., 1963, с. 443; ПСРЛ, т. 15, стлб. 503—504. Ср. Владимирский летописец (ПСРЛ, т. 30, с. 139). 4

Карамзин И. М. История государства Российского, кн. II, т. VI, стлб. 171; Соловьев С. М. История России с древнейших времен, кн. III, с. 60; Смирнов И. И. Рец. на кн.: Базилевич К. В.

Внешняя политика... — ВИ, 1952, No Ц, с. 142—143; Зимин А. А/ Рец. на кн.: Черепнин. Архивы, ч. 2. — СК, 1953, № 4, с. 67; Ср.: Шатагин Н. И. Русское государство в первой половине XVI в. Свердловск, 1941, с. 22. 5

Веселовский С. Б. Владимир Гусев — составитель Судебника 1497 г. — ИЗ, т. 5. М., 1939, с. 31—47; Лурье Я. С. Из истории политической борьбы при Иване III. — УЗ ЛГУ, 1941, т. 80, вып. 10, с. 90—92; его же. Первые идеологи московского самодержавия. — УЗ ЛГПИ, 1948, т. 78, с. 96—97; Базилевич, с. 364; Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 294, 303; Fennell J. Ivan the Great of Moscow, p. 343— 347; Fine J. The Muscovite Dynastic Crisis of 1497—1502. —Canadian Slavonic Papers, 1966, vol. VIII, p. 206; Лурье Я. С. Рец. на кн. Феннела. — ИСССР, 1962, № 4, с. 208; Каштанов. Социально- политическая история, с. 87—90. 6

О Дмитрии-внуке как наиболее близком к Ивану III лице говорится уже при описании встречи рязанской княгини Анны в 1497 г. (ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 535; т. 6, с. 42; Каштанов. Социально-политическая история, с. 69); Греков И. Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV—XVI вв., с. 226. 7

Веселовский С. Б. Указ. соч., с. 31—47; ПСРЛ, т. 8, с. 189;

т. 28, с. 157; АИ, т. I, № 40; Сб. РИО, т. 35, с. 16; Родословная

книга князей и дворян российских, ч. II. М., 1787, с. 130; РК, с. 37. 8

ПСРЛ, т. 15, стлб. 499; Веселовский С. Б. Указ. соч., с. 40; Лурье Я. С. Из истории политической борьбы при Иване III, с. 92; Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 300—301; Насонов А. Н. Летописные памятники Тверского княжества. — Известия АН СССР, отд. гум. наук, 1930, № 10, с. 740—742. 9

Сб. РИО, т. 35, с. 164; Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 301. 10

Веселовский С. Б. Указ. соч., с. 43; ДДГ, № 71; РК, с. 25;

ПСРЛ, т. 18, с. 157, 159; АСЭИ, т. III, № 62, прим.; АФЗХ, ч. II, № 127, 140 и др.; ТКДТ, с. 298. 11

РК, с. 38, 39, 41, 43, 46; ПСРЛ, т. 8, с. 294—295. 12

РК, с. 21; ПСРЛ, т. 12, с. 215; АСЭИ, т. I, № 501; т. III,

№ 181, ср. № 182; НПК, т. III, стлб. 812; Сб. РИО, т. 35, с. 164; Базилевич К. В. Новгородские помещики из послужильцев в конце XV в. —ИЗ, т. 14. М., 1945, с. 71; Веселовский С. Б. Указ. соч., с. 44. О детях Ивана Осоки см.: АФЗХ, ч. II, № 67. 13

Веселовский С. Б. Указ. соч., с. 44—45. О владениях

И. Д. Руно в Костроме см.: АФЗХ, ч. I, № 248, 250. 14

Дьяк Алексей Стромилов писал в 1423 г. духовную Васи

лия I (ДДГ, № 22). С. Б. Веселовский установил родственные связи Стромиловых с митрополичьими детьми боярскими Чертовыми, происходившими от Михаила Алексеевича Стромилова. 15

АСЭИ, т. II, № 161. Веселовский считал, что Ф. Стромилов был в 1488 г. дьяком кн. Ивана Ивановича, и недоумевал, почему он оказался на стороне Василия (Веселовский С. Б. Указ. соч., с. 46). Это недоразумение: Стромилов подписал не грамоту Ивана Молодого, а ее подтверждение кн. Василием.

1(3 Веселовский С. Б. Указ. соч., с. 47; Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 293; ПСРЛ, т. 12, с. 231; Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV—XVI вв. М.—Л., 1938, с. 299. 17

Сербина К. Н. Из истории русского летописания конца XV

в. — ПИ, т. XI. М., 1963, с. 391—428; Шахматов А. А. Указ. соч.; Лурье Я- С. Летописи, с. 257—258; ПСРЛ, т. 8, с. 227; т. 12,

с. °37; т. 15, стлб. 501; т. 24, с. 212; т. 27, с. 365—366; т. 28, с. 159, 325. 18

ПСРЛ, т. 24, с. 213—214. Начало рассказа и дата (7005) есть в сокращенном своде 1497 г. (ПСРЛ, т. 28, с. 160). Это было вскоре («немного времени подождав») после Дмитриева дня, т. е. 26

октября 1496 г.

1У ПІМ, Синод, № 526, л. 432 об. — 434; Черепнин. Архивы, ч. 2, с. 294. 20

АСЭИ, т. I, Ко 523; т. II, № 271; т. III, № 181; Fennell J. Op. cit., p. 355; Лихачев H. П. Инока Фомы Слово похвальное о благоверном великом князе Борисе Александровиче. СПб., 1908, с. 11, 30; Орешников А. В. Русские монеты до 1547 г. М., 1896, с. 52—

53. 21

Черепнин. Образование, с. 895. О связи окружения Дмит- рня-внука с еретиками именно в 1497 г. точных сведений нет (Fine J. Op. cit., p. 203), но это само по себе ничего не значит. 22

ПСРЛ, т. 24, с. 214; т. 28, с. 160; т. 22, пол. 1, с. 513; Каштанов. Социально-политическая история, с. 99—100; Шмидт С. О. Указ. соч., с. 272.

НАСЛЕДИЕ АВГУСТА-КЕСАРЯ (с. 148-159) 1

ДДГ, № 1, с. 8; ПСРЛ, т. 4, ч. I, вып. 2, с. 530 — 531; т. 6, с. 241—242, 279; т. 28, с. 330—331. См. также: Герберштейн, с. 28— 32. 2

ЛЗАК, 1864, вып. III. СПб., 1865, прил., с. 7—12; Библиографические материалы, собранные А. Н. Поповым. — ЧОИДР, 1889, кн. III, с. 85; Барсов Е. В. Древнерусские памятники священного венчания царей на царство в связи с греческими их оригиналами. — ЧОИДР, 1883, кн. I, с. 32—38. См. также списки чина венчания Дмитрия-внука: Чуд. (ГИМ, Чудовское собр., № 264); Муз. (ГИМ, Музейное собр., № 3726, л. 40—44 об.); Пог. (ГПБ, Погодинское собр., № 280); Син. (ГИМ, Синодальное собр., № 675); Соф. (ГПБ, Новгородско-Софийское собр., № 1454). 3

ДАИ, т. I, № 39. Ср. чин венчания Бориса Годунова (там же, № 142) и Михаила Федоровича (СГГД, ч. II, № 161). См. также: Барсов Е. В. Указ. соч.; Дьяконов М. А. Власть московских государей. СПб., 1889, с. 110; Лопарев Хр. О чине венчания русских царей. —ЖМНП, 1887, № 10, с. 312—319; Дмитриева Р. П. Сказание о князьях владимирских (далее — Дмитриева), с. 313—317; Лурье. Борьба, с. 384—386; Хорошкевич А. Л. Русско-славянские связи конца XV — начала XVI в. и их роль в становлении национального самосознания России. — История, культура, этнография и фольклор славянских народов, с. 420. 4

Nitsche P. GroBfurst und Thronfolger, S. 147. 5

РИБ, т. VI. СПб., 1908, стлб. 796—797. 6

ПСРЛ, т. 28, с. 327. На этот факт обратила наше внимание А. Л. Хорошкевич.

7- ДДГ, № 85, с. 344, 575. Г. Алеф связывает появление русского герба только с имперским, что, на наш взгляд, неверно (Alef G. The Adoption of the Muscovite Two—Headed Eagle: a Discordant View. —- Speculum, 1966, vol. 4, N 1, p. 1—21). 8

Дмитриева, с. 109; Гольдберг A. JI. К истории рассказа

о потомках Августа и о дарах Мономаха. -= ТОДРЛ, т. XXX. Л., 1976,

с. 204—216. Возражения см.! Дмитриева Р. П. О текстологической зависимости между разными видами рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха. — Там же, с. 217—230. 9

Дмитриева, с. 165. Непоследовательность А. Л. Гольдберга бросается в глаза. Так, на основании выражения «доныне» из «Сказания» первой редакции он считает, что она возникла в связи с коронацией Ивана IV. Но если прав Спиридон-Савва, то «доныне» может относиться к Василию III. 10

Дмитриева, с. 178, 199. 11

Наиболее ранний текст произведения дает «Родословие великих князей русских» по Архангельскому списку конца 20-х годов XVI

в. с «Родословием литовских князей» (БАН, Арханг., № 193, л. 389—393, 410—412 об.; Дмитриева Р. П. К истории создания «Сказания о князьях владимирских». — ТОДРЛ, т. XVII. М.—Л., 1961,

с. 342—347). Текст памятника восходит к «Посланию» Спиридона-Саввы. Писан он как будто рукой Михаила Медоварцева (Синицына Н. В. Книжный мастер Михаил Медоварцев. — Древнерусское искусство. М., 1972, с. 313—314). 12

ГИМ, Чудовское собр., № 264. Водяной знак — 1541 г. (Ли- хачев И. /7. Палеографическое значение водяных знаков..., JMb 2959), последние записи датируются 1539—1540 гг. (л. 747). Повести

о родословии по этому списку см.: Библиографические материалы, собранные А. Н. Поповым, с. 69—83. Примечательны и другие тексты, сходные с Чудовским: ГБЛ, Волок., № 627 (сборник принадлежал кн. Дм. Немому и составлен не позднее начала 60-х годов XVI в.), а также ГБЛ, Рум., № 253 (рукопись XVIII в.; в ней помещена летопись, доходящая до 1471 г., со вставками 1537 г.). 13

Позднее взгляды Р. П. Дмитриевой усложнились. В настоящее время она считает Чудовскую повесть сложной контаминацией разных вариантов цикла, сверенной с Хронографом (начало «Повести») и уточненной по летописи (Дмитриева Р. /7. О текстологической зависимости..., с. 229). 14

Впрочем, ссылка Р. П. Дмитриевой на то, что в «Послании» упоминается Святослав, а в «Сказании» — ошибочно Всеслав, не точна, ибо в списках Мазурина № 373 и Румянцева № 459 находим верное: «Святослав».

15~ Например, «дары и почести» вместо «дары и почтения». Мужи новгородские посылают «мудрых мужей» в «Прусы», а не идут сами в Прусскую землю и неожиданно появляются там «с посланми всех новгородцев» (у Спиридона-Саввы) или оказываются сами «посланцами» (в «Сказании»). 16

См. подробнее: Зимин А. А. Античные мотивы в русской публицистике конца XV в. — Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе, с. 128—138. 17

Лурье. Борьба, с. 390—391. 18

В «Послании» Спиридона-Саввы неувязка. Сначала Август (как «стратиг» Юлия Цезаря) побеждает Клеопатру, затем рассказывается о смерти Юлия Цезаря и коронации Августа, который дает Египет своему брату Патрикею, что противоречит реальному ходу событий. 19

Лурье. Борьба, с. 385. 20

Дмитриева Р. /7. О некоторых источниках «Послания» Спиридона-Саввы. — ТОДРЛ, т. XIII. М.—Л., 1957, с. 440—445. См. также: Подобедова О. //, Миниатюры русских исторических рукописей. М., 1965, с. 96. 21

Известия ОЛЯ, 1956, т. XV, вып. 2, с. 173. 22

Впрочем, этот факт содержится и в московских летописях (ПСРЛ, т. 25, с. 177; т. 18, с. 97; т. 15, вып. I, с. 59). Панегирик Ольгерду из «Сказания» (отсутствует у Спиридона) также восходит к московскому летописанию (ПСРЛ, т. 25, с. 173; т. 18, с. 118). Я- С. Лурье считает, что «Сказание» было отредактировано с учетом летописных материалов. 23

РИБ, т. VI, стлб. 683, прим. 2; стлб. 451, прим. 3; Известия ОЛЯ, 1956, т. XV, вып. 2, с. 176; Лурье. Борьба, с. 388. 24

Гольдберг А. Л. Указ. соч., с. 212. 25

В рукописи 1577—1578 гг. (ГИМ, Музейное собр.,№ 3726) есть рассказ о Мономаховом венце, сходный с тем, который помещен на Царском месте в Успенском соборе Московского Кремля (Дмитриева, с. 55). 26

С. Герберштейн, побывавший на Руси в 1517 и 1526 гг., в своих «Записках» наряду со «Сказанием» помещает «Чин венчания» Дмитрия-внука и «Родословие литовских князей». 27

Сб. РИО, т. 53. СПб., 1887, с. 201 и др. Без Малборка упоминаются под 1517 и 1519 гг. (там же, с. 29, 41). 28

Гольдберг А. Л. Указ. соч., с. 208; Дмитриева, с. 162, 175, 196 и др.; Сб. РИО, т. 35, с. 40, 100; Сб. Хилкова, с. 380. 29

См. также: Дмитриева Р. П. О текстологической зависимости..., с. 218. 30

Хорошкевич А. Л. История государственности в публицистике времен централизации. — Общество и государство феодальной России. М., 1975, с. 123. 31

Гольдберг А. Л. Указ. соч., с. 209. 32

Имя Вассиан есть и в раннем, Архангельском списке «Сказания» (БАИ, Арх., № 193). 33

Упоминание в чудовском «Родословии» короля Сигизмунда (вступил на престол в 1508 г.) носит черты вставки и в аналогичном списке отсутствует (ГБЛ, Волок., № 627, л. 87). Он кончается словами «грады многи зарубил же». В Чуд. списке текст о Сигиз- мунде помещен после явной концовки («Сия убо сих до зде известна суть»), ибо как бы повторяет сказанное ранее о Витене. Указать же точно, где и как в протографе «Родословия» говорилось о потомках Нариманта, трудно. 34

О родословиях литовских князей писала М. Е. Бычкова, считающая «Повесть» первоначальной в цикле произведений о потомках Августа (Бычкова М. Е. Отдельные моменты истории Литвы в интерпретации русских генеалогических источников XVI в. —? Польша и Русь. М., 1974, с. 365—377; ее же. Первые родословные росписи литовских князей в России. — Общество и государство феодальной России, с. 133—140; ее же. Legenda о pochodzeniu wiel- kich ksi^zat litewskich. — Studia zrodloznawcze, 1976, t. XX, s. 183— 199. ^ 35

Чуд., л. 740 об., 754 об. и сл.; Подобедова О. //. Указ. соч., с. 96. 36

ПСРЛ, т. 7, с. 256—259; СМЛ, с. 55—59; Болдур А. В. Славяно-молдавская хроника в составе Воскресенской летописи. — АЕ. 1963. М., 1964, с. 83. 37

Черепнин. Образование, с. 16; его же, Архивы, ч. 2. с. 303 и сл.