Дело Филис против Греции (решение Европейского суда от 27.01.91г.)

У гр-на Филиса, работавшего инженером-консультантом, возникли разногласия по поводу суммы вознаграждения за выполненные им работы по заключенному с тремя фирмами А, Б, С договорами. Гр-н Филис обратился в Техническую палату, которая в соответствии с греческим законодательством обладала исключительным правом возбуждения исков в суде о взыскании причитающейся инженерам оплаты труда, с ходатайством о возбуждении иска против фирмы А.
Палата возбудила от имени г-на Филиса несколько исков в суде, но для дальнейшего продвижения дела потребовала от него предварительной уплаты предусмотренного законом сбора и предоставления банковской гарантии покрытия затрат противной стороны (в случае выигрыша дела), так как считала перспективы успеха по этим искам слабыми. Гр-н Филис, считая требования Палаты незаконными, все-таки представил требуемую гарантию. После этого Палата известила г-на Филиса, что она будет добиваться исключительно декларативного решения по его искам, в случае, если г-н Филис не предоставит ей требуемого по закону вознаграждения. В результате между г-ном Филисом и Палатой возникло множество споров по процессуальным вопросам ведения его дела в суде, связанных с намерением Палаты добиваться только декларативного решения, ее отказ оспаривать возражения, представленные фирмой А, затянутость судебных разбирательств, отказ от взыскания сложных процентов, неудовлетворительное представительство его интересов и опасение, что его права будут погашены давностью. Палата предложила г-нуФилису возбудить суброгационный иск (в понимании российского законодательства суброгационный иск –это регрессный иск, который г-н Филис мог подать против Палаты). В спорах с фирмами Б и С г-н Филис сам подавал иски в суд, однако они были объявлены судом недопустимыми, поскольку согласно Королевскому декрету 1956 года только Палата уполномочена возбуждать иски по взысканию платежей, и ей переданы соответствующие права инженера. Европейский суд решил: 1.Хотя право на обращение в суд (т.е. право на возбуждение исков в судах по гражданским делам) и составляет один из аспектов воплощенного в статье 6 (10 «права на разбирательство дела судом», это право не абсолютно и может подвергаться ограничениям, так как нуждается в регулировании со стороны государства; 2. Такие ограничения не должны сдерживать или умалять право лица на обращение в суд таким образом и до такой степени, которые наносили бы ущерб самой сути этого права; 3.
Несмотря на расхождение во мнениях среди правоведов и неоднозначность судебной практики в отношении того, какие полномочия – параллельные или исключительные – предоставлены Палате Королевским декретом 1956 года, в своем буквальном смысле данный декрет предоставляет ей исключительные полномочия, и существующая практика такой трактовке соответствует; 4. Иные способы, которыми бы мог воспользоваться г-н Филис, были недостаточны для взыскания причитающихся ему выплат, поскольку - право г-на Филиса выступить в качестве истца и заявлять возражения возникает лишь после того, как Плата возбуждает иск о возмещении ущерба; - право г-на Филиса предъявить иск о возмещении ущерба против Палаты дает ему возможность требовать только компенсации, но не самой выплаты вознаграждения; - в рамках сложившейся судебной практики право подачи суброгационного иска не имеет преимущественного действия по отношению к положениям Королевского декрета 1956 года; 5. По этим основаниям суд решил, что так как г-н Филис не мог прямо и независимо возбуждать дело по взысканию причитающегося ему вознаграждения со своих клиентов и даже с Палаты как с первой инстанции, - был нанесен ущерб самой сущности его «права на обращение в суд». 6. Так как это не могло быть возмещено никаким средством правовой защиты, доступным в рамках греческого законодательства, было допущено нарушение ст.6 (1). 7. Так как состояние подавленности из-за невозможности взять в собственные руки защиту своих интересов, а также длительная озабоченность исходом конфликтов с должниками должны были нанести г-ну Филису нематериальный ущерб, ему следует выплатить 1 млн. драхм. 8. Хотя судебные издержки, понесенные г-ном Филисом в греческих судах, связаны с существом споров, а не с проблемой обращения в суд, его вступление в процессы против фирм А, Б, С были для него единственным реальны средством добиваться правовой защиты против упущений греческого законодательства, и поэтому, с учетом того, что некоторые его претензии представляются завершенными, ему, по справедливости, следует выплатить 4 млн. драхм 9.ему следует выплатить 1 млн. драхм в возмещение судебных издержек, понесенных при представлении своего собственного дела Комиссии, аналогичную сумму в возмещение вознаграждения защитника и судебных издержек по обращению в суд.
<< | >>
Источник: УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР КОНСТИТУЦИОННОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА. CЕМИНАР «ПРАВО НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ». 2001

Еще по теме Дело Филис против Греции (решение Европейского суда от 27.01.91г.):

  1. 4. Решение суда, оканчивающее дело
  2. 2. Оспаривание решений третейских судов. Порядок оформления и рассмотрения заявления, основания для отмены решения третейского суда, определение арбитражного суда по данной категории дел
  3. 21.4. Роль арбитражного суда в исполнении решения третейского суда
  4. 3. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции
  5. 3. ПОЛНОМОЧИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ ИЛИ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
  6. 9. Сущность и содержание решения арбитражного суда, объявление решения
  7. 3. ПОЛНОМОЧИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ ИЛИ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
  8. 3. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции. Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции
  9. 2. Решение третейского суда. Исполнение решения третейского суда
  10. Если дело дойдет до суда...
  11. 3. РЕШЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА. ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА
  12. ПОХОД ПРОТИВ ГРЕЦИИ
  13. 3. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Порядок оформления и рассмотрения заявления, основания для отказа в выдаче исполнительного листа, определение арбитражного суда по данной категории дел
  14. Доступ к правосудию в практике Европейского Суда по правам человека
  15. Решение третейского суда
  16. § 2. Решения Конституционного Суда РФ
  17. Исполнение решения третейского суда
  18. § 6. Решения суда надзорной инстанции
- Авторское право - Адвокатура России - Адвокатура Украины - Административное право России и зарубежных стран - Административное право Украины - Административный процесс - Арбитражный процесс - Бюджетная система - Вексельное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Гражданское право России - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Лесное право - Международное право (шпаргалки) - Международное публичное право - Международное частное право - Нотариат - Оперативно-розыскная деятельность - Правовая охрана животного мира (контрольные) - Правоведение - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор в России - Прокурорский надзор в Украине - Семейное право - Судебная бухгалтерия Украины - Судебная психиатрия - Судебная экспертиза - Теория государства и права - Транспортное право - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право России - Уголовное право Украины - Уголовный процесс - Финансовое право - Хозяйственное право Украины - Экологическое право (курсовые) - Экологическое право (лекции) - Экономические преступления - Юридические лица -