§ 1. Подходы к классификации и систематизации мер оперативного воздействия

меры оперативного воздействия, связанные с выполнением управомоченным лицом определенных работ, не исполненных обязанным лицом за счет последнего; 2)

меры оперативного воздействия, связанные с обеспечением встречного удовлетворения; 3)

меры оперативного воздействия, связанные с отказом совершить определенные действия в интересах неисправного контрагента (меры отказного характера); 4)

меры оперативного воздействия, применяемые банком в сфере кредитных правоотношений*.

Очевидно, наиболее полный перечень оснований классификации мер оперативного воздействия был предложен коллективом ученых ЮГУ, в работе которых было отмечено, что «по основаниям применения оперативных санкций право различает: законные - обязательные

1 См.: Грибанов В.П. Осуществление и развитие гражданских прав. С. 137-161.

для должника в силу нормативного предписания, реализуемого кредитором; договорные - предусматриваемые сторонами и являющиеся обязательными для них, если это не противоречит целям и задачам, стоящим перед правовым регулированием; законно-договорные. Кроме того, они классифицируются по отраслевой принадлежности (административно-правовые, гражданско-правовые, финансово-правовые и относящиеся к другим отраслям права), внутри - на общие и особенные, а также по правовым институтам, отраслям законодательства.

Можно привести и иную классификацию оперативных санкций: по направлению, цели их применения (негативные, ретроспективные и позитивные, перспективные), по сфере применения, по отдельным хозяйственным договорам, по последствиям применения и т.д.»1.

Несмотря на все предложенные основания для классификации оперативных мер, следует признать, что многие из них явно не соответствуют современным представлениям о содержании понятия «меры оперативного воздействия», так как по сути включают в рассматриваемую категорию меры публичного характера (как, например, административно-правовые, финансово-правовые и др.).

Для современных работ характерна преимущественно функциональная классификация оперативных мер, которая вряд ли может носить исчерпывающий характер, хотя и представляется более удобной в практическом плане. Так, в учебнике «Гражданское право» (МГУ) фактически повторяется предложенная еще В.П. Грибановым система классификации, за тем лишь исключением, что в нее не вошли в качестве самостоятельного вида меры оперативного воздействия, применяемые банком в сфере кредитных правоотношений, что безусловно оправдано2. Во-первых, специфика данных мер, имевшая место в советский период развития отечественной цивилистики, не была воспринята российским правом.

1 Оперативные санкции в народном хозяйстве / Под ред. В.В. Качановой. С. 6.

2 См.: Гражданское право. В 2 т. Т. 1. Изд. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1998. С. 419-420.

ным лицом определенных работ, не исполненных обязанным лицом за счет последнего, приводит к смешению двух самостоятельных видов правоохранительных мер: собственно мер оперативного воздействия и мер, направленных на присуждение к исполнению обязанности в натуре,

0 чем более подробно будет сказано далее. К тому же, рассматриваемая классификация не учитывает существование целого ряда мер оператив ного воздействия, связанных с реализацией кредитором находящегося у него имущества неисправного должника.

Указанных недостатков, как представляется, лишена система классификации оперативных мер, изложенная М.И. Брагинским и В.В. Вит-рянским. В.В. Витрянский выделяет пять подгрупп исследуемых мер, предусматривающих, в зависимости от их содержания, различные виды правомочий кредитора по изменению или прекращению нарушенного обязательства: 1)

право кредитора на односторонний отказ от исполнения обязательства (отказ от договора); 2)

право кредитора на приостановление исполнения обязательства в одностороннем порядке; 3)

право кредитора отказаться от предоставленных должником товаров, работ, услуг при ненадлежащем исполнении обязательства; 4)

право кредитора удерживать имущество должника до фактического исполнения им предусмотренных договором обязанностей; 5)

право кредитора распорядиться имеющимся у него имуществом должника1.

При этом автор относит действия кредитора по реализации правомочия, предусмотренного ст. 397 ГК РФ, к самостоятельной разновидности последствий нарушения обязательства, отличной по своей природе от мер оперативного воздействия, что служит еще одним подтверждением неоднозначности восприятия категории мер оперативного воздействия в юридической литературе. Это, в частности, связано с тем, что в области теоретических знаний о последствиях нарушения договорного обязательства в настоящий момент в какой-то степени систематизированы лишь гражданско-правовые санкции и меры оперативного воздействия, к которым, как это было показано В.В. Вит-рянским, отнюдь не сводится все многообразие предусмотренных в законе последствий нарушения договора2. Несмотря на то, что в рос-

1 См.: Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 564- 566.

2 См.: Брагинский М.И Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 561- 567.

сийской цивилистике еще только начинается формирование научной теории последствий нарушения договора, уже сейчас очевидно, что ее развитие уже в ближайшее время способно стать основанием для пересмотра доктрины мер оперативного воздействия, разработанной преимущественно в советский период, и прежде всего - четко отграничить меры оперативного воздействия от мер, направленных на получение реального исполнения.