__________________ЧТО ТАКОЕ НАЦИЯ?

Большинство людей, покидающих родные края и перебирающихся в Америку, будь они из Мексики или из Мавритании, суть люди достойные, никак не преступники. Они приезжают к нам в поисках той самой «лучшей жизни», которую искали наши европейские предки.
Они приезжают работать, они подчиняются нашим законам, они радуются свободе и возможностям, которые перед ними открываются; большинство любит Америку, многие хотят обзавестись американскими семьями. Таких людей можно встретить повсюду. Однако нарастающее количество иммигрантов из стран, культура которых имеет мало общего с американской, поднимает вопрос - что такое нация? Некоторые определяют нацию как народ, объединенный общим происхождением, языком, литературой, историей, героями, традициями, обычаями, установлениями и верой, как народ, который жил с незапамятных времен на конкретной территории. Таково «почвенническое» представление о нации. Среди тех, кто поддерживал это представление, был государственный секретарь Джон Куинси Адаме, установивший следующие правила для иммигрантов: «Они должны сбросить свои европейские шкуры и больше их не надевать. Они должны смотреть вперед и думать о потомках, а не о предках»80. Теодор Рузвельт, выступавший против «ура-американизма», как кажется, разделял воззрения Адамса. Вудро Вильсон, выступая в 1915 году в Филадельфии перед натурализованными иммигрантами, вторил Теодору Рузвельту: «Человеку, причисляющему себя в Америке к конкретной этнической группе, еще только предстоит стать американцем»81. Идея об американцах как особом народе впервые была высказана Джоном Джеем в «Федералисте 2»: «Провидение соблаговолило одарить эту чудесную землю единым народом - происходящим от одних и тех же предков, говорящим на одном и том же языке, исповедующим одну и ту же веру, приверженным одним и тем же принципам управления, схожим в манерах и традициях, готовым объединять усилия и с оружием в руках сражаться в ожесточенной и кровопролитной войне во имя благородных целей свободы и независимости»82. Правда, кто сегодня назовет американцев «единым народом»? Мы происходим от разных предков. Мы больше не говорим на одном языке. Мы не привержены одной вере. Мы уже не просто католики, протестанты и иудеи, как характеризовал американское общество социолог Уилл Херберг в своем «Исследовании американской религиозности» (1955)83. Мы теперь - протестанты, католики, иудеи, мормоны, мусульмане, индуисты, буддисты, дао-синтоисты, поклонники Сантерии, «нью-эйдж», вуду, агностики, атеисты, гуманисты, растафари и сатанисты. Даже упоминание имени Христа во время инаугурационной церемонии дало повод покритиковать мистера Буша за «неуважение чувств верующих» и «пренебрежение к другим конфессиям»84. Журнал «Нью Рипаблик» высмеял «церковников, проповедующих с президентского по'моста»85. Мы не можем найти согласия во всем - существует Бог или нет, когда зародилась жизнь, что этично, а что неэтично... Мы больше не едины «в манерах и традициях». Мы не сражаемся бок о бок в «ожесточенной и :кровопролитной войне». Золотое поколение давно сошло со сцены. Для остальных же такой войной является Вьетнам, а по отношению к нему о единении общества не было и речи.
Да, мы по-прежнему «привержены одним и тем же принципам управления». Однако этого недостаточно, чтобы сохранить единство нации. Юг придерживался Тех же принципов управления, что и Север, но это не помешало южанам четыре года подряд воевать за независимость от северян. В своей инаугурационной речи президент Буш фактически опроверг слова Джона Джея; «Америка никогда не знала единства по крови или по земле. Нас объединяют идеалы, заставляющие стремиться все к новым свершениям. Именно они учат нас тому, что значит быть американским гражданином»86, В своей книге «Разобщение Америки» Артур Шлезингер поддерживает президентскую идею нации, объединенной верой в «американскую мечту», как явствует из нашей истории и величайших документов США - Декларации независимости, конституции и Геттисбергской речи. Шлезингер пишет: «Американский народ есть нация, состоящая из людей, которые добровольно сделали этот выбор; она вовсе не основана на этнических сообществах. Наши ценности - отнюдь не причуды и не результат случайного стечения обстоятельств. Нам дала их история. Они выстраданы нами, они зафиксированы в нашем житейском опыте и наших величайших документах, в наших традициях и обычаях. Наши ценности работают на нас, и поэтому мы живем с ними и готовы за них умереть»87. Но сегодня у американцев не осталось общих ценностей, общей истории и общих героев. То, что для половины Америки является героическим прошлым, для другой половины есть постыдные воспоминания. Колумб, Вашингтон, Джефферсон, Линкольн и Ли - все герои Америки и все сегодня подвергаются нападкам. Привычные слова «свобода» и «равенство», как кажется, употребляются ныне в совершенно разных значениях. Что же до «величайших документов», Верховный суд показал, что толковать конституцию можно по-всякому: его решения не объединяют, а разъединяют аме риканцев, разъединяют везде и во всем - от утренних молитв до отношения к абортам и порнографии. Одной веры в демократические принципы также недостаточно, чтобы сохранить нацию. Половина населения страны не принимала участия в президентских выборах 2000 года; трое из каждых пяти человек не голосуют вообще. Миллионы не в состоянии вспомнить имена их конгрессменов, сенаторов или судей Верховного суда. Они даже не пытаются эти имена запоминать. Как бы то ни было, нужно считаться и еще с одним фактором, а именно -с тем, что ни одна современная нация, в любом смысле этого слова, не похожа на себя саму периода 1940, 1950 и 1960-х годов. Мы живем в той же стране, нами правят те же лидеры, но как нация мы стали совершенно другими. В это трудно поверить, не менее трудно признать тот факт, что каждый гад к нам прибывает миллион иммигрантов из всех стран, причем треть из них проникает нелегально; вряд ли этот приток способен заново объединить нацию. Джон Стюарт Милль предостерегал, что «установления свободы почти невозможны в стране с разными национальностями. Среди людей, лишенных чувства близости, особенно если они говорят и читают на разных языках, невозможно наличие согласованного общественного мнения необходимого для деятельности правительства»88. Похоже, мы на собственном опыте убеждаемся сегодня в правоте Милля
<< | >>
Источник: Патрик Бьюкенен. СМЕРТЬ ЗАПАДА: ЧЕМ ВЫМИРАНИЕ НАСЕЛЕНИЯ И УСИЛЕНИЕ ИММИГРАЦИИ УГРОЖАЮТ НАШЕЙ СТРАНЕ И ЦИВИЛИЗАЦИИ. 2002

Еще по теме __________________ЧТО ТАКОЕ НАЦИЯ?:

  1. 3. Нация как тип общности, соответствующий капитализму и неоазиатскому общественному строю. а) Что такое нация?
  2. НАЦИЯ КАК ГОСУДАРСТВО-НАЦИЯ
  3. НАЦИЯ, НАЦИОНАЛЬНОСТЬ, НАЦИОНАЛИЗМ
  4. Русская нация
  5. В.А. Тишков РОССИЙСКАЯ НАЦИЯ И ЕЕ КРИТИКИ
  6. Нужна ли "нация" как аналитическая категория?
  7. НАЦИЯ И ДИУРН
  8. НАЦИЯ КИБОРГОВ
  9. Нация
  10. 17.3.2. Нация как социокультурный феномен
  11. 17.3.6. Нация как политическая общность
  12. 1.8.4. Нация как политическая сила
  13. 1.8.3. Нация и социально-исторический организм
  14. 17.3.9. Нация как религиозная идентичность
  15. Этнос —народ— (народность) —нация— (национальность) — раса
  16. 1.8.5. Нация и этнос
  17. Социализм и нация
  18. Этнос и нация
  19. ГОСУДАРСТВО-НАЦИЯ КАК МАШИНА ЭТНОЦИДА