<<
>>

Демократический феминизм

Чтение сочинений Руссо наводит на мысли о том, какого рода общественные установления были бы наиболее благоприятными для равенства полов. В частности, возникает сомнение в либерально-индивидуалистической точке зрения, согласно которой можно содействовать освобождению женщин главным образом посредством устранения правовых и социальных препятствий на пути отдельных женщин.

В период, когда политическая философия была еще озабочена новым идеалом равенства перед законом, Руссо шагнул далеко вперед, осознав, что там, где есть объективное неравенство, буквально любой закон поддерживает сильных и вредит слабым35.

Следовательно, никакая правовая система не может нравственно исправить отношения между мужчинами и женщинами, коль скоро существуют социальное и экономическое неравенство полов или общее социальное и экономическое неравенство. Пока женщины социально и экономически не равны друг другу и принадлежат к обществу индивидуализма и amour propre, отношения полов могут быть либо патриархатными, либо соревновательными и потребительскими. Поскольку мужчины физически сильнее женщин, их отношения, несомненно, будут включать в себя также продолжающееся насилие мужчин над женщинами.

Предпринятый Руссо анализ частного интереса и amour propre обнаруживает опасности, связанные с попыткой интеграции женщин на равных основаниях с мужчинами в общество, где царят неравенство и соревновательность. Част ный интерес и сознание amour propre восстают против отказа мужчин от попытки подчинить женщин, а также против отказа женщин от сексуальной манипуляции мужчинами. Чтение произведений Руссо разъясняет, что в собственническом индивидуалистическом обществе неблагоразумно отказываться от какого-либо потенциального источника власти над другими. Поэтому весьма маловероятно, чтобы улучшение нравов произошло без существенного социального изменения.

Руссо утверждал, что женщины, требующие равенства с мужчинами, обычно не отказываются от женских уловок, которые предполагают неравенство. Они пытаются играть две несовместимых роли и в результате не преуспевают ни в одной36. Он ошибочно полагал, что сохраняющееся неравенство женщин, несмотря на законное желание их равенства, является результатом их меньшей способности, но правильно оценивал тупиковые последствия попытки женщин играть две противоположных роли.

Хотя в настоящее время равенство женщин получает существенную эмоциональную поддержку и осуществляются некоторые правовые и экономические реформы, для большинства женщин, особенно если они хотят иметь детей, зависимость от определенного мужчины остается наилучшим способом обеспечить себе средства к существованию. Верность в браке и всяческое потворство мужским желаниям остаются частью цены, которую они платят за это. Если распространить руссоистскую философию моральной автономии на женщин, то оказывается, что моральный выбор такого рода поведения невозможен, до тех пор пока женщины не располагают личной независимостью. Поэтому семья во главе с мужчиной является безнравственным институтом, она оказывает пагубное влияние на своих членов и не благоприятствует формированию хорошего общества. Ясно, например, что мужчины не хотят отказываться от оскорбительных крайностей сексизма во многом потому, что не хотят утратить свои личные привилегии, основанные на власти над женщинами. В то же время женщины часто боятся противостоять сексизму, поскольку зависят от мужчин.

Не следует также забывать, что разделение труда между полами на основании разграничения общественной и частной сфер является недемократичным даже в относительно узком, либеральноиндивидуалистическом смысле слова «демократия», не говоря уже о более многоплановом руссоистском понимании эга литаризма. Такое разделение труда препятствует участию женщин в общественном дискурсе в качестве независимых граждан, располагающих свободой высказываться об общественных реформах.

Но поскольку мужчины и женщины живут вместе и их совместная жизнь невозможна без какой-то близости и приватности, будет ли достаточно даже экономического равенства и правового ограничения, чтобы не дать насилию мужчин над женщинами и впредь оставаться обычным делом? Очевидно, что отсутствие возможности разделить с мужчиной домашнюю работу и воспитание детей — лишь один из факторов, тем более ухудшающих положение женщины, чем более индивидуалистическим является общество. Более коммунальный образ жизни может дать женщинам бблыную безопасность и свободу от личного подавления, чем общественные отношения, основанные на частной собственности, и атомизированная личная жизнь. С точки зрения феминистской критики, теория Руссо с полной ясностью показывает наличие связей между частной собственностью, индивидуализмом и господством мужчин над женщинами. Мужчина как глава семьи нуждается в частной собственности, для того чтобы иметь частную сферу, в рамках которой он может контролировать женщину.

Современное право в странах Запада в части, касающейся насилия мужчин над женщинами, обнаруживает глубочайшую двойственность политической воли его создателей. Нападение мужчины на женщину, с которой он живет, противозаконно, однако по ряду причин надзор за соблюдением соответствующего закона осуществляется весьма слабо. Одной из упомянутых причин является отсутствие подлинной независимости женщин, достаточной для того, чтобы привести в действие средства правовой защиты от причинения вреда. Другая причина заключается в высокой ценности права на частную жизнь, личную свободу в интимных отношениях и пользование и распоряжение частной собственностью. Введение недвусмысленного судебного запрета на мужское насилие свидетельствовало бы не только о фундаментальном изменении в социальных отношениях полов, но также о серьезном социальном изменении в целом.

Однако многие коммунальные общества характеризуются серьезным неравенством между полами. Более общинный образ жизни заключает в себе возможность более полной реализации желательных норм в ранее приватных областях жизни. Поэтому в конечном счете проблема все еще состоит в выборе эгалитарных норм полового и репродуктивного поведения.

Ввиду уникального характера отношений между полами демократический феминизм является силой, способной вызвать основополагающее социальное изменение. Но право — лишь один из аспектов этого процесса. Закон, который противопоставляет физической силе отдельного мужчины еще большую силу и власть которого распространяется на дом и даже на спальню, — необходимое, но не достаточное условие материального равенства полов.

Знакомство с сочинениями Руссо важно в двух отношениях. Во-первых, как современный мыслитель, он был и остается полезным для антифеминизма. Поэтому чтение его работ — это упражнение в «познании врага». Однако он очень отчетливо понимает многие аспекты структуры мужского доминирования, что, с точки зрения феминизма, служит эффективной критикой данной системы, критикой, которая буквально не нуждается в пересмотре.

Второй и более важный смысл изучения работ Руссо для мыслителей-феми- нистов состоит в том, что они не могут позволить себе обойтись без исследования социальной структуры в целом, поскольку всякая попытка изучать отношения между мужчинами и женщинами в отрыве от других вопросов может быть крайне обманчивой в своих результатах.

С начала 1980-х гг. стихийный и социалистический феминизм в Северной Америке был маргинальным движением, в то время как либерально-индивидуалистический феминизм институционализировался и принял вид единственного феминизма. Отдельные женщины сделали звездные карьеры в рамках институционализированного феминизма, но положение женщин в целом от этого не улучшилось. Вспомним эпиграф из Горация к первому «Рассуждению...» Руссо — и скажем, что то же самое может происходить и с феминистками: «Мы, честные люди, обманываемся видимостью правды».

Примечания 1

«J’ai 6crit sur divers sujcts, mais toujours dans les m?me principes*. CM.: Rousseau J.-J. Oeuvres Completes / Ed. B.Gagnebin, M.Raymond. Paris: Editions de la Pleiade, 1959. Vol. 4. P. 928 (письмо Бомону, 1762 г.). 2

См. по этой теме: Okin S.M. Women in Western Political Thought. Prin- ston, NJ: Prinston University Press, 1979; Keohane N.O. But For Her Sex... the Domestication of Sophie // Trent Rousseau Papers / Ed. J. Mac Adam, M.Neu mann, G.Lafrance. Ottawa: University of Ottawa Press, 1980; Lange L. Women and the General Will // Ibid.; Figes E. Patriarchal Attitudes. London: Panther, 1972. P. 105. 3

См. введение АБлума к кн.: Rousseau J.-J. Emile: Or, On Education / Trans, and annotated A.Bloom. New York: Basic Books, 1979. 4

MacPherson C.B. The Political Theory of Possessive Individualism. London: Oxford University Press, 1962. P. 53. 5

Моя интерпретация Руссо подтверждает утверждение К.Э. Вогана о том, что Руссо атаковал индивидуализм «в самой его теоретической твердыне* (см. введение Вогана к кн.: Political Writings of Rousseau. Cambridge: Cambridge University Press, 1915). 6

Rousseau J.-J. Emile. P. 359. [Руссо Ж-Ж. Избр. соч.: В 3 т. М., 1961. Т. 1. С. 548. Здесь и далее цитаты из «Эмиля» приводятся по данному изд. — Прим. ред. 1 7

Rousseau J.-J. Oeuvres Competes. Vol. 4. P. 695. 8

Rousseau J.-J. Emile. P. 358. [Руссо Ж.-Ж. Избр. соч. С. 547.] 9

Ibid. [Там же.) Ср.: «На наш взгляд, к либидо применяется большее ограничение, когда оно поставляется на службу женской функции... И основания для этого — опять же размышляя телеологически — могут заключаться в том факте, что достижение биологической цели было вверено агрессивности мужчин и было сделано до некоторой степени независимым от согласия женщин» (Freud S. Femininity // New Introductory Lectures on Psychoanalysis / Trans, and ed. J.Strachey. New York: W.W.Norton, 1965. P. 179—180). 10

Rousseau J.-J. Emile. P. 359. 11

Rousseau J.-J. Discourse on the Origin and Foundations of Inequality [далее в примечаниях: Second Discourse] / Ed. FLD.Masters; Trans. D.Roger, J.R. Masters. New York: St Martin’s Press, 1964. P. 117. 12

Rousseau J.-J. Emile. P. 358. [Руссо Ж.-Ж. Избр. соч. С. 547.] 13

Ibid. Р. 364. 14

Ibid. Р. 359. [Там же. С. 549.] 15

Эти наблюдения Руссо, видимо, служат замечательным доказательством теории воспроизводства, развитой в кн.: O’Brien М. The Politics of Reproduction. Boston; London: Routledge and Kegan Paul, 1981. 16

Rousseau J.-J. Second Discourse. P. 121. 17

«Естественность» разделения труда между полами признается многими авторами. Даже Маркс, в конце концов отрицающий «естественное» неравенство полов, признает такое разделение труда, а не заключает о нем после размышления или исследования. См., напр., его «Капитал» (т. I, ч. 4, гл. 14, разд. 4) и «Немецкую идеологию» (ч. А). 18

Rousseau J.-J. Second Discourse. P. 121. [Руссо Ж-Ж. Об Общественном договоре. М.: Канон-Пресс; Кучково поле, 1998. С. 110. Далее «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» цитируется по данному изд. — Прим. ред.] 19

Rousseau J.-J. Emile. P. 361. [Руссо Ж-Ж. Избр. соч. С. 551.] 20

Ibid. Р. 364. [Там же. С. 555-556.} 21

Ibid. Р. 365. [Там же. С. 556.] 22

Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре. Кн. I. Гл. 8. 23

Rousseau J.-J. Politics and the Art: Letter to M. d’Alembert on the Theatre / Trans. ABloom. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1977. P. 87. [Руссо Ж.-Ж. Письмо к д’Аламберу о зрелищах // Избр. соч. Т. 1. С. 136.] 24 Rousseau J.-J. Emile. P. 361. [Руссо Ж.-Ж. Избр. соч. С. 551.] 25

«Мы вынуждены противостоять природе или социальным институтам, и каждый должен выбирать — становиться человеком или гражданином, поскольку невозможно одновременно быть и тем, и другим* (Ibid. [Там же]). О Законодателе, играющем важную роль в установлении достойного общества, он пишет: «Тот, кто берет на себя смелость дать установления какому- либо народу, должен чувствовать себя способным изменить, так сказать, человеческую природу* (Rousseau J.-J. On the Social Contract. Book II. Ch. 7. [Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре. С. 230J). 26

Rousseau J.-J. Letter to M. d’Alembert on the Theatre. P. 103. [Руссо Ж.-Ж Избр. соч. С. 149 ] 27

Ibid. P. 105. [Там же. С. 150.] 25

Пока это еще la vaniti, а не amour propre. См.: Rousseau J.-J. Oeuvres Competes. Vol. 3. P. 170. 29

Rousseau J.-J. Second Discourse. P. 149. [Руссо Ж.-Ж Об Общественном договоре. С. 112.] 30

См., напр., первый вариант «Об Общественном договоре» (Женевская рукопись): Rousseau J.-J. On the Social Contract / Ed. RD.Masters; Trans. J.RMasters. New York: St Martin’s Press, 1978. P. 158. 31

Rousseau J.-J. Political Economy // On the Social Contract [Руссо Ж.-Ж.

Об Общественном договоре. С. 168.] 32

См. в очерке А.Блума: Plato. Republic. New York: Basic Books, 1968. P. 385. 33

Rousseau J.-J. Emile. P. 361. [Руссо Ж.-Ж. Избр. соч. С. 551.] 34

Rousseau J.-J. Second Discourse. P. 159^160. 35

«При дурных правлениях это равенство лишь кажущееся и обманчивое; оно служит лишь для того чтобы бедняка удерживать в его нищете, а за богачом сохранять все то, что он присвоил. На деле законы всегда приносят пользу имущим и причиняют вред тем, у кого нет ничего*. Rousseau J.-J. On the Social Contract. P. 58. [Руссо Ж.-Ж Об Общественном договоре. С. 215.] 36

Rousseau J.-J. Emile. P. 364.

<< | >>
Источник: МЛ.Шенли, К.Пейтмен. Феминистская критика и ревизия истории политической философии / Пер. с англ. под ред. НЛ.Блохиной — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН). — 400 с.. 2005

Еще по теме Демократический феминизм:

  1. ТЕОРИЯ ЦЕННОСТЕЙ - СМ. АКСИОЛОГИЯ ФЕМИНИЗМ - СМ. ФИЛОСОФИЯ ФЕМИНИЗМА
  2. Борьба СССР, других социалистических государств и немецкого народа за единую демократическую миролюбивую Германию. Образование Германской Демократической Республики
  3. Основные понятия темы: феминизм, феминология, феминизация
  4. От демократического перехода к демократической консолидации
  5. Виды феминизма: либеральный, социалистический, радикальный, психоаналитический, постмодернистский
  6. Предпосылки появления феминизма. Из истории формирования феминистских идей
  7. Другой феминизм?
  8. _____________________Г. ФЕМИНИЗМ
  9. Г Л А В А 2 ГЕНДЕРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И ФЕМИНИЗМ
  10. Глава 5 Руссо и современный феминизм
  11. Глава 12 Фуко и феминизм: к политике «различия»
  12. Глава 4 Ранние либеральные истоки феминизма: Джон Локк и наступление на патриархат