<<
>>

ГЛАВА ВТОРАЯ

Далее, следует ли полагать что-либо помимо единичных вещей или искомая наука занимается именно этими вещами? Однако таким вещам пет предела. Правда, то, что существует помимо единичных вещей,— это роды или виды; однако искомая нами наука 5 не занимается ни теми, ни другими.
А почему это невозможно, сказано. Ведь вообще вызывает затруднение вопрос, следует ли или нет признавать наличие какой- либо отдельно существующей сущности помимо сущностей чувственно воспринимаемых (т. с. окружающих нас сущностей) или же эти сущности суть существую- 10 ще с и ими занимается мудрость. Дело в том, что мы, по-видимому, ищем некоторую другую сущность и нам следует решить вопрос, имеется ли что-нибудь отдельно существующее само по себе и не наличествующее ни в чем чувственно воспринимаемом. Кроме того, если наряду с чувственно воспринимаемыми сущностями есть некоторая другая сущность, то наряду с какими именно из чувственно воспринимаемых сущностей надлежит полагать таковую? В самом деле, почему 15 следует полагать ее наряду с [отдельными] людьми или [отдельными] лошадьми скорее нежели наряду с осталь- ными живыми существами или даже наряду с неодушевленными предметами вообще? Между тем, полагать столько же других вечпых сущностей, сколько есть сущностей чувственно воспринимаемых и преходящих,— это, кажется, выходило бы за пределы правдоподобного. А если, с другой стороны, искомое нами начало неотделимо от тел, то что же более предпочти- 20 тельно полагать, чем материю? Однако материя существует не в действительности, а в возможности; и скорее за начало — более важное, нежели материя,— можно бы принять форму, или образ; но они, мол, преходящи, так что вообще нет вечной сущности, которая существовала бы отдельно и сама по себе. Однако это нелепо: ведь представляется, что такое начало и сущность такого рода существуют, и их, можно сказать, 25 ищут самые проницательные; в самом деле, каков же будет порядок, если нет ничего вечного, отдельно существующего и неизменного?

Далее, если существует какая-то сущность и начало, имеющее такую природу, какую мы теперь ищем, и это начало — одно для всего и одно и то же для вечного п преходящего, то возникает трудный вопрос, почему — при одном и том же начале — одни вещи, зависящие от зо отого начала, вечны, а другие пе вечны; это ведь нелепо. А если есть одно начало для преходящего, а другое для вечного, то если начало преходящего также вечно, мы одинаковым образом окажемся в затруднении (в самом деле, почему, в то время как начало вечно, не будет вечно и то, что зависит от этого начала?); если же начало преходяще, то у него оказывается некоторое другое начало, и у этого — еще дру- 35 гое, и так до бесконечности.

Если, с другой стороны, полагать тс начала, которые больше всего считаются неподвижными, а именно сущее И единое, ТО прежде всего, если каждое ИЗ НИХ не 1060і) означает определенное нечто и сущность, как же будут они существовать отдельно и сами по себе? Между тем мы ищем именно такого рода вечные и первые начала. А если каждое из них есть определенное нечто и сущность, то все существующее — сущность, ибо сущее сказывается обо всем, а о некоторых вещах — также и 5 единое; но неверно, что все существующее есть сущность. Далее, как могут быть правы те \ кто утверждает, что единое есть первое начало и сущность, что

первое порождение единого и материи — это число и что число есть сущность? В самом деле, каким же об- ю разом следует мыслить себе как единое двойку и каждое из остальных составных чисел? Об этом они и пе говорят, да и нелегко об этом сказать.

Если, с другой стороны, полагать началами линии и связанное с ними (я имею в виду чистые плоскости2), то это не отдельно существующие сущности, а сечения и деления, в первом случае — плоскостей, во 15 втором — тел (а точки — деления ЛИНИЙ) и, кроме того,— пределы самих этих [величин]; но все опи находятся в другом, п ничто из пих не существует отдельно. Кроме того, как же следует мыслить себе сущность единицы и точки? Ведь всякая сущность подвержена возникновению 3, а точка — нет, ибо точка есть деление. 20 Вызывает затруднение и то, что всякая наука исследует общее и такое-то [качество], между тем как сущность не принадлежит к общему, а скорее есть определенное нечто, существующее отдельно, а потому если есть наука о началах, то как же следует мыслить себе, что пачало есть сущпость?

Далее, существует ли что-нибудь помимо составного целого или нет (я имею в виду материю и то, что с ней 25 соединено)? Если не существует, то ведь все имеющееся в материи поистине преходяще. А если существует, то это будет, надо полагать, форма, или образ. Так вот, в каких случаях она существует отдельно и в каких нет, это трудно определить, ибо в некоторых случаях ясно, что форма не существует отдельно, например у дома.

Далее, будут ли начала одними и теми же по виду ао пли по числу? Если по числу, то все будет одно и то же.

<< | >>
Источник: Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Том 1. Изд-во Мысль, Москва; 550 стр.. 1976 {original}

Еще по теме ГЛАВА ВТОРАЯ:

  1. Глава вторая 1
  2. Книга вторая Глава первая 1 За исключением Camestres, Вагосо, Disamis и Bocardo. —
  3. Глава вторая
  4. Глава вторая
  5. Глава вторая
  6. Глава вторая
  7. Глава вторая
  8. ГЛАВА ВТОРАЯ
  9. ГЛАВА ВТОРАЯ
  10. ГЛАВА ВТОРАЯ
  11. ГЛАВА ВТОРАЯ
  12. ГЛАВА ВТОРАЯ
  13. ГЛАВА ВТОРАЯ
  14. ГЛАВА ВТОРАЯ
  15. ГЛАВА ВТОРАЯ
  16. ГЛАВА ВТОРАЯ
  17. Глава вторая
  18. Глава вторая
  19. ГЛАВА ВТОРАЯ
  20. ГЛАВА ВТОРАЯ