<<
>>

ГЛАВА ВОСЕМНАДЦАТАЯ [Силлогизмы по второй фигуре, в которых одна посылка — о присущем, а другая — о возможно присущем]

Если одна посылка — о присущем, а другая — о воз- 20 можно присущем, и притом утвердительная посылка — о присущем, а отрицательная — о возможно присущем, то никогда не получйтся силлогизма, все равно, взяты ли термины в общих или в частных посылках.
Доказывается это так же, [как и раньше], и посредством тех же терминов1. Но если утвердительная посылка — о возможно присущем, а отрицательная — о присущем, то силлогизм получится. В самом деле, допустим, что 25 А не присуще ни одному Б и возможно прнсущо всем В. По обращении отрицательной посылки Б не будет присуще ни одному А, но А — возможно присуще всем В. Получается через первую фигуру силлогизм о том, что Б возможно не присуще ни одному В2. Подобным же образом будет обстоять дело и в том случае, если отрицание отнесено к В. Если же обе посылки — 30 отрицательные и одна — о том, что не присуще, а другая — о том, что возможно не присуще, то из этих принятых посылок ничего не вытекает с необходимостью; но если посылку о возможно присущем подвергнуть превращению, то получится силлогизм о том, что Б возможно не присуще ни одному В, как и в предыдущих случаях3, и снова получится первая фигура. Если 35 же обе посылки — утвердительные, то силлогизма не будет. Терминами для случая, [когда первый термин] присущ [последнему], пусть будут: здоровье — живое существо — человек; для случая, [когда он ему] по присущ: здоровье — лошадь — человек.

Так же будет обстоять дело и с частными силлогиз- 40 мами. В самом деле, когда утвердительная посылка — два о присущем, все равно, общая ли она или частная, никакого силлогизма не будет. Доказывается это подобным же образом и посредством тех же терминов, что и раньше4. Когда же посылка о присущем — отрицательная, силлогизм получится посредством обращения, как и в предыдущих случаях5. Далее, если обе посылки — 5 отрицательные, а посылка о том, что не присуще,— общая, то из самих этих посылок ничего не вытекает с необходимостью. Но если посылку о возможно прису- щем подвергнуть превращению, как в предыдущих случаях 6, то силлогизм получится. Если же посылка о присущем частноотрицательная, то силлогизма не получится, все равно, будет ли другая посылка утвердительной или отрицательной. Не получится силлогизма и 10 в том случае, когда обе посылки — неопределенные, все равно, утвердительные ли они, или отрицательные, или частные. Доказывается это точно так же и посредством тех же терминов4.

ГЛАВА ДЕВЯТНАДЦАТАЯ

[Силлогизмы по второй фигуре, в которых одна посылка — о необходимо присущем, а другая — о возможно присущем}

Если одна из посылок — о необходимо присущем, а другая — о возможно присущем, и при этом о необходимо присущем — отрицательная посылка, то получится СИЛЛОГИЗМ не ТОЛЬКО О ТОМ, ЧТО ВОЗМОЖНО не присуще, 15 но и о том, что не присуще. Если о необходимо присущем — утвердительная посылка, то силлогизма не будет. В самом деле, предположим, что А необходимо не присуще ни одному Б и возможно присуще всем В.

Если же отрицательную посылку подвергнуть обращению, то Б [необходимо] не будет присуще ни одному А. Но предположено, что А возможно присуще всем В. Таким образом, снова получается через первую фигуру силло- 20 гизм о том, что Б возможно не присуще ни одному В. Но вместе с тем ясно и то, что Б не присуще ни одному В. В самом деле, предположим, что Б присуще [некоторым В]. Следовательно, если А не может быть присуще ни одному Б, а Б присуще некоторым В, то А пе может быть присуще некоторым В. Но ведь было принято, что А возможно присуще всем В. Таким же обра- 25 зом доказывается это и в том случае, если отрицание отнести к В. Далее, пусть утвердительная посылка будет о необходимо присущем, другая же — о возможно присущем, и пусть А возможно не присуще ни одному Б и необходимо присуще всем В. При таком отношении терминов никакого силлогизма не получится, ибо оказывается, что Б необходимо не присуще В. 30 В самом деле, пусть А будет белое, то, что обозначает Б,— человек, то, что обозначает В,— лебедь; в таком случае белое необходимо присуще лебедю, но

возможно не присуще ни одному человеку, а быть человеком необходимо не присуще ни одному лебедю. Таким образом, очевидно, что не получится силлогизма о возможно присущем, ибо необходимое, как было сказано не есть возможное. Но не получится силлогизма и о необходимо присущем, ибо заключение о необходимо присущем вытекает или из двух посылок о необходимо присущем, или из одной, если она отрицательная 2. Кроме того, при таких предположениях Б может быть присуще В, ибо ничто не мешает, чтобы В было подчинено Б, а А возможно присуще всем Б и необходимо присуще В, например если В будет бодрствующий, Б — живое существо, а то, что обозначает А,— движение. В самом деле, бодрствующему движение необходимо присуще, а всякому жпвому существу — возможно присуще, причем всякое бодрствующее есть живое существо. Очевидно, таким образом, что не получится силлогизма и о том, что не присуще, поскольку при таком отношении терминов заключение будет о необходимо присущем. Не получится силлогизма и при противолежащих друг другу утверждепиях. Так что здесь [вообще] не получится никакого силлогизма. Подобным же образом доказывается и в том случае, если утвердительная посылка будет переставлена. Если же посылки однородны и отрицательны, то всегда получается силлогизм посредством превращения посылки о возможно присущем, как в предыдущих случаях3. В самом деле, предположим, что А необходимо не присуще Б и возможно не присуще В. Если посылки подвергнуть превращению, то Б не будет присуще ни одному А, а А будет возможно присуще всем В. В таком случае получается первая фигура. Точно так же будет, если отрицание отнести к В. Если же обе посылки — утвердительные, то силлогизма не будет, ибо очевидно, что здесь не получится силлогизма ни о том, что не присуще, ни о том, что необходимо не присуще, так как здесь не взята какая-либо отрицательная посылка — ни о том, что не присуще, HII о том, что необходимо не присуще. Однако и о том, что возможно не присуще, не получится силлогизма, ибо при таком отношении терминов Б необходимо не присуще В, как, например, если предположить, что А есть белое, то, что обозначает Б,— лебедь, а В — человек. Из противолежащих утверждений заключения также не получится, так как уже было показано4, что Б необходимо не присуще В. Таким образом, силлогизма здесь вообще не получается.

Подобным же образом будет обстоять дело и с частными силлогизмами. А именно, когда отрицательная по- 25 сылка — общая и о необходимо присущем, всегда получится силлогизм и о том, что возможно присуще, и о том, что не присуще (доказывается это посредством обращения). Когда же общей и о необходимо присущем будет утвердительная посылка, никогда силлогизма по получится, что может быть доказано таким же образом, как при общих силлогизмах, и посредством тех же терминов5. Не будет силлогизма и тогда, когда обе посылки — утвердительные, и это доказывается так же, как 30 и раньше168. Когда же обе посылки — отрицательные, а посылка о том, что не присуще, будет общей и выражающей необходимость, то нз самих прппятых посылок нельзя вывести заключение о необходимо присущем; по если посылку о возможно присущем подвергнуть превращению, то заключение получится, как и в преды- 35 дущих случаях 7. Если же обе посылки — неопределенные или частные, то силлогизма пе будет. Доказывается это таким же образом и посредством тех же терминов 8.

Итак, из сказанного очевидно, что если отрицательная посылка — общая и о необходимо присущем, то всегда получается силлогизм не только о том, что воз- 40 можно не присуще, ио и о том, что не присуще; если же утвердительная посылка — общая и о необходимо присущем, то силлогизма никогда не получится. Очевидно также и то, что если при таком же отношении терминов посылки будут о необходимо присущем или о присущем, то силлогизм и получается и не получа- ,19а ется. Ясно и то, что все эти силлогизмы несовершенные и что они становятся совершенными посредством ранее указанных фигур.

<< | >>
Источник: Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Том 2. Изд-во Мысль, Москва; 687 стр.. 1976

Еще по теме ГЛАВА ВОСЕМНАДЦАТАЯ [Силлогизмы по второй фигуре, в которых одна посылка — о присущем, а другая — о возможно присущем]:

  1. ГЛАВА ПЯТНАДЦАТАЯ [Силлогизмы по первой фигуре, в которых одна посылка — о присущем, а другая — о возможно присущем]
  2. ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ [Силлогизмы по первой фигуре, в которых одна посылка —о необходимо присущем, а другая — о возможно присущем]
  3. ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ [Силлогизмы по третьей фигуре, в которых одна из посылок — о присущем, а другая — о необходимо присущем]
  4. ГЛАВА СЕМНАДЦАТАЯ [Силлогизмы по второй фигуре, в которых обе посылки — о возможно присущем]
  5. ГЛАВА ДВАДЦАТАЯ [Силлогизмы по третьей фигуре, которых обе посылки — о возможно присущем]
  6. ГЛАВА ТРЕТЬЯ [Обращение посылок о необходимо присущем и возможно присущем]
  7. ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ [Возможное и силлогизмы о возможно присущем]
  8. ГЛАВА СЕДЬМАЯ [Общие замечания о всех трех фигурах силлогизма. Сведёние второй и третьей фигур к первой]
  9. ГЛАВА ПЯТАЯ [Силлогизмы по второй фигуре]
  10. Глава IV О ФИГУРАХ И МОДУСАХ СИЛЛОГИЗМОВ В ОБЩЕМ. О ТОМ, ЧТО СИЛЛОГИЗМ МОЖЕТ ИМЕТЬ ТОЛЬКО ЧЕТЫРЕ ФИГУРЫ
  11. ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ТРЕТЬЯ [Условия построения всех силлогизмов по первой фигуре. Непосредственные и условные силлогизмы]
  12. Глава X ОБЩИЙ ПРИНЦИП, ИСХОДЯ ИЗ КОТОРОГО БЕЗ ВСЯКОГО ПРИВЕДЕНИЯ К ФИГУРАМ И МОДУСАМ МОЖНО СУДИТЬ О ПРАВИЛЬНОСТИ ИЛИ ОШИБОЧНОСТИ ЛЮБОГО СИЛЛОГИЗМА
  13. Глава II О ВЕРЕ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРЫ И ПРИСУЩИХ ЕЙ СВОЙСТВ
  14. Глава 12 Благость Творца и Его справедливость присущи Ему изначально
  15. ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ [Первая фигура силлогизма как наиболее подходящая для познания]