<<
>>

ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ВТОРАЯ [Подбор посылок и среднего термина]

После всего этого следует сказать о том, каким об- 7а разом можно все силлогизмы свести к ранее указанным фигурам, ведь эта часть остается еще не рассмотренной.

В самом деле, если мы исследуем способ образования силлогизмов 1 и будем в состоянии находить их 2 и, кроме того, полученные силлогизмы сводить к ранее указанным фигурам3, то этим первоначальное намерение будет исполнено.

Тем, что сейчас должно быть сказано, будет в то же время подтверждено сказанное раньше, и станет более очевидным, что дело действительно обстоит так, ибо все истинное должно во всех отношениях быть согласно с самим собой.

Прежде всего нужно стараться получать обе посыл- ю ки силлогизма (ибо легче разделить нечто на большие, чем па меньшие, части4; а составное больше, чем те части, из которых оно составляется). Затем необходимо рассмотреть, какая посылка общая и какая частная, и если даны не обе посылки, то одну из них следует добавить. Ведь иногда выставляют, общую посылку и не указывают той, которая ей подчинена, пи письменно, 169пи в рассуждении. Или выставляют самые посылки, но упускают из виду то, посредством чего к ним приходят, и задают об этом бесполезные вопросы. Следует поэтому смотреть, не взято ли что-то лишнее и не упущено ли нечто необходимое, и [если да, то] одно надо добавить, а другое исключить, пока не будут получены обе посылки, ибо без них нельзя свести к [форме силлогиз- 20 ма] доводы, о которых так ставится вопрос. В одних случаях бывает легко усмотреть недостающее, в других же это остается незамеченным и только кажется, что выводится заключение, ввиду того что из положенного нечто вытекает с необходимостью, как, например, если принять, что сущпость не уничтожается через уничтожение того, что не есть сущпость, и что через уничтожение частей уничтожается и то, что из них 25 состоит. Если признать эти положепия, то хотя из них следует, что часть сущности необходимо есть сущпость, однако это не есть силлогизм из принятого, ибо здесь недостает посылок. Далее, [когда принимают]: если есть человек, то необходимо есть и живое существо, и если есть живое существо, то необходимо есть и сущпость; [следовательно], если есть человек, то необходимо есть и сущность. Но это еще не силлогизм, 30 ибо посылки не находятся здесь друг к другу в таком отношении, какое было указано нами. В подобного рода случаях мы потому впадаем в ошибку, что из положенного вытекает нечто необходимое, а силлогизм

также есть нечто необходимое. Однако необходимое простирается на большее, чем силлогизм, ибо хотя 35 всякий силлогизм и есть нечто необходимое, но не все необходимое есть силлогизм. Вот почему если что-то вытекает из каких-либо положений, то не следует тотчас же пытаться свести это [к силлогизму], а нужно сперва найти две посылки, а затем их разделить на термины, взяв средним термином тот, о котором говорится в обеих посылках, ибо средний термин необходимо должен находиться в обеих посылках при всех *о фигурах.

47І» Итак, если средний термин сказывается об одном [из крайних], а другой — о среднем или если сам он сказывается об одном, а другой что-то отрицает относительно него, то получится первая фигура.

Если же средний термин об одном сказывается, а относительно другого что-то отрицает, то получится средняя фигура. Если же крайние о нем сказываются или один что-то отрицает относительно него, а другой о нем сказывается, то получится последняя фигура, ибо таково, как было сказано5, положение среднего термина в каждой фигуре. Подобным же образом обстоит дело, если посылки необщие, ибо определение среднего термина остается тем же. Отсюда очевидно, что если в каком- либо доводе один и тот же термин не повторяется, то силлогизма не получится, ибо не взят средний термин. 10 И так как мы знаем, какое положение выводится по какой фигуре, т. е. по какой из них выводится общее и по какой — частное, то ясно, что, [доказывая] то или иное положение, следует иметь в виду не все фигуры, а соответствующую. В отношении же того, что выводится по нескольким фигурам, мы узнаем фигуру по положению среднего термина.

ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ

[Ошибки из-за непонимания разницы между «присуще этому» и <(присуще всему этому#] казаться, что при таком отношении терминов силлогизм возможен, однако отсюда не получается ни чего-то необходимого, ни силлогизма. В самом деле, пусть А обозначает быть всегда, Б — мыслимый Аристомен, а В — Аристомен. В таком случае будет истинным, что А присуще Б, ибо мыслимый Аристомен существует всегда, по и Б присуще В, ибо Аристомен есть мыслимый Аристомен. Однако А не присуще В, пбо Аристомен преходящ. В самом деле, силлогизм не получился при таком отношении терминов; для того чтобы получился силлогизм, следовало бы посылку АБ взять общей, однако было бы ложно предполагать, что всякий мыслимый Аристомен существует всегда, так как Аристомен преходящ. Далее, пусть В обозначает Миккала, Б — образованного Миккала, а А — «погибать завтра». В таком случае правильно высказывать Б о В, ибо Миккал есть образованный Миккал; также правильно, что А сказывается о Б, ибо образованный Миккал возможно завтра погибнет. Но неправильно высказывать А о В. Этот случай сходен с предыдущим; ибо неверно как нечто общее, что образованный Миккал завтра погибнет, но раз это не было принято, то не было п силлогизма. Эта ошибка проистекает, таким образом, из-за весьма незначительного различия, ибо мы пе можем пе согласиться, что утверждение «это присуще этому» почти ничем пе отличается от утверждеиия «это присуще всему этому».

ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ

[Ошибки, основанные на неправильном выражении терминов]

Часто же мы ошибаемся и потому, что термины, содержащиеся в посылке, представлены не надлежащим образом, например если А есть здоровье, Б обозначает болезпь, а В — человека. Правильно будет сказать, что А не может быть присуще ни одному Б (ведьпика- кой болезни не присуще здоровье), а с другой стороны, что Б присуще каждому В (ибо каждый человек подвержен болезни). Может показаться, что отсюда следует, что пп одному человеку пе может быть присуще здоровье. Дело в том, что термины даны в речи не надлежащим образом; ибо не получится силлогизма, когда вместо состояния берется то, что находится в этом состоянии, например вместо «здоровья» — «здоровое», а вместо «болезнь» — «больное», ибо будет неправильным сказать, что больному не может быть [когда-нибудь] присуще быть здоровым. Но если это не было принято, то силлогизма не получится, разве только о допустимом, что вполне мыслимо, ибо допустимо, что ни одному человеку не присуще здоровье. Далее, в средней фигуре равным образом может получиться нечто ложное, ибо здоровье не может быть присуще никакой болезни, но возможно присуще каждому человеку, и потому допустимо, что ни одному человеку не присуща болезнь. В третьей же фигуре ложное получается в отношении допустимости, ибо и здоровье и болезнь, а также знание и незнание и вообще противоположности могут быть присущи одному и тому же, но не могут быть присущи друг другу. Это, однако, несогласно с тем, что было сказано ранее \ а именно если одному и тому же возможно присуще несколько [вещей], то они возможно присущи и друг другу.

Таким образом, очевидно, что во всех этих случаях ошибка проистекает из-за того, что термины представлены [не надлежащим образом]; но если вместо состояния берется находящееся в этом состоянии, то ничего ложного не вытекает. Отсюда яспо, что в подобного рода посылках следует всегда вместо состояния брать то, что паходится в этом состоянии, и полагать его как термип.

<< | >>
Источник: Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Том 2. Изд-во Мысль, Москва; 687 стр.. 1976

Еще по теме ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ВТОРАЯ [Подбор посылок и среднего термина]:

  1. ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ПЯТАЯ [Невозможность для некоторых терминов быть выраженными отдельными словами]
  2. ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ТРЕТЬЯ [Значение среднего термина в доказательстве]
  3. Выведите, если возможно, заключение по правилам силлогизма. Если вывод невозможен, определите какие правила (общие /посылок, терминов/ и частные/фигур/) нарушаются.
  4. ГЛАВА ПЯТНАДЦАТАЯ [Силлогизмы из противолежащих друг другу посылок]
  5. ГЛАВА ТРЕТЬЯ [Истинные заключения из ложных или смешанных посылок по второй фигуре]
  6. ГЛАВА ПЕРВАЯ [Получение нескольких выводов из одних и тех же ПОСЫЛОК]
  7. ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ [Истинные заключения из ложных или смешанных посылок по третьей фигуре]
  8. Глава тридцать седьмаяРигведа
  9. ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ [Различие между знанием и мнением]
  10. Глава тридцать перваяМикенцы в Греции